Es muy curioso, pero cuando uno debate habitualmente intercambia ideas, no se suelen mover demasiado posiciones pero se encuentran algunos puntos en común, se reconocen problemas y aciertos o se gira hacia otros lados para terminar reafirmando posiciones y, en fin, algo se enriquece. En cambio cuando se pasa ampliamante de debatir se abusa del "yo" y se dan muchas más explicaciones de las necesarias porque autojustificar cualquier fallo propio resulta bastante más costoso, y especialmente cuando hay público.
Qué obstinación más alejada de su auto pretendida "brillantez", caballero, selodigocomolosiento...
Básicamente: sobre todo por una actitud sobrada que parece llevarle a citar a todo el hilo cuan iluminado en posesión de La Verdáz. Hay más cosas (como que me dio la impresión de que manipula usted ciertos conceptos jugando al revoltillo, o que francamente parece que a pesar de toda esa posesión de La Verdáz, no se ha leído todo el hilo con detenimiento, o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión -discutir sobre negariffos o positiffos lo es- ), pero lo mencionado en primer lugar por sí mismo me mueve a pulsar el botoncico. Qué se le va a hacer, son manías.
A ver si lo explico sin necesidad de recurrir a la descripción del "oponente": no se "toma partido" por la teoría de la evolución por motivos ideológicos, ni por que haya más gente que "cree" en ella, ni porque sea lo más difundido ni por cualquier otra razón así que solo cabe en una mente "habitacional".
Ni siquiera "se toma partido" por la teoría de la evolución, la cosa es mucho más simple: la teoría de la evolución es el corpus (la explicación) más preciso que existe para explicar el hecho de la evolución. Y no se necesita para ello una pelea de "correcciones políticas" ni ninguna otra mierda neo lingüística que apesta a ideología: basta con ejercitar la razón.
¿Y qué pezones tiene que ver la "corrección política" con la ciencia y los procesos de conocimiento, gañansote? Bendito sea el talibán de sacristía, qué obsesión más imbécil con la introspección...
La evolución es un hecho tan impepinable como que las cosas caen. La teoría de la evolución, un corpus de conocimiento que explica el hecho evolutivo con todos los mecanismos a disposición de la ciencia. La teoría puede y debe mantenerse en permanente revisión, la evolución no puede ser revisada, porque sucede y es el objeto del trabajo escéptico hacia su comprensión lo más exacta posible.
¿Por un casual (vamos, es una curiosidad malsana...), estudió usted neurociencia cuando iba a la Universidad? ¿Le dijeron algo allí sobre la amígdalas?
De acuerdo. ninguna persona de bien está de acuerdo con el asesinato (incluso podemos ir más allá: con la pena de muerte). Pero el que un embrión es un ser humano es una creencia suya de usted, no extrapolable e inútil desde el punto de vista de la resolución de un problema.
El aborto no es un asesinato, que se define en el código penal como un delito que atenta contra el bien jurídico vida humana independiente.
Si se quiere hacer un homenaje patriótico "en democracia", como explicas, no se eligen guardias civiles con tricornio y damas de compañía. El problema no es tanto la exaltación de la bandera ("patriotero" está bien dicho) tanto como que toda la estética elegida es la que es. Si naciste en democracia como dices, no puedes saberlo en primera persona pero ayer mi mujer y yo hicimos la prueba con mi suegra (setenta y tantos), que ignora toda la literatura y palafernaria que pueda haber detrás así que puede ver el vídeo sin necesidad de acudir a excusas morales ni hacia un lado ni hacia otro. Y su respuesta fue muy clara: shock inicial "¡uuuuuuh!" y "eso nos lo hacían en el colegio cuando éramos pequeños". Es la representación que parece, no admite otra interpretación.
Desechando el estudio adhoc de think tank