Si leéis el comunicado, en ningún sitio dice que no haya exclusividad. De hecho, únicamente hay un medio (La Vanguardia) que da este dato. Por otro lado, lo que contó Broncano en pantalla (que no habían podido hacer la entrevista) no es del todo cierto, ya que la entrevista se realizó, aunque no la pueden emitir hasta después. No sé, me parece todo suficientemente complejo como para no emitir muchos juicios de valor que estoy viendo.
Hace 17 años que abandoné las oposiciones a judicatura después de tres años de arrastrar la mirada por las decenas de textos legales que hay que memorizar sin que sea estrictamente necesario haber entendido. En mi último año de opositor instauraron el examen tipo test previo a las cantadas de temas ante el tribunal, que sirvió para demostrar mi afirmación anterior: yo, que soy horrible para recordar cosas al pie de la letra pero comprendo las cosas más o menos rápido, saqué bastante mejor nota en ese test, aun no siendo capaz de cantar los cinco temas seguidos del primer examen de un modo medianamente decente, que aquellos que habían superado (varias veces) esa primera prueba. Es decir, quedaba constatada la impresión que yo había tenido siempre, que es que examinar a la gente de ese modo no solo no garantizaba la elección de los mejores candidatos, sino que ni siquiera aseguraba que quienes resultaran elegidos entendieran bien las leyes que debían aplicar posteriormente.
En cualquier caso, abandoné la oposición porque no podía soportar la desconexión con la realidad que suponía un encierro de seis días a la semana en la puta flor de la vida (22-25 años), además de que no me veía capaz de aprobar los exámenes orales. Empecé a ejercer la abogacía y a tener la misma impresión que se desprende de este artículo, pero soy incluso un punto más pesimista. Un juez mayor habrá recibido alguna hostia más que un juez joven, pero sigue siendo alguien a quien han obligado a renunciar a una parte esencial de su vida, incluyendo las hostias que se reciben en ese tramo vital. Yo perdí tres años, muchos jueces han perdido más. Hay que ser una persona extraordinaria para salir indemne de una prueba así, y, no nos engañemos, personas extraordinarias no hay tantas. Si las hubiera, no serían extraordinarias.
#67 En regiones de China no se podía ni salir a comprar, tenías que hacer todas las compras a domicilio. Eso es prohibir la circulación. Aquí se permitía ir al supermercado, a determinados comercios (alimentación, farmacias), a pasear al perro... Creo que un estado de excepción no habría salido adelante. Si con el estado de alarma ya está habiendo quejas por "excesos autoritaristas" tanto desde derecha como desde nacionalistas, declarar el estado de excepción habría sido mucho más difícil de sacar adelante.
#51 Yo creo que desde el momento en que dices "en determinados casos" o "solo se permitía tal, tal y tal cosa" no estamos hablando de una restricción absoluta. El estado de excepción es necesario para "suspender", no para restringir la libertad de circulación.
#24 ¿En qué te basas para afirmar que el confinamiento solo puede ser legal bajo un estado de excepción? La LO 4/81 recoge expresamente, como primera de las medidas que el Gobierno puede tomar durante el estado de alarma, la posibilidad de limitar la circulación, que básicamente es lo que es el confinamiento.
#4 No es cierto que el bien o el mal sean determinables objetivamente sólo por los creyentes. La moral del creyente tiene su origen en un juicio de valor humano, no divino. Ese juicio de valor está basado en el sentido común y la empatía. A grandes rasgos, eso es lo que Kant denominó el "imperativo categórico": actuar siempre deforma que podamos concebir nuestra actuación como ley universal. Esto es así para creyentes o no creyentes.
#59 rafermom 