Me parece INMORAL negarle la reproducción a las personas discapacitadas.
Pero aparte del tema moral, por favor no olvidemos el punto de vista científico. Todavía desconocemos el funcionamiento de la genética, es mucho más complejo que "ah, que tengo el gen de la enfermedad X, pues si quito el gen ese problema resuelto", eso te lo podrá decir cualquier biólogo.
Además reducir la variabilidad genética influyendo en la reproducción puede tener efectos nefastos. Si controlas a la población para que solamente tenga una serie de rasgos considerados bonitos saludables (el "ideal" que nos venden de pelo y ojos claros, delgadez, etc), puede que estemos potenciando otros rasgos genéticos que aún no sepamos que son malos.
Por eso los nazis y su solución final de promover la raza "aria" estaba en un error: ¿quién me dice que los ojos azules y el pelo rubio no potencien la enfermedad X bajo ciertas condiciones ambientales?
Lo que hay que promover es la variabilidad genética.
Por eso las casas reales europeas tenían tantas enfermedades, como la hemofilia, porque se casaban entre ellos (primos con primos, etc) reduciendo la variabilidad genética, es lo que se conoce como endogamia.
Lo que quiero decir es que no está tan claro que jugar a ser Dios negando la reproducción a los discapacitados sea bueno para nuestra especie.
Incluso los argumentos darwinistas (si esto va para aquellos que opinan que el darwinismo, la ley del más fuerte y más listo, es la ley suprema) no deben tomarse al pie de la letra, nunca se sabe 100% si ser el más listo o el más fuerte te va a favorecer. Al final los que triunfan son los mediocres, porque los malos no sobreviven y los mejores precisamente por ser los mejores se exponen más al peligro.
"yo estoy de acuerdo con la reforma laboral, pero..."
Es que todavía sigo oyendo en amigos, familiares y conocidos que "la reforma es necesaria pero no de este modo" y etcétera. "hombre, habrá que recortar y tal, pero..." y yo digo: ¿Qué carajo va a ser necesaria? ¿Nadie se ha dado cuenta que no hay medidas para reducir el fraude fiscal? ¿Nadie se ha fijado en que la asociación de técnicos de hacienda lleva ya varias cartas a los sucesivos últimos gobiernos y que todas esas cartas caen en saco roto? ¿Nadie ha oido hablar de los paraisos fiscales? ¿A nadie le indigna que el premio en metálico que se llevaron los jugadores de la selección española no paga nada de impuestos porque está en bancos extranjeros?
Es que hay gente que solo lee lo que sale en el telediario y en la radio y el periódico, y no se enteran.
La gente ignora las frases del tipo "los ricos son mu malos" porque suena a tópico, pero eso del "tópico" no es más que un eufemismo que esconde la realidad de que están robando a la gente currante para dárselo a la clase dirigente y a la oligarquía del capital.
"estimado usuario, lamento objetar que estoy en desacuerdo con su tesis puesto que considero que carece de exactitud al no tener en cuenta el factor del dióxido de carbono, máxime cuando usted escribe dicho artículo en una bitácora de temática científica en la que se espera mayor rigurosidad"
... y otra cosa es que te digan "vaya tontuna" o "qué chorrada" o "macho hace aguas por todos lados"
#31 A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
Entiendo que estás de acuerdo con esa corriente del egoísmo ético.
Yo no estoy de acuerdo con esa tesis. Son palabras muy elocuentes y muy bonitas y muy razonables, pero ponerle la coletilla "ético" a la palabra egoísmo me parece una incoherencia en sí misma, una elucubración más bien filosófica, elegante plantearla desde el punto de vista filosófico pero inmoralmente inaceptable.
O sea que si veo que un señor se está muriendo en el suelo y ni le miro, ¿le estoy haciendo un favor?
Por favor no busquemos explicaciones filosóficas y racionales al egoísmo. Intentemos buscar el bien común dentro de lo razonable. Y me rebatirás ¿y qué es "dentro de lo razonable"? Esa es la gran incógnita con la que tenemos que vivir. ¿Aborto o no aborto? ¿comunismo o capitalismo? etcétera
Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. Pues yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina.
Ciencia ficción: ¿Como harías un robot humano siguiendo esa tesis del egoísmo ético? Nunca lo conseguirías, lo único que obtendrías es un ser racional que miente, engaña y mata para poder seguir sus instintos más básicos... al fin y al cabo nos estaría haciendo un favor.
Un saludo egoísta para todos. Porque os estoy haciendo un favor.
#3 Spain is not Greece. Portugal is not Greece. Greece is not Ireland. Spain is neither Ireland nor Portugal. Ireland is not in Greek Territory. Italy is not Spain. Spain is not Uganda. Uganda does not want to be Spain.
#2 Me sigue sorprendiendo que mucha gente vea una tontería no pagar por una tarifa de datos.
Muchos de los que pueden pagarse una tarifa de datos tambien pueden pagarse internet en casa con wifi. Si uno tiene wifi en casa y wifi en el trabajo, ¿para qué narices empezar a gastar 10-15-20 euros más al mes?
¿Te vas a morir por no poder ver twitter en el cine o no poder tirar de whatsapp durante un rato camino de casa? Es como una dictadura lo del whatsapp, y que conste que soy de los que opinan que el sms se ha quedado viejuno y que la ciencia avanza y los nuevos tiempos y blablabla... pero se lo estamos poniendo muy facil a las operadoras mayoritarias pagando el impuesto revolucionario de las tarifas de datos, habiendo operadoras virtuales como pepephone y yoigo y etc con las que pagas la mitad y un poco menos.
Que levante la mano la cantidad de gente que sin ton ni son ha pasado de pagar 15 euros al mes a treinta y pico de un día para otro.. y no son autónomos ni nada sino gente normal que a lo mejor envía un whatsapp al día pa decir "nos vemos a las cinco".
¿Alguien más se acuerda de Enron? Estuve viendo el otro día el documental "Enron, los tipos que estafaron a América". A los tipos de Enron les daba igual que las estaciones de energía tuvieran pérdidas, jugaban con las cotizaciones del mercado de la energía y las acciones de Enron siempre subían, hasta que explotó la burbuja y empezaron a investigar los balances y no cuadraba nada de nada.
El presidente de Enron fue condenado a años de cárcel... "NO TE DIGO NÁ Y TE LO DIGO TÓ"
Demagogia. Sust. Dícese del apelativo que dan los tertulianos conservadores, políticos de cualquier tendencia, empresarios, personal del clero y personas poderosas a cualquier crítica en su contra.
Pero qué asco de prensa generalista.
<IRONIC MODE>
Me dan ganas de creer en ovnis, fantasmas y demás magufadas, creo que esos engañan menos todavía.
</IRONIC MODE>
Despues los defensores del capitalismo dirán que el capitalismo significa libertad, pero ¿acaso no puedo hacer lo que quiera con mi dinero?¿eso es la libertad del capitalismo?
Yo siempre he defendido esa visión de "vamos a hacer las cosas en el orden correcto, con una metodología, con unos planes de pruebas"... (entiendo que en eso estamos de acuerdo) pero en el mundo real de la consultoría se ven auténticas BARBARIDADES, que por cierto encarecen los proyectos, entorpecen a los programadores y crean mal clima de trabajo.
Si bien lo que comentas es la situación ideal (una de mis asignaturas preferidas de la carrera fue diseño avanzado de sw, donde nos explicaban todos esos conceptos, y muy bien explicados por cierto, nada de "por encima") que la mayoría de las veces no se cumple, porque (y está fatal hecho pero no es culpa del programador) en muchas ocasiones estos diagramas se hacen sobre la marcha, de la mano (o no) del programador.
Yo he tenido analistas que me hacían los diagramas y no tenían ni idea de lo que es una base de datos, ni nada, pero claro te tienes que callar. Lo que digo es que hay muuucha gente que hace diagramas de clases, de interacción, de secuencia para aplicaciones sin estado, con llamadas asíncronas, etc, con cierta complejidad y lo hacen al tun tun, y cuando lo ves no hay por donde cogerle mano y te dan ganas de lanzar la mesa volando.
Lo que hacen falta son arquitectos que hayan empezado por abajo, pero no de esos que se ponen la medallita han destacado durante tres añitos en un proyecto java o el lenguaje que sea y que ya con eso vale, y se creen que se mantiene el conocimiento leyendo las revistas de programación cada mes. Lo que hace falta son PROGRAMADORES-ARQUITECTOS y no ARQUITECTOS-PROGRAMADORES. Hace falta un tío que aunque no sepa de c#, que coja y se ponga bien bien al día y una vez hecho esto ya empiece a darte diagramas con cierto sentido y se siente contigo y programe lo principal.
Por otro lado el mundo está cambiando y se oye mucho hablar de scrumm y "organización horizontal", ojito con esto.
"El 90% de los proyectos de programacion a medida que se venden en España son gilipolleces de "baja tecnología" muchas veces realizados a partir de copias de modulos ya prefabricados: gestion empresarial, bases de datos, o webs. y aun asi están llenos de fallos y se tardan AÑOS en entregar a veces."
El programador es el primer interesado en empezar los proyectos desde cero y bien planificados. La culpa la tienen siempre los vendehumos de los gerentes y los troleros de los comerciales los que se venden la moto entre ellos, y al programador le venden que "no queremos reinventar la rueda así que básate en esto y de dos patadas te lo haces"... y despues te encuentras que el módulo A no casa con el módulo B que a su vez está parcheado y tus jefes no quieren ni oir hablar de tirar los dos módulos a la puta basura porque se los picaron ellos en los años 90 y estan muy orgullosos de su "holamundo".
"No quiero ni pensar si hubiera que hacer programacion en ensamblador,simuladores de fisica en tiempo real ,inteligencia artificial..."
Iluso de ti que te piensas que en esos ámbitos no se hacen chapuzas tambien.
Buen meneo al artículo, muy bien escrito y directo a la esencia.
#16 ¿Te haces a la idea del esfuerzo intelectual que requiere programar? Se nota que no has estado en este lado, trabajando con presión y lidiando con miles de líneas de código cuyo funcionamiento tienes que "dibujar" en tu cabeza para entenderlo porque están en el lenguaje del ordenador.
Se ha vendido la imagen del programador "peón" que solo sirve para escribir líneas y líneas ... no entienden que lo realmente difícil del software es precísamente escribir esas líneas, por muchas pajas mentales que se le ocurran a los arquitectos software para justificar su trabajo pasándote diagramas de clases, de interacción, de secuencia.. ¡qué bonitos quedan! (y no digo que siempre sean inútiles)
Los gobiernos que aplican recortes es que no se quieren privar de otras cosas...
... como los contratos con empresas armamentísticas amigas, como los contratos con empresas privadas del sector sanitario amigas, como los favores a devolver a empresas bancarias amigas, etc... y esto se aplica a los gobiernos del PSOE o del PP.
Lo de grecia con las armas ya se sabe desde hace tiempo, los amiguitos de goldman sachs fueron los consejeros y qué casualidad que tienen intereses en la empresa armamentística.
#3#4#7 no os extrañeis tanto, que existiera C en aquella época no significa nada. Hoy en día C ocupa el primer puesto en el ranking de lenguajes utilizados y sin embargo nadie dice "Uau, ¿por qué no programaron el programa X en java o .net?"
#36 Coincido con lo que dices de que el hecho malo es el tema de lo de la caza de elefantes, pero creo que es legítimo que esto nos invite a debatir sobre la monarquía porque al fin y al cabo todos los debates encendidos surgen de una noticia, de un artículo y creo que para eso está meneame. Lo mismo aplica para los debates sobre los toros, sobre la iglesia, sobre el aborto, sobre la homosexualidad, sobre la riqueza, la pobreza, es decir todos aquellos temas morales sobre los que más se debate y que suelen tener un disparador: una noticia, un artículo de opinión, un ensayo, la publicación de una novela. Por eso no pasa nada por menear artículos de opinión, para generar estos debates y a ver si llegamos por un casual a un punto en común.
Y sobre el uso de la palabra demagogia, entiendo lo que dices pero con todo el respeto me permito utilizar tus mismos términos para rebatirlo, porque a mi parecer demagogia a menudo se usa como calificativo de lo que no me gusta, pero la demagogia puede ser bidireccional y en realidad la demagogia viene de la antigua grecia cuando era utilizada incluso con connotaciones positivas como dicen en biblioteca.itam.mx/estudios/estudio/letras15/texto3/sec_3.html:
- Rey caza, parados se quejan, parados demagogos.
- Los bancos son rescatados con fondos públicos, se abre un debate sobre la moralidad de esto por la cantidad de familias desahuciadas, debate demagógico.
- Parados rechazan oferta de trabajo en condiciones inaceptables, parados vagos, parados se quejan, parados demagogos
- Los bancos tienen problemas financieros, hay crisis, no hay construcción, la sanidad es pública, la sanidad es ineficiente y hay que "recortarla" y "salvarla", médicos se quejan, médicos demagogos.
Podríamos estar así toda la tarde, pero al final lo que digo es que parece que todo de lo que se queja el ciudadano "común y corriente", y los parados, todo es demagogia, y llevado hasta cierto extremo se podría considerar hasta un insulto a la inteligencia del ciudadano que se queja. Es como decir que los demagogos son, o bien ignorantes de la realidad, o bien que tienen objetivos políticos.
Cuando el presidente actual dijo hace tres meses “Aquí hay un presidente del Gobierno que va a dar la cara”, y hace poco salió por la puerta de atras del congreso esquivando a los periodistas, ¿eso no es demagogia? No, direis que era por motivos de seguridad o que es práctica habitual, o lo que sea. Pero lo cierto es que los políticos y los reyes son muy dados a soltar frases de esas rimbombantes y de titular de periódico, precisamente las frases más legítimamente demagógicas.
Hasta algunos políticos se han cansado de usar la palabra demagogia y empiezan a decir que los que se quejan son "antipatriotas". Eso tiene gracia.
Un saludo y perdón por el rollo, me he entusiasmado un poco en plan articulista.
Y a continuación mi opinión personal:
Me parece INMORAL negarle la reproducción a las personas discapacitadas.
Pero aparte del tema moral, por favor no olvidemos el punto de vista científico. Todavía desconocemos el funcionamiento de la genética, es mucho más complejo que "ah, que tengo el gen de la enfermedad X, pues si quito el gen ese problema resuelto", eso te lo podrá decir cualquier biólogo.
Además reducir la variabilidad genética influyendo en la reproducción puede tener efectos nefastos. Si controlas a la población para que solamente tenga una serie de rasgos considerados bonitos saludables (el "ideal" que nos venden de pelo y ojos claros, delgadez, etc), puede que estemos potenciando otros rasgos genéticos que aún no sepamos que son malos.
Por eso los nazis y su solución final de promover la raza "aria" estaba en un error: ¿quién me dice que los ojos azules y el pelo rubio no potencien la enfermedad X bajo ciertas condiciones ambientales?
Lo que hay que promover es la variabilidad genética.
Por eso las casas reales europeas tenían tantas enfermedades, como la hemofilia, porque se casaban entre ellos (primos con primos, etc) reduciendo la variabilidad genética, es lo que se conoce como endogamia.
Lo que quiero decir es que no está tan claro que jugar a ser Dios negando la reproducción a los discapacitados sea bueno para nuestra especie.
Incluso los argumentos darwinistas (si esto va para aquellos que opinan que el darwinismo, la ley del más fuerte y más listo, es la ley suprema) no deben tomarse al pie de la letra, nunca se sabe 100% si ser el más listo o el más fuerte te va a favorecer. Al final los que triunfan son los mediocres, porque los malos no sobreviven y los mejores precisamente por ser los mejores se exponen más al peligro.