#52 Un dato importante en el caso de Suecia, es que esterilizaron obligatoriamente a mujeres con Epilepsia.
Estoy bastante de acuerdo con #84, porque además, grandes matemáticos o físicos tenían problemas mentales, y eso supone que personas que creemos que poseen una deficiencia, pueden poseer un talento especial que esté por descubrir.
En un gobierno donde se practique la eugenesia, Sheldon Cooper seguramente sería esterilizado, y estaríamos hablando de una persona que llega en el campo de la física a un nivel que conseguirían pocas personas del planeta.
"Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina."
Mi opinión es que ahora mismo la mayoría de la gente sigue el egoísmo ético, aunque a veces hacen alguna cosa altruísta para calmar su conciencia. El egoísmo ético es la ética necesaria para que el capitalismo se perpetue sin que la gente se una verdaderamente, creo que es lo que más les conviene.
#64 No sé, cada uno es libre de gastarse el dinero en lo que le venga en gana, y seguramente no sea imprescindible, pero creo que se le pueda sacar el 100% de partido a un smartphone sin tarifa de datos. Y en casa y el trabajo tengo wifi, si, pero también tengo PCs, por lo que no hago mucho uso del móvil.
Lo cual, aclaro, no tiene nada que ver para que te activen a la fuerza una tarifa de datos si tú no quieres.
Yo siempre he defendido esa visión de "vamos a hacer las cosas en el orden correcto, con una metodología, con unos planes de pruebas"... (entiendo que en eso estamos de acuerdo) pero en el mundo real de la consultoría se ven auténticas BARBARIDADES, que por cierto encarecen los proyectos, entorpecen a los programadores y crean mal clima de trabajo.
Si bien lo que comentas es la situación ideal (una de mis asignaturas preferidas de la carrera fue diseño avanzado de sw, donde nos explicaban todos esos conceptos, y muy bien explicados por cierto, nada de "por encima") que la mayoría de las veces no se cumple, porque (y está fatal hecho pero no es culpa del programador) en muchas ocasiones estos diagramas se hacen sobre la marcha, de la mano (o no) del programador.
Yo he tenido analistas que me hacían los diagramas y no tenían ni idea de lo que es una base de datos, ni nada, pero claro te tienes que callar. Lo que digo es que hay muuucha gente que hace diagramas de clases, de interacción, de secuencia para aplicaciones sin estado, con llamadas asíncronas, etc, con cierta complejidad y lo hacen al tun tun, y cuando lo ves no hay por donde cogerle mano y te dan ganas de lanzar la mesa volando.
Lo que hacen falta son arquitectos que hayan empezado por abajo, pero no de esos que se ponen la medallita han destacado durante tres añitos en un proyecto java o el lenguaje que sea y que ya con eso vale, y se creen que se mantiene el conocimiento leyendo las revistas de programación cada mes. Lo que hace falta son PROGRAMADORES-ARQUITECTOS y no ARQUITECTOS-PROGRAMADORES. Hace falta un tío que aunque no sepa de c#, que coja y se ponga bien bien al día y una vez hecho esto ya empiece a darte diagramas con cierto sentido y se siente contigo y programe lo principal.
Por otro lado el mundo está cambiando y se oye mucho hablar de scrumm y "organización horizontal", ojito con esto.
#44 Los arquitectos (y también los analistas), al diseñar esos 'dibujos' se responsabilizan del esquema de la aplicación o sistema a los niveles en los que dichos 'dibujos' lo expresen, que a tí no te gusten, no quiere decir que alguna vez sean útiles, siempre son útiles, son importantes como lo es la implementación o el diseño de las pruebas.
¿Acaso un edificio se construye sin unos planos previos o sin un análisis y estudio pormenorizados de los materiales de acuerdo al entorno? Pues en software idem... y si trabajas en ello no deberías despreciar ese trabajo así como así...
#40
Sobre la primera parte:
Es que eso es para mí un problema, si tomas un "disparador" para debatir sobre algo con lo que tiene una relación falaz, estás razonando mal. Un debate sobre la iglesia producido a partir de la declaraciones del cura de Villatempujo no es un debate sobre la iglesia, un debate sobre los parados (o la inversión en investigación) a partir de un mataelefantes no es un debate sobre los parados, ni sobre investigación, ni sobre la monarquía. Razonar mal es el origen de todos los males: crea fanáticos.
Sobre la segunda:
No, yo no la uso para lo que no me gusta. Yo la uso cuando se jalea a la población diciéndoles lo que quieren oír. Esto puede ser positivo en una sociedad madura. Pero, casualmente (ejem, ejem), aquí cuando oyes a la gente responder "¡sí, señor! !sí, señor! ¡así se habla!" lo más habitual es que lo que ha escuchado encierre un razonamiento estúpido; porque si no fuera así, la gente pasaría tres kilos: a la gente no le gusta pensar. Y si usamos demagogia con gente a la que no le gusta pensar, las enseñaremos (condicionaremos) a razonar mal. Y razonar mal...
- Rey caza -> parados se quejan (¿por qué?)
- Los bancos son rescatados -> familias deshaucidas se quejan (¿por qué?)
- Los bancos tienen problemas financieros -> afectados por recortes se quejan (¿por qué?)
En realidad en tus tres ejemplos estás hablando de 6 problemas distintos y no 3. Sólo los conviertes en 3 usando demagogia, hacer la pelota descargando responsabilidad de los que sufren para ponerla en los que viven bien. Esto puede ser verdad en algunos casos (o incluso en todos, da igual) pero sabemos que no es un razonamiento válido. ¿cuánta gente conoces que se ha hipotecado de por vida y no tienen la más mínima sensación de responsabilidad? yo a alguno que otro. simplemente ven al banquero comer langostinos y dicen "ahí está mi dinero" y ya está; dicen cuatro veces la palabra "chorizos", tres la palabra "coño" y una "sinvergüenzas". Y a sufrir como un buen penitente católico, que si
sufrimos no podemos ser malos. Y sin embargo...
Sobre la tercera parte:
Eso no es demagogia, eso es otra cosa; pero tampoco tiene un nombre bonito.
yo te cito al diccionario: "práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular". y en la segunda acepción hay una perla: "halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos".
Rey caza, vosotros parados, rey malo, vosotros buenos, vosotros no responsables. El discurso "mira que bien vive éste y que mal vosotros" es siempre DEMAGÓGICO.
curiosamente eres de los pocos destacas en tu comentario lo mismo que yo en el mío: lo malo es lo de los elefantes (HECHOS, no manipulación sensacionalista).
#2 exacto, incluso para los objetos a los que no se les puede aplicar una obsolescencia programada por desgaste/rotura de material, se les aplica por la moda
#18 Zeitgeist en general, los 3 documentales, puede que contengan algunos fallos, sobre todo en el 1 documental en la parte de la religión, que es donde mas se le critica, pero de todas formas, la ideas esenciales que transmite no van ligadas a la religión, precisamente. No me parece justo que por algo asi, se intenten desprestigiar sus ideas. Las ideas que busca transmitir son.
1. No se pueden solucionar problemas nuevos con metodos antiguos. Cualquier sistema basado en el lucro, por su propia naturaleza acaba corrompiendose buscando el lucro, porque el 1º objetivo es el lucro.
Me viene muy bien citar aqui la noticia del ex-empleado de Goldman Sachs. que dice que han perdido los valores, y que no siendo un asesino en serie puedes llegar a un puesto de responsabilidad, ¿Porque? porque un banco se basa en el lucro, y tarde o temprano dejara sus valores atras, y se centrara en amasar mas dinero, y para ello todo vale, puede ser tarde o temprano pero acabara degenerando en el lucro puro y duro.
2. Hay mucha tecnologia como inventores, ninguneados, ocultados, chafados porque no beneficia al actual sistema economico, que ya se ha visto que lo llevan unas cuantas familias, y que como son tecnologias revolucionarias que no pueden monetizar ni controlarlas se destruyen, pero paradojicamente mejorarian el bienestar de la sociedad. Llevamos unos 40 años sin inventos revolucionarios, mientras que vivimos en la sociedad de la información. ¿Desde cuando lleva inventado el motor de automovil sin basarse en el petroleo?..
Un ejemplo actual es, internet, y el afan desde todos los frentes por destruirlos, esta ha sido una tecnologia que ha resistido el control, porque ha coexistido de forma clandestina y las elites han estado muy alejadas de internet, ni su funcionamiento. Que casualidad que cuando en Internet surgen movimientos reivindicativos de todo tipo, aparece el puño de hierro en guante de seda, para censurarlo, SOPAs, PIPAs, Sindes, Hadopis etc..
Lo que creo es que esas ideas son tan verdaderamente chocantes, que no nos atrevemos a pensar en ellas de manera real, decir la verdad en un mundo de mentiras es un acto revolucionario. Y lo del proyecto Venus, solo es la visión de un solo hombre partiendo de esas ideas, que es lo realmente importante, las ideas. Las criticas que se le hacen a Zeitgeist no tienen peso.
Perdon por el tocho
#15 Ahi yo solo veo dos blogs personales que se autoreferencian. De todas formas, como digo, no he visto los dos documentales de los que se habla en los articulos, solo el tercero, y no creo que haya nada de conspiranoico en algo que es simplemente un hecho irrefutable, no una cuestión de opinión.
#18 Yo no había visto ninguno, pero la verdad es que recomendaria a todo el mundo que viera este Moving Forward, da un visión bastante horizontal de lo que son actualmente las sociedades humanas. Creo que merece mucho la pena.
#2 Yo ya estoy harto de escuchar la cancioncita de "el PSOE tampoco lo hizo". Para que gobierne un partido que según vosotros debería hacer lo mismo que el PSOE, para eso no haberle votado ya nos hibamos a pique con el que teniamos.
Se trata de utilizar la lógica, no de hacer lo contrario o lo mismo que el gobierno anterior.
#1 El titular es perfectamente válido. Se está hablando de las votaciones en el Congreso y en la entradilla se aclara totalmente, pero claro, has votado negativo a los 30 segundos de yo publicarlo, así pasa lo que pasa. buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=difundir
#2 mejor cambiarse de país, es lo que yo hice. Para mí esta es la mejor profesión del mundo, no hay ninguna que me guste más (salvo astronauta, pero no valgo para eso). Y si me tengo que ir al otro lado del mundo para disfrutar de ella, lo haré.
Estoy bastante de acuerdo con #84, porque además, grandes matemáticos o físicos tenían problemas mentales, y eso supone que personas que creemos que poseen una deficiencia, pueden poseer un talento especial que esté por descubrir.
En un gobierno donde se practique la eugenesia, Sheldon Cooper seguramente sería esterilizado, y estaríamos hablando de una persona que llega en el campo de la física a un nivel que conseguirían pocas personas del planeta.