Siendo genéricos, si yo voto a X porque espero que no se repita lo que hizo Z, es decir que no se repitan los actos Z1, Z2, Z3... Zn. Y resulta que las acciones de X son: X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn:
- O bien defiendes las acciones X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para poder volver a votar a X o Z, por lo que argumentar algo así es ilógico
- O bien sigues con tus valores de no votar a un partido que haga X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn y votas a R o no votas si tampoco crees que ninguno cumpla las expectativas.
- O bien argumentas con cualquier comentario QUE NO SEA que X o Z ha hecho X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para votar a X o Z.
- Todo lo demás es ser incoherente y un evidente signo de poco rigor.
De lo que se deduce que este tipo de comentarios sirven únicamente para quitar credibilidad tanto a X como a Z ya que para ser estrictamente coherentes se debe buscar cualquier argumento distinto de X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para seguir apollando a X o Z, por lo que los argumentos a favor disminuyen cuanto más grande es n.
Y ya para llevarlo al límite siguiendo el símil algebraico:
Si X y Z hacen X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn cuando n tiende a infinito, quiere decir que hacen infinitas cosas mal, por lo que votar a X o Z argumentando Z1, Z2, Z3... Zn o X1, X2, X3...Xn respectivamente es de persona incoherente.
#2,#24, #25 Sin ánimo de entrar en el uso de gilipollas o otras palabras o no en la frase, me gustaría que realmente argumentarais por qué alguien es "gilipollas" o corto o no ha pensado bien, si ha comprado una casa con una hipoteca a 30 años por ejemplo.
Hay mil casos distintos y ya te aseguro que ni mucho menos todos favorecen al alquiler, y no hablo de gente adinerada que fuera capaz de pagar una casa a toca teja.
A lo único que invito es a hacer números no a comprar "a la brava", pero decir que lo mejor es alquilar o lo mejor es comprar...permíteme decir que eso sí es de "gilipollas" como bien decís.