#213Hay testigos diferentes, no solo familiares, que indican que les dijeron la edad directamente
No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante. Escoger a quién creer, en ausencia de otras pruebas, que no las hay, es ante todo arbitrario. Se debe escoger en favor del reo.
Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.
Lo siento, pero esto la sentencia no lo dice. Solo dice lo que dice y lo he copiado entero. Esa deducción tan oportuna que tú haces, los jueces no la hacen. ¿Te das cuenta de que estás interpretando lo que dice la sentencia ? Le buscas un significado que en esas palabras no está. Explícitamente no está. Eres tú quién lo dice a base de suponer cosas que ahí no se dicen. En los otros testimonios sí que se menciona 15 y en este no. ¿por algo será, no? Estás intentando demostrar una cosa concreta y te agarras a las interpretaciones que son favorables a eso, pero esas palabras solo dicen lo que dicen. No se deben intrepretar así, se deben interpretar siempre a favor del reo.
Luego te agarras a que... casi no era menor de edad
No confundas el punto en discusión. Está claro que era menor de 16. No va por ahí. El punto en discusión es si los acusados lo sabían.
La corta diferencia de tiempo entre serlo y no serlo es relevante por varios motivos. El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
Es también relevante para las declaraciones de quienes les dijeron que tenía 15. Si esto se dice unos meses antes es perfectamente posible que mientras tanto hubiera cumplido los 16. Si la niña les dice que tiene 16, es creible y todo concuerda. Según la sentencia la niña iba detrás del futbolista desde hacía mucho tiempo,… » ver todo el comentario
#123 Ese papel muestra que en un entorno donde la discriminación no es posible, porque eso es lo que detalla el papel, que no hay nadie ahí con la capacidad de discriminar ni que quisieran, hombres y mujeres obtienen ingresos distintos.
Luego se demuestra que esta diferencia no proviene de ninguna discriminación, porque esa posibilidad está excluida.
Las diferencias en ingresos no son a causa de ninguna discrimnación.
Punto.
-
Sí, las mujeres son las privilegiadas. Lo que no has captado es que eso es una afirmación independiente no basada en el estudio que has mirado. Todo privilegio implica una discriminación, y precisamente ahí no puede ser. Lo creía evidente.
Pero sí que hay otros estudios (y muchos) que lo dicen. Pongo ejemplo
#460 No, eso solo prueba que el que lo dijo lo sabía o creía saberlo. No prueba que ellos lo leyeran y comprendieran y creyeran. Cuando ellos lo escribieron dijeron 16.
#194Sabían que era menor por muchas razones. Ella se lo había dicho. Se lo dijo su madre
Si hablamos con propiedad
- ella dice que se lo dijo
- la madre dice que se lo dijo
La veían con uniforme de colegio
por favor
Y porque hay varios testigos que así lo atestiguan (que ellos se lo dijeron)
el testigo A M manifiesto que los acusados
conocían que era menor de edad,
Eso pueden ser 17 años de edad.
el testigo R M
declaró que le dijo a el cual le entrenaba en el equipo de futbol
juvenil, que tenía 15 años (como él)
(vaya mierda de redacción)
¿o solo le dijo que tenían la misma edad? ¿qué edad tenía R M el dia de los hechos?
Es que solo le faltaba un mes (puede que menos, tenía los 11 meses cumplidos) para cambiar de estado legal. Es muy poco para fiarse de declaraciones de este tipo como prueba para condenar a 38 años de cárcel.
Si le hacía ilusión ser mayor es más que fácil que fuera diciendo que tenía 16. Por eso que en el chat ellos dicen que tenía 16, porque se creían que tenía 16.
#471 No creo. 200 años antes no habían nacido. Lo que yo he dicho es una posibilidad real, perfectamente creible con los mismos protagonistas y sin máquinas del tiempo. Podría incluso haber sucedido.
Follan, es legal.
Follan dos años después. Es delito.
#482no supo como reaccionar, quedándose paralizada
Esa niña había estado ahí mismo el día anterior, justo con esos mismos, follando. Volvió al día siguiente porque quiso, y ahora, de golpe, estado de shock y tal, antes de que suceda nada más. Lo siento, no es creible en alguien con su enorme experiencia sexual.
#348 Ella le contó la historia a sus padres y hermanos. Claro que la madre denunció. Quizás la niña no quería denunciar, solo librarse de la vergüenza, pero es que es inevitable que pase. ¿Calculó mal? Quizás es lo mejor que puede decir ahora.
#398 15 años y 11 meses, pero sigo sin saber ¿y cuantos días?
Lo bueno es que con los mismos protagonistas y dos años antes, ella tendría 13 y en ese entonces 13 era la edad legal, por lo que no hubiera sido delito. ¿a qué es bueno?
No dice que hayan hecho absolutamente nada para intimidar.