@macfly, mira cómo va el framework PhoneGap o algo por el estilo.
@cariátide_locuaz, ayer se reunieron varios colectivos con un relator especial de Naciones Unidas par tratar el tema de la libertad de expresión en España:
@stieg, creo que la R es de República.
¡Feliz cumple,@Poll !
@meneame.net
Yo no creo que el ordoliberalismo sea desconocido. La regulación de los sectores de distribución en red en la UE se basa en esta doctrina (además de en las agencias americanas, claro).
#6 Seguro que entre gente estudiosa o muy "enterada" no es desconocido. Pero me tengo por alguien con cierta inquietud sobre el tema (a la vista está que tampoco demasiada) y lo cierto es que en la vida lo había oído el término "ordoliberalismo". He tenido que hacer alguna búsqueda en la Web para confirmar que no era un chorrada el asunto. Por eso la he subido.
#13 ¿Dónde se comenta que han sido africanos de los que recogen las oenegés? ¿Puedes poner un medio serio? No lo encuentro en la noticia del enlace.
#18 ¿Tú no serás un viajero del tiempo (pasado)?
#67, claro, ese vídeo que dices tú está en tantos sitios que no no sabes cuál elegir. 
#64 Mira el vídeo entero y deja de propagar bulos, hombre (el vídeo es el que hay, búscalo donde te apetezca).
#67, claro, ese vídeo que dices tú está en tantos sitios que no no sabes cuál elegir.
#16 ¿Te das cuenta de que ese bulo ya ha sido suficientemente desmentido solo con ver el vídeo?
#62 Se venía riendo de antes, no sólo en la conversación. Hay un vídeo en el que se ve y que obviamente no lo muestra la sexta. Qué te puedes esperar de un medio que diferencia entre catalanes y españoles.
https://casoaislado.com/la-sexta-tambien-diferencia-espanoles-catalanes/
Cero credibilidad.
#64 Mira el vídeo entero y deja de propagar bulos, hombre (el vídeo es el que hay, búscalo donde te apetezca).
#67, claro, ese vídeo que dices tú está en tantos sitios que no no sabes cuál elegir.
#161, bueno, el director de Cuore es un hombre y otros responsables también.
#176 Pues es un sitio al que tiene que llegar la paridad aun :
Director
Álvaro García
Directora web
Araceli Ocaña
Redacción
Patricia Núñez (subdirectora)
María Alba (redactora jefe)
Alba Armida
Rute Godinho
Marta Gutiérrez
Ana Márquez
Maite Torrente
Isabel Moscoso del Prado (web)
Rocío Robledo (web)
Edición gráfica
Silvia Collado (jefa)
Elena Gil
Julia Porras
Responsable audiovisual
Guillermo Benítez
Responsable producción Web / Mobile
Carlos Díaz Girol
Responsable tecnología y programación
Xabier Vázquez
Y luego si quieres hablamos del sexo de la gente que lo compra y de cómo se te ha ocurrido venir con un "y tú más" que se cae por su propio peso.
#0 Actualizada la entradilla a petición del autor del vídeo.
#3, deberías leer lo que tú mismo copias y pegas.
1. Quien dice que hay impunidad es Miguel Lorente (lee tu primer párrafo).
2. La impunidad que alega se refiere a que de 600 000 mujeres que dicen padecer maltrato, se denuncian menos de 200 000 y se condenan sobre 20 000.
3. Y en esto no se habla de jueces, nadie, pero mucho menos la presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica y de Género del CGPJ, Ángeles Carmona quien considera que "hay muchos delitos, como un 80%, que nunca se denunciarán".
En ambos casos, hablan de que se denuncie más y de que las mujeres declaren en el juicio. Nada de jueces.
#16 Vamos, que se toma por cierto que 180.000 denuncias, mas las 400.000 que dicen sufrir maltrato y no denuncian, simplemente no se castigan no porque no haya pruebas (y por tanto, sean de dudosa veracidad), sino porque la ley no los puede castigar.
Entonces estamos en lo mismo, usamos la misma estrategia que usa la industria de la musica contra la pirateria "cada descarga es una venta perdida". Aqui lo mismo, cada mujer de esas 400.000 que no denuncian (y segun una encuesta son maltratadas), son eso, una maltratada de facto que, simplemente no obtiene una condena contra el maltratador.
Vamos, hay mas de medio millon de delincuentes cada año que resultan impunes. Joder, eh? Eso son numeros gordos.
Lo que pasa es que luego las estadisticas no terminan de cuadrar cuando salen cifras de que España es uno de los paises con menos violencia de genero del mundo.
A mi es que eso me da la impresion de que esta intentando considerar maltrato (siempre en el mismo sentido, nunca en ambos) cualquier cuestion que surja en una pareja y que sea susceptible de poder meterse en el bombo con tal de engordar cifras.
Porque, sinceramente, no me cuadra nada que se hagan tantisimos esfuerzos por prevenir el maltrato y el "machismo" y todo este circo aqui montado y no se consigan resultados. Porque los resultados de tantos "esfuerzos" son:
1. Una reduccion insignificante (en terminos estadisticos) del numero de mujeres muertas a manos de sus parejas.
2. Una tasa de condenas del 10%
3. Y 1.3 millones de denuncias de las cuales, la mayoria acaban en nada.
Que lo mismo soy yo, pero a mi me parece que si la cosa estuviera funcionando, lo que veriamos seria un numero de homicidios similar (estamos, estadisticamente, en un numero residual que dificilmente se podra reducir aun mas), una reduccion del numero de denuncias (motivada porque existe menos maltrato) y un aumento de la tasa de condenas (porque las denuncias que se ponen son mucho mas motivadas).
A mi es que me da por pensar y da la impresion de que lo unico que se esta haciendo contra el machismo es fomentar que se denuncie y aumentar el numero de comportamientos susceptibles de ser denunciados; cuando lo que deberiamos hacer es educar para evitar que se llegue al recurso de la denuncia y, por consiguiente, tener relaciones sanas.
Pero que voy a saber yo, si no soy mas que un "pollaherida"...
#25 #28, estáis dando por hecho que si se denuncia 200.000 y se condena a 20.000 es por que 180.000 no han sido condenados. Estos son datos de 2015.
Vamos a ver, en el 2016 el porcentaje de sentencias condenatorias fue de 30.000 mientras que casi 16.000 fueron sentencias absolutorias:
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/03/10/58c2782ee5fdea69688b45b4.html
Esto quiere decir que la gran mayoría de denuncias no llegan a trámite. Esto sucede por la llamada 'Ley de enjuiciamiento Criminal' que obliga al denunciante a ratificar la denuncia:
http://blog.violenciagenero.icaalava.com/default.asp?id_articulo=18
"Generalmente cuando los casos de violencia son graves no suele darse problema alguno al respecto toda vez que el agresor es de inmediato detenido ( y muchas se decreta prisión para él) y la mujer se suele ratificar en su denuncia al haber perdido, en cierto modo, ese temor inicial; no suele haber modificaciones en sus declaraciones. Sin embargo, cuando la agresión ha sido menos violenta, muchas de las víctimas y, en especial cuando es la primera vez que han sido agredidas, suelen arrepentirse de haber denunciado pues algunas de ellas no desean la separación sino simplemente que dejen de maltratarlas"
Es decir, que aunque se haya efectuado la denuncia, si ésta no es ratificada no se hará efectiva. Es como que se pierde por el camino y no llegan a juicio.
Un saludo
#32 estáis dando por hecho que si se denuncia 200.000 y se condena a 20.000 es por que 180.000 no han sido condenados
Sí, al menos así me lo enseñó mi maestra, ella decía: "si tienes tres manzanas y te quito una, ¿cuantas te quedan", yo dije que dos y quedé capacitado para hacer afirmaciones como esta que te quejas de que se "da por supuesto".
Aunque lo que debería haber hecho es morderle un dedo por haberme robado mi manzana.
#25 cuando lo que deberiamos hacer es educar para evitar que se llegue al recurso de la denuncia y, por consiguiente, tener relaciones sanas
Ahí siempre he querido llegar yo en este tema, está claro que el sistema actual no está funcionando, porque ampliar los motivos por los que se puede denunciar por VG no es una solución para acabar con la VG si luego esas denuncias no llegan a nada, y si el estado no pone recursos suficientes para asegurar que esa normativa se cumpla, todas las declaraciones de intenciones quedan en agua de borrajas.
Por otro lado no se ve ninguna campaña real de educación para la sociedad en pleno, que mucha falta hace. El sistema actual está basado en el miedo, simplemente miedo para una actuación a evitar la denuncia y la posible posterior condena, y educar dentro del miedo no es educar.
#81, más que la reflexión, lo que has provocado es el fuuuuuuu .
No van a pensar que a lo mejor su actitud no es ni tan agradable ni solidaria ni respetuosa ni graciosa como creen.
#30, bueno, te recuerdo que tú partías de «verdades irrefutables» que, por lo que dices ahora, no son sino maneras de imaginar las cosas.
#28, eh, ¡yo no he dicho lo que pones en la primera frase!
Yo he dicho: El patriarcado defendía precisamente a la mujer sumisa y humilde limitada a su familia y a su casa.
Por otro lado, tus comentarios no dejan de ser tus opiniones, tu forma de imaginarte las cosas. Esto no es un buen debate.
#30, bueno, te recuerdo que tú partías de «verdades irrefutables» que, por lo que dices ahora, no son sino maneras de imaginar las cosas.
#26, «dentro de casa» y «fuera de casa» no son mundos iguales pero contrarios entre sí.
El patriarcado defendía precisamente a la mujer sumisa y humilde limitada a su familia y a su casa. La función de la mujer era trabajar en las labores de la casa y la educación de los hijos. «Dentro de casa» es un espacio doméstico donde los trabajos son considerados tareas domésticas y en consecuencia no son retribuídos. «Fuera de casa» es el espacio público, donde se gobierna, se cobra por los trabajos, se comercia, etc.
La reina Isabel no votó nada, las mujeres no han podido votar hasta el siglo XX. Tampoco decidió ser reina, le vino de nacimiento. Las mujeres que escapaban de la tutela masculina y de las tareas domésticas solo podían recluírse en conventos o en la beatería (sin caer en otros esclavismos). O ser viudas (pero esto sería otro comentario).
Si Isabel consiguió reinar es porque la historia no es lineal, hay periodos de mayor flexibilidad (en su época triunfaba el humanismo y había hombres que defendían a las mujeres como seres inteligentes). Isabel es una de las pocas excepciones y, aún así, puedes investigar en qué actividades le dejaron ejercer su poder.
#28, eh, ¡yo no he dicho lo que pones en la primera frase!
Yo he dicho: El patriarcado defendía precisamente a la mujer sumisa y humilde limitada a su familia y a su casa.
Por otro lado, tus comentarios no dejan de ser tus opiniones, tu forma de imaginarte las cosas. Esto no es un buen debate.
#30, bueno, te recuerdo que tú partías de «verdades irrefutables» que, por lo que dices ahora, no son sino maneras de imaginar las cosas.
Pues menudo matriarcado tan raro porque en nuestra historia el que heredaba y era pater familias, es decir, el que tenía el patrimonio, el poder y la autoridad, era el hombre.
Así que quien podía decidir, votar, enajenar, legislar, juzgar, batallar, gestionar, etc. era el hombre... pero mandaba la mujer. Aha.
Por cierto, dices que esas verdades de las que partes son irrefutables pero eso significa que no son verdades científicas (biológicas, antropológicas o históricas, por ejemplo), sino pura creencia.
#26, «dentro de casa» y «fuera de casa» no son mundos iguales pero contrarios entre sí.
El patriarcado defendía precisamente a la mujer sumisa y humilde limitada a su familia y a su casa. La función de la mujer era trabajar en las labores de la casa y la educación de los hijos. «Dentro de casa» es un espacio doméstico donde los trabajos son considerados tareas domésticas y en consecuencia no son retribuídos. «Fuera de casa» es el espacio público, donde se gobierna, se cobra por los trabajos, se comercia, etc.
La reina Isabel no votó nada, las mujeres no han podido votar hasta el siglo XX. Tampoco decidió ser reina, le vino de nacimiento. Las mujeres que escapaban de la tutela masculina y de las tareas domésticas solo podían recluírse en conventos o en la beatería (sin caer en otros esclavismos). O ser viudas (pero esto sería otro comentario).
Si Isabel consiguió reinar es porque la historia no es lineal, hay periodos de mayor flexibilidad (en su época triunfaba el humanismo y había hombres que defendían a las mujeres como seres inteligentes). Isabel es una de las pocas excepciones y, aún así, puedes investigar en qué actividades le dejaron ejercer su poder.
#28, eh, ¡yo no he dicho lo que pones en la primera frase!
Yo he dicho: El patriarcado defendía precisamente a la mujer sumisa y humilde limitada a su familia y a su casa.
Por otro lado, tus comentarios no dejan de ser tus opiniones, tu forma de imaginarte las cosas. Esto no es un buen debate.
#30, bueno, te recuerdo que tú partías de «verdades irrefutables» que, por lo que dices ahora, no son sino maneras de imaginar las cosas.
Horchata es un método de elaboración, no tiene relación con un ingrediente en particular. Aquí es más conocida la horchata de chufa, pero puede ser de otros frutos.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=horchata
Por el nombre parece que se refiere a la de cebada (que por cierto está muy buena): «Del lat. hordeāta 'hecha con cebada', der. de hordeum 'cebada', quizá por conducto mozár.»
«Sabia q si escribia un articulo mal scrito lleno d mntiras y tonterías m lo publicarían tods ls medios españoles»