#76 No cuela. Transmisores de energía son todos (hidrógeno, aerogeneradores, viento, etc) pero lo que es seguro es que quemar hidrógeno no produce CO2. Y sí se puede generar H2 sin producir CO2, si lo haces con energías renovables. El CO2 no es un problema provocado por el hidrógeno, sino por otros transmisores de energía, que se pueden eliminar de la cadena de transmisión de energía.
#34 Sin duda no son unos asesinos, porque para ello tendrían que haber tirado la señal con la intención de provocar la muerte del chaval, pero parece que sí son unos homicidas por imprudencia.
Seguro que su habitat natural son unos chavales de lo más majos, no te lo discuto, pero en Arguedas fueron unos vándalos que iban rompiendo señales. Yo te aseguro que si alguna vez me he emborrachado, me habré sentido más desinhibido, pero desde luego incluso entonces he sabido lo que estaba bien y lo que estaba mal.
Cualquiera que no sea un psicópata tendría remordimientos por esto durante toda su vida, así que sí, bastante tendrán con esto siempre que vaya junto a la condena por homicidio imprudente, que espero sea ejemplarizante, sin pretender que se les condene por asesinato cuando está claro que no lo ha sido.
Y si les embargan por no poder pagar su hipoteca, pues mira, son las consecuencias de la irresponsabilidad. Quizás tendrían que haber pensado en ello antes de ponerse a hacer el gilipollas.
#15 Hay indicios más que suficientes como para concluir que parte de las creencias de la iglesia católica no son sinceras, a tenor de su comportamiento, y sin embargo, ahí está, legalizada y cobrando por todos los lados.
Ejemplo: "Mi reino no es de este mundo", "dad a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios", o también el hecho de que Jesús de Nazaret estaba en contra de la existencia de sacerdotes.
#22 La tolerancia está muy sobrevalorada. La primera acepción de la RAE para "tolerar" es "sufrir, llevar algo con paciencia". La segunda es "permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente". La última acepción (la cuarta) es "respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias." Y esta última acepción se ha elevado a la categoría de virtud.
Dicho esto, yo lo tengo claro, estoy muy orgulloso de ser intolerante. Soy intolerante con los que fuman en el ascensor, soy intolerante con los que dejan la bolsa de la basura en la escalera y se olvidan de sacarla, etc.
#9#11 Lo vuestro es ironía, ¿no? No puedo creer que vayais en serio. La escalera es una zona común y esto quiere decir que no se le puede dar uso privativo como dejar carritos, frigoríficos, etc. Si no se entiende esto, estamos en un país más tercermundista de lo que ya de por sí parece.
#6 No necesariamente el sistema tiene que ser de circunscripción única para que sea más proporcional. Existe también el sistema de "voto personal transferible", que suele trabajar con circunscripciones pequeñas, y que a grosso modo te permite hacer una especie de "segunda vuelta automática" para que los restos que no han servido para obtener escaño directamente se añadan a candidatos de segunda preferencia. Este sistema se utiliza, por ejemplo, en Irlanda del Norte, y a mí me parece muy equilibrado. Además, es uno de los sistemas que permite aminorar el poder de los partidos en la conformación de listas de candidatos.
#23, Refiriéndome a lo que le decías a #15: "Su carencia de madurez resulta molesta". Chan-chan-chan-chanchanchan-chanchanchan..." (Marcha imperial de Star Wars).
Seguro que hay algún fumador educado, pero tú no, porque para ser educado no hay que ser violento.
tolerar.
(Del lat. tolerāre). 1. tr. Sufrir, llevar con paciencia. 2. tr. Permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente.
3. tr. Resistir, soportar, especialmente un alimento, o una medicina.
4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
#6 Según él, según él. Mi opinión propia del tabaco viene, para empezar, de lo que asqueroso que es, y eso no te lo enseñan en los medios de comunicación, eso se huele.
Yo no fumo, y creo que soy de los que el artículo habla. Quien no entienda nuestra postura, es sencillamente porque no tiene ni pizca de educación, y lo que tiene es mucho egoísmo. A mí me molesta incluso que si estoy en una parada de autobús, el de al lado se me ponga a fumar. Yo no digo que no puedan fumar en la calle, pero lo lógico si se pone a mi lado es preguntarme si me importa que fume, porque si le digo que sí, puede optar por no fumar o por irse a otro lado, cosa que me obliga a hacer a mí cuando se pone a fumar sin preguntar.
Existen razones más que suficientes para considerar que lo que plantea el autor en su post es sencillamente una rabieta.
Yo también creo que los españoles, como norma general, somos bastante maleducados.
Personalmente, aun siendo español, estoy muy harto de que en muchos restaurantes venga el típico grupo de personas que se tiene que hacer notar hablando super alto, o la cantidad de bares y restaurantes donde el nivel sonoro en general es altísimo (aun cuando no haya música de fondo).
Estoy harto de que mis vecinos peguen portazos, de que pongan la música a tope a cualquier hora, de que salgan hablando por las escaleras como si estuvieran a 100 metros de distancia uno del otro, de la poca cortesía que hay al volante (por no hablar del absoluto desprecio a las normas), de que el mobiliario urbano sin vandalizar dure unos días, etc, etc. Sinceramente, creo que esto es el tercer mundo de la urbanidad.
#2 Has dado en el clavo. Todo católico debe respetar las directrices de su religión, que ellos mismos suponen que emanan de su deidad. Es una contradicción oficiar bodas civiles y ser catequista. Hace unos meses tuve una conversación de este cariz con una amiga que se había casado por la iglesia y sin embargo, hacía vida marital con su novio desde hacía bastante tiempo. Mintió al cura diciendo que vivía en la dirección de sus padres. Yo le dije que por qué profesaba una religión con cuyas normas no estaba de acuerdo. Parece que no le sentó bien.
#7 Toco madera, pero yo hasta ahora no he tenido que llamar a la policía municipal para que me quiten un coche delante de mi vado. El día que ocurra, tengo muy claro que llamaré a la policía municipal para que denuncie a la persona que lo ha estacionado, y para que se lleven el coche. Como en mi pueblo no hay servicio público de grúa, imagino que el municipal mirará a ver de quién es el coche, y localizará al conductor. Y si no lo localiza, le pediré que llame a una grúa, que si estoy pagando vado es por algo. Y si no la llama, la llamaré yo en su presencia y le pediré que se espere para validar todo el procedimiento, y la grúa la pagará el infractor, eso seguro.
Lo de "no estar mal con los vecinos", al final es lo que dices. Aguantar por no hacerte enemigos, y cuanto más aguantas, más te pisotean. Y como tú no eres así, te pisotean a ti y tú no pisoteas a nadie.
Una vecina de la calle de al lado, un día tenía el coche abierto con la música a todo meter a la hora de la siesta. Salí al balcón y le recriminé su actitud, tuvimos un pequeño enfrentamiento verbal y tuve que llamar a la guardia civil porque a los cinco minutos la tenía con su madre y el compañero de su madre, aporreando la puerta de mi casa.
Así que no sé qué es mejor, pero lo que tengo claro es que quitando mi familia y mis amigos, no quiero tener nada que ver con nadie.
#1 Si lees la noticia, verás que este hombre no paga vado, así que los vehículos tenían perfecto derecho a estacionar delante de su cochera.
Es lo que suele pasar en los pueblos. La gente no quiere pagar 30 p*tos euros al año y luego ponen carteles "Por favor, dejen paso libre, salida de vehículos".
A mi novia le pasó hace un año o así. Aparcó delante de una cochera sin vado y el propietario salió en tromba a amenazarla diciéndole que igual esa misma noche tenía una urgencia médica, que llamaría a la policía a las 5:00 de la mañana para que nos obligaran a retirar el coche.
Allí dejamos el coche. Mi novia temía que lo rayaran o algo así, pero yo le insistí en que no lo retirara. Al final el tío no hizo nada, pero yo ya estaba preparado hasta para denunciar a la policía municipal si me molestaban sin soporte legal alguno.
En la misma calle, tenemos una bajera en la que meto mi coche, y huelga decir que yo sí pago vado, como hay que hacer.
Bueno, esto es selección natural. Sobreviven los que se adaptan mejor. A mí por ejemplo, salvo que se escape de un encierro, nunca me pillará una vaca porque ni voy ni corro en los encierros.
"1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
Ahora bien, yo suprimiría la frasecita final del apartado 3. En un estado realmente aconfesional, los poderes públicos solo han de tener en cuenta las creencias religiosas para lo establecido en los dos apartados anteriores, y no tienen que mantener relaciones especiales de cooperación más allá de las relaciones normales, igual que con ONGs y con clubes de ajedrez.
Lo malo... que para suprimir la frasecita de marras hay que disolver las cortes y convocar elecciones constituyentes, ya que la reforma constitucional del título primero -entre otros- implica esto. No es tan irreformable como la de Honduras, pero vamos, esta parte casi.
#81 shamdalam 