#31 Para evitar malentendidos, la imagen del artículo no es un montaje -superposición de diferentes tomas en un mismo campo- sino un montaje -unión de diferentes tomas por los bordes para obtener un campo más grande-.
#15 Ojalá me equivoque, pero dudo mucho que la misión de la Juno quede en la historia espacial por sus fotografías espectaculares. Quizá lo logre en alguna toma puntual, pero no va a ser lo normal. Se supone que la JunoCam durará apenas 7 órbitas de las 37 previstas, debido a la tremenda radiación del entorno joviano; y como comentaba antes, no tiene un buen ángulo para generar buenas imágenes. Es una misión de datos duros. A no desesperar, ya habrá otras misiones.
#23 Me parece que no has hecho una buena lectura, en particular del segundo paper. Primero, la explosión no se produjo, como dices, en el siglo XII, sino hace varios miles de años. Según los registros chinos, se observó una nueva estrella en el año 1054. Esta fecha no es controversial desde el pdv histórico. Según el paper, si se toma en cuenta la velocidad de expansión de la nube de desechos, retrospectivamente puede fijarse la edad de la nebulosa en, aproximadamente, 1130. Es decir, hay 76 años de diferencia entre el registro histórico y la edad estimada por la teoría. De aquí se sigue que la expansión se ha llevado a cabo a mayor velocidad de la esperada, pues está adelantada en 76 años. Creo que esto es muy claro.
Ahora bien, aunque este hecho sea bien conocido, eso no significa que esté explicado. De ahí que se haya caracterizado como "misterioso". Si el término no te gusta, bueno, paciencia; en términos técnicos es una anomalía. De todas maneras, el objetivo de la nota es de temática divulgativa y no pretende mucho más que despertar el interés por la astronomía y materias afines.
Respecto de dónde saqué los papers, no era necesario ser tan derogativo. El origen se aclara al pie de la nota, ya que ésta es una traducción de un original publicado por dos astrónomos de reconocido prestigio. No creo que ellos se enteren de las novedades astronómicas por medio de Wikipedia, sino que en todo caso sería al revés, pues la página en cuestión es muy popular y ha sido citada en numerosas oportunidades por la enciclopedia.
#12 En el párrafo siguiente al que menciona los "filamentos misteriosos" se presentan dos casos en que la observación de los filamentos no coincide con las predicciones de la teoría. Y en ambos casos se enlazan papers que analizan en detalle cada uno de los temas. Sugiero su lectura.
Consulté un par de estos libros y por lo general los capítulos brindan buenos ejemplos para despertar la imaginación filosófica en gente que no sabe de qué va la filosofía. Los veo más como libros introductorios al quehacer filosófico y no estaría mal utilizarlos con moderación —directamente o como inspiración pedagógica— en clases del secundario.
#2 Lamentablemente no estamos en el mejor de los mundos posibles y hay limitaciones presupuestarias y operativas, por ejemplo, la capacidad de la Deep Space Network, la Red del Espacio Profundo, que es la red internacional de antenas que sirven de apoyo a las misiones interplanetarias y satélites en órbita terrestre.
Yo le daría la prioridad a Europa, dado que al enviar una misión a esa luna también se podrían retomar los estudios in situ del sistema jupiteriano —las investigaciones de la Galileo, comparadas con las de la Cassini, ya saben a poco—.
#3 Gracias por ampliar tu comentario. Voy a tratar de ser sintético para no extenderme, aunque el tema da para largo. Una aclaración, para empezar: hay que tomar en cuenta que para Kuhn hay carga teórica, es decir, lo observado se configura simultáneamente tanto con los datos perceptuales como con la teoría que forma parte del paradigma. Esto es, datos y conceptos están fundidos, no se pueden separar. Además, los instrumentos de medición se diseñan y se utilizan en función de lo que se va a medir, y lo que se va a medir está determinado por la teoría aceptada —es decir, el paradigma—.
En el primer caso, el experimentador "ve algo muy raro". ¿Pero por qué le resulta raro? Porque el paradigma le había anticipado qué podría ver al utilizar sus instrumentos y el investigador se encuentra con otro resultado, algo que no comprende: una anomalía. El colega le brinda la interpretación correcta. ¿Pero correcta con respecto a qué? Nuevamente hace falta una teoría que determine qué objeto o resultado es correcto y cuál no. Lo importante, según Kuhn, es si hay que reajustar la teoría para resolver el problema o no hace falta —la cuestión del descubridor se resuelve por la vía indicada en el enlace incluido en mi comentario anterior—. Si para asimilar la anomalía hay que reajustar la teoría, entonces sin duda el verdadero descubridor es el colega, porque vio en el doble sentido del término.
Segundo caso. La empresa de Colón no es una investigación científica —aunque tuvo consecuencias muy importantes en las ciencias—, a Colón no lo guiaba una teoría ni el afán de conocer. Si bien su viaje era de exploración, sus intereses eran bien otros que el conocimiento, sus objetivos eran de índole económica y política. Se dice que Colón descubrió un nuevo continente, pero aquí "descubrir" tiene un sentido más bien amplio, en el sentido de hacer patente algo, revelar lo oculto —como cuando se descubre al culpable de un delito—. Para Kuhn el concepto es más… » ver todo el comentario
#3 sofista 
