#2 Efectivamente, mucho revuelo pero veras la gracia cuando se diga que al ser menores no se hace nada. Salvo que los padres vayan por lo civil pidiendo indemnizacion...
#4 Evidentemente no. Si crees que hacer un montaje hiperrealista con la foto de un MENOR es lo mismo que un dibujo a carboncillo... tienes un problema.
#1 Te voy a contar algo que igual no has caido, cuando la gente dice que el problema es que se le llame "matrimonio" es porque el problema es otro y se escudan en esa chorrada. Tu crees que en serio alguien no va a una boda por el nombre??? En serio? Es evidente que les reconcomen otras cosas
#1 a mi me parece más discriminatoria la baja de maternidad, deberíamos poderla coger aunque no estuviéramos embarazados
O pero aún, la jubilación a los 65 es discriminatoria, quiero jubilarme a los 40
#408 Ok, ya te entiendo. Nunca lo había pensado por ahí, me parece que tienes toda la razón cuando afirmas que el feminismo no se ocupa de la igualdad. Realmente se ocupa de darle la vuelta a la tortilla, es decir, el hombre lleva miles de años dominando a la mujer, el feminismo quiere hacer lo contrario, subyugar al hombre otros tantos miles de años.
Yo soy de los que piensa que hay que conseguir la igualdad absoluta, quizá a esto debería llamarse "humanismo" o algo así. No se trata de dar más derechos a las mujeres a costa de quitárselos a los hombres sino de que todos tengan igualdad de derechos
#5 A ver, nos quejamos de que esta tonteria es anticonstitucional? Tu has leido la ley de violencia de género? eso sí es anticonstitucional, pero claro, ningún juez del constitucional se atrevió a admitirlo...
#24 Tiene sentido que #2 hable de enfermeras porque si lo que se pretende con esta medida es igualar el número de mujeres al de hombres, debería hacerse lo mismo en otras especialidades. Un ejemplo para que lo comprendas:
- "La ONCE ha conseguido que Rajoy baje el IVA para los bastones de ciegos"
Lo normal es que los sordos dijeran: Oye y nosotros?
Tu dirías: "Es que rajoy solo habla de ciegos"
#49 Diría: "Bueno, cada asociación se preocupa de los suyos y es lo lógico"
Y #2 y yo te diriamos: "Es que es injusto beneficiar a unos solo y no a otros"
#136 Se esta defendiendo que las variables son mejores que las fijas? -> SI en general
Se está defendiendo que TODAS las variables son mejores? -> Obviamente NO
#129 en ningun momento he dicho que porque trabajas en Kutxabank no sea cierto lo que has dicho (por tanto no es un AdHominiem). Pero decir que es mejor contratar una hipoteca fija solo porque un banco tiene buenas condiciones... pues hombre es lanzarse a la piscina. Como mucho podrás decir que para 100-200 personas será bueno (porque serás las hipotecas que pueda dar el Kutxa). Yo podría decir que los tipos de interés están muy altos porque en ING te dan un % X, eso sería irreal porque a veces "tiran los precios" para coger cuota de mercado.
#105 Obviamente un interes fijo del 2.5% es un chollo. Pero se está hablando de un banco en concreto Kutxabank que es el que da esa hipoteca fija. el resto no lo dan a ese interés. Si trabajas en el Kutxabank me parece bien que lo promociones, pero no es lo que hay en el mercado. Además habría que ver las condiciones "extra", es decir, si te obligan a un determinado seguro, comisión por cancelaciones totales, etc.
#22 Claro, es lo que estan deseando hacer desde el BCE, que el 93% de la gente no pueda pagar la hipoteca para que dejen de pagarla y luego tener que rescatar los bancos con el dinero de los que no han podido pagar la hipoteca
#35 No has leido bien. Dice que el 93% de los hipotecados. Es decir, si en españa (me lo invento) hay 100.000 hipotecados el 93% de ESOS estan en una bomba de relojeria. El resto no. Para sacar cuantos españoles están hipotecados con los datos que da el artículo NO puede sacarse porque no sabes el número de hipotecas.