#9#24 no se si me he explicado bien.
Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.
Si tienes un hospital público que cuesta 100 millones al año y uno privado que cuesta 80 millones y factura 120 millones el primero computa para el pib 100 millones y el segundo 120 millones, no se mide a cuanta gente atienden ni que servicio prestan, por eso digo que el pib hay que cogerlo con pinzas.
#5 TB hay que tener en cuenta que el la medición del PIB tiene unos problemas bastante gordos, por ejemplo la enfermera privada se computa a precio de facturación y la publica a precio de coste, asi que la misma enfermera, haciendo lo mismo, computa+ pib en la privada que en la pública por una simple diferencia de metodología.
#43 en eso estamos de acuerdo, pero podria usar tus argumentos por herencia para defender la monarquía.
¿ no es injusto que después de numerosas guerras para hacerte primero con territorios , un ejército personal y finalmente un trono no le puedas dejar eso a tus descendientes?
Esto va medio en serio medio broma, tampoco hace falta seguir por aqui,pero que pueda existir una sociedad que vea la herencia o ciertos niveles de herencia como muchos vemos la monarquía tampoco es conceptualmente descartable.
#44 salvo que seas un anarcocapitalista tienes que asumir que para que haya servicios el estado va a quedarse dinero.
Y tampoco hay que olvidar que ese estado es el mismo que impide que otro mate a esa gente y se quede ese dinero, así que hay una doble moral en afirmar que el estado no debe tener dinero y pero si debe proteger a los que lo tienen de que otros no se lo quiten, es como decir servicios públicos si pero solo los que yo necesito.
#38 vale, esa ya es una respuesta seria.
Efectivamente estoy de acuerdo en que es beneficioso que haya un incentivo para progresar , que por eso el comunismo no funciona y que por eso es positivo que haya herencia.
El problema es que llegado un punto sucede que se acumula tanto capital que este crece sólo sin necesidad de estar aportando nada y que el que tuvo el incentivo para progresar lleva generaciones muerto.
No hay ningún beneficio para la sociedad en eso o lo es mucho menor que el se tiene subiendo los impuestos a esa herencia y gravando menos el trabajo. (Yo he rechazado trabajos adicionales porque pagar a hacienda la mitad de ese extra no me compensa, pero los habría hecho si tuviera que pagar algo menos, mientras que uno puede justificar la fortuna de bill Gates, pero no tanto que la hereden sus nietos o los nietos de estos creando una casta que no necesita trabajar porque el tatarabuelo bill ya trabajó por todos)
Estoy a favor de la herencia como incentivo para que la gente curre más y haga más cosas para sus hijos y la sociedad se beneficia de su motivación, pero llega un punto en el que la sociedad no se beneficia, más, bien al contrario, hay gente que recibe tanto que no tiene ningún incentivo para hacer nada y solo es una " élite " extractora que alquila pisos o presta dinero de una forma u otra.
Lo que digo tampoco es nuevo, la idea de que la herencia debería gravarse más en función de cuántas generaciones salte tiene ese origen y lleva planteada doscientos años.
#33 La gente hereda el fruto del trabajo de sus padres.
Hay gente heredando el fruto del derecho de conquista de sus antepasados en el sx.
¿ cuál es la utilidad social de eso?
#31 son injustos por que?
Es más justo que haya gente que hereda más que lo que muchos ganan en su vida aportando cero a la sociedad? La justicia es muy subjetiva.
Personalmente veo mas injustos los impuestos al trabajo que los impuestos al capital o a la herencia.
#25 tiene en común que es un tributo real local, pero en todo lo demás es lo contrario del pol tax
El pol tax se crítico por ser cero progresivo y joder más a quien menos tenía.
Yo lo que prongo es coger nuestro actual ibi, que es proporcional, y hacerlo progresivo.
Incluso la tabla que propongo, que tb sería para discutir, dejaría el ibi de una pareja que tiene un piso de 500.000 euros donde vive y alquila otros dos de 250k cada uno pagando lo mismo, así que ya me dirás que daño hace a la clase media y más que media.
Es que es dueño de un edificio el que lo acabaría pagando, y le costaría aproximadamente solo una parte de las mensualidades que cobra, además de que sería un menor beneficio a efectos fiscales.
#18 me he cuidado de poner importes que no son expropiatorios para que no sea incostitucional. la rentabilidad de un arrendamiento está en la mayoria de los casos entre el 3 y el 8% del valor de mercado del bien y el valor catastral en un 50% del valor real del bien. asi que estamos hablando de un 2 % del valor del bien en el tramo más alto que solo pagaría gente con varios millones de euros en inmuebles, lo bastante como para que un fondo se plantee otras inversiones pero en absoluto expropiatorio, es bastante menos que el 45% de mi tramo de irpf.
Para que una pareja tuviera que pagar lo que yo indico tendría que tener + de un millon de euros en inmuebles y lo que pagaria sería el ibi doble del exceso sobre el millón, ya me dirás lo expropiatorio que es eso (hago el calculo x2 por ser una pareja , que es lo habitual en España cuando miras propiedades)
En cuando a lo de cualquier político que intente algo asi durara dos dias eso se decía hace 100 años del impuesto sobre la renta y hoy está más que asimilado.
#1 yo propondría un IBi progresivo con tramos tipo el irpf en el que acumulen los valores catastrales de las distintas propiedades en el municipio. Actualmente el ibi es un tipo fijo que establece el ayuntamiento de 0,4 a 1 y algo.
Podría ponerse que el tipo ese se multiplicarse x1 hasta 500.000, x2 de 500m a 1000m y por 3 etc. Hasta un máximo de tal vez un 4% o 5%
Obviamente los grandes tenedores intentarían repercutir a los inquilinos pero se encontrarían con dos problemas, que en las grandes ciudades ya cobran todo lo que estos pueden pagar y que los pequeños tenedores podrían ofrecer mejores precios al pagar menos impuestos.
#79 para nada.
Es tu teoría de que " el precio sube hasta el límite que la gente puede pagar" la que se ve falsada por el hecho de que eso no ocurre en gran parte de España.
Por el contrario , la teoría " el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar " ( oferta-demanda) se cumple siempre.
Se cumple donde sobra vivienda y ese importe es más bajo y se cumple donde falta vivienda y ese importe de lo que la gente está dispuesta a pagar se iguala con lo que la gente puede pagar.
Por eso la teoría de que el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar, que se cumple siempre supera a la de " el precio sube hasta lo que la gente puede pagar, que solo se cumple cuando ambos precios coinciden.
#41 cuando haces una regla encaja todo o la regla no funciona, si los casos anecdoticos joden tu teoría tu teoría no funciona.
En la mía en cambio entran los casos que tu llamas anecdoticos y los demás.
#32 eso nones cierto, España está llena de ciudades donde la vivienda no vale no maximo que la gente puede pagar.
La ley de la oferta y la demanda opera siempre, allí donde la vivienda vale lo máximo que la gente puede pagar es porque hay poca demanda o mucha oferta ¿ como consigues que la gente pague lo máximo si pueden comprar otro piso distinto?
#29 para ser justos, los ayuntamientos necesitan el visto bueno de la comunidad autónoma para la mayoría de las transformaciones de suelo minimamente relevantes y son 5-7 años de estudios, papeleo y cruzar los dedos para que no te cambien de criterio
#69 pues yo creo que la memoria se subestima porque memorizar es trabajoso y no se valora, pero los humanos no son fotocopiadoras, para memorizar es necesario interiorizar.
Y cuando vas al médico, el 90% de su trabajo es memoria, ver unos sintomas que ha estudiado y recordar qué enfermedades podrías tener requiere haber memorizado.
Lo mismo pasa en derecho, se critica el uso de la memoria pero uno no va a hacer una consulta a un abogado para que le busque algo en google, la primera respuesta requiere memoria, igual que la actuación en un juicio, resolver una llamada de un cliente o hablar en un órgano colegiado.
#75 has dicho que no es lo mismo educación e inteligencia (cosa que comparto) y a continuación en lugar de hacer una exposición razonada (inteligencia) aportas una cita (educación)
Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.
Si tienes un hospital público que cuesta 100 millones al año y uno privado que cuesta 80 millones y factura 120 millones el primero computa para el pib 100 millones y el segundo 120 millones, no se mide a cuanta gente atienden ni que servicio prestan, por eso digo que el pib hay que cogerlo con pinzas.