Pues lo mismo que el boxeo, el fútbol americano y otros tantos deportes, incluido el juego de cabeza del fútbol. Y no es que yo considere los campeonatos de bofetadas un deporte, lo que digo es que hay otras muchas actividades deportivas que provocan lesiones similares.
Decir que Vox vota en contra de las ayudas y no explicar sus razones es lo mismo que difundir un bulo.
"Vox, único partido que se desmarca y vota en contra
El portavoz adjunto de Vox, José María Figaredo, ha señalado que no iban a "ayudar al Gobierno" con el decreto de "falsas ayudas".
"No son ayudas en realidad, no son más que aplazamientos de impuestos, pagos que tendrá que hacer el Consorcio de Seguros. Es un absoluto engaño, igual que engañaron a los afectados por el volcán de La Palma, que siguen viviendo en barracones", ha criticado Figaredo a través de un vídeo colgado en la red social 'X' antes del pleno."
"Vox dice que "no va ayudar al Gobierno" con el decreto de "falsas ayudas" por la DANA
El portavoz adjunto de Vox, José María Figaredo, ha señalado que "no va a ayudar al Gobierno" con el decreto de "falsas ayudas" por la DANA, en referencia al Real Decreto Ley por el que se adoptan medidas urgentes de respuesta ante los daños causados, cuya convalidación se vota en unos minutos en el Congreso de los Diputados.
#2 No, no es la pobreza. Es el desprecio a la vida de los demás, como dice #18. Si fuese sólo necesidad extrema robaría intentando no hacer daño a nadie, o al menos haciendo el menor daño posible. Éste intentó robar a un hombre que dormía en la calle, se lanzó a apuñalar a una de las víctimas antes siquiera de que ésta pudiera darle lo que le pedía.
No es "un pobre", es un hijo de la gran puta que merece el máximo castigo.
Ahora no puedo entrar en "X", pero seguramente sea como siempre: votan en contra porque no están de acuerdo con la ley en general e incluyen alguna enmienda, o porque los otros intentan colar algún tema que no tiene nada que ver, como lo del Jefe de Policía que han incluido en las ayudas por la DANA. Nadie, absolutamente nadie, votaría en contra de una ley dirigida a única y exclusivamente eliminar la prescripción de un delito como la pederastia.
#2 Cesarlo ahora supondría aceptar la totalidad de la responsabilidad y eximir a Sánchez, quien por supuesto no va a admitir la más mínima. Ni él, ni ninguno de los suyos. Eso no lo van a hacer. Ahora, para las próximas elecciones autonómicas Mazón alegará "problemas personales o de salud" y renunciará a presentarse con toda seguridad.
Creo que esto es perfectamente posible. Ahora, no puedo dar por cierto sin más una declaración así.
Cabe la posibilidad de que algunas actuaciones policiales y de otras fuerzas de apoyo estén motivadas por la seguridad. Es muy peligroso dejar que alguien sin conocimientos ni medios se dedique a remolcar coches siniestrados, por ejemplo, pero hay muchas maneras de explicarlo. Es como cuando la Conseller "amenazó" a las familias para que no fuesen a las instalaciones donde tenían los cuerpos para preguntar. Lo que dijo puede tener sentido, pero no fue la forma más adecuada.
Un artista vive del público. Si la persona que te financia o contrata cree que por los motivos que sea, por ejemplo tus posicionamiento político, puedes no atraer público no te contrata. Fue lo que pasó con el actor Kevin Spacey. Le acusaron de una serie de delitos. Los productores pensaron que su presencia podía perjudicar sus series y películas y dejaron de contratarle. Lo mismo con Johnny Depp. Y por cierto, todo esto antes de que fuesen condenados.
Es el mercado, amijo. Cuando vives de la aceptación y la popularidad tienes que mantener una postura neutral o afrontar las consecuencias.
#11 Yo ya he reducido mis intervenciones al mínimo. De hecho, entro en el 10% de los enlaces. Ahora mismo el 80% de los envíos son o de eldiario.es, o de público, o de elsaltodiario o de cualquier otro "medio" similar. Menéame ya no sirve para informarse.
Vas por la calle, te cruzas con un tío y de repente te suelta dos hostias sin motivo alguno y sin mediar palabra. Está mal, por supuesto. No hay justificación posible.
Vas por la calle, te cruzas con un tío, le llamas "cabrón" por las buenas y él te suelta dos hostias. Está mal; es desproporcionado, pero hay un contexto importante. No lo justifica, pero desde luego no son las mismas circunstancias.
#3 La señora Robles tiene capacidad de decisión. ¿O si no para qué cojones están los ministros? Y si ella no puede ordenar algo así, que no sé si tendrá potestad o no, puede solicitarlo a su jefe inmediato, el señor Sánchez. Y por supuesto habrá que hacer un estudio para ver si es viable o no, pero vistos otros casos seguramente hay algo que se pueda hacer. Si no es un puente elevado puede ser uno flotante.
Y si a lo que te refieres es a la tan cacareada necesidad de que las autoridades autonómicas lo soliciten, que decreten el estado de alarma y que el Gobierno central actúe por su cuenta. ¿Qué es lo peor que les puede pasar? ¿Crees que alguien les reprocharía un supuesto abuso de autoridad al intervenir sin permiso para ayudar a los ciudadanos? No hablamos de coartar las libertades civiles, sino de prestar un apoyo aunque sea interfiriendo las competencias de la CCAA.
El humor negro es como las piernas, se tiene o no se tiene, y yo lo tengo a raudales. No obstante, en esta ocasión voy a pasar de entrar verlo. Tanto éste como otros artículos del EMT con temática similar. Sinceramente no me parece apropiado. No se me ocurre pedir o exigir que lo retiren, para eso está la libertad de expresión, pero yo personalmente no voy ni a verlo, ni voy a difundirlo.
Las manifestaciones no necesitan permisos, sólo deben ser comunicadas. En caso de que haya algún motivo para prohibirla se le comunicará a los convocantes dicha prohibición, pero en caso de silencio administrativo se entiende como enterado.
"Las operadoras de telecomunicaciones cargan con todo el peso de mantener en marcha el sistema de bloqueos que impide a sus clientes acceder a destinos en internet que han sido declarados ilegales. Cuando las autoridades quieren bloquear direcciones en internet que alojan contenidos ilícitos, solicitan a los proveedores que intercepten la navegación del usuario al intentar acceder a esos destinos."
Si es ilegal o ilícito que lo cierren. Si es inmoral o poco ético es mi puto problema.
#9 Claro, porque los militares españoles llevamos siglos sin ver "un frente de batalla", ¿verdad? No hemos estado en Bosnia, ni en Kósovo, ni en Irak, ni en Afganistán. No hemos tenido que enterrar a docenas de compañeros caídos. No tenemos ahora mismo a cientos de compañeros desplegados como cascos azules. No como tú, que seguro que has visto muchos.
#2 Yo soy militar y estuve limpiando chapapote cuando el Prestige, concretamente en Dumbría. Había días en que llovía y los únicos que salíamos a limpiar éramos los militares. Mientras los voluntarios civiles iban a las playas, nosotros nos comíamos las peores zonas, embarradas, con un acceso que teníamos que agarrarnos a cuerdas para no resbalar. Limpiando piedras, que no recogiendo pelotitas en la arena.
No sé ni con quien has hablado, ni a quien vieron limpiando, pero desde luego mi Unidad (y eran alumnos, ni siquiera soldados ya en sus destinos) se dejaron los cuernos como unos campeones.
#21 No. Se han hecho ricos ofreciendo un producto con unas condiciones concretas que la gente ha comprado. En ningún momento han dicho que cubriesen este tipo de siniestros. Y como han dicho en otros comentarios, estas catástrofes están cubiertas por el consorcio de seguros, que se financia a través de las propias compañías aseguradoras, no de los impuestos.
Otra cosa es que ahora se den ayudas estatales o autonómicas a los afectados. Eso sí saldrá de nuestros impuestos, y me parece perfecto.
#14 strike5000 
