Buenas, salvando un debate jurídico bastante sesgado a la opción del no, se puede aportar varias visiones interesantes:
1. La ley de amnistia de 1977 es PRE-constitucional y como NO va contra la constitución, ya que esta EXPRESAMENTE derogaba aquellas que fueran contras sus principios, pues ESTÁ VIGENTE.
2. La constitución NO prohibe expresamente las amnistias, si fuera asi la de 1977 estaría derogada
3. Otra cuestión es que se quieran argumentar el uso de principios del derecho, técnicamente asumidos en la constitución, para indicar que las amnistias son anticonstitucionales, pero de ahi a decir que la constitución las prohibe implicitamente es mucho hilar. Si esto fuera así, por favor que alguien se cargue la de 1977 de una p*** vez porque por referencia TAMBIEN es contraria a la constitución.
4. A ver si nos enteramos que las leyes de amnistía son leyes ad-hoc para precisamente eso dar el perdón/redimir sin condena a ciudadanos que han cometidos delitos recogidos en el código penal para volver a crear un clima de entendimiento social. OTRA cuestión es que esta ley que exigen los separatistas catalanes sea procedente o no por el momento electoral/político, ya que se vé que no existe consenso sobre su promulgación, alcance, efectividad, etc. Pero no veo que no se pueda debatir sin prisas
Se dice desde algunas lides machaconamente que España se rompe, pero seguimos todos dentro.
Por cierto los vende-humos de los separatistas, como no saben hacer otra cosa, solo llevarán a la ruina a Cataluña y a su población ya que sacarían a ese territorio fuera de la UE que es su primer socio comercial, después del resto de España.
La gente NO tiene ni idea de lo que significa jurídicamente independizarse en estos tiempos. Y es evidente que si lo supieran no lo harían.
Guay, mi pregunta es ahora: Después de haberos puesto a gusto de poner a parir a todo y a todos. ¿Habrá recurrido la sentencia la penada? ¿Y es por ello que mientras si/no se ve su recurso no se paga? Incompleta la noticia, tendenciosa en su formulación. Y por cierto, que se presente una demanda por falta de ejecución de un sentencia, no implica que se dé por admitida, encausada, sentenciada y por ultimo condenada/absuelta. Que se nos olvida el derecho procesal español.
#8 Sin entrar a debatir, la edad media y como se conforma la atomización de la sociedad, desapareciendo la esclavitud generalizada como organización social de la economía.
Todo ese proceso de transformación hace que Europa, desde el ideal del imperio romano, dé un salto cualitativo sin parangón. El cristianismo, con sus graves defectos de ortodoxia, fomenta el pensamiento analítico y puede que esto sea el origen de las las universidades, que obtenían su prestigio de las facultades de teología y de derecho. Y esto si que es el clic del desarrollo de esta parte del mundo. Desde la primera universidad, sobre 1100, hasta el mercantilismo(1600) solo pasan 500años de fuertes transformaciones que hacen irreconocible la civilización en el mundo.
Los flujos económicos que pasan de ser de productos de lujo(seda Imperio Romano) a escala mundial de todo tipo de productos agrícolas(especias, lana - edad media y era de los descubrimientos), y manufactureros(algodón). Y ahí comienza el verdadero progreso de la humanidad. La interferencia cultural entre el mundo cristiano occidental, el islámico, hindi y chino,(como grandes civilizaciones) es por el comercio. Unas y otras van apropiandose, en mayor o menor medida, de los avances de las otras. La civilización occidental se nutre de matemáticas (el concepto del 0 hindú), tecnología (papel, tina y polvora chinos), y conocimiento(medicina del islam) y las otras, en menor medida también lo hacen de las civilizaciones con las que se interrelacionan.
Creo que la masa crítica de población, que no deja de crecer desde el final de la última glaciación, es la que ha llevado a que el desarrollo cultural se afiance y sea el motor del desarrollo de la humanidad como especie tecnológica. No debe de ser el mismo desarrollo tecnológico el de una especie con unos 10 millones de individuos, para toda la Tierra, que unos 450mill (al final de la edad media - wikipedia) es un salto demográfico que nos obliga como especie a tener un sustento tecnológico para mantener tal cantidad de personas.
Con Susana Díaz les salió bien la jugada ...Echaron a Pedro Sánchez del partido y colarón a Rajoy, una vez más, en el gobierno. ¿Qué hay de diferencia entre entonces y ahora? Puede ser que ahora Pedro Sánchez sea más fuerte políticamente y que una escisión de este tipo dentro del PSOE lo hunda en unos abismos insospechados. Nadie quiere, por ahora, radicalizar al PSOE con una medida de este tipo. Solo Vox por ahora.
La verdad es que me dejais de piedra. Sometéis a un riguroso examen los vaivines más normales de los políticos. El cinismo, como disciplina mental, permite comprender el mundo de la política mucho mejor que cualquier otro mecanismo de análisis. Feijoo ha ganado, pero no puede/quiere cortejar al nacionalismo porque sus votantes se echarán en manos de los "cainitas" de Vox que llevan una década, o más, intentando echar al monte (no sé porqué) a la derecha española. La época de la recesión económica, ha pasado, el empobrecimiento de la población (por muchas subidas del SMI que sean) no va a recuperar el poder adquisitivo. La derecha libertaria a imagen del Trumpismo se está quedando sin margen de actuación porque es contradictoria en su funcionamiento. Feijoo, no deberia haber cortado los lazos con esos independentistas de los cuales SIEMPRE con minorias (Felipe González, Aznar, Rajoy) ha dependido la gobernabilidad del estado. Pero claro el cinismo no es una cualidad que haya que demostrar en política. Estoy esperando que Feijoo diga que tenga que sacrificar en aras del interés común dialogar con Waterloo, todo para borrar el sanchismo de este país. Que gran sacrificio el de un PP que debe de hacer sacrificios por España que los compañeros de Vox nunca querrán/podrán hacer.
Buenas, sin leer los comentarios (cosas que no creo que me aporte) y entendiendo que habrá opiniones para todos los gustos, debemos de entender lo siguiente, y se ha dado en TODAS: las épocas, civilizaciones, sociedades, estados, etc.... Cuando una sociedad se le somete a presión y los mecanismos que se han desarrollado en la misma no responden a esa presión, las élites usan el llamado último mecanismo, que es usar el ultimo aglutinador social de la población (que puede ser: religión, raza, nacionalidad, lengua,etc) para usarlo como elemento identitario y hacer que sea el mecanismo de control de esa población por parte de la élite. Puede, que lo dicho sea muy materialista histórico, pero creo que esa hipótesis es la más acertada.
Hagamos un ejercicio de materialismo histórico. Crisis financiera 2007, se produce en las poblaciones retrocesos ostensibles en sus estándares de vida, esto provoca que los gobernantes (de todo color) usen los elementos identitarios para poder gestionar los "sacrificios" que debe soportar la población. Parte de esa población se "rebela" y otra parte se adhiere a los elementos identitarios, siendo estos últimos más atractivos porque le dán un sentimiento de "grey" a la población que no tiene incentivos para ser "rebelde" y además el gobernante (que no ha sucumbido en el proceso de rebelión) refuerza mecanismos de coercción a la población. Con esos mimbres aparecen tendencias identitarias corporativistas que reducen los debates a: estás conmigo o contra mí. Borrando al "rebelde" su condición de sujeto social por que no pertenece a tu "grey". Espero haberme explicado, porque se puede aplicar sin ningún genero de duda a todos los países que han tenido conflictos sociales en los últimos 20 años.
No digamos ya aquellos que han tenido conflictos bélicos.
#10 ¿¿La esclavitud es una ideología?? ¿¿El racismo es una ideología?? Creo que ambas están prohibidas en la constitución españóla. Además de que contravienen los principios de libertad e igualdad... Así que podemos hacer un debate jurídico, pero cualquier ideología que vaya en contra de la Constitución es ilegal... Por ejemplo el marxismo leninismo no creo que entre muy bien en nuestra Constitución porque busca concular el derecho a la propiedad privada...Asi que se podría ilegalizar por contravenir el principio constitucional.
#10 ¿¿La esclavitud es una ideología?? ¿¿El racismo es una ideología?? Creo que ambas están prohibidas en la constitución españóla. Además de que contravienen los principios de libertad e igualdad... Así que podemos hacer un debate jurídico, pero cualquier ideología que vaya en contra de la Constitución es ilegal... Por ejemplo el marxismo leninismo no creo que entre muy bien en nuestra Constitución porque busca concular el derecho a la propiedad privada...Asi que se podría ilegalizar por contravenir el principio constitucional.
#41 ¿Sí? La primera noticia de que hay obesidad mórbida en África. Que raro ... No pillo es sarcasmo y no soy Aspergen, aunque hay veces que me lo parece.
#20 Me gusta tu enfoque, pero parece que es débil en una premisa es que dás a una hipótesis el mismo valor que una verdad cierta. Lo explico, ocurre que por un lado dás calidad de realidad a la hipótesis de que se hubieran creado más empleos sin subida de SMI y lo pones a la altura de que la realidad de los robos que se han producido en el edificio. Es un oximorón tu planteamiento, ya que lo primero no es verdad. Es lo mismo que las hipótesis de que la segunda guerra mundial nunca hubiera ocurrido si Hitler no hubiera nacido. O que la primera guerra mundial nunca hubiera ocurrido sino hubieran asesinado al heredero del trono del imperio austro-hungaro. Son hipótesis, que no pueden certificar como ciertas, aun cuando creo que las dos hubieran ocurrido igualmente más o menos al mismo tiempo.
Parece contrauituitivo, pero que la variación del SMI ha afectado a la creación de empleo, no lo niego, son expectativas del empleador, pero que hayan destruido empleo de forma masiva me temo que no. Los empleadores han absorbido el impacto económico y no han quebrado. No hay destrucción de empleo en masa, y solo pueden haber enfriado los ánimos de emplear.
#9 Los trabajadores por cuenta ajena... aunque habrá algunos que por sus ingresos vivan mejor que otros, pero por definición aquellos que no tienen ningún patrimonio que les permita generar ingresos que los mantenga con holgura.
No me sorprenderia nada que dijeran que además Pedro Sánchez & cia se dedican a hacer trading a corto con ese dinero... Es que no informan sino opinan. Que son impuestos y el FROB es semi-privado que los bancos también están dentro. Dicen las cosas como les dá la gana y se llaman periodistas en busca de informar. Son opinadores que buscan crear opinión.
No debe de sorprender a nadie que la influencia británica contra las revoluciones obreras después de la primera guerra mundial llegaran desde la propia Gran Bretaña que veia como el orden Europeo, destruido por la guerra, se desmoronaba hacia revoluciones como la Rusa de 1917. Es entendible entonces que cuando la República Española apareció en el escenario internacional hicieran todo lo posible por hacerla fracasar, ya que afectaba al Estrecho de Gibraltar y para ellos nuestro país era fundamental tener lo controlado. Corrieron el riesgo de alentar, probablemente de forma subrepticia, el golpe de estado y después bloquearon cualquier posible ayuda aun a costa de permitir de que Alemania e Italia se inmiscuyeran directamente en el conflicto, con los problemas que les acarrearía posteriormente sobre la visión de Hitler para declarar la segunda guerra mundial. Los británicos, probablemente, fueron los instigadores de los ismos más violentos fuera de sus fronteras y de los cuales perdieron todo control pasado los años. El caso de Benito Mussolini, puede también haber visto con beneplacito (incluso) el establecimiento de un poder fuerte anticomunista en la Alemania de los años 30. Todo un logro ...
No debe de sorprender a nadie que la influencia británica contra las revoluciones obreras después de la primera guerra mundial llegaran desde la propia Gran Bretaña que veia como el orden Europeo, destruido por la guerra, se desmoronaba hacia revoluciones como la Rusa de 1917. Es entendible entonces que cuando la República Española apareció en el escenario internacional hicieran todo lo posible por hacerla fracasar, ya que afectaba al Estrecho de Gibraltar y para ellos nuestro país era fundamental tener lo controlado. Corrieron el riesgo de alentar, probablemente de forma subrepticia, el golpe de estado y después bloquearon cualquier posible ayuda aun a costa de permitir de que Alemania e Italia se inmiscuyeran directamente en el conflicto, con los problemas que les acarrearía posteriormente sobre la visión de Hitler para declarar la segunda guerra mundial. Los británicos, probablemente, fueron los instigadores de los ismos más violentos fuera de sus fronteras y de los cuales perdieron todo control pasado los años. El caso de Benito Mussolini, puede también haber visto con beneplacito (incluso) el establecimiento de un poder fuerte anticomunista en la Alemania de los años 30. Todo un logro ...
1. La ley de amnistia de 1977 es PRE-constitucional y como NO va contra la constitución, ya que esta EXPRESAMENTE derogaba aquellas que fueran contras sus principios, pues ESTÁ VIGENTE.
2. La constitución NO prohibe expresamente las amnistias, si fuera asi la de 1977 estaría derogada
3. Otra cuestión es que se quieran argumentar el uso de principios del derecho, técnicamente asumidos en la constitución, para indicar que las amnistias son anticonstitucionales, pero de ahi a decir que la constitución las prohibe implicitamente es mucho hilar. Si esto fuera así, por favor que alguien se cargue la de 1977 de una p*** vez porque por referencia TAMBIEN es contraria a la constitución.
4. A ver si nos enteramos que las leyes de amnistía son leyes ad-hoc para precisamente eso dar el perdón/redimir sin condena a ciudadanos que han cometidos delitos recogidos en el código penal para volver a crear un clima de entendimiento social. OTRA cuestión es que esta ley que exigen los separatistas catalanes sea procedente o no por el momento electoral/político, ya que se vé que no existe consenso sobre su promulgación, alcance, efectividad, etc. Pero no veo que no se pueda debatir sin prisas
Se dice desde algunas lides machaconamente que España se rompe, pero seguimos todos dentro.
Por cierto los vende-humos de los separatistas, como no saben hacer otra cosa, solo llevarán a la ruina a Cataluña y a su población ya que sacarían a ese territorio fuera de la UE que es su primer socio comercial, después del resto de España.
La gente NO tiene ni idea de lo que significa jurídicamente independizarse en estos tiempos. Y es evidente que si lo supieran no lo harían.