Portada
mis comunidades
otras secciones
En Menéame desde marzo de 2008
·
9.77k
#313 por qué está mejor en el bolsillo de la gente que en un ente derrochador y muy susceptible, como ya ha pasado mil y una veces, de ser robado.
No te gusta mezclar impuestos, vaya, no te gusta saber que más del 50% de lo que generas se lo lleva el estado eh? como defender subir impuestos si ya son una salvajada? entiendo que no quieras ir por ahí, porque ya sabes que has perdido
#314 Es decir, mejor que los ricos lo tengan en el bolsillo y lo paguen los obreros. Queda claro.
Y no me gusta juntar cosas diferentes porque son (sorpresa) diferentes. Como cualquier jubilado autónomo sabe, las cotizaciones no son lo mismo que los impuestos.
Eso de "he perdido". Uno antes que tú intentó demostrar la "salvajada" que es el impuesto de sucesones. Para una familia normal, padres con dos hijos, vivienda de 300.000€ y otros 100.000€ de ajuar y efectivo salía (sin reducción) menos de la tercera parte de lo que pago en IRPF al año. Sinceramente, no me parece ninguna salvajada. Y en la mayoría de las CCAA pasa a ser directamente cero.
Lo que sí es una salvajada es que la mayor parte de los impuestos (quito cotizaciones que van por otro lado) vengan de las nóminas. Pero el que defiende quitar IBI, sucesiones y demás no soy yo.
#315 pero por qué quitas cotizaciones? No es dinero que recibe el gobierno? No es dinero que sale de tu trabajo? estamos locos ahora? una cantidad si y otra no? Haces trampas al solitario.
No, es decir, mejor que lo tenga la gente, sea rica o pobre antes que vaya a un estado mastodóntico, corrupto e ineficiente
#311 ya, pero bueno, te repito, ya sabes que % de lo que tu empleador te paga va para el gobierno o no?
Porque en mi caso es el 56.45% y me parece obsceno que digan que quieran subir los impuestos cuando más de la mitad ya se lo llevan (por volver al tema que nos ocupaba, básicamente)
#312 Tienes problemas serios de comprensión. ¿Quieres que te lo pinte de verde? Y ya te he dicho que no me gusta mezclar impuestos con cotizaciones ni con tasas. Prefiero contabilizarlo por separado.
Y el dilema no es ese. El dilema es ¿por qué es razonable que si los trabajadores pagan una parte importante de su sueldo en impuestos, las herencias o los pisos no deben hacerlo?
Esa es la pregunta. Y no haces más que cambiar la portería.
Por ejemplo, esos 130M de menos que va a recaudar la CAM la consecuencia es que el porcentaje de ingresos provenientes de las rentas y las clases trabajadoras sea mayor. La pregunta es ¿por qué?
#313 por qué está mejor en el bolsillo de la gente que en un ente derrochador y muy susceptible, como ya ha pasado mil y una veces, de ser robado.
No te gusta mezclar impuestos, vaya, no te gusta saber que más del 50% de lo que generas se lo lleva el estado eh? como defender subir impuestos si ya son una salvajada? entiendo que no quieras ir por ahí, porque ya sabes que has perdido
#314 Es decir, mejor que los ricos lo tengan en el bolsillo y lo paguen los obreros. Queda claro.
Y no me gusta juntar cosas diferentes porque son (sorpresa) diferentes. Como cualquier jubilado autónomo sabe, las cotizaciones no son lo mismo que los impuestos.
Eso de "he perdido". Uno antes que tú intentó demostrar la "salvajada" que es el impuesto de sucesones. Para una familia normal, padres con dos hijos, vivienda de 300.000€ y otros 100.000€ de ajuar y efectivo salía (sin reducción) menos de la tercera parte de lo que pago en IRPF al año. Sinceramente, no me parece ninguna salvajada. Y en la mayoría de las CCAA pasa a ser directamente cero.
Lo que sí es una salvajada es que la mayor parte de los impuestos (quito cotizaciones que van por otro lado) vengan de las nóminas. Pero el que defiende quitar IBI, sucesiones y demás no soy yo.
#315 pero por qué quitas cotizaciones? No es dinero que recibe el gobierno? No es dinero que sale de tu trabajo? estamos locos ahora? una cantidad si y otra no? Haces trampas al solitario.
No, es decir, mejor que lo tenga la gente, sea rica o pobre antes que vaya a un estado mastodóntico, corrupto e ineficiente
pues no tengo ni puta idea, pero viendo que el hombre de media está mas capacitado para esfuerzos físicos, y que las tareas de crianza y mantenimiento del campamento son cruciales y no se hacen solas... pues no se rick, o tengo el machismo incrustado en mi adn o la lógica me dice que el reparto de recursos debería ser hombres cazando y mujeres cuidando el campamento....
niega eso la existencia de mujeres guerreras o cazadoras, para nada, igual que hombres que en lugar de cazar se quedaran en el poblado... pero la excepcion no es la generalidad, que es lo que llevan ya años intentando meternos con calzador, decir que algo es una excepcion a la normalidad no quiere decir que se niegue, se odie o se trate de erradicar... pero para segun que sectores es todo discurso de odio
#4 Tu cuando en la naturaleza ves animales cazadores, ¿Quién caza? ¿Sólo los machos?
¿A que no?
La excepcionalidad es pensar que el ser humano era diferente al resto de depredadores y solo casaban los machos.
#5 tu cuando copulas te devora la cabeza la hembra?? la pensante se entiende...
francamente, extrapolar comportamientos animales al comportamiento humano cuando tenemos todavía un montón de tribus indigenas disponibles para estudiar me parece de cogersela con papel de fumar para reafirmar nuestra ideología
insisto, ni puta idea, pero francamente dudo que las mujeres hicieran muchas partidas de caza salvo fuerza mayor
#9 O sea, me pones el ejemplo de un insecto, para desmontar el comportamiento de los mamíferos.
Lo siento, pero yo te he puesto el comportamiento general de los depredadores, y tú lo has llevado al absurdo.
#5 Dado también que somos los únicos que cocinan, que se visten o hacen fuego para ponerse alrededor. Pues haber pensado en la excepcionalidad de la división en las tareas no lo veo tan pecaminoso.
#4 Caes en varios errores.
- No somos tan blandos, la hembra humana puede hacer actividades duras en fases avanzadas de embarazo y muy poco después del parto.. Lo de llevar a bebes a buscar comida, no seria nada extraño
-La mayoría de la caza fué menudeo rallando el carroñeo, es una cuestión más de habilidad/resistencia que de fuerza en sí. Las partidas de caza/recolección estarían compuestas de todos los miembros disponibles, solo cuando hubo suficientes excedentes pensaron en imponer restricciónes artificiales"
-Hubo un problema real. cuando se compararon con las tribus cazadoras actuales, el ojo del investigador se iba a la caza de prestigio, aquellas piezas de caza mayor que traían "honor" o eran usadas como ritos de pasajes, actividades altamente sexualizadas en muchos casos, además la moral victoriana pegaba fuerte, por lo que sacaron la conclusión de hombre cazando y mujer haciendo actividades hogareñas "como todo la vida".
#12 Para nada seria un error gordo o absurdo. Solo apuntaba que no es tan excepcional que las hembras cazasen como los machos, más aún en las primeras etapas de humanidad cuando todavía empezaban a aprender a cocinar, hacer prendas o fuego.
#12 Es que se piensan que lo que se cazaba todo el tiempo eran desde mamuts hasta rinocerontes, y no conejos, gatos (sí, gatos, las mujeres aborígenes australianas cazan gatos, que son rápidos pero se cansan pronto, los persiguen hasta que no pueden más), topos, roedores varios, herbívoros pequeños…
Y poner una trampa en la zona en la que van a beber, en los sitios por los que pasan o donde se alimentan no necesita fuerza, sólo saber poner la trampa y ocultarla para que el animal no la vea.
Y eso lo puede hacer cualquiera.
#17 En las manadas de leones no sólo cazan las hembras, no se de donde has sacado eso.
Los mamiferos depredadores cazan, ambos sexos en mayor o menor medida, felinos, canidos, cetaceos, osos (no se a que familia pertenecen), etc.
Es lógico pensar que al principio, los primeros humanos fuesen igual, aunque poco a poco se fuese estableciendo una segregación de tareas.
CC #16 No estaba pensando solo en los felinos, pensaba en el resto de mamiferos cazadores.
#30 Los leones que viven solos claro que cazan, pero cuando el macho vive en manada solo cazan las hembras, y el macho está descansado para proteger el territorio.
https://www.nationalgeographic.com.es/animales/leones
#5 Pues depende de la especie, en las mandas de leones solo cazan las hembras, en las de lobos cazan todos y las hienas, siendo matriarcales, cazan mucho más los machos que las hembras.
Como se atreven a contradecir un estudio de Género, hay que acabar con la carrera de esta gente Ya.
#309 Irlanda tampoco te gusta? Holanda? Noruega?
#312 Tienes problemas serios de comprensión. ¿Quieres que te lo pinte de verde? Y ya te he dicho que no me gusta mezclar impuestos con cotizaciones ni con tasas. Prefiero contabilizarlo por separado.
Y el dilema no es ese. El dilema es ¿por qué es razonable que si los trabajadores pagan una parte importante de su sueldo en impuestos, las herencias o los pisos no deben hacerlo?
Esa es la pregunta. Y no haces más que cambiar la portería.
Por ejemplo, esos 130M de menos que va a recaudar la CAM la consecuencia es que el porcentaje de ingresos provenientes de las rentas y las clases trabajadoras sea mayor. La pregunta es ¿por qué?
#313 por qué está mejor en el bolsillo de la gente que en un ente derrochador y muy susceptible, como ya ha pasado mil y una veces, de ser robado.
No te gusta mezclar impuestos, vaya, no te gusta saber que más del 50% de lo que generas se lo lleva el estado eh? como defender subir impuestos si ya son una salvajada? entiendo que no quieras ir por ahí, porque ya sabes que has perdido
#314 Es decir, mejor que los ricos lo tengan en el bolsillo y lo paguen los obreros. Queda claro.
Y no me gusta juntar cosas diferentes porque son (sorpresa) diferentes. Como cualquier jubilado autónomo sabe, las cotizaciones no son lo mismo que los impuestos.
Eso de "he perdido". Uno antes que tú intentó demostrar la "salvajada" que es el impuesto de sucesones. Para una familia normal, padres con dos hijos, vivienda de 300.000€ y otros 100.000€ de ajuar y efectivo salía (sin reducción) menos de la tercera parte de lo que pago en IRPF al año. Sinceramente, no me parece ninguna salvajada. Y en la mayoría de las CCAA pasa a ser directamente cero.
Lo que sí es una salvajada es que la mayor parte de los impuestos (quito cotizaciones que van por otro lado) vengan de las nóminas. Pero el que defiende quitar IBI, sucesiones y demás no soy yo.
#315 pero por qué quitas cotizaciones? No es dinero que recibe el gobierno? No es dinero que sale de tu trabajo? estamos locos ahora? una cantidad si y otra no? Haces trampas al solitario.
No, es decir, mejor que lo tenga la gente, sea rica o pobre antes que vaya a un estado mastodóntico, corrupto e ineficiente
#307 habrá que fijarse en los paises que les va bien no? O nos comparamos con Somalia si quieres 
Eso es como cuando tu chiquillo se excusa de haber suspendido porque muchos compañeros también, bueno, argumento derrotista
#312 Tienes problemas serios de comprensión. ¿Quieres que te lo pinte de verde? Y ya te he dicho que no me gusta mezclar impuestos con cotizaciones ni con tasas. Prefiero contabilizarlo por separado.
Y el dilema no es ese. El dilema es ¿por qué es razonable que si los trabajadores pagan una parte importante de su sueldo en impuestos, las herencias o los pisos no deben hacerlo?
Esa es la pregunta. Y no haces más que cambiar la portería.
Por ejemplo, esos 130M de menos que va a recaudar la CAM la consecuencia es que el porcentaje de ingresos provenientes de las rentas y las clases trabajadoras sea mayor. La pregunta es ¿por qué?
#313 por qué está mejor en el bolsillo de la gente que en un ente derrochador y muy susceptible, como ya ha pasado mil y una veces, de ser robado.
No te gusta mezclar impuestos, vaya, no te gusta saber que más del 50% de lo que generas se lo lleva el estado eh? como defender subir impuestos si ya son una salvajada? entiendo que no quieras ir por ahí, porque ya sabes que has perdido
#305 no lo son, te basas en tus "tuscojonesmorenos university studies"
Solo los paises que tu digas, vaya a ser que te des cuenta de que no llevas razón eh
#303 primero, los paraisos fiscales no existen es una mala traduccion de haven, que significa refugio.
Segundo, no son extrapolables porque lo digas tu? JAJAJAJAJAJAJAJ perdona que si me ría yo ahora, Microestado le dice a Suiza, madre mia con el experto
No te he dicho que USA sea ejemplo a seguir en nada
Saludos
#304 Claro, todos los países cuentan con reservas de oro nazi y de todas las dictaduras africanas. O tienen menos de 50 km2. O están aislados del resto del mundo.
Por cierto, no he dicho que Suiza se un microestado. He dicho que no considero ni paraisos fiscales ni microestados extrapolables. Básicamente porque no lo son.
#301 si claro se cuánto cuesta, por eso en los países civilizados hay también seguros.
Sabes que si te entra el cáncer más costoso en Suiza hay un tope de 2,500CHF al año? no pagas más que eso. Y teniendo en cuenta el salario medio allí, el esfuerzo no es titánico
Saludos
#303 primero, los paraisos fiscales no existen es una mala traduccion de haven, que significa refugio.
Segundo, no son extrapolables porque lo digas tu? JAJAJAJAJAJAJAJ perdona que si me ría yo ahora, Microestado le dice a Suiza, madre mia con el experto
No te he dicho que USA sea ejemplo a seguir en nada
Saludos
#304 Claro, todos los países cuentan con reservas de oro nazi y de todas las dictaduras africanas. O tienen menos de 50 km2. O están aislados del resto del mundo.
Por cierto, no he dicho que Suiza se un microestado. He dicho que no considero ni paraisos fiscales ni microestados extrapolables. Básicamente porque no lo son.
#299 eso sale de mis impuestos generales (que no son un robo) pero si he pagado mi propia sanidad como tu cacareas que no se puede o por ejemplo el parque de bomberos de mi localidad, etc.
Por ejemplo, se paga la TV a parte, la pública, excepto que no la veas y no tengas como era mi caso y no tienes que pagarlo. El de la radio la tienes que pagar puesto que el coche tiene radio, bueno okay
Pero eh, otro modelo es posible y es exitoso...
#300 Claro, sale de tus impuestos. Así que no lo has pagado directamente como afirmabas... Si se pilla antes un mentiroso que un cojo.
Y no he dicho que no se pueda pagar directamente la sanidad. He dicho que gran parte de la población española no podría pagarla si vienen regular dadas. ¿Sabes cuanto cuesta un tratamiento de quimioterapia inmunologica?
#303 primero, los paraisos fiscales no existen es una mala traduccion de haven, que significa refugio.
Segundo, no son extrapolables porque lo digas tu? JAJAJAJAJAJAJAJ perdona que si me ría yo ahora, Microestado le dice a Suiza, madre mia con el experto
No te he dicho que USA sea ejemplo a seguir en nada
Saludos
#304 Claro, todos los países cuentan con reservas de oro nazi y de todas las dictaduras africanas. O tienen menos de 50 km2. O están aislados del resto del mundo.
Por cierto, no he dicho que Suiza se un microestado. He dicho que no considero ni paraisos fiscales ni microestados extrapolables. Básicamente porque no lo son.
#297 He vivido en Suiza, donde todo eso se paga a parte y sorpresa, hay carreteras y hospitales
Riéte con tu propia ignorancia, es bastante sanote eso de reirse, te animo a ello
#299 eso sale de mis impuestos generales (que no son un robo) pero si he pagado mi propia sanidad como tu cacareas que no se puede o por ejemplo el parque de bomberos de mi localidad, etc.
Por ejemplo, se paga la TV a parte, la pública, excepto que no la veas y no tengas como era mi caso y no tienes que pagarlo. El de la radio la tienes que pagar puesto que el coche tiene radio, bueno okay
Pero eh, otro modelo es posible y es exitoso...
#300 Claro, sale de tus impuestos. Así que no lo has pagado directamente como afirmabas... Si se pilla antes un mentiroso que un cojo.
Y no he dicho que no se pueda pagar directamente la sanidad. He dicho que gran parte de la población española no podría pagarla si vienen regular dadas. ¿Sabes cuanto cuesta un tratamiento de quimioterapia inmunologica?
#303 primero, los paraisos fiscales no existen es una mala traduccion de haven, que significa refugio.
Segundo, no son extrapolables porque lo digas tu? JAJAJAJAJAJAJAJ perdona que si me ría yo ahora, Microestado le dice a Suiza, madre mia con el experto
No te he dicho que USA sea ejemplo a seguir en nada
Saludos
#295 los puedo pagar y ya lo he hecho en el pasado
#299 eso sale de mis impuestos generales (que no son un robo) pero si he pagado mi propia sanidad como tu cacareas que no se puede o por ejemplo el parque de bomberos de mi localidad, etc.
Por ejemplo, se paga la TV a parte, la pública, excepto que no la veas y no tengas como era mi caso y no tienes que pagarlo. El de la radio la tienes que pagar puesto que el coche tiene radio, bueno okay
Pero eh, otro modelo es posible y es exitoso...
#300 Claro, sale de tus impuestos. Así que no lo has pagado directamente como afirmabas... Si se pilla antes un mentiroso que un cojo.
Y no he dicho que no se pueda pagar directamente la sanidad. He dicho que gran parte de la población española no podría pagarla si vienen regular dadas. ¿Sabes cuanto cuesta un tratamiento de quimioterapia inmunologica?
#14 correcto, una cantidad persé no significa nada si no se analizan los datos, como comparaciones con paises cercanos, por eso asegurar categoricamente algo, en base a unos datos residuales, no es más que ignorancia o maldad
#16 O tener un sesgo tremendo y querer tener razón a la fuerza, pero seguro que tu eres uno de esos violadores en potencia por dudar...
Una mujer mata a su bebé de cuatro meses en Sevilla tras darle un golpe y asfixiarlo
diariodesevilla.esUna mujer se encuentra en prisión por matar presuntamente a su bebé de cuatro meses de edad tras darle un golpe en la cabeza y asfixiarlo. Los hechos ocurrieron a finales de julio en un piso de la calle Mejillón, en el barrio de San Jerónimo, pero no han trascendido hasta ahora porque en un primer momento no se apreciaron signos de violencia en el cadáver del menor. Unos días después, la madre confesó que había matado a su hijo porque éste no paraba de llorar.
Bueno, con esto ya se puede decir que "potencialmente" todas las mujeres son asesinas de niños?
Suena ridículo verdad? Pues por lo que sea, esta equivalencia para otros menesteres si es muy válida...
#10 Si miramos las estadísticas, la mayoría de los infanticidios (salvo en una guerra o genocidio) son cometidos por mujeres aunque, al igual que las agresiones sexuales, en cuanto se ponen en porcentajes te das cuenta que, aun siendo una tragedia, son pocos.
#16 O tener un sesgo tremendo y querer tener razón a la fuerza, pero seguro que tu eres uno de esos violadores en potencia por dudar...
#14 Para ver las estadísticas deberían existir estadísticas de hijos asesinados por sus madres, pero casualmente está no se hace, lo curioso es que cuando el asesino es el padre si están bien contabilizados, pero son cosas que se hacen en nombre de la igualdad.
#19 Bueno, existieron hasta 2017 pero a partir de ahí sólo se incluyen la de los hombres por violencia de género tal y como reconoce el CGPJ.
#293 si, los puedo pagar. Sirven para que no haya guettos? Bueno como nacido y crecido en un barrio "multicultural" permíteme dudarlo
#299 eso sale de mis impuestos generales (que no son un robo) pero si he pagado mi propia sanidad como tu cacareas que no se puede o por ejemplo el parque de bomberos de mi localidad, etc.
Por ejemplo, se paga la TV a parte, la pública, excepto que no la veas y no tengas como era mi caso y no tienes que pagarlo. El de la radio la tienes que pagar puesto que el coche tiene radio, bueno okay
Pero eh, otro modelo es posible y es exitoso...
#291 vale, demagogia barata, entiendo.
Si tu crees que más de un 60% de tu trabajo se lo tiene que quedar el estado y aún así pides más, eres libre de donar todo tu salario.
A mi me parece obsceno que el gobierno se quede más dinero que yo por mi trabajo, llámame loco
#292 Ya que has preguntado repetidas veces, voy a hacer una que llevas escapando ¿crees que con tu sueldo podrías pagar los servicios públicos que recibes?
Porque el 80% de la población cree que paga más de lo que recibe, pero luego en la realidad los números son los contrarios.
Y por cierto, parte de los impuestos que pago en conceptos de integración social son parcialmente egoistas. Sirven para que no haya guettos, y que la gente no salga de ahí a punta de navaja, como pasa en países que alabas porque "bajan impuestos"
#5 Mira los nativos en las 13 colonias inglesas... Ah, que ya no queda ni uno.
Además el legado español lo dilapidaron los liberatas desde el S. XIX.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#13 Pregúntate más bien si fueron los libertadores que se independizaron de España los que jodieron a los indígenas, una vez que se vieron con las manos libres para hacerlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
"La Conquista del Desierto o Campaña del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de los pueblos originarios, pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuches)91011 que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos originarios. Estos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada."
#50 esos libertadores seguían la tradición cristiana de los peninsulares. Tenían sus mismos valores liberales. O sea, de quién cojones crees que aprendieron?
#86 Los mismos peninsulares que llevaban 3 siglos sin hacerlo...
Qué querer conquistar tierras no es algo propio de los europeos que haya que aprender, lo tienen todas las culturas. América precisamente no era un remanso de paz antes de la llegada de los europeos.
#99 mis cojones morenos que llevaban sin hacerlo durante 3 siglos! jajajjajajajajaj
Si tenían que ir a Madrid a recibir directrices precisas y, además, quien nacía en Castilla era de mucho más valor para casarse.
Nada se movía sin la autorización de la Corona.
#99 es capitalismo, no es solamente conquistar. Es cómo se hizo y se sigue haciendo. No hablé de los europeos. Hablé de los cristianos.
#86 De los franceses y los ingleses, que se hacían tremendamente ricos quitándole todo a los indígenas. Anda que no querían ser tan ricos como ellos. Todo lo que lo evitaba era el rey de España y sus viejas leyes proteccionistas y religiosas. El estado moderno y laico acababa de nacer. Lee más y actualízate.
#124 Castilla, no Españistán.
#86 no, si al final la culpa la va a tener Adán...
#144 no. Hispañistan
#13 como los romanos, los árabes, los godos... pero no se le da ese matiz sentimental que se le da a la conquista de América.
Cuando se habla de la de los romanos impera la cultura que se dejó, no la cantidad de muertos y esclavos que se generaron.
#55 el capitalismo todavía existe y el imperio Hispañistañi también. Tienen tus amos que abandonar nuestras tierras: Galiza, EH y Catalunya.
Además, las multinacionales nacidas del expolio en América todavía siguen jodiendo allá
#13 En otras palabras los vasallos en la península estaba igualmente puteados sin discriminación que en Indias. Y paradójicamente se vivia mejor en virreinatos prósperos como el de Nueva España que en la propia Castilla estando en lo mas bajo del escalafón social.
#72 a los tlaxcaltecas, a los totonecas y a otros pueblos sometidos por los aztecas les vino bastante bien.
No se que orgullo parece haber en considerar que la conquista de América española fue mejor que la inglesa o viceversa.
Fueron realizadas en épocas anteriores y deberían examinarse como hechos históricos en lugar de como orgullo patrio o sentimientos nacionalistas, si uno quiere sentirse orgulloso de su nación que mire lo que hace ahora y no lo que hizo hace 500 años.
Con todo hay que decir que la conquista de América por los españoles o por los ingleses tuvo lugar en épocas y contextos totalmente diferentes.
#6 La España (o Castilla) que conquistó América tenía un pensamiento medieval, consideramos que la Edad Media Europea terminó con la toma de Constantinopla o la misma conquista de América, sin embargo, el pensamiento no cambió de un día para otro. La conquista española se produjo con un pensamiento medieval, evangelizar, conseguir tierras y considerar español a todo el que estuviese en esas tierras. Se produjo principalmente con el envío de hombres, soldados. Por lo que se mezclaron. Se produjo en un contexto en el que el sistema económico estaba entre el fin del feudalismo y el inicio del mercantilismo.
La conquista inglesa tuvo lugar mucho después, en 1732 se formó la última de las 13 colonias, el pensamiento había cambiado, el sistema económico era diferente, se sitúa entre el fin del mercantilismo y el comienzo del capitalismo industrial. Los que llevaron a cabo la conquista no fueron soldados, fueron colonos que fueron con sus familias, por lo que no hubo mezcla con los nativos. El pensamiento religioso también fue muy distinto principalmente luterano, que es un pensamiento que lleva más a formar pequeños grupos cerrados. Por lo que los nativos fueron vistos como salvajes que no seguían la verdadera religión.
La conquista de América fue llevada a cabo en épocas distintas con pensamientos distintos.
#63 Cierto, pero eso no quita que ellos cometieron genocidios y nos lo cuelgan a los españoles.
#106 Si mal no recuerdo yo no he cometido ningún genocidio, ni siquiera España desde que vivo ha cometido ningún genocidio. Creo que esas ideas patrióticas-nacionalistas del pasado deberían quedarse en el pasado y analizar la historia como lo que fue. Y mirar los genocidios que transcurren hoy día y denunciarlos.
#106 castellanos. La corona de Aragón no tuvo nada que ver hasta la decadencia absoluta del imperio
#6 mira los nativos en todo el caribe, Cuba, dominicana, Haití, Jamaica, puerto rico… haaaaa perdón que no quedo ni uno...
#68 De Haití y Jamaica diles a los de la pérfida albión y a los gabachos.
#105 Haití fue colonia hispañistañi.
Además no es cuántos vivían, si no cómo vivían. Y Españistán/ Castilla montó una sociedad racista
#183 Haití jode mucho a los fascistas porque es el ejemplo de la liberación de los negros. Ahí tenemos a Hispañistan que castigó semejante atrevimiento cobrando una deuda inexistente junto con USA y Francia
Asco de imperialismo
#178 Al final, la culpa de cómo están actualmente los haitianos va a ser de los españoles.
#315 pero por qué quitas cotizaciones? No es dinero que recibe el gobierno? No es dinero que sale de tu trabajo? estamos locos ahora? una cantidad si y otra no? Haces trampas al solitario.
No, es decir, mejor que lo tenga la gente, sea rica o pobre antes que vaya a un estado mastodóntico, corrupto e ineficiente