#20 de práctico nada. Quemar una iglesia lleva a quemar, en muchos casos, obras de arte de gran valor histórico y cultural. Deja esa antorcha y coge un libro de historia del arte.
#1 pues haz una carta en el sitio que corresponda. Esto es una web de noticias y tus quejas, por muy bien escritas o dignas que sean, no sirven de nada.
#58 un argumento un poco infantil no? Como al otro no le riñen que no me riñan a mí.
Dotor lo aceptan? Madre mía...
Pero bueno, aquí en el noroeste también tenemos algun descuido con alguna norma.
#35 te acepto la corrección. Yo lo decía más que nada por la "f", una cosa es como lo pronuncien en inglés y otra es como se aproxima más a la pronunciación. Si el que ha pasado a castellano el texto se toma la molestia de quitar una f de la web en inglés del mimso apellido, porque no pone lo más parecido a la pronunciación correcta? Tengo entendido que sería "dostoiebski".
Todo viene de mi odio irracional a que la gente diga vozka y no vodka
#33 según tu razonamiento, si pocos llegan arriba y muchos quedan en el camino es algo malo. Entonces en que lugar queda el sistema que usa la misma metodología, llamado selección natural, que te permite escribir en el teclado esa tontería?
#3 lo dices como si fuese mentira. Que alguien desde 0 pueda llegar arriba currándoselo me parece perfecto. Creer que todos podemos llegar arriba, eso si creo que es mentira.
#30 es lo que tiene regularlo todo...que los límites entre útil e inútil son muy difusos. Pero oye, bien por estar a favor de regular en pro de la convivencia. La mayoría de veces solo hace falta usar la lógica y el respeto, pero si me dicen lo que está bien y lo que está mal así no tengo que pensar en los demás. Y así vamos...
#82 Me parece que no ves la dimensión de la decisión y te centras en un único tema. La cosa va mucho más allá. Si quieres hablar como si lo que tiene dentro es una salchicha adelante, que decida la mujer porque es su cuerpo.
Pero si la mujer decide tener un hijo que el padre no quiere, luego el padre va a tener que pasar una pensión al bebé y a la madre? Aunque ella se junte con otra persona? Aunque el padre no pueda ver a su hijo? Hipotecar la vida de un hombre durante 18 años porque "nosotras parimos, nosotras decidimos"? No ves que si lo tienes/no lo tienes en contra de la voluntad del otro, la que obliga es la mujer? y el que sufre las consequencias es el hombre de una decisión que no tomó?
Y lo llevamos más al absurdo, más al extremo, que veo que no sabes salir de tu rinconcito donde no hay consequencias de nada.
Los hijos són del padre, los lleva colgando en los huevos desde que es adolescente, se los deja a la madre 9 meses para que crezcan y luego salen. La madre ni pincha ni corta.
Y lo dejo ya, es imposible si alguien no abre un poco esa mente egoísta
#80 lo lleva ella 9 meses. Cuanto dura la dependencia de un niño a sus padres? 18 años en España.
Y veo que sigues sin entenderme, yo nunca obligaría a nadie a tener un niño que no quiere, tu si. Yo estoy hablando de abortar y de que aquí se defiende que el padre ni pincha ni corta en esa decisión. Si uno de los dos no quiere tenerlo ESA debería tener más peso, sea el padre o la madre. Volver a intentarlo siempre se puede, deshacerse del niño no.
No puedes condicionar la vida de la otra persona y la del niño porque tu quieres tener un hijo.
#77 primero que no me jode nada, la educación por delante. Si no entiendes las cosas no es mi problema.
La mujer lleva el hijo dentro 7/8/9 meses por naturaleza, no es un don ni nada parecido. Cuando el niño nazca tendrá una infancia y una adolescencia bastante más larga y difícil y es ahí donde necesitará unos padres (en su sentido amplio) que lo cuiden, lo eduquen y lo quieran. Si por "cojones" de la madre al niño le falta uno de los dos lo notará y mucho. No es obligar a nada, es pensar en el crio y no en los deseos de una misma
#37 se lo vamos a reducir y simplificar mucho a #61 para que lo entienda.
planificación centralizada: 50 personas proponen ideas y seleccionamos/aplicamos 5 a ver si hemos acertado.
iniciativa privada: 50 personas llevan a cabo sus ideas: las buenas avanzan, las malas fracasan, pero se llevan a cabo TODAS.
#33 no tiene porque ser sólo una de las dos. Resumiendo, que la culpa siempre es nuestra como grupo, porque somos peores que los animales, ellos almenos no saben lo que hacen.
#29 y ese creo que es el principal problema de los humanos, en ese aspecto seguimos igual que los animales salvajes. Seguimos necesitando un "padre/madre" que nos diga lo que hay que hacer sino no tenemos control, no somos responsables con nada ni queremos serlo. Como ejemplo la Isla de Pascua.
#3 Exacto, se pasa todo el artículo criticando al sistema cuando en verdad el problema es la gente que intenta manipularlo, también llamado gobierno. Todos los sistemas en la teoría son más o menos buenos, el problema es la práctica, es decir: nosotros
#6 Tu argumentario es un poco flojo creo
la diferencia es que el dinero gastado en drogas/alcohol/sexo...suele ser dinero propio gastado por individuos para su disfrute. Las armas las usan/compran organizaciones y proviene de impuestos en el caso de que sean gobiernos, es decir dinero ajeno.
En cuanto a la seguridad...en serio? Seguridad en frente que? Malvados armados con las armas que les hemos vendido nosotros? Es un tema muy complicado para usar la falacia de la seguridad.
Y por ultimo, lo de las armas sofisticadas no se por donde va. Alemania invadio Polonia porque tenia armas y ejercito mejores. No es lo mismo matar con un arco y una flecha que con un caza bombardero.
Tu nick parece indicar que eres militar, quizas por eso tu opinion es asi, pero hay otras formas mas civilizadas de hacer las cosas que la fuerza bruta
Que un comentario como #4 esté en negativo por defender a los políticos y otro como #6, tan demagógico, esté en positivo demuestra el nivel cultural que hay por aquí, algo similar al nivel que había en el medievo.
#15 vash 
