#80 Si fuera tal que así y fuese el juez el que decidiese si una web es cerrada o no, esta ley no tendría sentido ya que todas las resoluciones rechazarían el cierre de las webs de enlaces, "como hasta ahora". Obviamente ese no es el objetivo de los que han impulsado esta ley ni de los que la defienden.
Ya existe un procedimiento legal adecuado (y rápido si es necesario) para tramitar las denuncias de propiedad intelectual en lo que respecta a Internet. Que no les haya servido hasta ahora de la forma en la que esperaban no es razón para buscar un atajo.
#42 No. La comisión será la que decida qué web se cierra; al juez sólo se le preguntará si ese cierre vulnera algún derecho fundamental como la libertad de expresión. Esto significa que el juez estará básicamente de adorno, únicamente para darle un (falso) cariz garantista al proceso.
#73 No otra vez. Es irrelevante el lucro si no hay comunicación pública. Una web de enlaces no se considera comunicación pública (como reflejan todas las sentencias al respecto hasta la fecha), y por tanto que se lucren o no es irrelevante.
#32 Podrían obligar a los proveedores de Internet a mantener listas de webs con contenido pornográfico para luego obligarlos también a bloquear las peticiones de los usuarios a estas webs salvo que estuvieran inscritos en la "lista blanca" de los que han pedido expresamente poder acceder a esa pornografía. Técnicamente es posible, aunque el titánico esfuerzo necesario, el poco efecto real que tendría y la lesión de libertades civiles lo convierten en una medida absurda, inútil y estúpida.
#1 Está claro que no es cuestión de que tuvieran prisa sino de querer intimidar, algo que les ha surtido efecto ya que ha cerrado la página. Montar la escena en pleno hospital, a ojos de todo el mundo, y actuar como matones ("si no nos firma el permiso de registro precintaremos su casa") es lamentable. Todavía peor es saber que todas las sentencias sobre páginas de enlaces han sido de sobreseimiento, con lo que este espectáculo aún tenía menos razón de ser.
#6 Debería haber llamado a un abogado antes de firmar nada, no es cuestión de frialdad sino de sentido común.
#57 Cerrar una web no debería ser nunca una sanción administrativa. Sólo un juez debería tener la potestad de cerrar una web, sea cual sea su naturaleza; que la diligencia sea más o menos rápida es otro tema, pero nunca una excusa para saltarse al juez.
#58 Hay que reconocer que en #59 tiene razón; no estar de acuerdo con la corriente mayoritaria no lo convierte en troll.
#47 El problema de la apología de la violencia en Menéame se está descontrolando.
#46 No se ha prohibido el intercambio de archivos; tampoco se prohíben las webs de enlaces. ¿Qué quieres decir con "respetar la ley"? ¿Acatar las resoluciones de la comisión que se creará? ¿O no criticar la ley cuando sea aprobada?
Te hago yo otra pregunta, si me permites: ¿Devolverá la SGAE todo el dinero recaudado ilícitamente a empresas y administraciones desde la implantación del canon digital?
#35Montar una web y lucrarse con el trabajo de otros, no.
Las webs de enlaces, que son las que pretenden cerrar, no se lucran con el trabajo de otros, algo reconocido por todos los jueces que han juzgado los casos denunciados hasta la fecha; sólo ofrecen información sobre dónde se encuentran esos archivos. Algo perfectamente legal. Tu afirmación sólo es aplicable al top manta o a los servidores FTP de pago, por ejemplo, pero no a las webs de enlaces.
#54 Lo que discutimos aquí no es la Ley de Economía Sostenible en su conjunto ni su necesidad para la economía, sino el hecho de que lleve pegada una disposición final que no tiene nada que ver con el resto de la ley ni con sus objetivos y que además se apruebe saltándose, legalmente pero con falta de ética democrática, el debate parlamentario que podría haber traído enmiendas o al menos cierta discusión.
#40 Se gravará la contratación de publicidad online con un impuesto del 1%. Es decir, si una empresa francesa contrata por ejemplo Adwords por valor de 100€, tendrá que entregar 1€ al Estado como tributo. Para entendernos, es una especie de IVA.
¿Qué significa "tributarán por sus costes en publicidad"? Todo tributo se calcula sobre beneficios, no sobre costes. Además, ¿Quién tributará? ¿Google? ¿Las empresas que contraten Adwords? ¿Las páginas con Adsense? La noticia no aclara nada de esto.
#47 Ya existían redes sociales, aunque primitivas, en las mismas universidades de Harvard, Stanford, etc., donde apareció y triunfó Facebook. Y a nivel externo ya existían Myspace, Friendster, Orkut y otras. Por tanto la idea de una web que plasmara y gestionara una red social de contactos no la inventaron de ninguna forma los Winklevoss, ni fue determinante el hecho de ser los primeros (ya que no lo fueron). Si triunfó Facebook fue gracias a Zuckerberg y su ejecución, no a la "idea" de los Winklevoss. Los anglosajones tienen una expresión, "good ideas are a dime a dozen" (las buenas ideas valen a céntimo la docena). Lo que cuenta (y cuesta) es la implementación.
Por otra parte, una idea de negocio no es patentable, con lo que no es comparable, como pretendes, con la fórmula de un producto farmacéutico.
#69 No hace falta que te "creas" ningún medio, puedes leer tú mismo el texto del proyecto de ley en la propia web de la Asamblea Nacional venezolana, como ha apuntado #57
Parece que el gobierno venezolano pretende copiar el modelo chino de Internet: delegar en los proveedores de servicios la censura (responsabilizándolos legalmente de los contenidos que alojen), prohibir la pornografía, prohibir las publicaciones anónimas, reducir a un sólo nodo el acceso y salida de tráfico de Internet del país (para supongo en un futuro colocar un firewall), delimitar qué tipo de información puede ser publicada (prohibiendo toda aquella que pueda difundir una "mala imagen" del país y de sus instituciones), ...
Supongo que no hay que sorprenderse de que Venezuela formara parte de los gobiernos que, incitados por China, no acudieran a la entrega del premio Nobel de la paz al disidente y ahora preso político Liu Xiaobo. Algunos creen que la libertad de expresión sólo es aplicable a ellos mismos y los de su ideología. Porque claro, todos los demás son unos alborotadores enemigos del buen orden del país...
#4 Ellos te dirían que si tú decides no ir al hospital y morir como consecuencia de ello, dios no te salvaría milagrosamente ya que ello supondría mermar tu libre albedrío. Es la explicación que dan cuando se les cuestiona sobre el hecho de que su dios no intervenga para salvarlos de desgracias. Por otra parte, si les preguntas cómo explican que, pese a los esfuerzos en sus oraciones, alguien muere cruelmente como el caso de esta noticia sin que su dios intervenga, te dicen que alguna razón oculta e indescifrable tendrá para llevarse a esa persona. Por supuesto se cumple también su opuesto, si una enfermedad remite de forma natural e "inexplicable", sí que atribuyen sin problemas a su dios ese "milagro". Como ves, es imposible encontrar incoherencias lógicas en su razonamiento ya que para cada premisa usan una explicación hecha a medida; es "la irrefutable lógica del argumento especial". Es prácticamente imposible convencer a un creyente intentando encontrar incoherencias en sus razonamientos.
#11 La idea de una red social no fue clave en el éxito de Facebook; de hecho no es clave en ningún tipo de proyecto que vaya más allá de lo trivial. Es la ejecución lo que cuenta, y en este caso esa ejecución es obra de Zuckerberg. Lo único que podrían haber reclamado los Winklevoss sería, en todo caso, un incumplimiento de contrato por el encargo que le hicieron a Zuckerberg, pero eso vale más bien 650 dólares, no 65 millones. Si obtuvieron esa cifra en un acuerdo fue por miedo a un sistema legal ineficiente que lastraría el propio desarrollo de la empresa. Deberían pensar que les ha tocado la lotería en vez de continuar con el resentimiento hacia alguien que supo tener éxito donde ellos no pudieron (hay que recordar que ellos crearon su propio competidor de Facebook, sin éxito).
#74 Las ediciones especiales tienen un valor en sí mismas como objeto más allá del archivo digital en particular que contengan, sobre todo si van acompañadas de algún tipo de merchandising (posters, figuritas, etc.). La industria podría potenciar esa vertiente de distribución, donde sí podría competir con las descargas de Internet. Pero claro, buscando el precio óptimo, que dudo mucho que sea el doble que en Alemania o Francia dado nuestro poder adquisitivo relativo.
#7 Si los precios en España son altos porque "la gente está dispuesta a pagarlos", ¿cómo casa eso con el eterno lamento de la industria de que en España no se compra sino que se piratea porque "lo queremos todo gratis"? O una cosa o la otra.
#11 No es chulería, en realidad es lo contrario; hacen mucho dinero, quieren seguir haciéndolo y han querido evitar problemas con el gobierno. Han actuado cobardemente ante la primera "sugerencia".
#145 Razón de más para tratar de consolidar Wikileaks como un movimiento colectivo y no personalizarlo tanto en la figura de Julian Assange como se ha hecho hasta ahora.
#312 Un médico puede hacer huelga, por supuesto, pero pactando con antelación unos servicios mínimos que garanticen el derecho de la sociedad a recibir ese servicio básico; en ningún caso abandonará sin previo aviso su puesto de trabajo en plena guardia, sea para atender casos de vida o muerte o dolores de cabeza. Los derechos de la sociedad han de ser protegidos, y consensuados con el derecho a huelga de los colectivos que los proporcionan. Un servicio básico como el transporte aéreo civil no puede ser bloqueado sin más como forma de protesta laboral.
No entro a valorar la validez de las reivindicaciones de los controladores o sus condiciones laborales, sólo el hecho de que esta huelga ha sido una forma totalmente equivocada de reivindicación.
#2 vic101 