#4 Tal cual. Argumentar que los ancianos no deberían contar como muertos para un indicador, tanto del avance de la pandemia, como de la capacidad de gestión y riesgos asociados a esta, es realmente perverso. Y básicamente se reafirman.
En el artículo habla de la "opinión" de los expertos como algo a valorar, cuando en ciencia la opinión que pueda tener cualquiera, independientemente de su nivel de experiencia, no vale nada. Lo que valen son las valoraciones basadas en datos y el análisis riguroso de los mismos, lo que permite diferenciar lo que sabes de lo que no sabes.
Creo que el artículo saca de contexto la frase "hacer social la ciencia es bajarla de su pedestal". Lo que quiere, claramente, decir es que la sociedad tiene idealizados a los científicos como si fueran magos. Y que para que la ciencia sea valorada socialmente, la sociedad debe dejar de pretender poner a los científicos en pedestales. No que los científicos se crean que están en un pedestal. Mas bien al contrario. Los científicos de mayor relevancia, en mi experiencia, suelen ser gente muy afable y sin arrogancia, y son los primeros que intentan apagar, con su actitud, cualquier inclinación del interlocutor a caer en la falacia de la autoridad cuando le piden "opinión". Un buen científico no te da su opinión, sino su valoración objetiva. Ahora bien, gilipollas los hay en todos los ámbitos. Aunque en ciencia los arrogantes tienen las patas muy cortas.
#6#2 Ambas cosas no son incompatibles. Una cosa es no prohibir la venta de coches diesel (cosa que es lógica) y otra diferente seguir limitando el uso de coches diesel en ciudad para no alcanzar niveles de NOX insalubres (cosa que también es lógica).
El coche diesel sigue siendo la alternativa más ecológica para los desplazamientos entre ciudades en vehículo personal, hasta que el desarrollo del coche 100% eléctrico esté más avanzado. Lo que debería prohibirse es la venta de microhíbridos no enchufables a gasolina.
Por la misma lógica habrá que poner iva cultural en los instrumentos musicales, equipos de sonido y vídeo, ordenadores, pinturas y cualquier otro material usado en cualquier actividad cultural.
#448 Realmente nada. La tuya es una foto de archivo, y la que yo te pongo es la del día que tiene que ver con la noticia de los ERTES que estaban contando en A3.
#438 Bueno, eso no es cierto, ni siquiera en términos de casos nuevos, y mucho menos en términos de tasa de reproducción. Pero no implica que si se cortan las medidas de forma descontrolada, sí, se puede volver a la situación de pandemia facilmente.
#357 Estás asumiendo, falsamente, que sin el confinamiento la economía iría viento en popa. No hay una balanza entre economía y muertos, para cuánto más pensar que los muertos pesan menos.
#78 El confinamiento no es para eso, pero consigue eso.
En las declaraciones de Casado, independientemente de para qué valga el confinamiento, se niega la mayor y se descarta el confinamiento para cualquier cosa.
¿Las declaraciones de Casado serían las mismas si el estudio de prevalencia arrojara otros datos? evidentemente no, pero la conclusión sería la misma: no volver a confinar. ¿Por qué?, no queda muy claro, el dato de 5% indica que la pandemia se puede contener, y argumenta en favor de "convivir con el virus" si, por lo que sea, el control de brotes sale mal. Pero está claro que si la prevalencia hubiera sido mucho mayor que en otros países, a pesar del confinamiento, lo usaría también para justificar no confinar y para criticar al gobierno por confinar "para nada".
¿Quiere que se contagie todo el mundo? Es obvio que no. Es pura propaganda. Pero a veces la propaganda lleva a conclusiones perversas. En este sentido mi comentario es, en cierto modo, satírico. Y no acuso al PP de querer extender la enfermedad. Sé que es propaganda. Solo profundizo en el las lógicas en las que deriva los razonamientos que lleva detrás dicha propaganda para ridiculizarla.
#48 Lo razonable es hacer todos los esfuerzos posibles para que detectar cualquier brote de forma precoz y contenerlo. Y lo razonable es mantener todas las medidas de precaución (empezando por el desconfinamiento), para que no vuelva a haber un brote fuera de control. Si todo falla, y se va de control, no se puede no hacer nada. Hay que intentar, por todos los medios, que no falle.
#1 La estrategia es clara. Ahora que es evidente que la pandemia está contenida (5%), y hay que hacer lo posible desde el sector público para que no haya rebrotes o contenerlos, quieren sabotearlo. Así, si todos se contagian, el confinamiento habría sido inútil.
Normal que quieran salir cuanto antes para lamerse las banderas los unos a otros.
#13 Yo no dudo ni del interés de buscar correlaciones con factores climáticos, ni de la robustez del estimador de prevalencia del estudio.
Dudo de la correlación entre la prevalencia del estudio y la prevalencia real, for factores de movilidad y contagio del virus. La distribución por edades de España no tiene por qué ser la misma que la distribución por edades de los infectados reales del virus (por los motivos que ya he comentado). De esta forma, el dato de muertos (que tendrá también sus sesgos), no tiene por qué ser directamente comparable con los del estudio de prevalencia, por el motivo ya explicado: hay sesgos de diferente naturaleza en los estimadores. Conviene corregir por factores edad, de las muestras, entre otros.
En este sentido es relevante tener en cuenta el objetivo del estudio ENECOVID. Que no es otro que estimar la situación a nivel poblacional, como mecanismo preventivo.
#2 No creo que se pueda derivar la letalidad tan fácilmente, pues es muy plausible que haya diferentes sesgos en los estimadores que se manejan. En este sentido, la muestra del estudio, con una muestra al azar de 36.000 hogares puede tener un sesgo por edades/sectores laborales diferente al de la incidencia real del virus. En este último caso, es evidente que en algunas localidades ha habido mayor incidencia entre sanitarios y personas mayores por la escabechina en las residencias de ancianos, donde el virus ha campado a sus anchas.
Por otra parte el estudio ENECOVID19 tiene por objetivo estimar el porcentaje de personas que se han infectado hasta el momento y obtener información sobre la transmisión del virus dentro de los hogares. Puesto que no arroja datos sobre las personas que han fallecido dentro de esos mismos hogares, se entiende que está condicionado, exclusivamente, a las personas que sobreviven, para estimar la inmunidad de grupo.
Creo que la conclusión de que hay un factor climatológico asociado a la mortalidad es precipitada, sin corregir las muestras, al menos, por factores de edad.
Hay equidistancia?