#52 Es que el trabajador, viviendo en un mundo de mierda, decide trabajar en un trabajo de mierda ya que los políticos han dejado su país hecho una ruina. Y ahora voy yo y consumo menos en la empresa que le da de comer. Pues no veo el éxito por ningún sitio.
Otra cosa es que nos juntemos la mayoría de consumidores y hagamos fuerza común para que la cosa cambie. Y esto se llama política.
Antes de que te airees, la vida me ha demostrado que hay muchísimo ruin y egoísta al que le importa una mierda la situación de los demás. Tantos como para mantener a flote ese negocio. Así que no, no puedes hacer nada con tus decisiones personales, nada más que quedarte con la conciencia tranquila, que algo es algo.
PD: Para tu información, en mi pueblo de 90.000 habitantes los votos en las últimas generales fuerons 50% PP, 30% ciudadanos. Para que te hagas una idea de la fuerza que se puede tener entre tanto egoista.
#41 Pues en esto no estoy de acuerdo. Yo no tengo por qué saber en qué condiciones salariales trabaja esta gente. Lo que tengo que hacer es VOTAR a partidos que quieran regular la dignidad del trabajador. No a partidos que venden mi vida y la de mis iguales al gran empresario avaricioso y egoista.
#190¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?
Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.
Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.
#181Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Se ha pedido la pena correspondiente, daños y perjuicios, así que si hubiera un muerto, tamién se debería pedir homicidio por imprudencia. ¿Ves a lo que quiero llegar?
si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil.
No vuelvas a llevar la conversación a donde no es. El perro no ha golpeado a nadie. No ha tirado a nadie. Ha sido al no ser capaz de esquivarlo o detenerse.
En tu ejemplo si tú te sobresaltas al verme ir hacia tí despistado y se te cae, no es culpa mía, mientras yo no te lo tire.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Misma cuestión, el perro no ha tirado a nadie. Si tú pegas un frenazo por un balón que viene hacia ti y te metes una ostia, no tengo por qué pagartela si no has sido capaz de detener el vehículo. Sí que debería pargtelo si te rompo una ventana o te desvío con el balón.
un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Tú mismo al final hablas de que maniobras para no atropellarlo. ¿Ves la diferencia? No digo que tengas que estar de acuerdo, pero son dos cosas MUY diferentes.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
Totalmente de acuerdo. Y cuando son nuestros actos al no ser capaces de conducir con prudencia o ser capaces de manejar bien el vehículo, también.
Resumiendo: Perro tira, o hace daño, el perro paga. Tú te asustas o quieres esquivar y te rompes, mala suerte. Otra cosa es que a mi me multen por llevar el perro suelto, pero cada uno lo suyo.
#172 Es que ahí yo no estoy de acuerdo del todo. Es responsabilidad del conductor de un vehículo ser capaz de detenerlo cuando un animal cruza o se pone delante. Y de no haber una pelota perdida no se habría matado otra persona y no vamos a buscar al dueño de la pelota y pedirle homicidio imprudente.
Bueno, igual estoy perdiendo un poco la perspectiva pero ahí os dejo mi opinión para el que la quiera!
#157 Creo que no me estoy explicando bien, pero "hacer caer" me refiero a que la gente se caiga al esquivar o sustarse. obviamente si te tiran directamente es para multar desde luego.
Lo que quiero decir es que, antes de que la gente se caiga por esquivar o por miedo, el hecho de que anden sueltos por la acera ya es motivo de multa. Los animales domésticos los debe disfrutar y sufrir el dueño, no los demás.
Te lo digo desde le perspectiva de dueño de perros.
#36 En este caso el pero no tira a la ciclista, sino que la ciclista va a velocidad reducida (según el juez) y el perro con su conducta hace que se caiga ella y se destroce el brazo. O no iba tan despacio o el peligro es ella, creo.
#29 Te respondo a ti que parece que te han votado mucho.
Estoy cansado de escuchar a gente que dice que casi se mata con la bici porque se le ha cruzado un perro, y se creen que pueden ir con la bici como les salga de los huevos.
Está claro que ese perro debería ir atado, ahí no hay duda.
Pero, joder, que si vas a una velocidad en la que no puedes detenerte con seguridad sin romperte un brazo de esa manera, entiendo que la responsabilidad es tuya.
He leído el artículo en el que el juez admite que circulaba a velocidad reducida, y también que admite que el perro no la tiró, sino que ella tuvo que realizar una maniobra para esquivarlo y caerse. Pues qué quieres que te diga, lo siento mucho pero me parece una mala suerte. No he visto el acontecimiento y no tengo criterio para valorarlo, pero condenar al dueño del perro a pagar esa indemnización me parece fuera de sentido y desproporcionada.
Yo estoy a favor de multar al que lleva perro suelto, pero no porque puedan hacer caer a ciclistas y demás tíos torpes, sino porque pueden dar miedo a la gente.
#20 Pues si quieres que te diga, no sé si con 1700 de sueldo, pero con sueldos parecidos a ese estoy viendo yo mucha gente comprar Lexus y Q3. Hemos perdido el norte, desde luego.
#70 No te estoy argumentando nada. En eso tienes razón. No era mi intención. No me gusta perder el tiempo. Pero te respondo porque estoy de buen humor.
Lo dicho, menos mal que el mundo no es como algunos os pensáis.
#69 vorobon 
