#16 ¿Habían avisado de que se iban a poner malos todos a la vez? ¿Entonces por qué el Sindicato negó que era algo orquestado cuando ya se habían ausentado?

#15 Que iba a haber problemas, por supuesto que era esperable. Se podía prever una huelga (para lo que se necesitan unos días de adelanto), se podían prever incluso dimisiones (para lo que se necesitan 15 días de adelanto), pero esto no se podía prever. El puente estaba, en principio, a salvo. Si lo hubiesen hecho la semana pasada, no lo habría estado por una posible huelga. Si lo hubiesen hecho la semana que viene, las navidades habrían peligrado.

PD: Por no hablar de que los controladores ya habían empezado a ausentarse alegando que ya habían cumplido sus horas y se esperaba que sin el decreto no hubiese controladores en navidades.

#13 Ok pero a los controladores no los hemos votado y no tienen que rendir cuentas a la ciudadanía. Al que hay que exigir responsabilidades es al ministro.

#17 PD: Por no hablar de que los controladores ya habían empezado a ausentarse alegando que ya habían cumplido sus horas y se esperaba que sin el decreto no hubiese controladores en navidades.

¿Y de esto quien es el responsable? ¿ El gobierno no lo debería haber previsto en los anteriores decretazos?

#18 Lo previó, pero ellos lo interpretaron mal porque ellos quisieron. Así que el único remedio que le quedó al Gobierno fue decir: "oye, que esto no es como vosotros decís". Es decir, el Gobierno previó los problemas y los solucionó.

Si tú haces una ley que dice "tiene usted que ir a trabajar 100 horas" y el trabajador dice "vale, o sea que tengo que ir 100 horas, pero no tengo por qué trabajar ninguna", pues lo normal es que tú contestes "no no, no me toque los cojones, tiene usted que trabajar 100 horas".

Luego le vino otro problema añadido e inesperado: los controladores no tienen ningún respeto por la ley ni por los demás.

No creo que se deba de culpar al Gobierno de que los controladores sean unos irresponsables y que no tengan respeto por los demás. Creo que se le debe pedir que haga lo posible para que no sigan en su puesto y para que no chantajeen a la sociedad y eso, en mi opinión, es lo que hicieron.

Dicho todo esto, aclaro: yo soy el primero que quiere que echen a Pepe Blanco, pero no por esto, si no por muchas otras cosas.

#19 No lo que pasa es que en el nuevo decreto no les cuentan vacaciones, bajas por enfermedad, paternidad o maternidad, horas de formación, guardias, etc... como trabajadas. Claro así salen muchas más horas.

#20 Los afectados pueden denunciar y ya decidira la justicia. ¿Que van hacer colgarles en la plaza del pueblo?

#21 Ya, pero eso no es excusa para hacer lo que te dé la gana. Si no estás de acuerdo con eso tienes dos opciones dentro de la legalidad:

1) Convocar una huelga.
2) Dimitir.

Lo que han hecho no tiene justificación alguna incluso aunque les hubiesen bajado el sueldo a 1.000 euros al mes.

#22 En el anterior decreto Blanco ya les quito el derecho a la huelga, la segunda opción las consecuencias serian las mismas.

#19 Si en un convenio laboral hay un conflicto de interpretación quien lo resuelve es un juez. Nunca se resuelve por Decreto Ley!

#18 Lo de que la ciudadanía no puede pedir cuentas a los controladores por su actitud se lo dices a los cientos de miles de afectados por su neglicencia, anda. Aquí se pueden pedir cuentas a todos los que actuaron mal, no solo a una parte como queréis algunos.

#13 A nadie, a menos que le amenacen con ello (algo que no se ha demostrado), se le pasa por la cabeza que alguien va a incumplir la ley de forma tan obvia y que va a provocar su propio despido para pedir una mejora de las condiciones laborales.

Si hubiesen hecho una huelga y se hubiese producido el caos, podría ser culpa del Gobierno. No es el caso.

#14 Por favor, no seamos ingenuos. Un gobierno no puede pasar por alto la posibilidad de que surjan problemas al aprobar ese decreto el dia que se aprobó y con los precedentes que había. Probablemente nadie podía pensar que serían de tanto alcance, pero que iba a haber problemas, eso sin ninguna duda lo sabían. Son torpes, pero no retrasados mentales.

#16 ¿Habían avisado de que se iban a poner malos todos a la vez? ¿Entonces por qué el Sindicato negó que era algo orquestado cuando ya se habían ausentado?

#15 Que iba a haber problemas, por supuesto que era esperable. Se podía prever una huelga (para lo que se necesitan unos días de adelanto), se podían prever incluso dimisiones (para lo que se necesitan 15 días de adelanto), pero esto no se podía prever. El puente estaba, en principio, a salvo. Si lo hubiesen hecho la semana pasada, no lo habría estado por una posible huelga. Si lo hubiesen hecho la semana que viene, las navidades habrían peligrado.

PD: Por no hablar de que los controladores ya habían empezado a ausentarse alegando que ya habían cumplido sus horas y se esperaba que sin el decreto no hubiese controladores en navidades.

#13 Ok pero a los controladores no los hemos votado y no tienen que rendir cuentas a la ciudadanía. Al que hay que exigir responsabilidades es al ministro.

#17 PD: Por no hablar de que los controladores ya habían empezado a ausentarse alegando que ya habían cumplido sus horas y se esperaba que sin el decreto no hubiese controladores en navidades.

¿Y de esto quien es el responsable? ¿ El gobierno no lo debería haber previsto en los anteriores decretazos?

#18 Lo previó, pero ellos lo interpretaron mal porque ellos quisieron. Así que el único remedio que le quedó al Gobierno fue decir: "oye, que esto no es como vosotros decís". Es decir, el Gobierno previó los problemas y los solucionó.

Si tú haces una ley que dice "tiene usted que ir a trabajar 100 horas" y el trabajador dice "vale, o sea que tengo que ir 100 horas, pero no tengo por qué trabajar ninguna", pues lo normal es que tú contestes "no no, no me toque los cojones, tiene usted que trabajar 100 horas".

Luego le vino otro problema añadido e inesperado: los controladores no tienen ningún respeto por la ley ni por los demás.

No creo que se deba de culpar al Gobierno de que los controladores sean unos irresponsables y que no tengan respeto por los demás. Creo que se le debe pedir que haga lo posible para que no sigan en su puesto y para que no chantajeen a la sociedad y eso, en mi opinión, es lo que hicieron.

Dicho todo esto, aclaro: yo soy el primero que quiere que echen a Pepe Blanco, pero no por esto, si no por muchas otras cosas.

#19 No lo que pasa es que en el nuevo decreto no les cuentan vacaciones, bajas por enfermedad, paternidad o maternidad, horas de formación, guardias, etc... como trabajadas. Claro así salen muchas más horas.

#20 Los afectados pueden denunciar y ya decidira la justicia. ¿Que van hacer colgarles en la plaza del pueblo?

#21 Ya, pero eso no es excusa para hacer lo que te dé la gana. Si no estás de acuerdo con eso tienes dos opciones dentro de la legalidad:

1) Convocar una huelga.
2) Dimitir.

Lo que han hecho no tiene justificación alguna incluso aunque les hubiesen bajado el sueldo a 1.000 euros al mes.

#22 En el anterior decreto Blanco ya les quito el derecho a la huelga, la segunda opción las consecuencias serian las mismas.

#23 ¿De dónde te sacas eso? ¿Tienes algún enlace en el que ponga eso?

#19 Si en un convenio laboral hay un conflicto de interpretación quien lo resuelve es un juez. Nunca se resuelve por Decreto Ley!

#18 Lo de que la ciudadanía no puede pedir cuentas a los controladores por su actitud se lo dices a los cientos de miles de afectados por su neglicencia, anda. Aquí se pueden pedir cuentas a todos los que actuaron mal, no solo a una parte como queréis algunos.

#14 Los controladores habían avisado de que lo harían. Es suficiente información. También los suicidas atentan contra su propia vida en las constituciones anglosajonas, y cuando avisan de ello, normalmente se les toma en serio.

#14 El Decreto de militarización delata al Gobierno.

Lo aprobaron el mismo día para poder utilizarlo, sabían que había una alta probabilidad que lo necesitaran.

#25 El decreto de militarización lo aprobaron después de que los controladores la armasen. El decreto fue aprobado como a las 8 de la noche o una cosa así.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2655656/12/10/El-Gobierno-aprobo-este-viernes-por-decreto-la-militarizacion-del-control-aereo.html

#27 Ambas medidas (las horas laborales y la posibilidad de militarización) se aprobaron en el mismo día y por lo tanto aparecen en el mismo BOE: http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-18651

No he encontrado información sobre las horas exactas de aprobación de las dos modificaciones y por lo tanto no puedo afirmar ni desmentir que lo que dices es cierto.

Lo que más me hace dudar son unas declaraciones que vi en el 3/24 donde Blanco o Rubalcaba, el mismo viernes, decía que precisamente uno de los escenarios que habían contemplado era ese y que por ese motivo habían habilitado la posibilidad de militarizar las torres de control.

#27 Me corrijo en #30, tienes razón. La posibilidad de militarización ya aparecía en la ley del 2003 y lo que hicieron el viernes fue aplicar ese artículo existente:

Artículo 4. Control de la circulación aérea.
4. El Ministerio de Defensa ejercerá siempre el control de la circulación aérea operativa y, en tiempos de conflicto armado, el control de la circulación aérea general. También ejercerá el control de la circulación aérea general en los siguientes casos:
1. Cuando el Presidente del Gobierno decida que esta competencia sea ejercida por el Ministerio de Defensa, por concurrir circunstancias extraordinarias que así lo aconsejen.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l21-2003.t1.html#a4

Una duda. Este artículo incluye el hecho que los controladores aéreos civiles pasen a depender de militares y pasen a depender del Código Penal Militar ? o hace falta algún otro artículo para especificar ese hecho ?

Ya que una cosa es asumir el control aéreo y otra absorber personal civil.

O quizá eso se consiguió con el "estado de alarma" ?