#183 Pero como no va a ir contra la libertad de expresión que te cierren una red social tan bestialmente seguida globalmente con la amenaza de una multa varias veces por encima del salario si intentas conectarte? Con el añadido del baneo de aplicaciones VPN por cierto.
Y a esto hay que añadir que ni siquiera sabemos los motivos que causaron la petición de eliminación de las cuentas.
Una cosa es que te caiga mal Elon y otra distinta negar la realidad.
Por cierto, si ganar dinero fuera el único interés de Elon… para qué complicarse? No sería más sencillo calzarse esas cuentas y mirar para otro lado?
Este “castigo” es a Elon Musk o a los ciudadanos de Brasil? Tiene más pinta de lo segundo.
No solo han baneado la red social sino que multarán a cualquier ciudadano brasileño que intente acceder.
Y además de eso, entiendo que esto tendrá impacto en las empresas brasileñas que usaban X como un canal de marketing, a los empleos relacionados con ello (community managers y similares), a las mismas empresas de marketing, a sus canales de soporte a clientes, a las cuentas institucionales, a las del gobierno, partidos políticos, etc.
Y esto viene porque pedían a X banear a una serie de cuentas (un periodista y una adolescente entre otros) que a día de hoy ni siquiera sabemos el porqué de esos baneos. Lo que parece que sí sabemos es que pedían que no quedara constancia de que era el juez el que pedía esos baneos, demostrando una falta de transparencia total.
Se podría decir que han terminado baneando la red social por miedo a la cuenta de una adolescente.
Así que me pregunto si esto de banear la red social es una señal de fuerza… o más bien de debilidad?
También me pregunto si en estas decisiones ha pesado más la aplicación de las leyes o el ego dañado del ministro.
#36 Y al representante lo han tenido que retirar porque le amenazaron con meterle en la cárcel por no borrar la cuenta de una adolescente.
Es decir, que como X se negó a cerrar la cuenta de una adolescente, han terminado censurando la red entera a sus ciudadanos y a multarlos si intentan acceder por VPN.
Todo eso no es ni razonable ni proporcionado, y huele más a ego herido del juez que a aplicación rigurosa de las leyes.
#8 multa a los ciudadanos que accedan a Twitter. Están castigando a los ciudadanos por el ego de este juez.
Por cierto, pedía la eliminación de algunas cuentas pero también pedía que se hiciera de tal forma que pareciera que fuera twitter y no el juez el que tomó la decisión. Cero transparencia… por qué será?
Tengo serias dudas sobre la legalidad de congelar las cuentas de una empresa por las reclamaciones sobre otra cuya actividad no tiene nada que ver.
En cualquier caso, si el resultado es que Starlink deja de operar, sus clientes van a mirar hacia el juez (ministro del tribunal supremo según leo), no a Musk. Y si termina en el baneo de la red social en todo Brasil, el impacto ya no solo será a los clientes de Starlink, sino todos los usuarios de X, incluido el propio gobierno, por cierto.
Y todo esto viene porque creo que este juez pidió información de algunas cuentas e incluso su cierre. En la lista creo que además de algún influencer, también hay periodistas, ciudadanos no brasileños o brasileños viviendo fuera de Brasil.
¿Alguien sabe qué mensajes fueron los que causaron todo esto? Estaría bien saberlo para valorarlos.
#49 He dicho que es de sentido común considerar que es más grave incumplir unos comparado con otros. Pero no he dicho que puedas pasarte por el forro ninguno. Entiendo que es más grave torturar y asesinar, pero eso no quiere decir que no sea grave quitar la nacionalidad a alguien.
Sugieres que alguien no tiene vivienda porque no se quien tiene dinero no declarado en el extranjero. Eso para empezar, no es verdad. Pero aunque lo fuera, privar de la nacionalidad a alguien por ese motivo, no hace que esa otra persona pueda tener una vivienda.
Que alguien haya asesinado (por poner otro ejemplo), no quiere decir que podamos encarcelar de por vida al supuesto asesino sin juicio justo (por nombrar otro derecho humano).
#46 Los derechos humanos no se crearon de forma aleatoria. Detrás de cada uno de esos derechos existe uno o varios motivos que se corresponden con acciones de tiranos que aplicaron de forma arbitraria torturas, asesinatos, destierros, robo de propiedades, etc. En su día se pusieron de acuerdo una gran cantidad de países para intentar evitar que todo eso volviera a pasar.
¿Por qué ese derecho es menos que el resto? ¿Por qué ese es desechable y el resto no? ¿Por qué este es desechable para este delito en particular y no para el resto de delitos, algunos de ellos incluso más graves? ¿Qué criterio debemos seguir para decidir dar por bueno que ese derecho no es aplicable? ¿Según nos sople el viento? ¿Según le parezca a una masa de gente lo suficientemente enfurecida? ¿A partir de 1 millón de euros de fraude pero no si el fraude es por 999k?
¿Es asumible una sociedad que decide que por este delito y no otro decidamos que potencialmente esa persona no pueda volver a ver a sus hijos, hermanos, padres, amigos, etc? ¿Qué derechos tiene alguien que es apátrida y que no es sujeto de derecho en ningún país?
#6 Te propongo un ejercicio. Olvídate de que es Venezuela. Piensa en cualquier país, aunque sea uno imaginario.
Te planteo una pregunta: ¿qué deberían hacer las organizaciones políticas de la oposición de ese país sabiendo que el tirano de turno, que lleva muchos años gobernando, va a hacer fraude en las elecciones?
¿Qué acciones deberían llevar a cabo para acabar con esa situación?
Dime cómo nombrar a Zapatero sin nombrar a Zapatero:
“Pero sobre todo es necesario que Maduro se sienta radicalmente desautorizado por quienes, con prestigio en la política internacional, tienen autoridad e influencia en la opinión pública de la globalización.”
#83 wondering 