Como bien afirmaba el progresista y militande del Partido Federal de España, Francisco Pí i Margall, presidente durante la primera Democracia republicana en 1873, los vascos de toda la Navarra apoyaron en su día a Carlos porque de este modo podrían asegurar la reproducción del status político que hasta 1843 mantuvo la estatalidad de Navarra, el Estado de todos los vascos.
Este campesinado navarro, educado en el cristianismo y en la tradición apoyó a Carlos para mantener los fueros navarros, lo que quedaba de la soberanía perdida en 1512. No hay que olvidar que los navarros perdieron 5.000 hombres en 1521 en la Batalla de Noain, y luego la de Amaiur en 1522, es decir, que jamás quisimos perder nuestra soberanía.
¿Por qué no eran españolistas los carlistas?, porque sino, el Guardia Civil Pavía no hubiese venido a Navarra el país vasco a matar navarricos carlistas que deseaban mantener su Estado.
El mismo Guardia Civil, Pavía, que mató a carlistas navarros, posteriormente dió un gope de Estado en 1874, terminando con la primera Democracia republicana, constituida en 1873.
¿Y por qué dieron un golpe de Estado?
Porque la Guardia Civil fue constituida en 1844 entre otras cosas para evitar que los vascos recuperasemos nuestra estatalidad navarra, la foralidad perdida en 1841, y es que en la segunda república, el militar liberal navarro Serafín Olave, y los federales vascos, en coherencia con la Constitución de 1873, federal, defendieron un Estado vasco de cuatro provincias, recuperando no solo la estatalidad, sino la cohesión de todos los hombres y mujeres vascos en un Estado vasco federado a España.
Esto no podía permitirlo la Guardia Civil, además, también tenía a los cantonalistas de Cartagena, y la GC no podía permitir que España terminara como un Estado Federal y democrático, como Suiza o Canadá, ¡eso no!.
Ahora, en el siglo siguiente, un sector del carlismo fue seducido por los enemigos de la librtad, los falangistas, y estos apoyaron a Franco, pero ojo, ¡no todos!.
De hecho los fieles a los principios originales (los únicos que merecen ser llamados carlistas), apoyaron a PNV, y a los abertzales en Estella en 1931 para crear una Comunidad autónoma vasca-navarra (sí, como en 1873).
Y ahora, el carlismo está en EKA, de izquierdas y autogestionario.
Este es un resumen del carlismo. Además, los carlistas llevaban patillas, barbas
Pues eso, deseo aclarar que NO guardo relación alguna con el carlismo, que sin embargo, como Francisco Pí i Margall, comprendo la situación de los navarros (pues navarro soy), y entiendo que apoyaran la única forma que tenían de mantener su estatalidad. Y por supuesto, denuncio a los traidores que se escindieron y apoyaron el franquismo, miserables y criminales que ahora tienen a sus nietos en el partido "UPN", que es la forma que tiene el pP de engatusar a los navarros.
Saludos. Me dirijo a todos aquellos quienes desde fuera de la CAV o CFN (Navarra el país vasco) contemplais con expectación este nuevo escenario.
1.
Bildu no es E.T.A. Así lo ha sentenciado el Tribunal Constitucional.
¿QUÉ ES BILDU?, Bildu es una coalición de formaciones parlamentarias entre las que se encuentran:
1a) Eusko Alkartasuna, fundada por Garaikoetxea, el primer presidente de la CAV (PNV) tras 1978.
¿Qué es Eusko Alkartasuna?: EA es una fuerza progresista y socialdemócrata. Flexible, abierta, con históricos como Begoña, una gran política vasca. Siempre se ha expresado de manera firme contraria a cualquier forma de violencia. Siempre.
1b) Alternatiba. Fundada por Oskar Matute, antiguo militante de IU.
¿Qué es Alternatiba? Es una escisión de Ezker batua (izquierda unida), partidaria de un proyecto de país vasco soberano. Siempre se ha expresado de manera firme contraria a cualquier forma de violencia. Siempre.
1c) Independientes de la Izquierda abertzale tradicional (vinculada a Sortu), quienes para entrar en Bildu, deben firmar un documento que rechaza la violencia, incluida la de ETA, textualmente.
Tras el apoyo de las fuerzas reaccionarias (Guardia Civil, conservadurismo nacional español) a la sublevación de 1936 contra la democracia legítimamente constituida en 1931, el poder político vasco, el PNV, mandó organizar un ejército vasco que defendiera los valores democráticos desde la autonomía, y apoyando al frente popular republicano, pero con un control autónomo.
Este ejército se llamó EUSKO GUDAROSTEA, fue gestionado principalmente por Telesforo Monzón, militante… » ver todo el comentario
Lo que el usuario "frankiejcr " quiere decir es que, está bien que en toda sudamérica se hable la lengua del antiguo imperio del actual Reino de España, pero está mal que nosotros, los ciudadanos del país de Navarra, hablemos nuestra lengua, el euskera.
Está mal, según él, que la sociedad tenga diferentes sistemas de signos, diferentes formas de comprender el mundo, porque lo que él defiened, es que todos hablen su lengua, y todos compartan (forzosamente) su estrecha perspectiva para analizar la vida humana.
Tu comentario es una clara apología del imperialismo. De la imposición de sistemas de signos y sistemas de valores a sociedades que tienen el suyo propio, porque tú, consideras, que el tuyo, es "mejor".
Venga, reafírmate, "eres mejor", y nosotros, "inferiores". ¿Verdad?. Saca al nazi que llevas dentro, no te avergüences.
#27 Para #26. Para avanzar en una dirección común como planeta necesitamos un idioma común y aceptado a nivel global.
Que cada idioma pueda dar una visión diferente del mundo en muchos casos es más un lastre que un tesoro cultural.
votos: 0, karma: 10 link *
hace 16 minutos * por frankiejcr
- - - -
1º - La defensa de una sociedad homogénea con una sola lengua para proporcionar una sola forma de comprender el mundo, tiene un nombre:
Totalitarismo.
3º - La constitución de un Estado entorno a una sola lengua, tiene otro nombre:
Esencialismo. (Francia y España).
3º - Existen sociedades plurilingües y avanzadas. Los Estados federales de Suiza y Canadá tienen diversas lenguas organizadas en Estados soberanos federados.
Nosotros, defendemos un Estado Federal de Navarra para el país vasco. Plurilingüe.
4º - En la actualidad, los niños y niñas escolarizados en el modelo D de euskera, terminan sus estudios conociendo tres lenguas, un dominio absoluto del euskera y del castellano y un dominio medio - avanzado del inglés, en ocasiones también del francés.
En Navarra, nuestro país, la lengua propia, el navarro o euskera, sigue siendo amenazado por Madrid y París respectivamente.
Sin embargo nosotros tenemos claro que deseamos una sociedad plural que utilice la lengua vasca, el francés y el euskera libremente, pero que libremente, en soberanía, pueda administrar su cultura.
5º - El idioma común se llama esperanto. Lo que tú defiendes se llama analfabetismo, monolingüismo. Ignorancia en una sociedad de masas bajo un manto institucional totalitario que fomentaría un pensamiento único que tú, consideras deseable.
Has dejado claro que defiendes un pensamiento único y no la libertad y las muchas formas que existen de comprender la vida humana.
Eso da sentido al pasado de vuestro Reino borbónico (dictatorial y totalitario). ¿Lo echas de menos?.
#25 Para #3. 'Divide y vencerás'; con idiomas, con fronteras, con religiones, con clases sociales, con desinformación a medida...
- - - - -
Exacto. Y es lo que hizo Castilla/España, en 1198 usurpando las instituciones de la Navarra marítima (futuras "vascongadas").
Es lo que hizo Castilla, conquistando militarmente (de nuevo) la Navarra surpirenaica en 1512.
Es lo que hizo Francia en 1620 despojando de la soberanía institucional de la Navarra norpirenáica (aun indendiente en el siglo XVII).
Es lo que hizo España en 1841 usurpando la aun presente estatalidad de Navarra en el siglo XIX.
Es lo que hizo España en 1874 tras la posibilidad de un Estado federal que dotaría del Estado perdido a Navarra, el país vasco tras la democracia de 1873, se dió un golpe de Estado (golpe de Pavía).
Es lo que hizo España en 1936 sublevándose militarmente contra la segunda democracia republicana, que daba la posibilidad nuevamente a Navarra, el país de los vascos de formar una comunidad recuperando parte de su estatalidad.
Es lo que hizo España en 1978 con una Constitución que seguiría dividiendo a los navarros en dos comunidades vascas militarmente separadas en su origen.
Los navarros estamos divididos en dos Estados, el Estado jacobino y chovinista de Francia, y el Estado del Reino borbónico, y dentro del segundo, en dos comunidades que crean una división artificial y hostil para nuestro país.
Tienes razón: divide y vencerás. Pero ya estamos cultural y lingüísticamente unidos, solo administrativamente separados, aunque durante 1.200 años hemos sido un país europeo, en realidad, eramos Estado 700 años antes que España. (Navarra, año 824 respecto a 1512, España y las conquistas de Navarra)
Respecto a las lenguas, con la lista de leyes que he mostrado anteriormente, queda claro quien es el impositivo. Las constituciones española y francesa son profundamente esencialistas y totalitarias respecto a la lengua.
Somos nosotros quienes queremos un Estado Federal de Navarra para el país vasco, plurilungüe, como lo es Suiza. España obliga a todo ciudadano a aprender la lengua de Castilla, siendo considerada la única "española".
#16#3 Eso es una percepción romántica de los idiomas propia del siglo XIX que les gusta mucho a los nacionalistas. Primero se tiene esa idea y luego se buscan ejemplos, como este de Grass, para sospetenerla.
por Zardoznuts Zardoznuts
- - - - -
Esta "percepción nacionalista":
Saussure la definirá como “un sistema de signos arbitrarios” y considera que el lenguaje es el conjunto de dos factores: lengua y habla. Hace hincapié en que la lengua es un hecho social, frente al habla, fenómeno individual. Esta doble concepción de la lengua, como sistema de signos y como institución social, lleva a Saussure a proponer la Semiología, una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social. Siendo la lingüística una parte de esta. Los sistemas de signos en la sociedad desempeñan papel esencial: la comunicación entre los seres humanos. Edward Sapir uno de los creadores de la hipótesis Sapir-Whorf, esta hipótesis establece que existe cierta relación entre las categorías gramaticales del lenguaje y la forma de entender el mundo.
Según Noam Chomsky, la principal razón para estudiar el lenguaje es la posibilidad que ofrece de que se puedan clarificar las propiedades intrínsecas de la mente humana, por la estrecha relación que existe entre lenguaje y entendimiento.
Sobre los "nacionalistas":
Año 1776: Se prohiben los libros en euskera (Conde de Aranda)
Año 1768: Se prohibe el euskera en la enseñanza de las primeras letras (Real Cédula de Carlos III)
Año 1772: Se prohiben los libros de contabilidad para comerciantes en euskera ((R.C. Carlos III)
Año 1801: Se prohiben todo tipo de representaciones teatrales en euskera
Año 1803: una denuncia particular sobre castigos corporales inflingidos por hablar euskera en la escuela
Año 1857: Obligatoriedad de la escolaridad únicamente en castellano (Ley Moyano)
Año 1862: Se prohibe el euskera en todo tipo de escrituras públicas
Año 1867: Se prohibe el… » ver todo el comentario
#61 Estoy con 59. Si bien es cierto que en julio del 36 gran parte de la GC se unió al golpe, en algunos lugares como Barcelona su fidelidad a la República fue importante. No se ha escrito -que yo sepa- cómo acabaron los GC republicanos. Hoy en dia me parece un cuerpo bastante menos politizado que la Policia Nacional, es sólo una impresión.
- - - - -
Si no fuera un cuerpo politizado sus miembros no estarían en Navarra / Euskal herría viviendo en COLONIAS.
De cualquier modo, tanto la policía nacional como la GC no tienen cabida en Navarra, donde debería haber un cuerpo autónomo que integrase la ertzaintza y la policía foral. Sin embargo, la GC debe desaparecer de todo el territorio del Reino de España. Nadie se merece ver tricornios y capas, símbolos de un pasado que nos humilla a TODOS.
Ahí tienes a la Guardia Civil, organizándose con tropas nazis alemanas, para luchar, como siempre han hecho, (y lo siguen haciendo), contra la democracia.
1864 GUARDIA CIVIL
El día 3 de enero de 1874, el llamado Golpe de Pavía, y en el que tuvo intervención destacada el coronel José de la Iglesia Tompes. Ese día fue el final de la Primera República Federalista.
SEGUNDA DEMOCRACIA 1931
La Guardia Civil apoyó totalmente la sublevación, del mismo modo que había sido responsable del anterior golpe de estado en 1874 y desde 1931 estaba incómoda con la democracia constitucional y liberal republicana.
Por otro lado, la PGC (uso el acrónimo por economía), fue el cuerpo que durante el franquismo, mató a 200.000 personas. No solo sí se sublevaron y luego fue un cuerpo más en el franquismo, sino que fue el más activo y el más represivo, el autor de casi el 100% de las decenas de miles, cientos de miles (dos cientos mil) asesinatos de civiles que hubo desde 1940.
Por otro lado, sí existía el socialismo y el comunismo en 1844, tres años más tarde Karl Marx fundó la Liga de los Comunistas (1847-1850), y ya existían múltiples obras de pensamiento político socialista anterior a él.
El fascismo, teniendo en cuenta que se trata de una mera reinterpratación de la cultura imperial militar romana y espartana, existía hace decenas de siglos.
De hecho, si la Guardia Civil metabolizó el fascismo fue porque es un cuerpo para el imperio, que en 1844 fue fundado para impedir la descentralización, y que tras la restauración apoyó la dictadura de Primo de Rivera pro considerar que el tiempo de restauración era "demasiado liberal", imponiendo así, un régimen militar, como se hiciera nuevamente en 1940, en este caso, con las nuevas tesis fascistas italianas, y seamos claros, también las nazis alemanas.
#55#54: Yo la disolución no la pediriá. Si no son ellos, serían otros.
- - - - -
Yo sí. Sí pido su disolución.
Es IMPORTANTÍSIMO conocer la historia. La PGC, fundada en 1844 tiene estatutos ANTIDEMOCRÁTICOS, y está fundada con el objetivo de impedir la democracia.
No cabe en democracia un cuerpo IDEOLOGIZADO, POLITIZADO como lo es la PGC.
Los cuerpos de policía municipal no se han organizado contra las democracias, no han dado golpes de estado, no se sublevaron y desde luego, no han matado a 200.000 personas.
No, no habrá otro cuerpo como la PGC. Porque la PGC, se define POLÍTICAMENTE. Y una policía política, es INTOLERABLE.
#53 Por cierto, yo no guardo ninguna relación con E.T.A.(M). Ni ideológica. De ningún tipo.
Permiteme que lo dude.
- - - - -
La exposición de datos oficiales sobre la participación de la PGC en el golpe de Estado de las dos democracias españolas y posteriormente el asesinato de 200.000 paisanos desde 1940 a la actualidad no es una evidencia de mi apoyo ideológico a una organización con la cual no guardo ninguna afinidad.
Yo soy demócrata y tengo memoria histórica, ese es el motivo por el cual yo
PIDO LA DISOLUCIÓN DE LA GUARDIA CIVIL, por ser su existencia y actividad actual un insulto a la vida de esos 200.000 hombres civiles asesinados por la PGC, quienes JAMÁS fueron juzgados.
- Víctimas mortales de la Policía Guardia Civil:
- 200.000
De los cuales: 50.000 Registrados Constatados.
150.000 Desaparecidos constatados en un informe de CCAA's para Garzón.
Los de la PGC, ni eran militares, ni policías, eran todos civiles, de los cuales algunos defendieron la democracia republicana, mientras que el resto, eran sencillamente PAISANOS.
Por otro lado:
1873 - Primera Democracia en España
1874 - LA GUARCIA CIVIL DA UN GOLPE DE ESTADO
1931 - Segunda Democracia en España
1936 - LA GUARCIA CIVIL APOYA LA SUBLEVACION
1936 - 1939 - LA GUARDIA CIVIL SE ADHIERE AL EJERCITO NACIONAL Y LUCHA JUNTO A NAZIS ALEMANES Y FASCISTAS ITALIANOS CONTRA LOS DEFENSORES DE LA DEMOCRACIA
1940 - ACTUALIDAD - LA GUARCIA CIVIL DEJA UNA FRIOLERA CIFRA DE 200.000 ASESINADOS
Por cierto, yo no guardo ninguna relación con E.T.A.(M). Ni ideológica. De ningún tipo.
En los últimos 60 años ETA ha dejado 864 muertos, la PGC más de 200.000
Si no se te ocurre cómo se aplica el método científico en la psicología, es que no sabes ni qué es la psicología, sinceramente.
En cualquier caso, la psicología terapéutica sólo es una MÍNIMA parte de la psicología, lo que explica que no sepas lo que es la psicología, como indiqué en el punto anterior.
- - - - -
No existe el método científico en la psicología. Ninguna de las "enfermedades" que tratan es una enfermedad real, como por ejemplo, la homosexualidad. Los psicólogos han estado "curándola", hasta que por presión social, se quitó del DSM (de psiquiatría, sí, los diferencio, pero usan esa fuente). Aun hay psicólogos que "curan" la homosexualidad.
La neuropsicología trata de dar un contexto científico al juicio moral que los psicólogos hacen de la conducta humana. De los problemas reales del cerebro, se encargan los neurólogos. Ningún neurólogo pregunta a sus pacientes sobre su comportamiento, ningún comportamiento por extraño que sea es una enfermedad, las enfermedades se pueden estudiar con herramientas clínicas, materiales, someterlas a análisis, aislar víruses, bacterias, etc.
Yo valoro positivamente la filosofía, por lo tanto, valoro también positivamente la psicología (orientación, pedagogía, consejo), pero no acepto la existencia de una psicología "clínica" como tampoco la de una "filosofía clínica". Es ridículo.
Sí diferencio entre psiquiatría y psicología, la primera es una paraciencia, como la homeopatía, la psicología, no ha tenido hasta hace poco la ridícula pretensión de ser "cienífica". De cualquier modo las consultas de psicólogos casi siempre funcionan como franquicias de psiquiatras que firman recetas. Y no, nadie adulto va obligado al psicólogo ni al psiquiatra. Por suerte no vivimos en un estado terapeutico. Ambas hoy en día, son voluntarias, a no ser que se trate de personas dependientes, en ese caso suelen juzgar psicopedagogos, etc.
El síndrome de asperger no es una "enfermedad de la mente", es genético nacer así, con rasgos mongoloides, habilidades intelectuales limitadas, etc. La depresión (tristeza) y el estres no son enfermedades. Lo real es el problema que las causa, no la experiencia, por muy larga y dura que sea. De hecho, si se denominan enfermedades es porque beneficia al que las "trabaja", le da beneficio económico.
Las personas tienen problemas reales, fracaso, marginación (por razón étnica, orientación sexual), muerte de personas cercanas, despido de trabajo, etc. Esto origina estres, cansancio nervioso y suele derivar en un estad de ánimo bajo. La mayoría de psicólogos las tratan igual que los psiquiatras, recetando drogas duras, que son iguales que el extasis, las anfetaminas y la cocaina, pues actuan sobre los mismos neurotransmisores.
#7, #8 Un actor con 2 Oscar no necesita mucha promoción, la verdad. Tal vez busca ser inmortal (para la historia). ¿Quién sabe? Pero, ¿importa? Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
etc.
- - - - -
Un ateo salta al mar en oleaje con rocas para salvar a otro individuo y muere.
- ¿Es egoísta porque tiene miedo a un infierno en el que no cree?
- ¿Es egoísta porque espera una recompensa social / económica una vez muerto?
- ¿Es egoísta porque "saca tajada"?
- ¿Es egoísta porque quiere experimentar placer? ¿Cómo, muerto?
Es un discurso absurdo el tuyo.
Un comportamiento egoísta, es egoísta, uno altruísta, es altruísta. Intentar negarlo ha tenido siempre el interés de ignorar que existe otra forma de conducta y relación, la parasitaria, para justificar la explotación capitalista y atribuir a todos una "conducta egoísta", al parásito y al parasitado, es ridículo.
El único comportamiento que unifica egoísmo y altruísmo es la simbiosis, que se encuentra en la solidaridad, y que junte a ambas, no significa que ambas sean egoístas, eso es estúpido, y una forma vergonzosa de desprecio a al ciencia real, a la biología.
Sacrificio energía vital para beneficio individua: egoísta.
Sacrificio energía vital para beneficio ajeno: altruísta.
Sacrificio INVOLUNTARIO de energía vital para beneficio ajeno: relación parasitaria.
Sacrificio voluntario de energía vital para beneficio ajeno y beneficio recíproco: relación simbiótica o de interés mutuo.
Los únicos elementos para valorar estas conductas y relaciones son:
#7, #8 Un actor con 2 Oscar no necesita mucha promoción, la verdad. Tal vez busca ser inmortal (para la historia). ¿Quién sabe? Pero, ¿importa? Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
etc.
- - - - - -
Insisto, responde
Y un ateo que se sacrifica salvando la vida de otro en el mar, y perdiendo la suya, sin saber qué sucede tras la muerte, sin esperar una recompensa celestial. ¿Es egoísta por miedo al infierno o por experimntar placer cuando se muere o buscar una recomepnsa social cuando se muere?
De cualquier modo, el altruismo es altruismo, como el egoismo es egoismo, independientemente del incentivo de la actividad humana, placer / dolor, que no es el único.
#50 1º - La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia. Y actualmente, los psicólogos desarrollan una actividad confesional, como antiguamente los clérigos.
Leyendo eso me entran unas ganas terribles de pulsar el bloqueo de mayúsculas.
- - - - -
- Puedes usar el bloqueo de las mayúsculas, es mejor expresarse que guarda y guardar, y luego ir al confesionario.
- Las consultas de psicólogos están repletas, como los antiguos confesioanrios, de individuos cargados de sentimiento de culpa.
- Tras el proceso de secularización de la sociedad, y desaparecido el poder eclesiástico, la sociedad acude a estas consultas.
- Cumplen el mismo papel social, participan en el control de la conducta humana, con juicios morales para que tengan un comportamiento "aprobado" por la sociedad y aceptable por las instituciones.
- Esta cuestión la ha tratado la filosofía, pensadores como Michel Foucault, que supongo que para tí son "poca cosa"
Michel Foucault: Filosofía y Psicología (1965) 1/3
"""¿Te atreves a sugerir que por pensar que todo comportamiento altruista tiene una parte egoísta no estoy capacitado para emitir un juicio moral y/o una argumentación sobre la conducta humana? Por favor, mírate esto, porque es peligroso (y fundamentalista)."""
- - - - -
Totamlente de acuerdo, tu juicio moral. Sin embargo eres el único usuario que afirma que su juicio moral sobre la actividad de Sean Penn es "materialista", de lo que se desprende que es para tí el único válido, porque es "científico". ¿Quién es el fundamentalista?.
Y sí, si no eres capaz de discernir entre conducta egoísta, altruísta, parasitaria y disociarlos del incentivo de la conducta y acción humanas, deberías comenzar a leer algo de ciencia.
Por cierto, tu discurso es el mismo que el de Ayn Rand, quien dedicó toda su vida a sostener que el altruísmo aun siendo voluntario es parasitismo (en lugar de simbiosis) y justificar la necesidad del "egoísmo", para defender las relaciones parasitarias del capitalismo.
Y dime, los millones de hombres que se ven obligados a alquilarse para no morir de hambre y llevar el pan a su casa, en un contrato con un beneficiario que es el parásito de su relación parasitaria, ¿también actuan egoístamente?, porque según tú, siempre se actua egoistamente.
Eso no puede ser una conducta egoísta porque para ello han de invertir energía para sí mismos y no involuntariamente para otro sujeto que se beneficia de su energía vital.
Egoístas pueden ser 10 hombres que se asocian para crear una cooperativa, sin embargo mantienen una relación simbiótica, que combina egoísmo y altruísmo, para satisfacer necesidades comunes.
Y ah, aun no has respondido: un individuo que expone su vida para ayudar a otro, que no tendrá ningún sistema de recompensa, ¿no es un altruísta?, alguien que pierde su vida salvando a otro, su vida o parte de ella, su salud.
hace 15 horas 14 minutos por semaolvidao semaolvidao
_____
La psicología está fundamentada en escuelas de filosofía, por supuesto que no es ciencia. Y los psicólogos que se dedican a la "psicología clínica" realizan la misma tarea que los antiguos curas confesores.
De hecho, esa orientación de la psicología es un handicap para la superación de la sociedad confesional en el mundo secular, pues la releva y cumple la misma función.
Las consultas de psicólogos están, como los antiguos confesionarios, repletas de personas cargadas de sentimiento de culpa.
A día de hoy, los psicólogos tratan "enfermedades" fitcticias, creadas por los psiquiatras (que como los homeopatas no ejercen la medicina), enfermedades creadas por votación.
Como bien dices, la psicología trata la conducta, y atribuye a esta enfermedades, en función del juicio moral subjetivo, por ejemplo, la homosexualidad la trataban como enfermedad, y lo hacían así porque sus gurús, los psiquiatras, votaron que era enfermedad, por la misma herramienta científica, sacaron la homosexualidad del DSM.
Por votación la homosexualidad era enfermedad, por votación dejó de serlo.
La psicología tiene un único lugar: la filosofía, y no existe una filosofía "clínica". Las herramientas clínicas, las poseen los científicos, que analizan orina, sangre, los huesos y los músculos, aislan bacterias y víruses, en definitiva, analizan órganos y materia. Analizan algo mensurable, con herramientas clínicas, científicas.
La psicología, no analiza nada mensurable, nada material, la psique/alma (la mente) no es un órgano, el cerebro sí, y de eso, se encargan los neurólogos.
- - - - -
2º
El comportamiento y relaciones humanas la estudian cientiicamente los SOCIOLOGOS, y ¿quién te ha dicho que no lo hacen los etólogos?. Que tú no hayas cogido un libro de etología nunca no significa que no existan.
Utilizar aspectos psicológicos exclusivamente sigue siendo un estudio basado en… » ver todo el comentario
#44#40 Vale, error mío, no era una perspectiva materialista obvia. Ahora, pecas de corto de miras.
Hablas de biología, bien. Pero te dejas la psicología. Y no hablo de filosofía, sino de ciencia.
- - - - -
1º - La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia. Y actualmente, los psicólogos desarrollan una actividad confesional, como antiguamente los clérigos.
2º - Gracias por el insulto "corto de miras" sin argumentos y tras tu "poco" pretenciosa afirmación de tener un disurso "materialista".
3º - El ego, el alter ego, yo y super yo son metáforas abstractas para explicar el comportamiento, quien las inventó sabía que eran metáforas. No existen.
4º - Hay tres formas de conducta en un individuo (o colectivo) de cualquier especie: egoísta, altruísta y parasitaria. La etología las define bien, es una rama de la biología que analiza el comportamiento animal, eso es ciencia.
5º - El hecho de que un sujeto experimente placer al desarrollar una actividad egoísta, altruista o parasitaria no significa que siempre sea "egoísta".
Esto sucede porque TODA acción humana está incentivada por la huida del dolor y la búsqueda del placer. Dolor, placer o la continua búsqueda de la belleza.
El placer incentiva la acción, y funciona como sistema de recompensa, pero un individuo será altruísta si sacrifica su energía en beneficio de otro individuo o colectivo, aunque exista luego una recompensa interior en forma de "placer".
6º - Si un sujeto expone su vida al peligro (salta a un mar con oleaje donde hay alguien que no sabe nadar), está siendo altruista, puede incluso perder su vida.
Ni en el caso de que buscara una recompensa sería egoísta, se sacrifica por otro, por lo tanto es altruista. Hay acciones altruistas incentivadas de formas diferentes a la experiencia placentera. Eso quizás tú no lo puedes entender, no todos tenemos el mismo acervo genético, no todos estamos hechos de la misma pasta.
7º - Egoísmo y altruísmo pueden dar lugar a la solidaridad. No saber disociar solidaridad y altruismo ubica a uno en una posición en la cual no debería pronunciarse sobre la conducta humana y la moral.
#24
Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
__________________________________
Eso es totalmente erroneo.
Desde la biología:
- Conducta egoísta:
Aquella en la que el sujeto desarrolla una actividad voluntaria, sacrificando energía en beneficio propio.
- Conducta altruista:
Aquella en la que el sujeto desarrolla una actividad voluntaria, sacrificando energía en beneficio ajeno.
De este modo, el ser humano desarrolla conductas altruistas y egoístas dependiendo de su contexto y necesidades. Como especie tenemos tendencia a la conducta egoísta porque somos seres biológicamente individuales pero necesitamos socializar y vivir en comunidad, por lo que tendemos también, hacia conductas altruístas.
Existe una conducta diferente a las anteriores: conducta parásita, esta obliga a otros individuos a desarrollar una actividad NO voluntaria en beneficio ajeno (del parásito).
El hecho de que un sujeto experimente placer al desarrollar una actividad egoísta o altruísta no significa que ambas sean egoístas, eso es un ABSURDO BIOLÓGICO.
Existen ejemplos de conductas altruistas en las cuales no cabe introducir esa distorsión que no se corresponde con los parámetros de la etología, por ejemplo, cuando un individuo expone su vida para salvar la de un individuo desconocido.
En todas las culturas la figura de quien se sacrifica al 100%, exponiendo la vida, incluso perdiéndola, se mitifica como "héroe". El heroe, es el altruista.
Todos somos altruistas y egoistas, y eso no es bueno ni malo, lo indeseable, son los PARÁSITOS.
Sean Penn, está siendo ALTRUISTA, invierte su tiempo, vida, su energía individual, para mejorar la condición de otros.
Lo que sí es cierto es que se puede llegar a la solidaridad desde el altruismo, y también desde el egoísmo, es decir, ser solidario porque es la manera de que otros tomen ejemplo y lo sean con otros, contigo.
Sujetos como "asceta", que tienen una arraigada aversión a la libertad, asocian "sistema" a la "civilización" para no permitir que los CIUDADANOS SOBERANOS ejerzan SU DERECHO de criticar DURAMENTE un sistema con INSTITUCIONES que son PERMISIVAS CON LA CORRUPCIÓN.
No se permite ninguna crítica al sistema (al que permite la usura, la corrupción, políticas antisociales) porque se vincula a la comunidad en la que vivimos, incluso a la tecnología y todo el resultado del TRABAJO de los CIUDADANOS y de la ciencia, fruto también del TRABAJO.
A "asceta", a tí, lo que te incomoda es que las personas puedan desarrollar un espíritu crítico y cuestionarse la autoridad de los mismos que perdonan a corruptos, torturadores, asesinos.
Individuos como "asceta" desean una sociedad dócil, servil, trabajadores compulsivos y no críticos que sean muy, muy productivos y que prescindan si hace falta de los 15 minutos del bocata, que no se asocien a sindicatos (y menos aun a los sindicatos de clase). Gente que, al contrario que los empresarios, no luche por SUS INTERESES.
Asceta: ¿Sabes cual es mi respuesta a tu discurso burgués y en defensa del sistema de la ley privada / privilegio y las aristocracias industriales?: QUE TE JODAN. Es toda la educación que me reservo para antisociales y antidemócratas como tú.
"Si fuera por mí, te desnudaba, y te tiraba en medio de una selva sin nada.
Verías lo que es no depender del sistema, hipócrita."
hace 3 horas 27 minutos por Asceta Asceta
- - - - - - - - -
Todo cuanto nos rodea (y esto lo explica muy bien el profesor Richard Dawkins) es el resultado de la inventiva y la investigación fundamentadas en el conocimiento científico.
La industrialización, la miniaturización de componentes electrónicos, la informatización, todo ha cambiado la superficie de nuestras sociedades, creando redes de autopistas y carreteras, grandes superficies urbanizadas, todo, gracias a la ciencia y sobre todo: gracias al trabajo.
Las redes de carreteras y autopistas, los edificios (viviendas, bibliotecas, hospitales), los puentes, los parques, todo lo levantan los albañiles (con tecnología basada en ciencia), las instalaciones eléctricas e informáticas, el agua corriente, todo se basa también, en la ciencia.
Todo esto, es la suma del TRABAJO (de los albañiles, fontaneros, jardineros, ingenieros) sumado a su base: (el conocimiento científico y racional).
Esto, no tiene nada que ver con el sistema.
Por otra parte, yo defiendo el sistema público suministrado por las instituciones estatales mientras no existan instituciones sociales que las releven, por ejemplo, la educación y la sanidad podrían ser ofrecidas por cooperativas de enseñanza y mutuas sanitarias, y el estado, limitarse a que todas las empresas (de trabajo asociado, cooperativas) ofrecieran un seguro a cada trabajador, para tener una sanidad.
Sin embargo, ahora esto no existe, así que defiendo que las cooperativas de enseñanza sean un complemento social a lo público, que es lo único que tenemos en frente al sistema, al sistema capitalista que según he podido comprender, se critica.
Nosotros, los republicanos federales estamos ligados al anarquismo, un federalismo y socialismo ortodoxos, asociativos, y me niego rotundamente a que alguien me llame… » ver todo el comentario
#26#15 Exacto, es el reset. Yo conozco la historia de una viejecita maniaca depresiva en su fase más loca, que no paraba de andar de un lado a otro, subía y bajaba las escaleras casi corriendo y apenas comía, y eso que tenía artritis ya avanzada (en estado normal necesitaría ayuda para levantarse), por mucha medicación que le dieron no mejoraba, y si seguía así le iba a dar algo. Lo solucionaron con un electroshock, sólo uno, desde ese día volvió a ser una viejecita, un poco loca, pero tranquila y viva.
- - - - -
Esto es una modificación del comentario anterior que me ha aparecido como comentario nuevo, disculpas a las lectoras.
Es decir, una señora desarrollaba una conducta que era considerada socialmente anormal y se desaprobaba ese comportamiento, tras las torturas con descargas ha dejado de hacerlo y la sociedad contenta, ¿y ella? ¿qué hay de ella?.
No hay enfermedad alguna en una persona por muy extraño que sea su comportamiento, hace 30 años la homosexualidad era una conducta que se rechazaba socialmente y era considerada enfermedad según el DSM de la psiquiatría, vaya, que si un hombre se metía el pene de otro hombre por la boca, era porque "estaba enfermo", y existían muchos "tratamientos" para evitar que siguieran con esa conducta que incomodaba al personal.
No hay juicio clínico sino juicio moral, y en realidad, si el comportamiento de esa mujer, no por ser raro, sino por impedirle llevar su vida con normalidad y ser independiente podría perjudicarlo, en ese caso necesitaba ayuda, es decir, que alguien le ayudara a enfrentarse a sí misma para comprender lo que es seguramente un ritual con unos objetivos racionalmente explicables, y eso, eso tampoco es enfermedad.
Yo como sin dios (ateo) podría adjetivar a los creyentes como "chiflados con amigos invisibles", pero prefiero mantener el respeto y además, la racionalidad, y comprender que esa fantasía alucinatoria de millones de individuos es una forma de llevar a cabo su vida, como lo es quizás para esa pobre mujer, el subir y bajar las escaleras.
Como addendum añadiré que, oye, quizás el hecho de que 23.000 NIÑOS mueran de hambre cada día es razón para que algunos experimenten su vida con un ánimo bajo, ¿no estarían el resto de felices consumidores de soma en una patológica sensación de euforia y felicidad ante semejante panorama de injusticia?
#26#15 Exacto, es el reset. Yo conozco la historia de una viejecita maniaca depresiva en su fase más loca, que no paraba de andar de un lado a otro, subía y bajaba las escaleras casi corriendo y apenas comía, y eso que tenía artritis ya avanzada (en estado normal necesitaría ayuda para levantarse), por mucha medicación que le dieron no mejoraba, y si seguía así le iba a dar algo. Lo solucionaron con un electroshock, sólo uno, desde ese día volvió a ser una viejecita, un poco loca, pero tranquila y viva.
- - - - -
Quieres decir que no existe forma alguna de demostrar que hay enfermedad alguna y que solo se trata de un juicio de la conducta de las personas.
Que esa señora con una conducta socialmente desaprobada ahora ha dejado ese comportamiento pero sigue, claro, siendo la misma señora internamente, solo que ahora, está "tranquila".
Los comportamientos de las personas, por muy raros que sean, no son enfermedades.
La homosexualidad ha sido considerada una enfermedad, es decir, que un hombre se meta el pene de otro hombre por la boca, o por el ano, era juzgado (moralmente) y se tenía la pretensión también de emitir un juicio "clínico", como se hizo con esa señora.
Si esa señora quería subir y bajar las escaleras, sus motivos tendría, y seguramente ese ritual tenía un trasfondo psicológico que esos burgueses psiquiatras que la torturaron para cambiar su conducta jamás se atrevieron a descubrir, porque eso es costoso e requiere implicación humana. Y oye, que no se trata de ayudar a nadie, sino de llenarse los bolsillos y de paso que la sociedad se comporte como la dictadura de las convenciones lo dicte, ¿no es cierto?
#16#11 El arte (literatura, cine, fotografía, pintura, etc...) modifica la percepción que tenemos del mundo que nos rodea, después de It, los payasos no volvieron a ser lo mismo, sin Drácula, Rumanía, o Transilvania no tendría ese halo siniestro, o posiblemente sin el Quijote ya no quedarían molinos antiguos en la Mancha, etc... Los ejemplos son innumerables. La cosa va mucho más allá, este año tuve la asignatura de 5º de paisaje, desde que comencé, no he parado de ver infinitos matices de color en cosas en las que jamás me había fijado.
voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 6 link *
hace 4 horas 13 minutos * por Alarico_el_Grande
- - - - -
Si, nos ha quedado claro que estamos alieandos por el cine y la literatura, sino, hariamos como tú y pasariamos nuestras vacaciones en lugares donde se tortura a las personas solo porque tienen una conducta que la sociedad no aprueba.
Como bien afirmaba el progresista y militande del Partido Federal de España, Francisco Pí i Margall, presidente durante la primera Democracia republicana en 1873, los vascos de toda la Navarra apoyaron en su día a Carlos porque de este modo podrían asegurar la reproducción del status político que hasta 1843 mantuvo la estatalidad de Navarra, el Estado de todos los vascos.
Este campesinado navarro, educado en el cristianismo y en la tradición apoyó a Carlos para mantener los fueros navarros, lo que quedaba de la soberanía perdida en 1512. No hay que olvidar que los navarros perdieron 5.000 hombres en 1521 en la Batalla de Noain, y luego la de Amaiur en 1522, es decir, que jamás quisimos perder nuestra soberanía.
¿Por qué no eran españolistas los carlistas?, porque sino, el Guardia Civil Pavía no hubiese venido a Navarra el país vasco a matar navarricos carlistas que deseaban mantener su Estado.
El mismo Guardia Civil, Pavía, que mató a carlistas navarros, posteriormente dió un gope de Estado en 1874, terminando con la primera Democracia republicana, constituida en 1873.
¿Y por qué dieron un golpe de Estado?
Porque la Guardia Civil fue constituida en 1844 entre otras cosas para evitar que los vascos recuperasemos nuestra estatalidad navarra, la foralidad perdida en 1841, y es que en la segunda república, el militar liberal navarro Serafín Olave, y los federales vascos, en coherencia con la Constitución de 1873, federal, defendieron un Estado vasco de cuatro provincias, recuperando no solo la estatalidad, sino la cohesión de todos los hombres y mujeres vascos en un Estado vasco federado a España.
Esto no podía permitirlo la Guardia Civil, además, también tenía a los cantonalistas de Cartagena, y la GC no podía permitir que España terminara como un Estado Federal y democrático, como Suiza o Canadá, ¡eso no!.
Ahora, en el siglo siguiente, un sector del carlismo fue seducido por los enemigos de la librtad, los falangistas, y estos apoyaron a Franco, pero ojo, ¡no todos!.
De hecho los fieles a los principios originales (los únicos que merecen ser llamados carlistas), apoyaron a PNV, y a los abertzales en Estella en 1931 para crear una Comunidad autónoma vasca-navarra (sí, como en 1873).
Y ahora, el carlismo está en EKA, de izquierdas y autogestionario.
Este es un resumen del carlismo. Además, los carlistas llevaban patillas, barbas
Pues eso, deseo aclarar que NO guardo relación alguna con el carlismo, que sin embargo, como Francisco Pí i Margall, comprendo la situación de los navarros (pues navarro soy), y entiendo que apoyaran la única forma que tenían de mantener su estatalidad. Y por supuesto, denuncio a los traidores que se escindieron y apoyaron el franquismo, miserables y criminales que ahora tienen a sus nietos en el partido "UPN", que es la forma que tiene el pP de engatusar a los navarros.
Espero que haya quedado claro que NO soy carlista