#25 Te pongas como te pongas, ni la ropa es necesaria, ni la vivienda, ni el dinero segun tu criterio. Vete a vivir a una isla desierta y no te hara falta ni dinero ni ropa ni vivienda. Cobijo es otra cosa, cuidado.
Lo que no se es que hago discutiendo contigo lo que para mi es necesidad. Que me importara tu opinion sobre mis necesidades personales... acabaramos. Culpa mia.
#18 aquí tienes la razón diga lo que diga #12, al final es una facilidad más, pero no es esencial ni mucho menos. Antes de los smartwatchs ya habian guardias en servicios de disponibilidad del 99.99%, yo que quieres que te diga, pero si estás de guardias (y suponiendo que estás en una empresa medio decente), cobras disponibilidad, que precisamente es ese "oye, te pago para que no salgas de fiesta el sábado noche". Si tú quieres salir y te compras el smartwatch para poder estar al tanto, pues es útil, no esencial.
#23
Se me ocurre muchas otras facilidades con tu criterio: la ropa, la vivienda, el dinero... no son mas que facilidades, solo cosas utiles, ¿o es que es imposible vivir sin ello? Solo nos hacen la vida mas facil, no me digas que es necesidad... Cuando "absolutizas" las cosas relativas y pintas de negro todos los grises salvo el blanco, te encuentras con contradicciones.
Deberias ampliar miras un poco antes de entrar a discutir de esa manera las escalas de valores de otras personas (denota falta de empatia)
#24 Para comenzar, el dinero no es una necesidad, es una forma de vida de la sociedad actual por la cual si quieres un mínimo de comodidad (una casa, ropa, comida... ) es necesario, pero repito, en la sociedad actual. Es decir, si cambias el paradigma de transacciones por dinero, el dinero dejará de ser necesario para mantener ese nivel de vida (véase el trueque).
La ropa es necesaria, la moda no. Intenta tu pasar un invierno sin ropa y ya me dirás si es necesaria o no, no estoy hablando de pasar frio, si no de morir por enfermedades debido al bajo estado de tus defensas por el frío.
La vivienda es necesaria por el mismo punto que la ropa, pero no como propiedad, si no como cobijo, vamos desde un cajero a una cueva bien resguardada servirían (otra vez, todo depende del tren de vida al que apuntes).
Ahora, no vengas a decir que llevar un reloj que vibre en la muñeca es una necesidad simplemente porque te ahorra estar despreocupado. Esto se llama comodidad de toda la vida, lo que pasa es que algunos dais las comodidades por sentado y las llamais necesidades. Siguiendo tu razonamiento es necesaria la droga para un yonki, y no somos nadie para juzgar su necesidad. Quizás eres tú el que debería ampliar y ver que si puede bien vivir sin ello no es una necesidad (lo más grave que le puede pasar es perder el trabajo, y no sería consecuencia directa de no tener el relojito)
Y no me malinterpretes, me he ido a los extremos, pero te recuerdo que hace cuatro años no había relojes inteligentes y la gente hacia guardias, y los directivos contestaban correos, y tal y pascual. Que es una mejora? Indiscutible, pero en mi curro hay guardias y se hacen con móviles Samsungs de hace cuatro/cinco años.
#25 Te pongas como te pongas, ni la ropa es necesaria, ni la vivienda, ni el dinero segun tu criterio. Vete a vivir a una isla desierta y no te hara falta ni dinero ni ropa ni vivienda. Cobijo es otra cosa, cuidado.
Lo que no se es que hago discutiendo contigo lo que para mi es necesidad. Que me importara tu opinion sobre mis necesidades personales... acabaramos. Culpa mia.
#113 obviamente lo lamento, pero no le toca hacer nada a España. Mañana mueren doscientos africanos en patera en aguas marroquies, y lo lamentare, y si hacen un minuto de silencio lo haré, pero oye, es de Marruecos. Suficiente hace España rescatando gente en aguas internacionales, no querrás que les construyamos un puente, no?
#90 obviamente. A ver si vamos a tener que solucionar todas las muertes del mundo 
#113 obviamente lo lamento, pero no le toca hacer nada a España. Mañana mueren doscientos africanos en patera en aguas marroquies, y lo lamentare, y si hacen un minuto de silencio lo haré, pero oye, es de Marruecos. Suficiente hace España rescatando gente en aguas internacionales, no querrás que les construyamos un puente, no?
#184 No puede ser... No es tan difícil. Sabes algo de dominios y certificados? Sabes que tu no puedes comprar un dominio perito.com y esperar que la gente, cuando entre a https://pepito.com crea a ciegas que el certificado que tu mismo has emitido diciendo que eres tu mismo sea válido, ¿no?
¿Porqué tengo que creer a WhatsAppcuando me diga que ellos implementan lo mismo to que el código libre? Básicamente te están diciendo "eh! Que somos seguros, confía en nosotros"
Por favor, que alguien me diga que no estoy loco por creer que no puedo asegurar que algo que no conozco no es seguro 
#159 no tengo la piel final, no me he sentido ofendido, pero a la vista está que intentas descalificarme básicamente diciendo que soy un paranoico. Es decir, yo básicamente digo cosas de sentido común (no puedes decir que un sistema es seguro si no lo conoces) y lo que recibo como contestación es que soy un paranoico.
Básicamente estas diciendo que como WhatsApp antes no tenia encriptación y ahora la ha puesto de forma voluntaria, seguro que lo ha hecho bien y para proteger a sus usuarios. Por favor... Luego el loco soy yo
#149 sigue descalificandome, que igual te llevas la razón.
Mira, yo no estoy diciendo que sea totalmente inseguro, no estoy diciendo que sea inseguro o que nos vigilen. Estoy diciendo que no se puede decir que sea totalmente seguro (aún si el usuario hace su parte) , mucho menos para terroristas. Te recuerdo que el tema es que nos están diciendo que las apps de mensajería cifrada son usadas por terroristas.
Ahora ya podéis volver a descalificarme como paranoico de gorrito de aluminio. Repito, yo uso WhatsApp, pero algo tengo seguro, si tuviera planes de matar al presidente, no haría esos planes en un grupo de WhatsApp.
#155 No pretendo descalificar a nadie, yo soy mucho del gorro de albal tb. Tan solo estoy en desacuerdo contigo, no tengamos la piel tan fina, hombre
#159 no tengo la piel final, no me he sentido ofendido, pero a la vista está que intentas descalificarme básicamente diciendo que soy un paranoico. Es decir, yo básicamente digo cosas de sentido común (no puedes decir que un sistema es seguro si no lo conoces) y lo que recibo como contestación es que soy un paranoico.
Básicamente estas diciendo que como WhatsApp antes no tenia encriptación y ahora la ha puesto de forma voluntaria, seguro que lo ha hecho bien y para proteger a sus usuarios. Por favor... Luego el loco soy yo
#142 Has estado fino al final del comentario. Una pena, porque te hubiera tomado en serio.
Ningún experto en seguridad podrá la mano al fuego sin ver el código fuente del lado del servidor, porque una cosa es la teoría (nadie te dirá que el protocolo es inseguro) y otra la práctica (implementación).
Yo no soy ningún experto ni tengo información ultra secreta, lo que tengo es sentido común y si no veo todo el camino, no puedo afirmar que es seguro.
#147 Hombre, esta claro que lo suyo seria una auditoria como la que se hizo con TrueCrypt en su momento. Pero recordemos que
a) WhatsApp ha estado años sin encriptar una mierda, y aun asi ha seguido ganando usuarios. Porque al usuario medio se la pela la privacidad.
b) WhatsApp ha aplicado Signal voluntariamente. Y reconoce que su implementacion tiene un par de vulnerabilidades SI EL USUARIO no comprueba ciertas cosas, pero la alternativa era que el usuario medio no iba a saber usar la app.
Entonces pensar que WhatsApp ha puesto un backdoor a Signal y esta activamente mintiendo a todo el publico... pues me parece un poco de gorrito de albal, si. Cierto grado de paranoia en estos temas es siempre saludable, pero al menos deberías tener un par de fuentes para respaldar tu paranoia.
#149 sigue descalificandome, que igual te llevas la razón.
Mira, yo no estoy diciendo que sea totalmente inseguro, no estoy diciendo que sea inseguro o que nos vigilen. Estoy diciendo que no se puede decir que sea totalmente seguro (aún si el usuario hace su parte) , mucho menos para terroristas. Te recuerdo que el tema es que nos están diciendo que las apps de mensajería cifrada son usadas por terroristas.
Ahora ya podéis volver a descalificarme como paranoico de gorrito de aluminio. Repito, yo uso WhatsApp, pero algo tengo seguro, si tuviera planes de matar al presidente, no haría esos planes en un grupo de WhatsApp.
#155 No pretendo descalificar a nadie, yo soy mucho del gorro de albal tb. Tan solo estoy en desacuerdo contigo, no tengamos la piel tan fina, hombre
#159 no tengo la piel final, no me he sentido ofendido, pero a la vista está que intentas descalificarme básicamente diciendo que soy un paranoico. Es decir, yo básicamente digo cosas de sentido común (no puedes decir que un sistema es seguro si no lo conoces) y lo que recibo como contestación es que soy un paranoico.
Básicamente estas diciendo que como WhatsApp antes no tenia encriptación y ahora la ha puesto de forma voluntaria, seguro que lo ha hecho bien y para proteger a sus usuarios. Por favor... Luego el loco soy yo
#143 grande. Estoy diciendo do que no te puedes fiar de lo que digan ellos y vas y me mandas un enlace a un pdf donde ellos te explican lo que supuestamente han implementado.
Déjate de descalificarme usando el gorrito de papel albal, yo lo que digo es que la implementación es de ellos y tú no puedes estar 100% seguro de que ellos no tienen acceso (y por ende, los EEUU).
#129 pues básicamente enseñando el código. Fíate tú de una caja negra que no sabes lo que hace, yo no. Obviamente uso WhatsApp, pero de ahí a creerme su encriptació hay un salto.
#184 No puede ser... No es tan difícil. Sabes algo de dominios y certificados? Sabes que tu no puedes comprar un dominio perito.com y esperar que la gente, cuando entre a https://pepito.com crea a ciegas que el certificado que tu mismo has emitido diciendo que eres tu mismo sea válido, ¿no?
¿Porqué tengo que creer a WhatsAppcuando me diga que ellos implementan lo mismo to que el código libre? Básicamente te están diciendo "eh! Que somos seguros, confía en nosotros"
#67 se equivoca usted señor (o señora) , los que tienen que demostrar el sistema son ellos. Yo no puedo sacar una medicina a la venta diciendo que cura el cáncer sin aportar pruebas. No deben ser los clientes los que demuestren que la medicina es inútil (que en algunos casos se ha dado, pero creo que se entiende la idea).
#108 Yo no tengo el conocimiento tecnico para saber como debe Whatsapp demostrar que la encriptación es valida o no. Que diferencia hay con la encriptación de otros servicios? Hay algo que nos haga sospechar que no se esté haciendo bien?
Whatsapp tiene un PDF explicando como lo hacen:
https://www.whatsapp.com/security/
#184 No puede ser... No es tan difícil. Sabes algo de dominios y certificados? Sabes que tu no puedes comprar un dominio perito.com y esperar que la gente, cuando entre a https://pepito.com crea a ciegas que el certificado que tu mismo has emitido diciendo que eres tu mismo sea válido, ¿no?
¿Porqué tengo que creer a WhatsAppcuando me diga que ellos implementan lo mismo to que el código libre? Básicamente te están diciendo "eh! Que somos seguros, confía en nosotros"
#108 La informacion sobre la implementacion del protocolo Signal por parte de Whatsapp es publica. Hombre, si te pones el gorrito de albal puedes pensar que te estan mintiendo descaradamente, pero la informacion esta ahi: https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf
#143 grande. Estoy diciendo do que no te puedes fiar de lo que digan ellos y vas y me mandas un enlace a un pdf donde ellos te explican lo que supuestamente han implementado.
Déjate de descalificarme usando el gorrito de papel albal, yo lo que digo es que la implementación es de ellos y tú no puedes estar 100% seguro de que ellos no tienen acceso (y por ende, los EEUU).
Lo gracioso de todo esto es que los grupos terroristas serios usarán sus propias plataformas de cifrado, con lo cual cualquier medida de prohibir el cifrado "accesible", es siempre contra los ciudadanos y nunca contra el terrorismo.
#34 creerse que una empresa privada, encima Facebook, cifra tus mensajes que envíes a través de sus servidores sin que nadie los pueda leer es de chiste.
#63 ...sin que nadie los pueda leer es de chiste.
#67 hombre, de lo que existen pruebas es de que todas las medidas de seguridad implementadas por Whatsapp hasta ahora han sido chapuceras de narices. Puede que hayan metido una encriptación cojonuda, pero como la hayan implementado es un tema aparte que no podemos comprobar y toca fiarse de su palabra. Recordemos que empezaron encriptando los mensajes guardados usando PASSWORD como password.
#67 se equivoca usted señor (o señora) , los que tienen que demostrar el sistema son ellos. Yo no puedo sacar una medicina a la venta diciendo que cura el cáncer sin aportar pruebas. No deben ser los clientes los que demuestren que la medicina es inútil (que en algunos casos se ha dado, pero creo que se entiende la idea).
#108 Yo no tengo el conocimiento tecnico para saber como debe Whatsapp demostrar que la encriptación es valida o no. Que diferencia hay con la encriptación de otros servicios? Hay algo que nos haga sospechar que no se esté haciendo bien?
Whatsapp tiene un PDF explicando como lo hacen:
https://www.whatsapp.com/security/
#108 La informacion sobre la implementacion del protocolo Signal por parte de Whatsapp es publica. Hombre, si te pones el gorrito de albal puedes pensar que te estan mintiendo descaradamente, pero la informacion esta ahi: https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf
#143 grande. Estoy diciendo do que no te puedes fiar de lo que digan ellos y vas y me mandas un enlace a un pdf donde ellos te explican lo que supuestamente han implementado.
Déjate de descalificarme usando el gorrito de papel albal, yo lo que digo es que la implementación es de ellos y tú no puedes estar 100% seguro de que ellos no tienen acceso (y por ende, los EEUU).
#67 Prueba empirica echa por mi y un amigo. Hablar de Alarmas para el hogar durante unos días, en conversaciones aleatorias. Y al poco, empezar el FB a mostrarnos publicidad sobre Securitas... Como no me lo creía muy bien, hacer la misma prueba pero con Muscle cars (algo que ambos NO habíamos ni mirado en nuestros pcs), ¿adivinas que nos empezó a salir a ambos en el FB?
Se que no es una prueba feaciente, y que actualmente para ti es creerte mi palabra, pero a mi y a mi amigo nos bastó.
#128 en repetidas ocasiones, hablar de cosas relacionadas con el tema, no soltar la palabra y poco mas, y sobretodo, no realizar busquedas ni mirar sobre el tema, ni en tus dispositivos ni en tu conexion para no falsear los datos...
Estuvimos un "tiempo" haciendolo.
#131 Raramente hablamos por el móvil, y yo ni tenía la aplicación de FB puesta, solo accedía por navegador, tanto por móvil como por pc. Mi teclado no es el de android y no tiene acceso a las cuentas.
#120 eso es cierto, a los de los últimos atentados Facebook les muestra banners de Leroy Merlin .
#120 lo probaré, gracias.
#120 Pero eso no es por el whatsapp, es por el tracking via cookies que hace FB. Fijo que hicisteis búsquedas en internet sobre esos temas para hacer vuestro test, solo con eso FB ya os pilla.
http://www.theverge.com/2016/5/27/11795248/facebook-ad-network-non-users-cookies-plug-ins
http://www.zdnet.com/article/to-stop-facebook-tracking-you-across-the-web-change-these-settings/
#148 ¿No ves que he dicho que no hicimos busquedas en ningúno de nuestros aparatos ni conexiones?
#151 Has dicho "en nuestros PCs". Pero dime, realmente puedes asegurar que ninguno hicisteis ninguna búsqueda en ningún dispositivo? Porque basta una para pillaros, sobre todo si no hicisteis opt-out de la comparticion de metadatos FB-whasapp el verano pasado.
#158 Te remito al último párrafo que dije en #120 (el primer comentario).
Y deja de patinar anda, que no das una, de esta manera NO se demuestra nada, habría que hacerlo en muchos equipos para que la estadistica fuese alta, con una sola prueba solo sirve para decir, mira me ha salido, "que casualidad"
Y como no te sale atacarme a mi, ¿atacas a la otra parte? También lo hizo bien, pero eso vuelve a ser creerte mi palabra, que, o dios, es lo que digo en el ultimo parrafo de #120 OTRA VEZ.
Te lo puedes creer, o no te lo puedes creer, pero por favor, deja de intentar parecer inteligente intentando desmontar como lo hicimos. Y si, ya medio me pongo borde porque acabas de llamarme idiota de manera indirecta...
#160 Bueno, estas diciendo en #120 que un test bastante simple a ti te vale como prueba que la encriptacion de whatsapp es falsa. Y yo te estoy diciendo que, en mi opinión, tuvisteis algún error al hacer el test. Porque incluso si fuera cierto que la encriptacion es falsa, no iban a ser tan idiotas que fuera tan increíblemente sencillo demostrarlo. Navaja de Occam. Joder, con la cantidad ingente de peña que hay en el mundo super interesada en estos temas, y ni un articulo sobre lo que comentas aunque si hay decenas de artículos sobre las vulnerabilidades en otros aspectos como la regeneración de claves, o que los backups están en claro. Pues oye, escribe al Washington Post o algo, que has descubierto en 10min algo que cientos de expertos no han sabido ver!!
#162 Lo dicho, Ad hominem en toda regla. Sigue, sigue patinando que te veo en las olimpiadas.
#163 Un ad hominem es atacar a la persona en vez de a sus argumentos. Tus argumentos es que tu colega y tu habéis hecho un test a la perfección sin que se os cuele nada, en un ecosistema increiblemente complejo donde el menor error basta para que un tracking os muestre publi. Y que los demás nos tenemos que fiar. No se si ves que en este caso tus argumentos son casi inseparables de las personas. Pero nada, tu a lo tuyo.
#120 Eso no tiene nada que ver con el encriptado(o no tiene porque) esa info la puede sacar de la propia app al mostrartela a ti, precisamente para segmentarte y mandar a sus server la segmentación.
Claro que esa info se puede mal usar o facilitar a la poli pero no tiene que ver con el encriptado de la comunicación sino de lo que hace y recopila la app para su empresa.
Es como si te quejas de que los servidores de googlemaps o la comunicación con ellos no es seguro porque google sabe donde esta tu movil android...
#173 ¿Entonces para qué sirve encriptación de punto a punto si pueden verlo sin problemas? ¿vender humo?
Se supone que la encriptación de punto a punto sirve para eso, para que NADIE sin las dos claves pueda ver el contenido de los mensajes, si pueden, está pierde todo su sentido.
#182 Sirve para que nadie pueda interceptar tu mensaje, pero la propia app puede verlo, obviamente, sino no podría mostrartelo.
Al igual que si usas el teclado de google podrá registrar lo que escribes en whatsapp por muy encriptadada que sea la comunicación de este.
#49 Pues hasta donde yo se, Whatsapp contrato a la peña de Signal para implementar su cifrado. Y aunque ya se ha detectado alguna vulnerabilidad (https://www.schneier.com/blog/archives/2017/01/whatsapp_securi.html), en principio todos los expertos están de acuerdo en que es bastante seguro si sabes lo que haces (https://techcrunch.com/2017/01/22/whatsapp-signal-and-dangerously-ignorant-journalism/). Pero bueno, igual tu tienes información privilegiada. Por favor no dudes en compartir tus fuentes.
#142 Has estado fino al final del comentario. Una pena, porque te hubiera tomado en serio.
Ningún experto en seguridad podrá la mano al fuego sin ver el código fuente del lado del servidor, porque una cosa es la teoría (nadie te dirá que el protocolo es inseguro) y otra la práctica (implementación).
Yo no soy ningún experto ni tengo información ultra secreta, lo que tengo es sentido común y si no veo todo el camino, no puedo afirmar que es seguro.
#147 Hombre, esta claro que lo suyo seria una auditoria como la que se hizo con TrueCrypt en su momento. Pero recordemos que
a) WhatsApp ha estado años sin encriptar una mierda, y aun asi ha seguido ganando usuarios. Porque al usuario medio se la pela la privacidad.
b) WhatsApp ha aplicado Signal voluntariamente. Y reconoce que su implementacion tiene un par de vulnerabilidades SI EL USUARIO no comprueba ciertas cosas, pero la alternativa era que el usuario medio no iba a saber usar la app.
Entonces pensar que WhatsApp ha puesto un backdoor a Signal y esta activamente mintiendo a todo el publico... pues me parece un poco de gorrito de albal, si. Cierto grado de paranoia en estos temas es siempre saludable, pero al menos deberías tener un par de fuentes para respaldar tu paranoia.
#149 sigue descalificandome, que igual te llevas la razón.
Mira, yo no estoy diciendo que sea totalmente inseguro, no estoy diciendo que sea inseguro o que nos vigilen. Estoy diciendo que no se puede decir que sea totalmente seguro (aún si el usuario hace su parte) , mucho menos para terroristas. Te recuerdo que el tema es que nos están diciendo que las apps de mensajería cifrada son usadas por terroristas.
Ahora ya podéis volver a descalificarme como paranoico de gorrito de aluminio. Repito, yo uso WhatsApp, pero algo tengo seguro, si tuviera planes de matar al presidente, no haría esos planes en un grupo de WhatsApp.
#155 No pretendo descalificar a nadie, yo soy mucho del gorro de albal tb. Tan solo estoy en desacuerdo contigo, no tengamos la piel tan fina, hombre
#23 free as in "free speech", not in "free beer".
En español es más fácil aún, no debes confundir libre con gratuito.
#24 Me refería al riesgo de ofrecer garantías sobre un producto del que no cobras nada, pq las probabilidades de pérdidas son muy altas. Tampoco dispongo de ningún presupuesto de I+D o de marketing que me cubra las más que probables pérdidas, ya que tu juicio sobre el producto no está sujeto a ningún filtro, coste o responsabilidad.
Yo hablaba del "free beer"... Así que si no te gustaba el comentario, no acepto devoluciones.
#23: Aquí hay que añadir un apunte: una empresa de servicios (o quién quiera) puede cobrar por un programa libre y luego ofrecer servicios adicionales (o no ) como una garantía. Es decir, yo puedo tomar un Kernel de GNU/Linux, adaptártelo a tus necesidades (por ejemplo, un ASFA digital para tren sobre un 486 DX2 a 66 mHz) y ofrecer garantías sobre dicha implementación, es un caso real aunque no conozco los detalles exactos de cómo irá la garantía. Lo importante es recordar que los programas libres no siempre son gratis, sólo puedes decir de ellos eso, que son libres y que si te dan el programa, tienes las mismas libertades que tenía quién te lo dió.
CC #28, como indico, si hay garantías si te las ofrecen.
#28 también tienes la opción de arreglar tú mismo algo que falla, y no depender necesariamente de que el proveedor quiera o tenga ganas de hacerlo. Eso sin tener en cuenta que te podrían cobrar lo que quieran, porque no tienes otra opción.
Yo soy desarrollador/administrador de sistemas, y cuando algo un proyecto (como freelance), todo el código generado es del cliente.
Él decide sí continuamos trabajando juntos cuando necesite algo más, o prefiere elegir otro proveedor.
#12 comentario infravalorado
#152 obviamente. Si por la calle le pegan a un hombre aleatoriamente y se van corriendo son unos descerebrados, garrulos, etc... Pero si se lo hacen a una mujer entonces son unos machistas.
#51 ya ya, si se te ha entendido, pero me has puesto la broma a huevo. Pero sólo a un 0,000000002% a huevo
#43 sería el como, que un enfermo de mentira use medicamentos falsos para curarse
#51 A lo que tú te refieres es que ni eres médico ni nada, así que tu palabra no tiene credibilidad.
Hay Linux hay meneo.
#8 Totalmente de acuerdo
#19 que yo no digo que no hagan nada bien eh, pero a mi me transmiten la sensación que se las dan de abanderados de los derechos animales. Si no eres de ellos, es que no apoyas los derechos de los animales.
#20 no, no hacen nada bien. Es más, son un peligro y si les dejasen juguetear con el BOE un rato, el estropicio medioambiental en este país sería histórico .
Son 4 charos de la generación Disney que lloran cuando pasan por la pescadería del Mercadona y quieren más a un gato callejero que a su padre.
#51 ilústranos, hombre de luz nacido en la generación más seria que haya tenido nunca España y que quiere a su padre más que ningún otro español. ¿qué catástrofes que no hayan cometido ya Gobierno y su marca blanca / aliados podrían pasarnos?
#14 ¿Estás insinuando que PACMA, partido trepa donde los haya, se está adueñando de un logro que no es suyo con la frase "Detrás de este importante éxito hay un duro trabajo de presión y negociación llevado a cabo por el Partido Animalista – PACMA en los últimos meses."?
No me lo creo, no puede ser, si en PACMA son legales y nunca intentarían atribuirse un mérito que no es suyo 
#18 .... Si
Que ya esta bien que se esten atribuyendo los trabajos de los demás (vease tordesillas).
No digo que no hagan cosas por los animales pero ni lo de Tordesillas ni este trabajo son suyos si no de AVATMA. (que no es ningún grupo político ni buscan votos, 'sólo' son veterinarios)
#20 no, no hacen nada bien. Es más, son un peligro y si les dejasen juguetear con el BOE un rato, el estropicio medioambiental en este país sería histórico .
Son 4 charos de la generación Disney que lloran cuando pasan por la pescadería del Mercadona y quieren más a un gato callejero que a su padre.
#51 ilústranos, hombre de luz nacido en la generación más seria que haya tenido nunca España y que quiere a su padre más que ningún otro español. ¿qué catástrofes que no hayan cometido ya Gobierno y su marca blanca / aliados podrían pasarnos?
Llámame loco, pero 44K€ brutos no me parece tanto.
Leída, pues se va al millón y medio en diez años. Que tampoco es "tanto" en el mundo de los grandes negocios.
#24 Para comenzar, el dinero no es una necesidad, es una forma de vida de la sociedad actual por la cual si quieres un mínimo de comodidad (una casa, ropa, comida... ) es necesario, pero repito, en la sociedad actual. Es decir, si cambias el paradigma de transacciones por dinero, el dinero dejará de ser necesario para mantener ese nivel de vida (véase el trueque).
La ropa es necesaria, la moda no. Intenta tu pasar un invierno sin ropa y ya me dirás si es necesaria o no, no estoy hablando de pasar frio, si no de morir por enfermedades debido al bajo estado de tus defensas por el frío.
La vivienda es necesaria por el mismo punto que la ropa, pero no como propiedad, si no como cobijo, vamos desde un cajero a una cueva bien resguardada servirían (otra vez, todo depende del tren de vida al que apuntes).
Ahora, no vengas a decir que llevar un reloj que vibre en la muñeca es una necesidad simplemente porque te ahorra estar despreocupado. Esto se llama comodidad de toda la vida, lo que pasa es que algunos dais las comodidades por sentado y las llamais necesidades. Siguiendo tu razonamiento es necesaria la droga para un yonki, y no somos nadie para juzgar su necesidad. Quizás eres tú el que debería ampliar y ver que si puede bien vivir sin ello no es una necesidad (lo más grave que le puede pasar es perder el trabajo, y no sería consecuencia directa de no tener el relojito)
Y no me malinterpretes, me he ido a los extremos, pero te recuerdo que hace cuatro años no había relojes inteligentes y la gente hacia guardias, y los directivos contestaban correos, y tal y pascual. Que es una mejora? Indiscutible, pero en mi curro hay guardias y se hacen con móviles Samsungs de hace cuatro/cinco años.