ytuqdizes

#1 es lo que tiene ser usuarios de este sistema que si es gratis tu eres el producto y si pagas, ¡TAMBIEN!

Enviado desde my IPhone, Megaupload, + alpha overthousend.

#2 ¿Cómo que gratis? Te puedo garantizar que, aunque a veces regalen algún juego, Steam no es una ONG y los de Epic Games están en el negocio para ganar dinero. Osea, no se si los de Playstation están intentando ganarse un Novel de la Paz, pero al menos los juegos de PC se intercambian por dinero. No son gratis, ¿eh?

#1 ... para los pobres.

#1 de hecho esto no es nada nuevo, por ejemplo no puedes dejar en herencia tu cuenta con los videojuegos que has comprado a lo largo de tu vida, si detectan que el usuario ha fallecido pueden dar de baja la cuenta

#5 me gustaría saber cómo lo van a detectar

#51 si es tu cumpleaños número 140 da pistas

#51 Automáticamente. Cuando te saques la medalla de "110 años de servicio" en Steam te pondrán una cuenta atrás, y a los tres meses, cuenta cerrada.

#5 En Apple si (creo) y desde hace bastante.

Acabo de comprobarlo: Desde iOS 15 (hace 3 años, no es tanto)
https://digital-legacy.apple.com/

#63 en el caso de Xbox es así, los juegos que compras son una cesión hacia el usuario, en el momento que fallece se termina. Lo cual es bastante absurdo ya que si compras un juego debería ser parte de tu propiedad y que esta se pudiera heredar a tu hijo, hermana y demás. Yo por eso sigo siendo partidario de comprar en físico, aún les podré sacar un rendimiento con algún juego de culto.

#1 No hay que olvidar responsabilizar también al consumidor.
Si los consumidores deciden dejar de comprar X bien (por ejemplo, DVDs) en favor de servicios de streaming que les salen mucho más baratos pero no tienen la propiedad, los servicios que ofrecen la propiedad acabarán desapareciendo.
En el capitalismo el consumidor tiene mucho que decir con su dinero.

#8: Yo no veo mal que haya alquileres, para según qué cosas pueden estar bien.
Pero sin quitar la posibilidad de adquirir productos, en primer lugar, viviendas.

#13 Obviamente.
Pero, ¿qué crees que ocurriría si las casas en alquiler fuesen asequibles en todos lados? ¿Crees que compraría mucha gente?
Una de las consecuencias de eso es que se puede acabar "cautivo" de ese mercado, porque se ha acabado con la oferta del bien en propiedad y ahora tienes que pasar por el aro de las condiciones leoninas del bien licenciado. Hasta que se empiece a producir de nuevo el bien en propiedad.
No sé si me explico.

#8 El tema es que si te organizas muchos consumidores pueden presionar mucho a las empresas...

#18 eso suena a comunista

#8 En todo caso lo que no hay que olvidar responsabilizar al votante, que exiga a sus políticos que regulen esas cosas, para que las empresas no puedan hacer lo que quieran.

Responsabilizar al consumidor, es el sueño de toda empresa, que no compren si no quieren... cuando es el gobierno el que debe regular lo que se puede hacer o no.

#22 Hay muchas partes con responsabilidad aquí. Nombrar a una no excluye al resto.

#22 Por lo menos en Europa los tribunales europeos ya han dictaminado varias veces que si tienes una licencia indefinida de algo digital eso es equivalente a la propiedad. Por eso ahora se pueden revender de segunda mano las licencias de software, por ejemplo el mismo Windows, el problema es quea las corporaciones les de igual saltarse las leyes, por eso Steam no permite revender los juegos aunque sea ilegal en europa. Es curioso que a algunas empresas como Microsoft les hayan metido multas millonarios por cosas de ese tipo, y otras como Valve (propietaria de Steam) salgan indemnes o con multas ridiculas.

#8 Yo sigo prefiriendo que hubiera formato fisico. Cuando salio la opcion de compra digital se suponia que iban a salir a menor precio ya que no tenias una copia fisica para instalar y jugar. Ahora mismo lo poco fisico que hay te da un codigo y te lo descargas de la plataforma de turno....
A mi me pareceria bien si hubiera las dos. Si compro la fisica el juego es mio, lo instalo y juego. Si la compro digital que me sale mas barata pues no es mio y si me cancelan la cuenta o me muero lo pierdo.
Ahora mismo no hay la opcion de comprar fisico y te obligan a comprar digital con lo que si compro algo digital debe ser mio no de la empresa ya que no me ofrece una manera de tenerlo yo para cuando cierren servidores poder seguir jugando. O para cuando no tenga internet.

#27 Ahora hay muchos juegos que salen rotos o con un montón de deficiencias técnicas. Tener el formato físico ya no es sinónimo de poder jugar sin depender de una descarga. En el momento que retiren del servidor el juego y por lo tanto los updates, tu tambien te quedas sin poder jugar. La comunidad gaming de hoy no es como la de antes, ahora tragan con todo.

#8 Tampoco un DVD te da la propiedad ,mas allá del DVD físico en el que está grabada la película. Con un DVD solo estas obteniendo el derecho de reproducción privada de una copia de algo que no es tuyo, es decir, la película. No obtienes ninguna propiedad de nada.
Lo único que diferencia un DVD de la copia digital es que si desaparece el servicio digital no te quedas sin el derecho. Pero esa es la única diferencia.

#29 Supongo que has entendido lo que quería decir.

#29 A ver, yo creo que si que obtienes una propiedad, que es el propio DVD. Lo que no es de tu propiedad es el contenido de dicho DVD sin mas derecho que reproducirlo en las condiciones estipuladas (básicamente no poder reproducciones a grandes audiencias o públicas).

Osea que el DVD es tuyo y obtienes el derecho de ver el contenido tantas veces como quieras.

#8 ¿Ante monopolios permitidos por el sistema también?

#8 Una de las bases del capitalismo es la información veraz y clara. Cualquier liberal, por muy anarcocapitalista que sea, siempre va a decir que debe haber regulaciones respecto a la información que se ofrece en servicios y productos. Es necesario para que haya una competencia sana.

Una vez que la información está ahí, se cumple lo que comentas. Sobreviven los productos y servicios por los que paga la gente. La inmensa mayoría prefiere pagar una mensualidad para acceder a contenido que no será suyo a pagar 30€ por un DVD que tiene una sola película que seguramente no verá más de un par de veces.

Y si hay un mínimo de demanda, la gente tendrá a su disposición la edición coleccionista de su película favorita en BluRay 8k con todo tipo de extras y merchandising por 100€, que podrá ver sin limites y sin tener que rendir cuentas a nadie.

Sinceramente, no veo el problema del modelo.

#8 No, no hay que responsabilizar al consumidor en este caso.
El consumidor sabe perfectamente lo que significa "comprar", y lo que ha significado durante los últimos 40 milenios. Son las empresas las que hacen vueltas y piruetas, se pasan las leyes por el foroo, y los gobiernos los que les dejan y permiten que se rían de la gente.
Las compañías no hacen lo que la gente compra, sino que obligan a la gente a comprar lo que ellas quieren. Por ejemplo, si tú quieres cun coche con los mandos digitales en vez del panel clásico... te j*des, porquue todas las compañías se están pasando al panel digital. Si tú quieres un móvil con betería reemplazable, te j*des, porque todas las llevan herméticas. Si quieres un PC con windowsXP porque no te apetece tragarte la mierda de los últimos windows (¿quién pidió un cambio?), te j*des, porque ya no se ofrece. Etc Etc.

#81 Si mucho consumidor pidiese eso y estuviera dispuesto a pagar por ello, ya verías tú cómo alguna empresa ofertaría estos productos.

#1: "No tendrás nada y serás feliz", frase que muchos insisten en atribuir a la Agenda 2030, pero que nunca figuró en ella.

Mientras tanto ante este tipo de abusos...

#10 O del DRM, o del software as a service, o de Amazon borrando libros...

#12: O la obsolescencia planificada + irreparabilidad. Yo tengo un aparato que Dios le cuide los circuitos, porque sus tornillos son irreversibles, o sea, en sentido contrario tienes una rampa para que te salte el destornillador.

#10 agenda 2030? Esa frase nació en el foro económico mundial hará cinco o seis años. Es la primera vez que escucho a alguien decir que forma parte de la agenda 2030.

Y que nos acercamos a ese futuro donde la propiedad será un bien escaso entre el populacho yo creo que nadie lo duda.

#36: Si no lo has escuchado es que no tienes WhatsApp ni cuñados cerca.

#1 no tendrás nada y serás feliz

#1 Es algo que es relativamente fácil de legislar, lo que pasa es que no hay intención. Lo de perderlo todo cuando la empresa quiebra y cierran la tienda podría llegar a entenderlo (pese a que hay algunas que te dejan descargar los archivos, como GOG), pero lo de que te puedan borrar un juego que has comprado si les da por ahí, o que puedan cerrar una tienda para abrir otra más nueva y te dejen sin todo lo que has comprado en el pasado son prácticas abusivas.

El fin último es que no seamos propietarios de nada y todo nos lo den en forma de servicios en los que hay que pagar cuota y aceptar condiciones sí o sí, pero veremos si no llega algún crash por el camino antes de que les salga la jugada, que la industria del videojuego tiene bastantes problemas últimamente.

#1 falso. Lo que hace es otorgar ese derecho solo a unas pocas personas quitándoselo al resto
Es decir, convierte un derecho en un privilegio

Porque si hay algo contrario a la democracia, es el propio capitalismo

#6 #10 Yo tengo tres y me pasa lo mismo. Creo que si prescindes de las clases de golf y de navegación y la ropa de Giorgio Armani tus hijos pueden salir igualmente adelante

#11 Y nosotros que? con cuarenta largos, venimos de una generación de jugar en la calle con cualquier pelota ( o trompos o canicas ) y pocos lujos. Un bocata de chocolate o de margarina de colores con sabor a vainilla nos parecía épico, e ir al cine era una experiencia

#14 hoy en día serías un terrorista por darle margarina de colores a tu hijo

En lo del cine no puedo estar de acuerdo porque (al menos en mi época) era un entretenimiento barato con el que echar un viernes o domingo por la tarde para rellenar el día por poco dinero

#19 Depende de la pasta que tuviesen tus padres.. en la familia de mi mujer los llevaban a jugar a bolos, en mi familia con ir al cine ya estábamos contentos.

#21 pues curiosamente aquí había una bolera que era bastante económica a la que iba mucho con los colegas los findes.

Ahora no voy al cine porque me parece un robo y creo que no voy a los bolos desde que estaba noviando con mi mujer y tenemos una hija con 19 años

#11 Y nosotros que? con cuarenta largos, venimos de una generación de jugar en la calle con cualquier pelota ( o trompos o canicas ) y pocos lujos. Un bocata de chocolate o de margarina de colores con sabor a vainilla nos parecía épico, e ir al cine era una experiencia

#14 hoy en día serías un terrorista por darle margarina de colores a tu hijo

En lo del cine no puedo estar de acuerdo porque (al menos en mi época) era un entretenimiento barato con el que echar un viernes o domingo por la tarde para rellenar el día por poco dinero

#19 Depende de la pasta que tuviesen tus padres.. en la familia de mi mujer los llevaban a jugar a bolos, en mi familia con ir al cine ya estábamos contentos.

#21 pues curiosamente aquí había una bolera que era bastante económica a la que iba mucho con los colegas los findes.

Ahora no voy al cine porque me parece un robo y creo que no voy a los bolos desde que estaba noviando con mi mujer y tenemos una hija con 19 años

#26

#6 Yo tengo 2 hijos y pienso igual, no sé en qué se basan para hacer estos cálculos, hasta en material escolar gastamos poco porque hace años que tenemos "banco de libros" en el cole y ahora en el instituto. La ropa tiramos de primark como tantísima gente, y comemos lo normal haciendo compra en mercadona, y eso nosotros, en mi pueblo hay muchísimas familias numerosas de inmigrantes que si leyesen esto fliparían o se mearían de la risa.

#6 #10 Yo tengo tres y me pasa lo mismo. Creo que si prescindes de las clases de golf y de navegación y la ropa de Giorgio Armani tus hijos pueden salir igualmente adelante

#11 Y nosotros que? con cuarenta largos, venimos de una generación de jugar en la calle con cualquier pelota ( o trompos o canicas ) y pocos lujos. Un bocata de chocolate o de margarina de colores con sabor a vainilla nos parecía épico, e ir al cine era una experiencia

#14 hoy en día serías un terrorista por darle margarina de colores a tu hijo

En lo del cine no puedo estar de acuerdo porque (al menos en mi época) era un entretenimiento barato con el que echar un viernes o domingo por la tarde para rellenar el día por poco dinero

#19 Depende de la pasta que tuviesen tus padres.. en la familia de mi mujer los llevaban a jugar a bolos, en mi familia con ir al cine ya estábamos contentos.

#21 pues curiosamente aquí había una bolera que era bastante económica a la que iba mucho con los colegas los findes.

Ahora no voy al cine porque me parece un robo y creo que no voy a los bolos desde que estaba noviando con mi mujer y tenemos una hija con 19 años

#6 4 * 333k = 1.3M de euros que te podrias haber ahorrado.

De perdidos al rio, ten una hija mas y monta un equipo de futbol sala femenino.

#26

#15 Es antiguo, pero muy bueno

#23 Me recuerda a la historia de Gabriel Pasternak de Relatos Salvajes, una película muy recomendable si quiere pasar un rato entretenido,

#9 A eso me refiero en mi comentario #5. En España esa interpelación sobre el naturismo de la señora estaría prohibida por cualquier juez y hasta sería apercibida.

#10 El problema es como juzgas la relevancia de una cuestión.

Lo lógico sería que fuera relevante aquello que pueda dar información sobre que el escenario descrito por la acusación o el escenario descrito con la defensa sea más o menos probable. A fin de cuentas, en estos casos el trabajo del juez suele ser decidir quien está diciendo la verdad.

Una pregunta sobre el naturismo no tiene sentido porque el naturismo no es algo sexual, es como una interpelación sobre si lleva bikini en la playa o traje de baño de una pieza. Pero... ¿sería relevante una interpelación sobre fetiches sexuales? Por poner un ejemplo.

#23 Ese problema se tiene en absolutamente todos los juicios en absolutamente todos los asuntos. Los jueces están continuamente juzgando la relevancia de las preguntas que hace el abogado. En eso sí que se parece a los juicios americanos.

#4 Pero todo no vale. Lee a #5

#5 Hablas de "deontología profesional" como si existiese.
El fiscal intenta ganar siempre, aunque sepa que el acusado es inocente y el abogado defensor hace exactamente lo mismo aunque sepa que su defendido es culpable.
Cuando se decide que un juicio se vuelva mediático a estos niveles ya se sabe de antemano que las hostias van a ir en las dos direcciones.

#21 Hombre, existe un código deontológico, sí, por el que se les puede sancionar. Está online y se supone que nos lo tenemos que estudiar y saber.

#5 "Si se meten en tu casa puedes resistir,"  
 
¿ Hablas de 1948?

#5 #4
Aquí tenéis la resolución aprobada por la ONU en 1990 donde se proclama el derecho de los pueblos a la lucha armada en la que se menciona 23 veces la palabra Palestina.

https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-184801/

Por suerte, los palestinos todavía conservan una identidad colectiva, cultural y nacional. Por eso la gran mayoría de los palestinos apoyan y defienden a la resistencia (ya sea Hamas, PIJ, PFLP, PDLP, Fatah Al- Intifiada, Brigadas Al-Quds etc etc hay muchos) y celebran sus éxitos.

#4 huevos? Esporas chaval

#2 Brawndo, el mutilador de la sed.
tiene electrolitos!

#2 reportado

#6 y con razón

#2 y eso es lo que quieren las plantas

#2 Llevan ya un tiempo, provocando hambruna, atacando edificios civiles con enfermos y personal médico, matando personal civil de la ONU, desplazando a población civil y matándolos por el camino, torturando prisioneros, atacando indiscriminadamente niños, niñas, mujeres y hombres indefensos y desarmados, etc.
No nos vamos a poner ahora tiquismiquis, hombre.

#17 una educación basada en la propaganda fascista

#17 Lo mismo que los nazis, que querian una solucion final.

#17 Creerse que son el "pueblo elegido" en el sentido de creerse con derecho total para invadir una tierra que no es suya, expulsando, secuestrando, torturando y matando a sus legítimos habitantes (los cuales, por cierto, tienen derecho a defenderse), y, además, saber que tienen a EEUU y al resto de sus lacayos occidentales detrás, apoyándolos económica, armamentísticamente, y frente a la comunidad internacional, sin importar los crímenes de guerra que cometan, de lo contrario, no lo seguirían haciendo.

#17 pues que las víctimas algo harían. ¿O no ha sido siempre así?

#17 el ser unos hijos de puta psicópatas

#17 La psicopatía.

#17 no lo sé. Cuenta, cuenta.

#17 una concepcion totalitaria del mundo en la que ellos son los elegidos y los demas, escoria utilizable o eliminable. Incluido TU.

#17 ¿que llevan haciéndolo desde que existen? ¿Qué cojones pensará su dios sobre matar niños? Hasta lo verá bien, total, no son nuestros niños

#5 Bienvenido a la guerra. Que desde un movil en casa se ve muy lejos...

#114 Esto no es una guerra.

#2 Ya lo ha “normalizado “ los medios , para muchos parece una genialidad por que lo han montado para “terroristas”

#8 Ahora a por la próxima: cambiar las bombas por la liberación de virus y patógenos mortales y altamente infecciosos, de los que se incuban durante 28 días y te matan seguro. Porque si te cruzas con un terrorista en el supermercado, tú también eres un terrorista.

#2 Lo dudo. Están en guerra con Hezbolah y atacar a militantes, aún con daños colaterales, esta aceptado por las leyes sobre conflictos.

#9 no se puede estar en guerra contra una organización. ¿Han declarado la guerra al Libano? De facto podríamos decir que sí pero no con palabras.

#25 Ah, pero ese es el problema... no es Alemania declarando la guerra a Polonia. Es que hay una organizacion con un apoyo de Iran, que esta medio metida en algo llamado "estado Libanes", pero que en realidad es un "estado". Es como Gaza, en realidad era un"estado", que decidio cargarse a 1700 israelies y secuestrar a 3000 porque tenia un ejercito y recursos como para llevar a cabo esa operacion.

Creo que el problema es la definicion de "estado". Estado es una definicion Europea que viene de la Paz de Westfalia. Hezbolla es en la practica un Estado: tienen una estructura de impuestos, un ejercito, y una legislacion. No son la ETA o el IRA, que incluso el IRA era muchisimo mas un estado por las estructuras que mantenia en la sociedad. O la Maffia en Italia.

#25 Hezbolá no es el ejército regular del Líbano

#9 #25 EE.UU no declaró la guerra a Vietnam en la guerra de Vietnam, o en la de Iraq o en la de Afganistán, era como los rusos en Ucrania, una "operación especial".

#9 En la guerra no vale todo, hay unas leyes y detonar artefactos sin saber quién los tiene no son daños colaterales sino crímenes contra la humanidad pero a la gente que se ha cargado más de 20 mil niños sin ningún objetivo militar o que ataca hospitales y campos de refugiados que cojones les importan las leyes, ya lo único que queda es que al menos la población civil de otros países no defienda a estos terroristas

#100 Los miembros de Hezbolá no se considerarían "combatientes"?

#100 Las leyes no impiden bombardear ciudades, siempre y cuando haya un objetivo militar válido. Así que no, desde la perspectiva de las leyes actuales no es un crimen. Otra cosa es que no te guste las leyes que hay.

#2 se ha llegado a un punto en que lo mismo da que explote 3000 buscas de forma indiscriminada, que lance 3000 tomahawks.
Que mueren 10.000? Que se le va a hacer. Fletadme unos cuantos barcos más de misiles no sea que respondan.

Lo han hecho así porque es más barato. Y a dos telediarios de descubrir que con zyclon b es todavía más barato están. Y no pasa nada

#2 como colocar coches bomba.

#2 las normas de la guerra son para los pringados que no son eeuu y sus putitas, ellos hacen las normas, así en general.

#2 hombre, es terrorismo descaradamente, no creo que haya mucha duda al respecto

#2
Lo ha hecho Israel, sí, pero con EEUU :
"La inyección de malware podría haber sido realizada por un avión militar estadounidense diseñado específicamente para la guerra electrónica, el EC-130H Compass Call. Dos de esos aviones (rara vez observados) fueron detectados frente a la costa del Líbano 19 h antes del ataque: podrían haber empujado una actualización de firmware de OTA a los buscapersonas".

Además al personal estadounidense de un hospital de Beirut el día anterior les retiraron todos los buscas diciéndoles que los iban a cambiar por otro modelo.

#52 Demasiadas condicionales.

#85
Sólo hay una, pues la segunda repite lo que dice la primera.
Y hay dos hechos reales y comprobados:
- el avión que hace esa labor para el ejército yanqui estuvo allí horas antes
- los buscas del personal yanqui fueron sustituidos poco antes.
Tú mismo.

#2 siempre he flipado con lo de las "normas de la guerra".
Me parece una forma de blanquear la guerra. Como si hubiera una forma buena de hacer la guerra.

#53 pues si, la hay, el famoso acuerdo de ginebra.

Establece un poco el no gacer el cafre

#54 como si hacer la guerra de por si no fuera ya suficientemente cafre.

NO hay guerra buena.

#54 El acuerde de Ginebra es la versión moderna de las Reglas del Marques de Fantailler. Saltárselas en determinado momento te dará la ventaja.

PD: Israel no lo firmo, asi que ya de antebrazo tenia claro que no las iba a seguir.

#53 en el amor y en la guerra se vale todo. Es un dicho que ha quedado totalmente invalidado. La guerra está reguladisima. Y si no te gusta, es que no sabes lo mucho peor que puede llegar a ser. Que te parezca blanqueamiento es que estamos en una sociedad que sobrevalora simbolismos.

#53 En la guerra todo vale.

Edito: En la guerra y contra objetivos militares. Lo q está haciendo Israel es terrorismo puro y duro.

#53 Es que para convencer a cuatro pobres desgraciados de que vayan a matar a otros pobres desgraciados entra más fácil si les cuentas milongas sobre "las reglas sobre prisioneros de guerra" y las "prohibiciones de uso de armas químicas".

No habría tantos contentos de ir a matar a alguien que no conocen porque dos tíos que sí se conocen no quieren pegarse un duelo a espadas, si supieras que te pueden hacer auténticas barbaridades y morir de formas absolutamente abominables.

#53 problema es que no hay una "forma buena", pero desde luego sí que hay muchas "formas extremadamente malas".

Este segundo grupo es el que se intenta regular.

#96 Es precisamente lo que digo. Hay formas malas y muy malas. Pero ya puestos, pongamos como norma: No se puede matar. Matar es un crimen de lesa humanidad.

#53 No es blanquear, es establecer un marco de lo que es o no aceptable, desde luego me parece mucho mejor que lo que había en la antigüedad en la que la ciudad conquistada se arrasaba hasta los cimientos y se pasaba a cuchillo o esclavizaba a sus habitantes. La guerra es una mierda, pero si hay un consenso para respetar a la población civil y los prisioneros de guerra, eso que nos llevamos, aunque muchas veces no se cumpla. Por eso es por lo que podemos criticar lo que hace Israel.