Escrito por James A. Lindsay y Helen Pluckrose y publicado en Areo el 7 de abril de 2018 (Traducción libre con permiso de los autores).
Hay un preocupante malentendido con el principio de la libertad de expresión que está tomando impulso en estos momentos. Fundamentalmente malinterpreta dos conceptos centrales del principio: la libertad individual y el “mercado de ideas”.
Antes de que estos puedan ser discutidos, será necesario explicar qué es lo que queremos decir con “libertad de expresión” o, más concretamente, qué es lo que no queremos decir.
No estamos hablando del aspecto legal de la libertad de expresión, como leyes específicas o constituciones de países específicos en torno al principio de la libertad de expresión, por ejemplo, la Primera Enmienda de los EE. UU. Estas estructuras legales se relacionan con el principio de la libertad de expresión, pero no son el principio de la libertad de expresión. Ese principio es mucho, mucho más amplio y se extiende mucho más allá de cómo los gobiernos pueden o no interferir en la palabra pública.
Tampoco estamos hablando de un derecho inexistente a utilizar cualquier palabra con la boca o el teclado. La “palabra” que se defiende con la “libertad de expresión” no se refiere a expresiones verbales literales. Algunas de ellas son, con razón, ilegales: la comisión de un delito, el perjurio, el fraude, las falsas acusaciones, la violación de las leyes de confidencialidad y el espionaje, por ejemplo. Los defensores de la libertad de expresión no intentan cambiar esta situación.
Estamos hablando de una defensa basada en principios del libre intercambio de ideas en muchos niveles de la sociedad; un reconocimiento de que esta es una libertad humana básica y una comprensión de que la diversidad de puntos de vista y todo el proceso de argumentar, cuestionar, desafiar, dudar, refutar y revisar ideas es esencial para el avance del conocimiento, el progreso social y la propia democracia liberal. En resumen, estamos hablando de lo que Jonathan Rauch describe como “ciencia liberal”, cuyo desarrollo en la modernidad occidental tiene una larga y polifacética historia intelectual. Incluye a filósofos liberales clave como John Stuart Mill, pero también a pensadores y activistas políticos tan diversos como puritanos y secularistas, marxistas y libertarios. Aunque rara vez se ve de esta manera, es, de hecho, una tecnología social avanzada. Establecer el “mercado de ideas” como el modelo más positivo para una sociedad exitosa y progresista llevó cientos de años y mucho trabajo duro.
El principio de la libertad de expresión a menudo se malinterpreta. Últimamente, aparentemente después de la democratización de la información y la comunicación a través de Internet y los medios de comunicación social, el malentendido de los principios clave del principio de la libertad de expresión adopta la forma de una acusación, que podríamos denominar la falacia de exigir ser escuchado. Estas acusaciones se pueden parafrasear en términos generales de esta manera:
“Dices que eres un defensor de la libertad de expresión, pero no permites que todos te hablen. Abogas por el “mercado de las ideas” como una forma de avanzar en el conocimiento y dices que se debe estar abierto a todo el mundo, pero no permites que todo el mundo se comprometa con el tuyo. Por lo tanto, por un lado, estás diciendo que cerrar el discurso es incorrecto, pero por otro lado está cerrando el discurso. Esto es, en el mejor de los casos, incoherente, y en el peor, francamente hipócrita”.
Esto es confundir mucho dos conceptos centrales del principio de libertad de expresión, que funcionan a nivel individual y a nivel social.
A nivel individual, la ‘falacia de exigir ser escuchado’ malinterpreta el concepto de libertad.
Dentro de la libertad de expresión, hay cuatro libertades esenciales:
- La libertad de hablar — Los individuos pueden expresar todas sus ideas sin obstáculos ni castigos.
- La libertad de escuchar — Los individuos pueden escuchar todas las ideas sin obstáculos ni castigos.
- La libertad de no hablar — A los individuos no se les debe exigir que expresen ninguna idea ni que hablen con ninguna persona.
- La libertad de no escuchar — Los individuos no deben ser forzados a escuchar ninguna idea ni ninguna persona.
Dado que, de manera alarmante, muchas de las personas que parecen confundidas con la libertad de expresión se describen a sí mismas como seculares y escépticas y han comprendido y argumentado por completo que la libertad de religión incluye la libertad con respecto a la religión, tal vez una comparación directa con la libertad de la religión será útil aquí.
Bajo la libertad de religión, las personas son libres de creer en cualquier credo que quieran, y también son libres de no creer en ese credo o en ningún credo en absoluto. Las personas son libres de practicar su religión, pero no de obligar a otros a practicarla, observar sus obligaciones, participar en sus rituales y costumbres, o aceptar sus dogmas, doctrinas o premisas. La libertad de religión implica la libertad de culto y de creer de acuerdo con la propia comunidad o conciencia, y también contiene la libertad de no ser obligado a adorar o creer algo en particular. Una mentalidad secularista entiende esto, y solo aquellos que rechazan los valores liberales seculares — es decir, los fundamentalistas — sienten que otros deben ser obligados a creer o adorar de alguna manera en particular.
De la misma manera que está claro que una defensa de la libertad de religión no equivale al compromiso de permitir que todos los demás te impongan su religión, debería estar claro que una defensa de la libertad de expresión no equivale al compromiso de permitir que todos los demás te impongan su palabra sobre ti. En ninguna parte de esa libertad se encuentra el derecho a ser escuchado. Tú tienes la libertad de hablar, pero todos los demás individuos tienen la libertad de ignorar tu discurso por cualquier medio que sea necesario, incluído el de alejarse de tu alrededor. Ser ignorado no infringe en nada tu derecho a hablar, a escuchar, a no hablar o a no escuchar. Tu libertad de expresión permanece completamente intacta porque en ninguna parte se encuentra la libertad de imponer su libertad de expresión a los demás. El derecho a decidir lo que se escucha sigue siendo tan inviolable como el derecho a decidir lo que se cree.
Esta es la parte de “libertad” de la libertad de expresión.
A nivel social, la ‘falacia de exigir ser escuchado’ malinterpreta el mercado de ideas.
Algunas personas admiten que la libertad con respecto a la expresión debería ser un derecho incluso para las personas que defienden la libertad de expresión, pero añaden que creen que es evidente que quienes defienden la importancia de la diversidad de opiniones para avanzar en el conocimiento y luego se niegan a escuchar (otras) opiniones no predican con el ejemplo. Es decir, se comportan hipócritamente porque no mantienen sistemáticamente una serie de principios sobre la diversidad de puntos de vista.
Esto ciertamente sería una acusación justa de hipocresía si un individuo que argumenta a favor de esto se niega a involucrarse con ideas diferentes. Sin embargo, esto no es una acusación justa si simplemente se niegan a involucrarse con cada idea y cada proponente de cada idea. Demasiado a menudo, la crítica “¡Te niegas a escuchar otras ideas (o a tus críticos)!” significa “Te niegas a escucharme”. Eso puede ser, y podría haber varias razones por las que alguien comprometido con la libertad de expresión podría no estar escuchándote.
En primer lugar, tus ideas simplemente no podrían estar dentro de su área de interés o conocimiento. Todos tenemos que ser selectivos con lo que discutimos. La gente se me ha acercado (Helen) recientemente para hablar de economía, leyes sobre drogas y políticas de adopción. No estoy bien informada sobre ninguna de estas cosas, ni me interesan tanto como la ideología y la psicología. Me negué a discutir porque mi opinión no valdría mucho.
En segundo lugar, podrían encontrar tus ideas tontas, aburridas o sin respaldo con la evidencia. Recientemente nos hemos negado a discutir sobre si las mujeres deberían poder votar, el metamodernismo, la metaética, ciertos planteamientos de los problemas con las armas de fuego, y la afirmación de que Dios existe. Hemos debatido todas estas cuestiones en el pasado y consideramos que estas discusiones han sido infructuosas. Puede que piensen que nos equivocamos al pensar así, pero una vez más, todos tenemos que ser selectivos y conservar el derecho a decidir qué es lo que merece la pena tener en cuenta.
Tercero, tú podrías ser personalmente grosero o deshonesto en su estilo de conversación. Simplemente no vamos a entrar en una conversación con alguien que es gratuitamente abusivo, sarcástico, insincero,que tergiversa nuestra posición, o que deliberadamente no quiere comprender nuestro punto de vista. Podrías estar mostrando todas las señales de discutir de mala fe, sobre todo si tienes más interés es demostrar que tienes razón que en debatir el asunto con alguien que sabes que no está de acuerdo contigo. No tiene sentido pretender que lo que se siga a una situación así vaya a ser una conversación. En el mejor de los casos es un debate serpenteante, y en el peor, es solo un frustrante monólogo del equivalente efectivo de un predicador callejero. Una conversación requiere dar y recibir, e idealmente, cuando hay desacuerdo, requiere que ambos participantes estén dispuestos a cambiar de opinión sobre algunos o todos los temas. Cuando no se cumple esta condición, no tenemos porque tener la carga de participar o de escuchar porque, una vez más, todos conservamos el derecho a decidir qué es lo que merece nuestra atención,
Cuarto, tus ideas podrían estar siendo presentadas mucho mejor por otra persona. A menudo se nos ha acusado de negarnos a entrar en desacuerdo cuando, de hecho, la persona que no está de acuerdo con nosotros lo está haciendo muy mal, mientras que otras personas lo están haciendo bien y nos presentan una conversación mucho más desafiante y, por lo tanto, interesante y potencialmente productiva. Es muy posible tener discusiones muy diversas intelectual e ideológicamente eligiendo hablar y escuchar a los más reflexivos, razonables, conocedores y honestos proponentes de una variedad de ideas y no involucrarse con los abusivos, los incoherentes, los ignorantes y los deshonestos.
Este último punto es especialmente importante. Hay un terrible sentido del derecho a insistir en que alguien debe escuchar, no solo contraargumentos, sino también tus contraargumentos. Somos pequeños comentaristas y escritores sociales y políticos, y ya tenemos que ser selectivos con los puntos de vista con los que nos comprometemos. Si la persona con la que buscas estar en desacuerdo es un intelectual público prominente, ten en cuenta que estará recibiendo una gran cantidad de retroalimentación crítica, algunas de ellas de muy alta calidad y otras muchas fuera de lugar y francamente groseras. Si quieres que el tuyo sea uno de los que se involucran, tendrás que ganártelo. No es nada personal; todos se enfrentan a la misma dificultad de ser escuchados por figuras destacadas y ocupadas.
Este es el elemento crucial de la metáfora llamada “mercado de ideas”, que está siendo tan malentendida. La metáfora apela a un mercado. Si te presentases en el mercado de un agricultor con tus tomates, no importa si son los mejores tomates del mundo; aun así es tu trabajo atraer su interés en comprarlos. No se puede obligar a la gente a comprarlos. Si alguien es alérgico a los tomates, no le gustan, o no está de humor para ellos — o para los tuyos, o para ti — en ese momento, tienen todo el derecho de pasar de largo de tus tomates, y no tienes ninguna base sobre la cual exigir que cambien de opinión.
Dentro del mercado de ideas, la responsabilidad recae en cada vendedor de presentar sus ideas al público mostrándolas lo mejor que pueda y esperando que la gente quiera “comprarlas”, es decir, tomarlas en serio y comprometerse con ellas. Nadie está obligado a comprar ningún producto que considere inferior o, de hecho, ningún producto que no le interese — por cualquier razón — en un mercado real en una sociedad libre, y es una flagrante violación de sus derechos intentar forzarles a comprar algo que no desean. Del mismo modo, nadie está obligado a escuchar, comprometerse, promover o interesarse por ninguna idea dentro del mercado de ideas, y es una flagrante violación de sus derechos intentar forzarlos a hacer lo contrario. Además, la gente puede rechazar el interés por cualquier razón, lo que incluye cualquier mal comportamiento por parte del vendedor, independientemente de la calidad del producto.
Así es como funciona el mercado de ideas, y funciona bien. No tiene sentido quejarse de que su puesto ha sido cerrado si la gente se niega a comprar en él. Permanece abierto, pero es tu responsabilidad mejorar tu producto haciendo tu argumento robusto, tu evidencia sustancial, tu opinión clara, tus ideas comprometidas, y tu argumento de venta cortés. De esta manera, incluso si cualquier persona está verdaderamente mal motivada para evitar tus críticas justificadas y perspicaces, otras personas seguirán escuchándolas y, en última instancia, tus ideas se impondrán a las tuyas en el mercado.
Conclusión
La falacia de exigir ser escuchado a menudo se equipara a los términos de libertad de expresión acompañada de alegres (e imprudentes) acusaciones de hipocresía. No solo se trata de un malentendido sobre la libertad de expresión y la libertad de mercado, sino que es una forma de derecho que puede incluso conducir al acoso y la intimidación. Es un intento de insistir en que alguien que no está interesado en ti o en tus ideas de alguna manera está fallando en mantener las virtudes críticas liberales, intelectuales o académicas y luego, a menudo, usarlas en su contra. Esto puede crear una espiral viciosa en la cual el comportamiento alguien insultante que se cree con el derecho de exigir ser escuchado alentará a la otra persona a ignorarlo, lo que lleva a que la primera se vuelva aun más intrusiva y difamatoria. Un mejor enfoque para los defensores de la libertad de expresión es hablar cuando tengas algo que decir, escuchar cuando hay algo que quieras escuchar, permanecer en silencio cuando es mejor no hablar, y ser selectivo acerca de qué ideas e individuos escuchas de una manera que mantengas tu creencia en la productividad de la diversidad de puntos de vista. Permite que las personas que quieran hablar y escucharse entre sí lo hagan y defenderás el principio de la libertad de expresión. No creas que puedes forzar a nadie a hablar o a escucharte a ti.
***
James A. Lindsay es un pensador, no un filósofo, con un doctorado en matemáticas y estudios de física. Es autor de cuatro libros, siendo el más reciente Life in Light of Death. Sus ensayos han aparecido en TIME,Scientific American y The Philosophers’ Magazine. Él piensa que todo el mundo está equivocado sobre Dios. En Twitter en @GodDoesnt.
***
Helen Pluckrose es una investigadora de humanidades que se centra en la escritura religiosa por y para mujeres de la Alta Edad Media y la Edad Moderna. Es crítica con el postmodernismo y el constructivismo cultural que ve dominando en las humanidades actualmente. En Twitter@HPluckrose