Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A estas alturas, Boeing ya no nos sorprende
#6:
La investigación reveló que el problema se originó en el actuador del sistema de control del timón fabricado por Collins Aerospace, específicamente el modelo SVO-730, que ha estado en servicio en ciertos Boeing 737NG y 737 MAX desde 2017. Un defecto en los rodamientos del actuador fue identificado como el causante de la falla.
Collins Aerospace determinó que se había montado incorrectamente un cojinete sellado durante la producción de los actuadores, lo que hizo que el lado no sellado fuera más susceptible a la humedad que puede congelarse y limitar el movimiento del sistema del timón. Collins notificó a Boeing que más de 353 actuadores que Collins había entregado a Boeing desde febrero de 2017 estaban afectados por esta condición.
Es decir que hay aparatos de Boeing afectados (algunos 737 de la presente y anterior generación) pero es un componente que no fabrican ellos y que ha fallado sólo bajo determinadas condiciones.
Investigación preliminar de la NTSB (ENG): https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA24LA094.aspx
He estado buscando si hay una AD de la FAA, pero no la he visto. Más que nada por comprobar "la urgencia" ya que la noticia original es de febrero, pero el informe y la recomendación la sacan ahora.
Collins Aerospace determinó que se había montado incorrectamente un cojinete sellado durante la producción de los actuadores, lo que hizo que el lado no sellado fuera más susceptible a la humedad que puede congelarse y limitar el movimiento del sistema del timón. Collins notificó a Boeing que más de 353 actuadores que Collins había entregado a Boeing desde febrero de 2017 estaban afectados por esta condición.
Es decir que hay aparatos de Boeing afectados (algunos 737 de la presente y anterior generación) pero es un componente que no fabrican ellos y que ha fallado sólo bajo determinadas condiciones.
Investigación preliminar de la NTSB (ENG): https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA24LA094.aspx
He estado buscando si hay una AD de la FAA, pero no la he visto. Más que nada por comprobar "la urgencia" ya que la noticia original es de febrero, pero el informe y la recomendación la sacan ahora.
#13:
Ah, pero sí pedían hace pocos años que no pudiesen venderse en USA los aviones chinos por, entre otras razones, "falta de fiabilidad".
Comentarios
#10 Boeing es rescatada de forma recurrente con contratos de defensa inflados a cargo del contribuyente, libre mercado el que tengo aquí colgado.
#11 gracias Sara
#27 De nada Jose.
#11 No es que las rescaten. Estás empresas, nacen, crecen, y mueren según los contratos que les firma la administración. Lo malo es que esto ha pasado siempre. Cuando la administración quiere, puede abandonar un territorio a su suerte o enriquecerlo y eso se hace a través del apoyo o el abandono hacia las empresas estratégicas.
A estas alturas, Boeing ya no nos sorprende
#1 eso es lo malo, las alturas
#7 mis dieses
#1 ¿Demasiado grandes para dejarla caer? Si no no entiendo que no hayan cerrado y colgado el cartél de "se traspasa" hace tiempo.
#10 Es que la última vez que Boeing traspasó algo, fue el WTC...
#17 humor fino, como el fuselaje de ese 757
#1 seguro que nos sorprende y rebota.
#1 Desde luego Boeing está cayendo en picado.
#23 If it's Boeing, I'm not goeing....
Chatarra gringa.
La investigación reveló que el problema se originó en el actuador del sistema de control del timón fabricado por Collins Aerospace, específicamente el modelo SVO-730, que ha estado en servicio en ciertos Boeing 737NG y 737 MAX desde 2017. Un defecto en los rodamientos del actuador fue identificado como el causante de la falla.
Collins Aerospace determinó que se había montado incorrectamente un cojinete sellado durante la producción de los actuadores, lo que hizo que el lado no sellado fuera más susceptible a la humedad que puede congelarse y limitar el movimiento del sistema del timón. Collins notificó a Boeing que más de 353 actuadores que Collins había entregado a Boeing desde febrero de 2017 estaban afectados por esta condición.
Es decir que hay aparatos de Boeing afectados (algunos 737 de la presente y anterior generación) pero es un componente que no fabrican ellos y que ha fallado sólo bajo determinadas condiciones.
Investigación preliminar de la NTSB (ENG): https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA24LA094.aspx
He estado buscando si hay una AD de la FAA, pero no la he visto. Más que nada por comprobar "la urgencia" ya que la noticia original es de febrero, pero el informe y la recomendación la sacan ahora.
#6 Pero la alerta de la Junta Nacional de Seguridad es de esta semana.
No sé si ahora sacan a la luz las averías y antes no lo hacían, o ahora tiene más averías, o si antes las subcontratas no tenían tantas averías, o si Boeing controlaba más a las empresas subcontratadas, pero es evidente que tienen un problema que antes parece que no tenían. De hecho desde Boeing lo reconocen e intentan solucionarlo.
#31 El problema, a mi entender, es de prensa amarilla. Hay mucha más gente buscando lo que sea relacionado con Boeing, aunque sea remotamente, porque eso vende. Para unos venden clicks y para otros relato (si no de qué crees que se iba a enviar en unos meses más noticias de aviación que los 15 años anteriores).
Lo único positivo, pero ni aún así la gente lo pilla, es que ahora Boeing esté siendo más transparente con los problemas. Lo que no quiere decir que sean suyos exclusivamente o que ahora sean más que antes.
Prueba a meterte en la web de la FAA o de EASA y buscar directivas de aeronavegabilidad. Puedes flipar con el número de ellas que salen, el número de piezas, marcas y modelos afectados y los tiempos que tienen para hacer cambios (y eso si es que son obligatorios).
En el documento de la NTSB aobre este caso viene lo siguiente como conclusión (siempre son recomendaciones, causas probables y cosas así):
To The Boeing Company:
Instruct operators of Boeing 737NG and 737MAX airplanes with Collins
Aerospace SVO-730 rudder rollout guidance actuators with incorrectly
assembled bearings to notify flight crews that the rudder control system
might become jammed or restricted in flight or during landing due to
moisture that could accumulate and freeze in the actuators.
(A-24-27) (Urgent)
For 737NG and 737MAX airplanes with Collins Aerospace SVO-730
rudder rollout guidance actuators with incorrectly assembled bearings,
determine appropriate flight crew responses, besides applying
maximum rudder pedal force, if the condition described in Safety
Recommendation A-24-27 were encountered in flight or during landing
and then notify operators to disseminate this information to flight crews
of these airplanes. (A-24-28) (Urgent)
Lo que es urgente es informar a las aerolíneas y tripulaciones de que esto puede pasar, porqué puede pasar y y cual es la respuesta correcta.
To the Federal Aviation Administration:
Determine whether Collins Aerospace SVO-730 rudder rollout guidance
actuators with incorrectly assembled bearings should be removed from
Boeing 737NG and 737MAX airplanes and, if so, direct US operators to
remove the actuators until acceptable replacement actuators become
available for installation. (A-24-29) (Urgent)
Urgente para la FAA, determinar si es necesario el reemplazo de esos actuadores con piezas mal ensambladas. Ni si quiera que lo ordene, primero tienen que determinarlo y luego lanzar la AD (que pasaría por quitar esos actuadores hasta encontrar reemplazo).
If you determine the Collins Aerospace SVO-730 rudder rollout
guidance actuators with incorrectly assembled bearings should be
removed, notify international regulators that oversee operators of
Boeing 737 airplanes about the safety issues involving the SVO-730
rudder rollout guidance actuator and encourage them to require the
removal of actuators with incorrectly assembled bearings from 737NG
and 737MAX airplanes until an acceptable replacement actuator
becomes available for installation. (A-24-30) (Urgent)
Informar a otras entidades aeronáuticas de ser necesario el reemplazo determinado en el punto anterior y recomendarles que también ellas requieran el reemplazo de dicho actuador (vamos que tampoco es algo automático).
Ahora dime si leyendo eso no suena bastante más rutinario de lo que parece por un titular con la palabra urgente. Vamos, que sepamos esos 353 737 afectados han seguido volando sin problema.
#35 ya te leído varias veces hablando de este tema, de aviones o aviación, y sé que entiendes del tema, del que no tengo ni idea, y alguna vez has dicho que Airbus también tiene sus cosas y no se comentan tanto y por eso dudo, pero es Boeing y parece raro que le hagan mala prensa.
#38 es Boeing y parece raro que le hagan mala prensa
Bueno, a ver, siendo justos, Boeing ha tenido problemas serios que necesita solucionar. Parece que el nuevo CEO se ha puesto con ello y de momento a tomado una decisión muy buena que es volver a unir la empresa en Seattle. A ver si se deshacen de toda la purrela de MD de una vez. Pero es innegable que han tenido problemas y que unas decisiones comerciales desastrosas desembocaron en dos accidentes evitables, a mi entender.
Pero también es innegable que muchos de los artículos en los últimos tiempos resaltan problemas más o menos rutinarios que pueden sufrir diversas aerolíneas, marcas, modelos... Tratando de linkarlos con la situación de Boeing. Incluso cuando se habla de modelos y aparatos con 30 años de antigüedad que han sufrido una simple avería. Por eso creo que ahora salen muchas más noticias, específicamente de Boeing. Da clicks.
Airbus tiene sus cosas, pero es que todas las demás también. Ese es el tema. A mi lo que me gustaría es que la gente fuese más consciente de eso, porque entre otras cosas habría menos miedos infundados. Ya hay gente que lo pasa mal volando, lo último que necesitan es a enterados soltando medias verdades y sensacionalismos.
Aviso: Opinión personal conflictiva:
Luego, en particular y a mi entender por lo que veo, en MNM, parece que hay un perfil de usuarios que se alegra más si alguna compañía yankee sufre algún descalabro. Y por eso aquí en particular han aumentado los envíos relacionados en los últimos tiempos. Mucho activista de teclado que parece que sólo disfruta cuando los cimientos de la civilización occidental se tambalean, aunque hayan sido esos mismos cimientos los que le han soportado cómodamente el trasero de come-cheetos
#41 la verdad es que yo, practicamente, me entero de las noticias en menéame. Puse ahora en el navegador «problemas en Boeing» y salen bastantes entradas, una de ellas:
https://cnnespanol.cnn.com/2024/03/13/boeing-problemas-solucion-desconcierta-a-todos-trax/
Problemas en Airbus:
https://es.euronews.com/business/2024/01/10/las-acciones-de-airbus-alcanzan-maximos-historicos-mientras-boeing-afronta-un-duro-aterriz
https://www.elmundo.es/economia/empresas/2024/06/25/667aa962e85ece29568b45a0.html
#48 Pero es que MNM no es un portal de noticias. Es un agregador de contenido enviado por usuarios. Si fuera por MNM, Ayuso sería la persona más importante de España, no?
Quiero decir que aquí tienes desde chorradas genuinas que llegan a portada cosas interesantes que no pasan de pendientes en la vida y en medio un montón de cosas que ni fu ni fa y se mueven con las modas. Está bien ver noticias aquí, pero no usarlo como única fuente porque esto no es precisamente Ground News.
Por ejemplo, en lo que pones de CNN:
No está clara la responsabilidad que tiene Boeing en este caso, si es que tiene alguna;
Pero la duda ya está sembrada. Y añade en el pie de foto: pasajero de un avión de Boeing describe caída en pleno vuelo
Tienes turbulencias en un avión, pueden ser inesperadas, pero lo normal es que el piloto las avise (otra cosa es que el pasaje haga caso de las señales o de las recomendaciones del personal) qué importa la marca de la aeronave?
Cuando hablo de problemas no me refiero como empresa (a mi los rollos comerciales me dan igual). Si no que todas las marcas son falibles. Tenen a veces fallos de diseño, de calidad, mecánicos... A veces son responsabilidad suya, otra de la aerolínea o del MRO que tengan contratado. A veces tienes mala suerte y pasa algo para lo que no estás preparado.
Por ejemplo, mucha gente aquí pone en entredicho la seguridad de los 737, Ryanair sólo usa 737 y mira su historial de accidentes. Y si miras Southwest que tiene como la tercera mayor flota del mundo o algo así (800 aviones?) igual, sólo usa 737 y su hoja, aunque no tan limpia como la de Ryanair, es muy buena (En los últimos años han tenido más problemas informáticos que aéreos). Alaska, tres cuartos de lo mismo, su incidente con la puerta de emergencia es lo único realmente destacable desde que tienen el 737. Son muchos vuelos, muchas horas en el aire y muchos aparatos como para que todo sea una especie de alarma, no crees?
#49 ya, ya sé que MNM es un agregador de noticias. De todas formas las noticias están en los medios.
Ayer cuando puse «problemas Boeing», sólo leí por encima la que enlacé, pero había bastantes entradas de muchos medios. Ya te digo que yo no sé.
#6 Eso es lo bueno de externalizar que la culpa es de otros.
Ah, pero sí pedían hace pocos años que no pudiesen venderse en USA los aviones chinos por, entre otras razones, "falta de fiabilidad".
#13 Normal, los aviones chinos no son fiables porque a lo mejor fallan, los de Boeing son mas fiables porque tienes la completa seguridad de que van a fallar
#22 Pues también es verdad
Que en meneame se vean más noticias sobre problemas de Boeing que sobre grafeno y ayuso juntos es una clara señal de que deberían de dedicarse a otra cosa
#18 Boing o Menéame?
Antes Boeing tenía controles de calidad de las piezas que les llegaban, de como se instalaban y otro final global.
De un tiempo a esta parte han “ahorrado” en esos controles.
#12 pero por lo visto ahora es mejor para los accionistas y para el sueldo de los directivos.
¿les han metido explosivos latentes como a los beepers?
A estas alturas, que se rindan y entreguen las armas.
#42: Sí, si lo que no quería era escribir la cifra tal cual, no sea que me lo detecten y me explote el ordenador, ya sabes...
Qué controles de calidad tiene Boeing en la entrega de los aviones.
#9 Creo que si tiene el timón y las dos alas, ya lo pasa.
#24 desde que echaron para atrás uno que iba apoyado sobre tacos de madera también les exige el tren de aterrizaje.
#28 Que tiquismiquis
#9 El control de calidad es cojonudo, eso si, el chicle con el que hacen las ñapas ahora lo compran en el chino de la esquina que es más barato y es una mierda.
#9 por ahorrarse unos eurillos yo he visto alguno en donde paso la ITV
Espero que no fuera como este caso:
https://aviation.stackexchange.com/questions/59721/why-was-the-737-main-rudder-servo-valve-s-vulnerability-to-causing-uncommanded-r
Por cierto, también el trescientos setenta y siete.
#4 el 737 tiene decenas de versiones
#4 el Boeing 377? El stratocruiser? Un poco tarde le encuentran el fallo no?
#19: Perdón, setenta y tres.
#25 el 373 tampoco era
Ojo de nuevo, "más de 353". Que igual son 354.
Curiosamente tienen a tope la cartera de pedidos.
Nada nuevo en fallos, es un Boeing.
Pues el Opel Corsa viejo de 20 y pico años todavía tiene los pedales como de fábrica.
#15 el tuyo iba a pedales? ¡Que ahorro energético!
#30 Cuidado que si lleva 20 años con el corsa ese tienen que dar miedo sus piernacas. A ver si te va a dar una coz y...
Chatarra americana