Los que están en contra de la riqueza hereditaria no sólo demuestran que son unos inútiles incapaces de crear nada para sus hijos, sino que declaran también, supongo que involuntariamente, que sus padres también lo eran.
Otto Ohlendorf. (Entrevistado por Joe Heydecker)
Comentarios
Aquí uno de esos. Declaro solemnemente ser un inútil incapaz de crear nada para mis hijos, lo cual desde luego es mucho mejor que lo que intentó crear el señor Otto (https://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Ohlendorf) para los suyos (y los de los demás).
Esta respuesta sería un ad hominem de libro, aunque claro, la cita tampoco argumenta nada... Las palabras de este señor tienen el mismo valor que las de mi perro muerto.
#1 ¿Estás en contra del derecho a heredar o dejar en herencia?
#7 yo por lo menos estoy en contra de heredar, sin pasar por caja. Considero la herencia una transacción entre dos personas, y como tal debe pagar impuestos
Para mi es al contrario, el heredar es lo que convierte a personas en inútiles incapaces de crear nada. Para muestra el sistema en el que vivimos basado en fortunas heredadas y el camino inexorable a la extinción por el que nos lleva.
- ¿Tengo derecho a dar en herencia lo que quiera a mis hijos? Dinero, relaciones sociales, ventajas en educación... Pues es es razonable responder que sí.
- ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijios míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo.
Como ambas son maneras de responder a la misma situación, y son incompatibles, pues se opta por una solución intermedia, que es pagar impuestos por herencia. ¿Que se hace de la mejor forma? Pues probablemente no.
Siempre me han generado sentimientos encontrados el tema de la herencia. Por un lado parece injusto que alguien, por el mero hecho de heredar, tenga 1000 veces más oportunidades en la vida, incluso siendo un patán, que alguien que no hereda. Pero por otro, parece claro que la perspectiva de poder crear un patrimonio para tus hijos hace que las personas se esfuercen más y piensen en el futuro, y eso probablemente eso es bueno en su conjunto para la sociedad. Como dice #2, probablemente la mejor solución es una cierta redistribución vía impuestos. Cuántos y de qué manera es otro tema que daría para un largo debate.
#2 Tampoco es justo que los sacrificios de mis padres por dejarme una herencia que "cuide" de mí y mis hijos cuando ellos no estén se confisque por la fuerza por parte del estado. Más teniendo en cuenta que esos activos que se pasan como herencia ya han pagado impuestos varias veces anteriormente: IRPF, IVA, IBI, etc... Es inmoral volver a cobrar por ellos simplemente porque el dueño original ha fallecido, como si pudiera elegir no hacerlo.
#4 No he dicho lo contrario, yo solo he descrito el problema. Discútelo mejor con #5
#4 Lo que pasa es que no es lo mismo que tus padres te dejen un pisito, a que te dejen una fortuna de cientos de millones.
El argumento de que el dinero ya ha pagado impuestos no lo veo muy lógico. EL dinero no paga impuestos, los impuestos los pagan las personas, según sus ingresos. Y una herencia no deja de ser un ingreso. Es que hasta me parece injusto que tenga que pagar más impuestos de mis rentas del trabajo, que he conseguido con mi esfuerzo, que de una herencia, que en cierta manera me ha caído del cielo.
#8 Quizás https://es.wikipedia.org/wiki/Aversi%C3%B3n_a_la_p%C3%A9rdida podría explicar parcialmente el centrado en el derecho de los padres, y del doble pago deimpuestos, y obviar la ventaja competitiva de los hijos
#4 como bien dices el dueño original pago impuestos, sus hijos no han pagado nada. Han recibido un ingreso y como todo ingreso tiene sus impuestos
#2 Eso es. Se trata de que en cada generación se reduzca la fortuna heredada, es la manera de que durante siglos las mismas familias sean los privilegiados.
Lo ideal sería que no hubiera herencias, pero va un poco contra la naturaleza humana.
#2 Una persona trabaja duro, ahorra con mucho esfuerzo, renuncia a lujos; Avanza en su carrera y, dentro o fuera su oficio, cultiva relaciones sociales y familiares, ayuda, hace favores y puede que tenga don de gentes, No es materialista pero si inversora: eso incluye la educación suya y de sus hijos; o invertir en empresas, comprar una buena casa, un apartamento para pasar la jubilación que aliviará su reuma y la enfermedad grave de su pareja.
Otra persona no se ha esforzado nunca, ni en sus estudios, ni en un oficio; Acostumbrada a gastarse el dinero en vicios, fiestas y vacaciones. No cultiva buenas relaciones ni sociales ni familiares. Decepciona y no cumple. Ni ahorra, ni invierte, ni cultiva. Vive de prestado y de ayudas.
No todos los casos son así, ni mucho menos. Pero ambos abundan en nuestra sociedad. ¿Te parece injusto que la primera persona pueda traspasar a sus hijos su riqueza en la forma de educación, contactos, relaciones y bienes heredados? Hablo desde el punto de vista moral.
#11 No me parece injusto que una persona le deje lo que quiera a sus hijos, pero si es injusto que un hijo reciba una gran ventaja solo por que sus familiares hayan sido tan previsores. ¿Por qué te fijas solo en la primera parte?
Y otra parte es cuando esa ventaja es tan grande, que muchas veces los herederos son los holgazanes, pero la realimentación positiva del sistema es tan fuerte, que incluso con esa holgazanería también se acaba heredando. Hay estudios que las familias poderosas en Europa son esencialmente las mismasdesde el renacimiento hasta ahora.
#11 la segunda persona es el hijo que hereda?
#11 A mi modo de ver, el premio al esfuerzo se lo debe llevar el que se ha esforzado. Lo que me aparece injusto es que tu vida este determinada por la fortuna que hayan podido acumular tus antepasados.
Estar contra el derecho a heredar es demasiado estricto. Decir que el estado te va impedir heredar es llevar el debate al absurdo, y no se trata de eso. Siempre cuando se habla de impuestos hay que tener en cuenta los tramos.
Voy a poner esta escena la de película "Vice" que va sobre Dick Cheney. En esta escena se muestra cómo cambiando el tono del debate consiguieron suprimir el impuesto de sucesiones: