#1 , uno tiene una "X" y otro tiene una "I" (yo también te quiero).

Un poco más en serio... Pues depende. Las definiciones de UX y UI son tan difusas que pueden referirse a tareas muy diferentes; en teoría, alguien que se dedica a UI es alguien que define y/o construye la interfaz, mientras que un UX puede incluir esas tareas, pero también otras (por ejemplo, hacer investigación de usuarios y necesidades, o hacer evaluaciones de interfaces ya existentes).

Pero vamos, en general todo son discusiones bastante metafísicas hasta que no se define exactamente de qué tareas estamos hablando en cada caso.

#2 , se me ocurren algunos "escenarios de uso" donde puede ser útil tener libre la mano izquierda... Lo que no veo es por qué el "back to the top" te facilita esa libertad.

Y tampoco quiero imaginármelo

#5 , sí, es posible que haya bastante humo, especialmente con el concepto de UX: ¡queda tan cool decir que "diseñas experiencias"!

Algunas personas se quedan un poco decepcionadas cuando ven que la mayoría de las técnicas son, básicamente, "sentido común"; pero eso no quiere decir que no necesites personal especializado. De hecho, también muchas de las prácticas en temas como seguridad o calidad de software parecen poco más que sentido común, y no por eso dejan de ser importantes y de necesitar mucha especialización.

Como referencia, en mercados de software más civilizados maduros que el nuestro, los perfiles relacionados con la UX son muy demandados (y están muy bien pagados).

#6 , como no podía ser de otro modo, la respuesta es "depende": depende de tus objetivos, de cómo de bien conoces a tus usuarios, de las habilidades concretas que tengan esos perfiles... Eso sí, te diría que es fundamental contar con alguien que tenga conocimientos de UX, aunque en un principio tenga también otras tareas; ahí te va una referencia: www.huffingtonpost.com/elaine-thompson/ux-and-graphic-designers-_b_481

^{I know of many cases where start ups have ended up with poor UX as a result of trying to keep costs down by hiring a graphic designer to work on their product.}

En mi caso personal, yo empecé a preocuparme por esos temas cuando era el responsable de los desarrollos de una Intranet en una empresa media/grande; teníamos unos 1300 usuarios, y estábamos muy concienciados con que debía ser muy sencilla de utilizar y facilitar el trabajo de los empleados. A partir de ahí es cuando empecé a interesarme y a formarme más, y a decidir que quería (intentar) dedicarme a ello; es algo apasionante y que requiere entender más cómo funcionan los humanos que las máquinas

PS: para los que quieran empezar a saber algo más, os recomiendo el libro "No me hagas pensar" www.amazon.es/hagas-pensar-aproximación-usabilidad-Cuadernos/dp/84832 , muy entretenido y fácil de leer.

#15 , con público real... Supongo que te refieres a "tests de usuario". Sí, son una técnica muy común (y muy potente), aunque hay que tener cuidado con interpretar los resultados. El análisis posterior suele ser más cualitativo que cuantitativo, aunque hay herramientas que te ayudan; yo he utilizado Morae www.techsmith.com/morae.html y también conozco SilverBack silverbackapp.com/

Un libro sobre UX... bueno... Lo clásico es empezar con el que he comentado antes ( "No me hagas pensar" www.amazon.es/hagas-pensar-aproximación-usabilidad-Cuadernos/dp/84832 ), y con alguno de Don Norman ( www.jnd.org/books.html )

Luego ya hay algunos más especializados en función de cuál sea tu interés concreto; los de Nielsen son clásicos: un poco antiguos, pero todavía útiles ( www.nngroup.com/books/prioritizing-web-usability/ ); alguno sobre UX research ( www.amazon.com/Its-Our-Research-Stakeholder-Buy-/dp/0123851300/ref=asa ); sobre Arquitectura de Información ( abbytheia.com/makesense/ ); etc.

En todo caso, encontrarás mucha información en la red; este artículo sobre Diseño Centrado en el Usuario no está mal (a pesar de su autor): www.nosolousabilidad.com/articulos/dcu.htm

#19 , habría que ver por qué el fracaso está garantizado. En cualquier caso, la mejor manera de probar si algo va a funcionar o no es tener contacto con los usuarios cuanto antes; y mucho mejor observándoles mientras prueban la aplicación/web (o un prototipo), que pidiendo su opinión o preguntando sobre sus necesidades. Ver a un usuario ante tu producto siempre es revelador.

#23 , sí, tiene su gracia y ha conseguido mucha publicidad, lo que le vendrá de lujo. De todas formas, no es algo tan descabellado; antes ya había quien había propuesto hacer tests de usuario con cierto grado etílico: www.fastcolabs.com/3024567/why-you-should-test-your-mobile-app-with-dr . El objetivo es que el usuario tenga cierto grado de "desconcentración", y que sea más expresivo (los usuarios tienen que "pensar en voz alta", lo que a veces les cuesta).

También hay quien propone que la web la utilice su madre (literalmente): theuserismymom.com/

En la administración pública no sé si tendrán expertos en UX; en todo caso, deberían tenerlos. También hay que pensar que son organismos muy grandes y con muchas "herencias", que son difíciles de mover (y que no tienen mucha competencia que les presione). De todas formas, hacer las cosas poco manejables e intuitivas lleva poco trabajo; lo que es realmente difícil es hacer las cosas sencillas.

En cuanto a la formación en UX... pues depende: en realidad no hay un puesto de especialista en UX, sino que se pueden realizar muchas tareas diferentes: investigación de usuarios, evaluación, prototipado, diseño visual... Hay gente viniendo de diferentes disciplinas que se dedica a esto: informática, psicología, periodismo, documentación, etc.; cada uno tendrá unas habilidades diferentes. Además, ahora mismo hay algunos másters especializados (presenciales y online) que son una gran carta de presentación (puse algunos en el Nótame hace algún tiempo que puedo buscar si te interesa).

#24 , pues... ahora que no nos lee @gallir...

No voy a decir el montón de cosas buenas que tiene, pero sí que diría que la estructura del sitio y/o la navegación superior es un poco confusa a la hora de moverse entre el sitio general, los "subs", y las categorías que aparecen arriba: "edición general", "cultura y tecnología", "deportes". Creo que a veces es confuso saber en qué parte estás, y cómo moverse entre ellas. También probaría a que el botón "enviar historia" fuera más visible, diferenciado del resto de opciones, y que estuviera siempre presente.

No diría que es una parte "peor", pero sí he pensado varias veces que sería interesante hacer una interfaz (adicional) que tuviera un aspecto más parecido al de un diario online "típico"; puede que haya usuarios que simplemente quieren consultar noticias, que no entienden la interfaz actual, pero que se sentirían más cómodos con algo más familiar para ellos.

#25 , no la conocía... no tiene mala pinta; quizás hecho en falta un eslogan o similar que me diga de qué va la web en un primer momento, sin tener que investigar más.

De todas formas, nadie dice que el diseño visual no sea importante. Lo que sí creo es que no debe ser el único criterio a la hora de desarrollar una web (ni tampoco el primero).

#26 , hombre, los que cambian de sitio las cosas a lo mejor es porque no tienen a un especialista en usabilidad Pero sí, siempre hay que tener muchísimo en cuenta los hábitos de los usuarios: cambiar por cambiar suele ser mala idea. Y un cambio siempre tiene una parte negativa.

Pero hombre, antes de desaparecer, deja que existamos un poco más...

#27 , si me perdonas la autocita, escribí sobre eso hace algunos años (y hasta salió publicado en Menéame): jordisan.net/blog/2006/el-problema-de-linux-es-que-nos-hace-pensar/ Diría que uno de los grandes problemas es que alguien que quiera utilizar software libre (incluido el escritorio) está obligado a tomar decisiones para las que no tiene conocimientos, ni le interesan: ¿qué distribución de Linux? ¿qué entorno de escritorio? ¿De qué me estás hablando? Como escribía antes, hay un libro muy popular del tema que se titula "No me hagas pensar".

Tener muchas opciones para elegir, en contra de lo que pueda parecer, no ayuda a elegir. Es algo que saben los psicólogos y los expertos en marketing hace tiempo (le llaman "paradoja de la elección"). Elegir Windows es mucho más sencillo y fácil, y hace pensar mucho menos en cosas que no le interesan a muchos usuarios.

Concretamente hablando del escritorio, pues... quizás habría que "copiar" un poco más descaradamente la interfaz más conocida, que es la de Windows (aunque no sé cuántos problemas de patentes podría causar eso), e intentar mejorar lo que no funcione bien (por ejemplo, la gestión de propietarios y permisos en los ficheros y carpetas). ¿Habéis comparado la interfaz de Telegram y la de Whatsapp? Pues eso.

#28 , Windows tiene muchos detractores y muchas cosas por las que se le puede criticar, pero la parte de interfaz de usuario no es algo que se tomen a la ligera, y seguro que hacen muchas pruebas y estudios en cada versión.

Yo diría que Windows 8/8.1 fue una apuesta muy arriesgada, ya que la interfaz era demasiado diferente a las versiones anteriores, muy orientada a dispositivos táctiles, pero había muchas funcionalidades que te obligaban a utilizar el escritorio "clásico"; además, la integración entre ambos escritorios no estaba nada conseguida.

Por lo poco que he visto de Windows 10, parece que han resuelto algunos de esos problemas y yo diría que puede que funcione bastante bien (eso sin tener en cuenta la nueva estrategia de actualizaciones gratuitas). Habrá que verlo.

#29 , en realidad es un poco al revés: mucho antes de todo esto de la usabilidad y similares, existía un concepto llamado "ergonomía" que sería su equivalente en el mundo físico y que los diseñadores tienen en cuenta desde hace tiempo.

Pero sí, hay mucha parte que se puede aplicar a lo que comentas: por ejemplo, todo lo que se refiere a estudiar cómo funcionan los usuarios (las personas), su entorno de trabajo, etc. De hecho, muchos de los que se dedican al desarrollo de aplicaciones estarán de acuerdo conmigo en que, al analizar los requisitos para crear una aplicación que resuelva un problema, muchas veces descubres que el verdadero problema es de organización de las tareas que se quieren automatizar.

Durante algunos años estuve en el departamento de "Organización" de una empresa, y nos dedicábamos precisamente a eso: estudiar tareas de otros departamentos e intentar optimizarlos (normalmente usando la Intranet). Creo que lo que tú comentas iría más por la "consultoría de procesos de negocio" o de "modelos de proceso".

#31 , hace algunos años; y era peor que ahora.

En concreto, recuerdo que no sabía si estaba a tiempo de comprar el billete porque solo podía hacerlo hasta un cierto tiempo antes de que el tren saliera de su origen. OJO, digo de su origen, no del trayecto que a mí me interesaba: si yo quería hacer Alicante-Valencia, tenía que investigar de dónde venía el tren y a qué hora salía de allí.

Un caos La web de Renfe es una mina a la hora de hablar de usabilidad.

#33 , pues verás, Flanders: lo del diseño para zurdos suena a broma, pero imagina lo que debe ser diseñar webs multiidioma, y que algunos de esos idiomas se escriben de derecha a izquierda... www.slideshare.net/lensco/web-design-for-righttoleft-languages

#40 , precisamente una de las cosas más difíciles de diseñar una interfaz es que se adapte a las necesidades de usuarios con diferentes niveles de manejo y de conocimiento. Una calculadora científica tiene un "público" bastante definido, pero no sería una buena herramienta para un niño pequeño o un tendero.

Lo que comentas de que los usuarios se "personalicen" su propia interfaz es algo que, si te das cuenta, ha perdido fuerza. ¿Recordáis los portales web en los que tú podías adaptar los contenidos "a medida"? El problema es que los usuarios casi nunca usan esas opciones, a no ser que tengan una verdadera necesidad. ¿Cuántos usuarios creéis que se molestan en personalizarse las barras de herramientas de Word, por ejemplo?

Tened en cuenta que los usuarios no se "aprenden" el funcionamiento de una interfaz, sino que se las apañan con lo que funciona. Si poniendo una dirección en el cuadro de búsqueda de Google me abre la web, ¿para qué voy a aprenderme que la dirección donde realmente debería ponerla es en el campo de arriba del navegador?

En resumen, una interfaz demasiado sencilla que no te ofrece todas las opciones que necesitas tampoco es usable¹; hay que hacer las cosas tan sencillas como se pueda, pero no más sencillas. Un ejemplo de buena solución son los menús con atajos de teclado: los usuarios novatos usan los menús, y los más expertos, los atajos.

__
^{1. Que, por cierto, parece que es lo que está haciendo Google últimamente}

#52 , con mucho gusto

A ver... con responsables de diseño visual sí que he tenido algunas discusiones; pero muchas veces es consecuencia de que la metodología que se ha seguido no ha sido la mejor. Muchas veces lo que se le pasa a un "diseñador" es una especificación muy vaga, con algunos pocos documentos y una lista de funcionalidades, o incluso con especificaciones sin documentar; yo creo que el diseñador necesita un input más concreto: un prototipo, por ejemplo.

Leí hace tiempo sobre los idiomas right-to-left, pero no he trabajado con ellos en proyectos reales. Te puedo aconsejar el artículo que he enlazado antes, y también que busques información por "accesibilidad" o por "internacionalización".

#58 , creo que está más orientado a nuevos usuarios que a los que veníamos de versiones anteriores, que ya nos habíamos aprendidos en qué submenú estaba cada opción. Si lo piensas un poco, tampoco es tan diferente al anterior, aunque sí mucho más visual... pero sí, a mí también me cuesta encontrar algunas opciones menos comunes.

De todas formas, Microsoft tiene tal dominio en el mercado de ofimática que se puede permitir esos cambios radicales, sabiendo que la mayoría de usuarios se adaptarán a la nueva interfaz.

#61 , sí, he visto Idiocracia; los primeros minutos son muy buenos. Si quieres leer sobre el mismo tema, te recomiendo el libro "Elogio del Imbécil": www.casadellibro.com/libro-elogio-del-imbecil/9788484605591/1085411 La cuestión es que para tener efectos evolutivos, la usabilidad tendría que ayudarte a reproducirte; así que... bueno... a no ser que estés usando Meetic o Badoo...

¿Lo típico que siempre hay que cambiar? Es complicado de decir. Lo que yo te recomendaría es que intentes conocer a los usuarios todo lo que puedas, y observa cómo utilizan tu producto siempre que sea posible (aunque sea un amigo, o un familiar). Y otra: conoce las reglas (estándares), y no los rompas a no ser que tengas una buena razón.

#62 , es cierto lo que dices de los móviles: a pesar de que digan que una imagen vale más que mil palabras, en realidad no somos capaces de reconocer tantos iconos y logos diferentes; uno de los problemas de usabilidad habitual es encontrar aplicaciones o webs que usan iconos creados por el diseñador pero que no son fácilmente reconocibles. Por eso, en caso de duda, es bueno incluir una etiqueta de texto.

De todas formas, usar el teclado en un móvil todavía sigue siendo algo incómodo; curiosamente, Scott Adams (el autor de Dilbert) sugería una interfaz parecida a lo que dices para los móviles: tu empiezas a teclear una palabra, y el móvil reconoce qué es lo que intentas hacer (la otra idea es que la interfaz principal sean las caras de la gente con la que interaccionas). Está aquí: blog.dilbert.com/post/109389515411/your-phone-interface-is-a-legacy-tr