'Joker: Folie à Deux' es un fracaso comercial y Warner quiere acabar con el paso de la película por salas de cine. La secuela de Todd Phillips deja un agujero de 200 millones en la compañía.
#2 El problema no es que saquen basura. El problema es que se gastan demasiado dinero en una película de un genero menor.
Algo parecido le pasó a Furiosa. La película está bien y es lo que se espera de una película de Madrid Max, pero no te puedes gastar todo lo que recaudo la anterior de la saga en hacer una precuela, nueve años más tarde con plataformas digitales compitiendo sun más con el cine.
Y a esta le pasa algo aún peor. No puedes hacer una secuela, de otro género y gastarte muchísimo dinero. El público de los musicales no los ve en el cine, los ve en el teatro. Si todavía usasen a cantantes buenos pero desconocidos que no tienen un caché galáctico pues tendría un pase.
De todas maneras creo que el principal problema de la película es que se llama Joker, y que es muy cara. 200 millones es un presupuesto astronómico, aunque una parte importante se haya ido a publicidad.
#12 Pues a mí me pareció entretenida, palomitera y con unos agujeros del guión del tamaño de agujeros negros. Vamos, lo que lleva haciendo la saga desde sus inicios..
Mención aparte merece la escena del caballo, donde los efectos visuales son tan evidentes que te sacan de la inmersión.
Lo que a ti te pasó con Furiosa a mí me pasó con el último remake de Furia de Titanes.
#11 Lo de los costes de algunas películas es para hacerselo mirar.
Para comparar, las TRES películas de El Señor de los Anillos de Jackson costaron (Sin publicidad) menos de 300 millones. Versión extendida y todo.
Si te gastas 200 o 300 millones en una secuela random, o peor, una peli capricho de Zack Snyder, las probabilidades de recuperar el dinero son muy escasas.
PD: había borrado de mi mente esa aberración que es Revell Moon. Me acabo de acordar de que eso existe
#14 Efectivamente, el problema es la pasta. Primero, no puedes gastarte 200 millones de dólares y que no se vean en pantalla. En cualquier peli de James Cameron, carísimas, ves en pantalla cada dólar. En "Joker 2"... ¿en qué se lo han gastado? ¿Dónde están? ¡Si no tiene ni una set-piece de impacto!
Y segundo: no puedes gastarte 200 millones en una peli-nicho. La primera recaudó lo que recaudó por la alineación de astros que la convirtió en la peli-acontecimiento del momento, la peli "buena-buena" que había que ver... incluyendo una lectura política que Todd Phillips no vio. Aún sin ese boom, la primera peli habría sido rentable porque era (relativamente) barata. ¿Pero la 2? "Peli de supervillano de cómics para espectador adulto dispuesto a pasarlo mal en el cine". ¿Con esa premisa y con ese target tan estrecho, 200 millones? ¿Estamos locos o qué?
#2 A mi la primera me encanto, me parece una pelicula que hay que ver una vez al menos, pero la segunda, viendo solamente el trailer ya me echa para atras
#7 no dejo de pensar que Beetlejuice 2 es la segunda parte de una película que ya en 1988 me pareció de lo más flojo de toda la filmografía de Tim Burton.
Cómo estará Hollywood para haber sacado una segunda parte de esto?
#2 Megalópolis es una cagada igual o más grande, de momento ha costado más de 100 millones y llevan poco más de 10 en taquilla.
Es una combinación de ambos, porque buenas pelis o con ciertos seguidores si sacan taquilla.
Barbie $128–145 million - $1.446 million
Deadpool vs Wolverine $200 million - $1.335 million
Alien: Romulus $80 million - $350 million
#2 Los productores, directores, guionistas, ..., viven en su puñetera burbuja y pasan de hacer lo que quiere ver la gente, así que la gente "extrañamente" no va a verlo.
Cuando hacen cosas que realmente si quiere la gente los cines se llenan, como los ejemplos que pone #8. Pero oye, es su dinero y pueden hacer con él lo que les de la gana, igual que sus potenciales clientes con el suyo.
#13 No es tan fácil. Hay que saber lo que realmente quiere la gente. O mejor aún, adivinarlo. Ahora es fácil presentar a "Barbie" como "la peli que quiere la gente". Pero a mí me dicen en 2022 que van a hacer una peli sobre "Barbie" FEMINISTA y apuesto ya a que se va a dar una hostia en taquilla. Y me dicen que van a hacer una peli sobre un físico de origen polaco (o lo que sea) de 3 horas, la mitad de la peli en blanco y negro, con narración no lineal y con una reflexión sobre la hecatombe de la humanidad, y pienso "hostiazo seguro en taquilla, ¿a quién se le ocurre?". ¿Quién podía vaticinar que esas dos pelis iban a funcionar como han funcionado? Pero si soy de Warner y me dicen "hagamos Joker 2", seguramente firmo que sí sin leer el guión (y luego pasa lo que pasa, claro).
#2 Los proyectos más personales siempre han tenido riesgo, y más cuando cuestan 200 millones. Tendré que ver esta de Joker para saber si me parece digns, pero creo que simplemente no era lo que esperaba el público potencial, y parece ser que como sorpresa tampoco es demasiado interesante.
El problema es que estamos en una época en que los ejecutivos de las productoras son alérgicos a los riesgos, con lo que al ver algo así seguro que la próxima vez le dan rápido la patada al director les diga que tiene un guion muy personal para una secuela.
#2 Joker el musical, Lady Gaga, ¿qué podía salir mal?.
Hace dos años tuvimos The Batman, sin Nolan ni Christian Bale y es una película oscura y magnífica.
Cuando la primera parte de Joker era tan buena este giro en el estilo es incomprensible y un error, no se sabe en qué estarían pensando.
#25 Si no recaudan en taquilla en una semana lo que han costado casi seguro que perderán dinero. La primera semana de recupera el dinero y la segunda son beneficios.
Es más, normalmente planean para recuperarlo con la taquilla de Estados Unidos solamente. El resto del mundo es un error de redondeo. No es que no sea dinero, pero no cuentan con ello a la hora de pensar en los beneficios. Eso más bien es cosa de las distribuidoras europeas.
Aquí las películas duran más en cartel, pero ponte en el pellejo del dueño de la sala cuando le dicen que una película que ha programado para tres o cuatro semanas va a ir a plataformas a las dos semanas.
Comentarios
ni con el kodi de otro
Estos se pegan la hostia, Megalópolis creo que también.. ¿ Se muere el cine visto en salas o es que sacan basura?
#2 sacan basura, porque luego en la fiesta del cine donde las entradas son más decentes se llenan salas.
Como fan del señor de los anillos, la primera trilogía se grabó en el momento Justo de la historia del cine, ni mucha ni poco CGI
#3 las películas de ESDLA son una de esas situaciones donde se alinearon los astros
#3 mis padres siempre recordarán esa película, como la vez que se quedaron dormidos en el cine.
En fin, para gustos los colores
#2 Sacan basura.
#2 sacan basura
#2 El problema no es que saquen basura. El problema es que se gastan demasiado dinero en una película de un genero menor.
Algo parecido le pasó a Furiosa. La película está bien y es lo que se espera de una película de Madrid Max, pero no te puedes gastar todo lo que recaudo la anterior de la saga en hacer una precuela, nueve años más tarde con plataformas digitales compitiendo sun más con el cine.
Y a esta le pasa algo aún peor. No puedes hacer una secuela, de otro género y gastarte muchísimo dinero. El público de los musicales no los ve en el cine, los ve en el teatro. Si todavía usasen a cantantes buenos pero desconocidos que no tienen un caché galáctico pues tendría un pase.
De todas maneras creo que el principal problema de la película es que se llama Joker, y que es muy cara. 200 millones es un presupuesto astronómico, aunque una parte importante se haya ido a publicidad.
cc#4 #5 #6 #7
#11 Yo vi Furiosa y me pareció mala, mala, me aburrió soberanamente.
#11 #12 Furiosa no me hizo daño, como si me lo ha hecho Joker 2, pero está muy lejos de Fury Road.
Aunque en contra de la opinión mayoritaria, para mí el problema de Furiosa no es que sea muy larga, sino que le faltan al menos dos horas de metraje
#12 Pues a mí me pareció entretenida, palomitera y con unos agujeros del guión del tamaño de agujeros negros. Vamos, lo que lleva haciendo la saga desde sus inicios..
Mención aparte merece la escena del caballo, donde los efectos visuales son tan evidentes que te sacan de la inmersión.
Lo que a ti te pasó con Furiosa a mí me pasó con el último remake de Furia de Titanes.
#11 Lo de los costes de algunas películas es para hacerselo mirar.
Para comparar, las TRES películas de El Señor de los Anillos de Jackson costaron (Sin publicidad) menos de 300 millones. Versión extendida y todo.
Si te gastas 200 o 300 millones en una secuela random, o peor, una peli capricho de Zack Snyder, las probabilidades de recuperar el dinero son muy escasas.
PD: había borrado de mi mente esa aberración que es Revell Moon. Me acabo de acordar de que eso existe
#14 Efectivamente, el problema es la pasta. Primero, no puedes gastarte 200 millones de dólares y que no se vean en pantalla. En cualquier peli de James Cameron, carísimas, ves en pantalla cada dólar. En "Joker 2"... ¿en qué se lo han gastado? ¿Dónde están? ¡Si no tiene ni una set-piece de impacto!
Y segundo: no puedes gastarte 200 millones en una peli-nicho. La primera recaudó lo que recaudó por la alineación de astros que la convirtió en la peli-acontecimiento del momento, la peli "buena-buena" que había que ver... incluyendo una lectura política que Todd Phillips no vio. Aún sin ese boom, la primera peli habría sido rentable porque era (relativamente) barata. ¿Pero la 2? "Peli de supervillano de cómics para espectador adulto dispuesto a pasarlo mal en el cine". ¿Con esa premisa y con ese target tan estrecho, 200 millones? ¿Estamos locos o qué?
#2 A mi la primera me encanto, me parece una pelicula que hay que ver una vez al menos, pero la segunda, viendo solamente el trailer ya me echa para atras
#2 Sacan basura
No sé si será porque están priorizando las plataformas digitales sobre las salas de cine.
Pero sacan basura.
#6 Ni se te ocurra ver Joker 2, es tan mala que hasta se carga la primera.
#2 Y Borderlands, que también se pegó un leñazo guapo.
Así, por ejemplo, a la de aliens, (a mi no me gustó, aunque me parece "visible") le ha ido bien. y a Bitelchus también.
#7 no dejo de pensar que Beetlejuice 2 es la segunda parte de una película que ya en 1988 me pareció de lo más flojo de toda la filmografía de Tim Burton.
Cómo estará Hollywood para haber sacado una segunda parte de esto?
#2 Megalópolis es una cagada igual o más grande, de momento ha costado más de 100 millones y llevan poco más de 10 en taquilla.
Es una combinación de ambos, porque buenas pelis o con ciertos seguidores si sacan taquilla.
Barbie $128–145 million - $1.446 million
Deadpool vs Wolverine $200 million - $1.335 million
Alien: Romulus $80 million - $350 million
#2 Los productores, directores, guionistas, ..., viven en su puñetera burbuja y pasan de hacer lo que quiere ver la gente, así que la gente "extrañamente" no va a verlo.
Cuando hacen cosas que realmente si quiere la gente los cines se llenan, como los ejemplos que pone #8. Pero oye, es su dinero y pueden hacer con él lo que les de la gana, igual que sus potenciales clientes con el suyo.
#8 #13 Quiso hacerla por placer. No ha llorado por el dinero invertido.
#13 No es tan fácil. Hay que saber lo que realmente quiere la gente. O mejor aún, adivinarlo. Ahora es fácil presentar a "Barbie" como "la peli que quiere la gente". Pero a mí me dicen en 2022 que van a hacer una peli sobre "Barbie" FEMINISTA y apuesto ya a que se va a dar una hostia en taquilla. Y me dicen que van a hacer una peli sobre un físico de origen polaco (o lo que sea) de 3 horas, la mitad de la peli en blanco y negro, con narración no lineal y con una reflexión sobre la hecatombe de la humanidad, y pienso "hostiazo seguro en taquilla, ¿a quién se le ocurre?". ¿Quién podía vaticinar que esas dos pelis iban a funcionar como han funcionado? Pero si soy de Warner y me dicen "hagamos Joker 2", seguramente firmo que sí sin leer el guión (y luego pasa lo que pasa, claro).
#2 Los proyectos más personales siempre han tenido riesgo, y más cuando cuestan 200 millones. Tendré que ver esta de Joker para saber si me parece digns, pero creo que simplemente no era lo que esperaba el público potencial, y parece ser que como sorpresa tampoco es demasiado interesante.
El problema es que estamos en una época en que los ejecutivos de las productoras son alérgicos a los riesgos, con lo que al ver algo así seguro que la próxima vez le dan rápido la patada al director les diga que tiene un guion muy personal para una secuela.
#10 si te gustó la primera, no vayas a verla.
Es tan mala que hasta jode la primera. Dudo mucho que esto haya pasado por las clásicas proyecciones de prueba para el público
#31 disfruté mucho la Primera. Tomaré en consideración tu aporte.
#2 Me gustó La Sustancia, la recomiendo.
#17 tiene buena pinta
#2 Joker el musical, Lady Gaga, ¿qué podía salir mal?.
Hace dos años tuvimos The Batman, sin Nolan ni Christian Bale y es una película oscura y magnífica.
Cuando la primera parte de Joker era tan buena este giro en el estilo es incomprensible y un error, no se sabe en qué estarían pensando.
#22 Uff, qué horror. Suena a Cats.
#22 #24 los números musicales no son lo peor.
Lo peor es que es una película construida de base para traicionar la primera.
Y no puedo deciros mucho más sin hacer spoilers, aunque esta m***** bien se merece unos cuantos spoilers.
#22 The Batman es un truñaco fino, me quede dormido en el cine.
#2 Vamos a ver si lo digo con calma, sin insultar ni gritar:
¡A QUIEN COÑO SE LE OCURRIÓ LA MARAVILLOSA IDEA DE HACE UN PUTO JOKER MUSICAL!
#2 Sacan basura.
Hay buenas pelis. Lo que es una mierda, es Hollywood . Cada vez tienen menos ideas y cada vez son más mierdas. Y además carísimas.
Y no tengo más que añadir
#15 pues le está bien empleado, uno solo debe tatuarse el nombre de su novia si tiene un nombre como Jenny o Sarah.
#19 #15 Tenía un compañero de piso con un tatuaje de Jenny ocupando todo el antebrazo y lo acabo tapando con un tatuaje de la Santa Muerte.
Mejor tatuarse unas croquetas, que esas te van a gustar toda la vida.
Esto se arregla con Joker 3
#20 o con Napoleón II, el musical.
Las gallinas que salen hoy por las que entraron el año pasado.
La noticia es la fecha de salida en streaming. Que la vaya a retirar de las salas a nivel global es un invent de Vandal
#25 no, no es un invent.
Las películas tienen 2-3 meses de exposición en cines, y luego pasan a streaming.
Ni 25 días van a pasar, y quien va a pagar por ver esto en el cine si en 10 días la tiene "gratis" en la subscripción de la plataforma de turno?
La película ha sido un fracaso, del palo de aquella que hicieron sobre Harley queen, aves de presa.
#25 Si no recaudan en taquilla en una semana lo que han costado casi seguro que perderán dinero. La primera semana de recupera el dinero y la segunda son beneficios.
Es más, normalmente planean para recuperarlo con la taquilla de Estados Unidos solamente. El resto del mundo es un error de redondeo. No es que no sea dinero, pero no cuentan con ello a la hora de pensar en los beneficios. Eso más bien es cosa de las distribuidoras europeas.
Aquí las películas duran más en cartel, pero ponte en el pellejo del dueño de la sala cuando le dicen que una película que ha programado para tres o cuatro semanas va a ir a plataformas a las dos semanas.