La autogestión, el Estado y la revolución, suplemento del número 41 de la revista Noir et Rouge - mayo de 1968.
"Cuando Séguy, el jefe de la C.G.T., declaró en mayo de 1968: "La autogestión es una fórmula vana" (la consigna será retomada por todos los burócratas) todo el mundo puede ver que se vio obligado a tomar posición sobre una cuestión de la que hubiera preferido no hablar. Se vio obligado a hacerlo porque la autogestión estaba, si se quiere, en el aire.
Los estudiantes revolucionarios, cuando iniciaron la lucha, vincularon la acción directa (barricadas y ocupación de las facultades) a la exigencia de control directo sobre su trabajo (de las ocupaciones pasamos a la exigencia de autogestión de las facultades por parte de los que trabajan en ellas). Al hacerlo, retomaron la táctica y la consigna que los trabajadores habían tenido durante muchos años, y que muchos habían olvidado.
Pero el movimiento de democracia directa ha continuado también entre los trabajadores, aunque haya sido menos claro: para la acción directa, está bastante claro; "El poder está en las calles...". Abajo el Estado policial" no sólo fue gritado por los estudiantes (Pompidou respondió: "No corresponde a la calle dictar la conducta del Estado"). Las ocupaciones de palcos se hicieron inicialmente en contra de la voluntad del aparato sindical, y a menudo se organizaron a través de un comité de palcos unitario (que reunía a los sindicalistas y a los "inorganizados").
Esto es bastante general; pero hay hechos aislados que son igualmente importantes y que hacen de la huelga un arma activa y no pasiva: en la imprenta, los linos volaron ciertos títulos del Aurore y sabotearon la maquetación; los rotativistas se negaron a imprimir La Nation, el periódico de la U.N.R.; en el S.N.E.C.M.A. (aviación), el comedor de la empresa siguió funcionando bajo la responsabilidad del comité; el mismo comité proporcionó a los huelguistas, a cambio de cheques, dinero en efectivo sacado de la caja de la empresa; los agricultores de Marmande, ante la mala venta de sus patatas, las enviaron a su costa a París, Gare Saint-Lazare, para que se distribuyeran gratuitamente a todos los huelguistas que se presentaran.
Así, la magnitud y la dureza de la huelga, que desorganizó la economía capitalista de la que todos vivían, obligó a algunos trabajadores a organizarse, por solidaridad, sobre bases diferentes. Al hacerlo, vemos que atacan: la prensa tal y como existe, es decir, controlada por la clase dominante; la organización de las cajas, dirigida por miembros de la clase dominante; la distribución de alimentos, distorsionada en beneficio de la clase dominante.
Este fenómeno de superación de la simple ocupación fabril, hacia una organización de la vida económica desde la base, es la Autogestión. Los trabajadores demuestran así que son capaces de sustituir el sistema capitalista que sólo ellos hacen funcionar.
Por supuesto, estos son sólo hechos aislados. Pero en muchos lugares de trabajo, el debate en el lugar de trabajo ya es de autogestión. En el sector de los seguros, un folleto en el que se decía que, al igual que los estudiantes, los trabajadores de la empresa habían decidido gestionarla ellos mismos mediante un consejo, con igualdad salarial para todos, tuvo un gran éxito, y no sólo entre los peor pagados, sino también en categorías bastante especializadas.
Una golondrina no hace una primavera, pero unas cuantas sí. A pesar de todo, los trabajadores no se sienten todavía, ni siquiera en una fuerte minoría, ni siquiera entre los militantes revolucionarios, capaces de tomar la economía en sus manos y reorganizarla desde abajo, gestionando las fábricas en consejos, delegando representantes revocables en comités regionales, nacionales e internacionales, para planificar la producción y la distribución en función de los intereses de todos, y no ya en función del beneficio más o menos interesante que tal o cual capitalista pueda obtener en tal o cual sector.
Este sentimiento de impotencia es normal. Ya ha sido sacudido. Desaparecerá a medida que se haga patente la incapacidad de la clase dirigente para hacer frente a la crisis económica en la que están entrando todos los países industrializados.
Si el movimiento de revuelta ha tenido, en Francia por el momento, este carácter de democracia directa, es precisamente porque hay una creciente desconfianza en los aparatos. Incluso los que votarán a favor, consideran que la oposición parlamentaria de izquierdas, al cambiar el gobierno, no cambiará mucho; ¿por qué?
Antes de la huelga, un fantasma recorría Europa (y también América del Norte y la URSS), el desempleo: en abril de 1968, en Francia, sobre 15 millones de asalariados, había oficialmente 460.000 trabajadores que habían perdido su empleo y no podían volver a encontrarlo. Pero los economistas del gobierno admitieron que había que sumar todos los jóvenes que no encontraban trabajo al salir del servicio militar, las mujeres que no encontraban trabajo, los trabajadores extranjeros que eran enviados a casa o que vegetaban en número indeterminado en los barrios de chabolas; se negaron a dar las cifras.
Los economistas burgueses están preocupados. Hay demasiados desempleados, y se prevé que su número seguirá aumentando constantemente en los próximos años. Y esto sin poder detener el movimiento por los medios que ha utilizado hasta ahora, el aumento de la producción (con un aumento del consumo artificial). De hecho, ahora, con la introducción muy clara de la automatización, la producción aumenta con cada vez menos trabajadores. Por supuesto que la automatización crea puestos de trabajo, pero muchos menos de los que elimina.
La solución al problema parece clara: dado que, con, por ejemplo, una hora de trabajo, se puede producir el mismo objeto mucho más rápidamente, podemos mantener los tiempos de trabajo, empleando a menos personas, o emplear a más personas pero reducir considerablemente los tiempos de trabajo.
Pero a medio plazo, esta solución tropieza con una serie de dificultades concretas: la automatización se introduce en función de los beneficios y no de las necesidades (problema de las industrias de guerra), la "mano de obra" debe estar más cualificada (por lo tanto, es necesario invertir en educación, e incluso en una educación generalizada y permanente, por lo tanto, algo que no tiene nada que ver con la educación actual, destinada a la obtención de títulos). En cualquier caso, habrá distorsiones (se habla de "reconversiones") y habrá que ayudar a los "reconvertidos".
Así que un gigantesco esfuerzo de planificación, hecho para las necesidades de todos, y no para dar un poco más de beneficio y poder a este o aquel clan financiero. Así que también se ahorra al eliminar sectores improductivos (guerra, publicidad).
Pero, ¿por qué una clase dirigente se esforzaría tanto? La guerra militar o económica es siempre su consigna y su razón de ser (competencia, selección...), juega con las disparidades económicas, vive de la desgracia. Mientras no se produzca una catástrofe económica total, mientras tenga policías para silenciar a la oposición, seguirá gobernando a lo loco: se vive bien así, ¿para qué cambiar? Aunque quisiera, sólo podría hacerlo suprimiéndose como clase, renunciando a sus privilegios, sacrificándose por la prosperidad de todos. A veces sueña con ello (¡los jefes cristianos!) pero nunca lo hace.
Por lo tanto, las medidas adoptadas por los más inteligentes de sus miembros serán medidas de conservación: probablemente una reducción relativa de la jornada laboral, una organización de la pobreza digna (Chirac, Ministro de Trabajo diciendo: "No hay nada vergonzoso en estar en el paro"), la creación de todo un sector de falsos empleos terciarios, es decir, inútiles para la colectividad, y, para hacer bajar las píldoras, el refuerzo de todo un aparato represivo (los proles podrán ingresar en el ejército y la policía, los pequeños burgueses serán contratados como sociólogos, relaciones públicas, azafatas, es decir, para poner aceite en los engranajes).
Es decir, un tercio de medidas más o menos reales, un tercio de chorradas y propaganda, y un tercio de bondad. Y como protestaremos cada vez más (las necesidades de la erección primarán sobre las demás, aunque el gobierno sea de izquierdas, "democrático" y todo eso.
Pensamos que el avance de la crisis mostrará cada vez más la incapacidad de la clase dominante, y por lo tanto llevará a cada vez más trabajadores a pensar que "la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores", es decir, a no ser que estemos jugando con las palabras, que los trabajadores deben poder tener un control directo sobre sus vidas en todo momento, que es de la base de donde deben partir las palabras de orden, y que es de la base de donde debe darse la discusión. Son las bases las que deben tomar el control, creando consejos, comités, (el nombre no importa) en las fábricas, y armándolas. Sobre esto se puede construir el edificio social. Pero paralelamente a este movimiento obrero, el Estado y la clase dominante desarrollarán la represión (no se excluye el estallido de una guerra mundial para "salir").
Es, pues, una carrera de velocidad, a veces repentina, a veces muy lenta, pero inexorable. Los retrasos no se recuperarán fácilmente. La clase dominante intentará que nos pongamos al día con su propaganda, con satisfacciones superficiales, con instituciones engañosas. Incluso nos ofrecerán, si es necesario, una revolución teatral. Bien podría ofrecernos una falsa autogestión, una cogestión (podemos llorar con el jefe si la empresa no funciona, podemos opinar sobre el color del papel de los aseos, podemos organizar nuestro trabajo para producir con más obediencia). Evidentemente, habrá gente que esté contenta con esto.
Pero la autogestión ya ha existido, ya ha intentado vivir. Es útil saber cómo ha luchado, y también cómo ha sido secuestrada, saboteada, derrotada. Así, para muchos, la autogestión dejará de ser la "palabra hueca" que algunos quisieran, para convertirse en una experiencia reaprendida, y en un arma para vivir.
Nos gustaría presentar brevemente algunos ejemplos de autogestión de la historia de los trabajadores, adaptándolos a la situación francesa, mostrando en qué se diferencian y qué lecciones se pueden extraer de ellos.
No se trata de recetas prefabricadas, sino de ejemplos de organizaciones de trabajadores. Creemos que cada momento histórico tiene sus particularidades y, por tanto, sus soluciones específicas, siempre que conozcamos el movimiento obrero internacional y las diferentes tácticas que ha adoptado. No hay dictadura del comité central, cada uno debe pensar como un revolucionario.
FUENTE: Colectivo de Archivos de las Autonomías
Traducido por Jorge Joya