Michael Bakunin
Cuando preparaba mi serie de posts sobre la Comuna de París, y publicaba algunos de los escritos de Michael Bakunin sobre la Iglesia y el Estado en respuesta a la persecución de Pussy Riot en Rusia, me di cuenta de que la versión más accesible en Internet del ensayo de Bakunin, La Comuna de París y la idea del Estado, parece ser una traducción muy floja del original francés, o estar basada en la transcripción inicial de Elisée Reclus del ensayo de Bakunin, que fue corregida en ediciones posteriores. Me pareció entonces apropiado concluir mi serie sobre la Comuna de París con la mejor traducción al inglés del texto corregido, publicada bajo el imprimátur del Centre Internationale de Recherches sur l'Anarchisme en el centenario de la Comuna en 1971. Bakunin escribió La Comuna de París y la idea de Estado en junio de 1871, pocas semanas después de la brutal represión de la Comuna por parte del gobierno de Versalles, que se saldó con la masacre de hasta 30.000 comuneros y el encarcelamiento y exilio de otros miles, entre ellos destacados miembros de la Asociación de Mujeres para la Defensa de París, como André Léo, Natalie Lemel, Louise Michel, Paule Mink y Elizabeth Dmitrieff. Bakunin rinde especial homenaje a Eugène Varlin, el internacionalista francés que defendió ideas muy similares a las de Bakunin. Incluí partes del ensayo de Bakunin en el Volumen Uno de Anarquismo: Una historia documental de las ideas libertarias. La traducción del CIRA es de Geoff Charlton.
Bakunin: La Comuna de París y la idea de Estado (1871)
No soy ni un erudito ni un filósofo, ni siquiera un escritor de profesión. He escrito muy poco a lo largo de mi vida y nunca lo he hecho, por así decirlo, más que en defensa propia, y sólo cuando una convicción apasionada me obligaba a superar la repugnancia que siento instintivamente por hacer desfilar mi yo privado en público.
¿Quién soy, pues, y qué es lo que me impulsa a publicar esta obra en este momento? Soy un apasionado buscador de la verdad, y no por ello menos persistente enemigo de las dañinas falsedades que el partido de la ley y el orden (ese representante oficial, privilegiado y egoísta, de todas las canalladas religiosas, metafísicas, políticas, jurídicas, económicas y sociales, pasadas y presentes) tiene todavía hoy la arrogancia de utilizar para embrutecer y esclavizar al mundo.
J.-J. Rousseau
Soy un fanático de la libertad, considerándola como el único ámbito en el que pueden desarrollarse y aumentar la inteligencia, la dignidad y la felicidad de la humanidad. No me refiero a esa libertad puramente formal, repartida, medida y regulada por el Estado, una eterna mentira que en realidad nunca representa más que el privilegio de unos pocos basado en la esclavización de todos los demás. Tampoco me refiero a esa libertad individualista, egoísta, maliciosa e ilusoria, ensalzada por la escuela de J.-J. Rousseau, como por todas las demás escuelas del liberalismo burgués, que considera los llamados derechos de todos, representados por el Estado como el límite de los derechos de cada individuo, y que de hecho conduce necesariamente y sin excepción a la reducción de los derechos del individuo a cero.
No, me refiero a la única libertad verdaderamente digna de ese nombre, la que consiste en el pleno desarrollo de todas las facultades materiales, intelectuales y morales que se encuentran en forma de capacidades latentes en cada individuo. Me refiero a aquella libertad que sólo reconoce las restricciones que nos imponen las leyes de nuestra propia naturaleza; así, propiamente hablando, no hay restricciones, ya que estas leyes no son impuestas por algún legislador externo situado tal vez a nuestro lado o tal vez por encima de nosotros, son inmanentes a nosotros e inherentes a nosotros y constituyen la base misma de todo nuestro ser, tanto material como intelectual y moral. Por ello, en lugar de intentar buscarles un límite, debemos considerarlos como las verdaderas condiciones y la verdadera razón de nuestra libertad.
Me refiero a esa libertad del individuo que, lejos de detenerse como ante un límite frente a la libertad de los demás, encuentra por el contrario en esa libertad su propia confirmación y extensión hasta el infinito; la libertad ilimitada de cada uno en la libertad de todos, la libertad en la solidaridad, la libertad en la igualdad; la libertad triunfante, victoriosa sobre la fuerza bruta y el principio de autoridad que nunca fue más que la expresión idealizada de la fuerza bruta; la libertad que, después de derrocar a todos los ídolos celestes y terrestres, establecerá y organizará un mundo nuevo, el de la humanidad solidaria, construido sobre la ruina de todas las Iglesias y todos los Estados.
Soy un partidario convencido de la igualdad económica y social, porque sé que, fuera de esa igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana, la moral y el bienestar de los individuos, tanto como la prosperidad de las naciones, nunca serán más que mentiras. Pero, aunque sea partidario de la libertad, esta primera condición de la humanidad, pienso que la igualdad debe establecerse en el mundo por la organización espontánea del trabajo y de la propiedad colectiva de las asociaciones de productores, libremente organizadas y federadas en las comunas, y por la federación igualmente espontánea de estas comunas, pero no por la actividad preponderante y esclavizante del Estado.
Este es el punto que divide principalmente a los socialistas revolucionarios o colectivistas de los comunistas autoritarios partidarios del poder absoluto del Estado. Su objetivo es el mismo: tanto una como otra facción desean igualmente la creación de un nuevo orden social basado únicamente en la organización del trabajo colectivo, inevitablemente impuesto a unos y otros por la propia naturaleza de las cosas, en condiciones económicas iguales para todos, y en la apropiación colectiva de los instrumentos de trabajo.
Sólo los comunistas imaginan que podrán alcanzarlo mediante el desarrollo y la organización del poder político de las clases trabajadoras, principalmente del proletariado urbano, con la ayuda del radicalismo burgués, mientras que los socialistas revolucionarios, enemigos de todo vínculo y de toda alianza de carácter equívoco piensan, por el contrario, que no podrán alcanzar este objetivo más que mediante el desarrollo y la organización, no de la fuerza política, sino de la fuerza social (y, por consiguiente, antipolítica) de las masas obreras tanto en las ciudades como en el campo, incluyendo a todos los hombres de buena voluntad que, rompiendo con su pasado en las clases altas, podrían desear sinceramente unirse a ellos y aceptar íntegramente su programa.
De esto se derivan dos métodos diferentes. Los comunistas creen que deben organizar la fuerza de los trabajadores para tomar el poder político de los Estados. Los socialistas revolucionarios se organizan con vistas a la destrucción, o, si se quiere una palabra más educada, a la liquidación, de los Estados. Los comunistas son partidarios del principio y la práctica de la autoridad; los socialistas revolucionarios no tienen más fe que en la libertad. Tanto los unos como los otros, igualmente partidarios de la ciencia que ha de destruir la superstición y sustituir a la creencia, difieren en que los primeros desean imponerla, y los segundos se esfuerzan por propagarla; de modo que los grupos humanos, convencidos de su verdad, puedan organizarse y federarse espontáneamente, libremente, de abajo arriba, por su propio impulso según sus intereses reales, pero nunca según un plan establecido de antemano e impuesto a las masas ignorantes por algunas inteligencias superiores.
Los socialistas revolucionarios piensan que hay mucho más sentido común práctico e intelectual en las aspiraciones instintivas y en las necesidades reales de la masa del pueblo que en la profunda inteligencia de todos esos doctores y maestros de la humanidad que, después de tantos intentos infructuosos por hacer feliz a la humanidad, todavía aspiran a sumar sus propios esfuerzos. Los socialistas revolucionarios piensan lo contrario: que la humanidad se ha dejado gobernar durante mucho tiempo, demasiado tiempo, y que el origen de su infelicidad no reside en tal o cual forma de gobierno, sino en el principio y en el hecho mismo del gobierno, sea del tipo que sea.
Se trata, en fin, de la misma contradicción, ya histórica, que existe entre el comunismo científico desarrollado por la escuela alemana y aceptado en parte por los socialistas americanos e ingleses, por una parte, y el proudhonismo ampliamente desarrollado y llevado hasta estas, sus últimas consecuencias, por otra, aceptado por el proletariado de los países latinos. (Es igualmente aceptado y lo será aún más por el instinto esencialmente apolítico de los pueblos eslavos). El socialismo revolucionario acaba de hacer su primera demostración, espléndida y práctica, en la Comuna de París.
La Comuna contra el Estado
Soy partidario de la Comuna de París, que, por haber sido masacrada y ahogada en sangre por los verdugos de la reacción monárquica y clerical, se ha hecho aún más viva y poderosa en la imaginación y el corazón del proletariado europeo. Soy sobre todo partidario de ella porque fue una negación audaz y franca del Estado.
Es un hecho histórico tremendamente significativo que esta negación del Estado se haya manifestado particularmente en Francia, que ha sido hasta ahora el país por excelencia de la centralización política, y que haya sido sobre todo precisamente París, la fuente histórica de esta gran civilización francesa, quien haya tomado la iniciativa. París, quitándose su propia corona y proclamando con entusiasmo su propia caída para dar libertad y vida a Francia, a Europa, al mundo entero. ¡París, afirmando una vez más su capacidad histórica de tomar la delantera, y mostrando a todos los pueblos esclavizados (¿y qué masas populares no son en verdad esclavas?) el camino único de la emancipación y la salvación! París, asestando un golpe mortal a las tradiciones políticas del radicalismo burgués y proporcionando una base real para el socialismo revolucionario. París, ganándose una vez más las maldiciones de todas las bandas reaccionarias de Francia y de Europa. ¡París, enterrándose en sus ruinas para pronunciar una solemne contradicción a la reacción triunfante; salvando con su catástrofe el honor y el futuro de Francia, y demostrando a una humanidad reconfortada que, si la vida, la inteligencia y la fuerza moral han desaparecido de las clases altas, han permanecido enérgicas y llenas de potencial en el proletariado! París, inaugurando la nueva era, la de la emancipación final y completa de las masas populares y de su solidaridad, a partir de ahora un hecho, a través y a pesar de las fronteras del Estado. París, destruyendo el patriotismo y construyendo sobre sus ruinas la religión de la humanidad. París, proclamándose humanista y ateo: y sustituyendo las ficciones de la religión por las grandes realidades de la vida social y la fe en la ciencia, sustituyendo las mentiras e injusticias de la moral religiosa, política y jurídica por los principios de la libertad, la justicia, la igualdad y la fraternidad, esos eternos fundamentos de toda moral humana. ¡El París heroico, racional y fiel, confirmando su fe enérgica en los destinos de la humanidad incluso en su gloriosa caída y destrucción, y dejando esa fe mucho más enérgica y viva para las generaciones venideras! París, empapada en la sangre de sus hijos de corazón más generoso: ahí está la humanidad crucificada por la reacción internacional y coordinada de toda Europa, bajo la inspiración inmediata de todas las Iglesias cristianas y de ese sumo sacerdote de la iniquidad que es el Papa. Pero la próxima revolución internacional y solidaria de los pueblos será la resurrección de París.
Tal es el verdadero significado, y tales son las inmensas consecuencias benéficas, de los dos meses de existencia y de la caída, para siempre memorable, de la Comuna de París.
La Comuna de París duró demasiado poco tiempo, y se vio demasiado obstaculizada en su desarrollo interno por la lucha mortal que tuvo que mantener contra la reacción de Versalles, para haber podido, no digo siquiera aplicar, sino elaborar su programa socialista en teoría. Además, hay que reconocer que la mayoría de los miembros de la Comuna no eran propiamente socialistas y que, si parecían serlo, era porque se veían arrastrados irresistiblemente por el curso de los acontecimientos, por la naturaleza de su entorno y por las necesidades de su posición, y no por su propia convicción personal. Los socialistas, a la cabeza de los cuales se sitúa naturalmente nuestro amigo Varlin, no formaban en la Comuna más que una minoría muy pequeña; no eran más que unos catorce o quince miembros. El resto estaba compuesto por jacobinos. Pero, entiéndase, hay jacobinos y jacobinos. Están los jacobinos abogados y doctrinarios, como M. Gambetta, cuyo republicanismo positivista, presuntuoso, despótico y formalista, habiendo repudiado la vieja fe revolucionaria y no habiendo conservado nada del jacobinismo, salvo el culto a la unidad y a la autoridad, ha entregado la Francia popular a los prusianos, y más tarde a las fuerzas autóctonas de la reacción; y están los jacobinos abiertamente revolucionarios, los héroes y últimos representantes sinceros de la fe democrática de 1793, capaces de sacrificar su bien armada unidad y autoridad a las necesidades de la Revolución, antes que doblegar sus conciencias ante la insolencia de la reacción. Estos jacobinos de gran corazón, a la cabeza de los cuales se sitúa naturalmente Delescluze, un gran espíritu y un gran personaje, desean el triunfo de la Revolución ante todas las cosas. Y como no hay revolución sin las masas populares, y como estas masas tienen hoy preeminentemente un instinto socialista y no pueden ya hacer otra revolución que la económica y social, los jacobinos de buena fe, dejándose llevar cada vez más por la lógica del movimiento revolucionario, acabarán por hacerse socialistas a pesar suyo.
Charles Delescluze
Esta era precisamente la situación de los jacobinos que participaron en la Comuna de París. Delescluze y muchos otros con él firmaron programas y proclamas cuya línea general y promesas eran definitivamente socialistas. Pero como, a pesar de toda su buena fe y de sus buenas intenciones, sólo eran socialistas más por presión externa que por convicción interna, y como no tenían el tiempo ni la capacidad de superar y suprimir en sí mismos una masa de prejuicios burgueses que estaban en contradicción con su perspectiva socialista más reciente, se puede comprender que, paralizados por este conflicto interno, nunca pudieron salir de las generalidades, ni dar uno de esos pasos decisivos que romperían para siempre su solidaridad y todas sus conexiones con el mundo burgués.
Esto fue una gran desgracia para la Comuna y para ellos mismos; se paralizaron por ello, y paralizaron a la Comuna; pero no es posible reprocharles esto, como si fuera una falta. Los hombres no cambian de un día para otro, ni cambian su propia naturaleza o sus hábitos a voluntad. Estos hombres demostraron su sinceridad, al dejarse matar por la Comuna. ¿Quién se atreve a pedirles más?
Son tanto más disculpables cuanto que el pueblo de París, bajo cuya influencia pensaron y actuaron, era él mismo socialista mucho más por instinto que por ideología o convicción meditada. Todas sus aspiraciones son en grado sumo y exclusivamente socialistas; pero sus ideas, o más bien las representaciones tradicionales de las mismas, están todavía lejos de alcanzar ese nivel. Hay todavía muchos prejuicios jacobinos, muchas concepciones dictatoriales y gubernamentales, entre el proletariado de las grandes ciudades de Francia e incluso entre el de París. El culto a la autoridad, producto fatal de la educación religiosa, esa fuente histórica de todos los males, de todas las depravaciones y de todos los servilismos entre el pueblo, no ha sido aún erradicado por completo de sus mentes. Es igualmente cierto que incluso los hijos más inteligentes del pueblo, los socialistas más convencidos, no han logrado todavía liberarse totalmente de ella. Rebuscad en sus conciencias y encontraréis todavía allí al jacobino, al gubernamentalista, arrinconado en algún rincón turbio y, es cierto, convertido en muy modesto, pero no está del todo muerto.
Además, la situación del pequeño número de socialistas convencidos que formaban parte de la Comuna era extremadamente difícil. Al no sentirse suficientemente apoyados por la gran masa de la población parisina (la organización de la Asociación Internacional era, además, muy imperfecta, pues apenas contaba con unos pocos miles de individuos), tuvieron que mantener una lucha diaria contra la mayoría jacobina. ¡Y en qué circunstancias! Tenían que dar pan y trabajo a unos cientos de miles de obreros, organizarlos, armarlos y, al mismo tiempo, vigilar las maniobras reaccionarias que se llevaban a cabo en una gran ciudad como París, sitiada, amenazada de inanición y expuesta a todas las sucias artimañas de la facción reaccionaria que había logrado instalarse y mantenerse en Versalles, con el permiso y el favor de los prusianos. Tuvieron que oponer un gobierno y un ejército revolucionarios al gobierno y al ejército de Versalles, es decir, para combatir la reacción monárquica y clerical, tuvieron que organizarse al modo reaccionario jacobino, olvidando o sacrificando lo que ellos mismos sabían que eran las primeras condiciones del socialismo revolucionario.
¿No es natural que, en tales circunstancias, los jacobinos, que eran los más fuertes porque constituían la mayoría en la Comuna y que además poseían en grado infinitamente superior el instinto político y la tradición y la práctica de la organización gubernamental, tuvieran inmensas ventajas sobre los socialistas? Lo que sin duda hay que encontrar asombroso es que no hayan aprovechado más de lo que lo hicieron, que no hayan dado un carácter exclusivamente jacobino al levantamiento de París y que se hayan dejado llevar, por el contrario, a una revolución social.
Sé que muchos socialistas, muy consecuentes en sus ideas teóricas, reprochan a nuestros amigos de París que no se muestren suficientemente socialistas en su práctica revolucionaria, mientras que todos los bocazas de la prensa burguesa les acusan, por el contrario, de haber seguido demasiado fielmente su programa socialista. Dejemos por el momento a un lado a estos denunciantes ignominiosos de esa parte de la prensa; quisiera hacer notar a los teóricos estrictos de la emancipación del proletariado que son injustos con nuestros amigos de París. Pues entre las teorías más precisas y la puesta en práctica hay una distancia inmensa que no se puede recorrer en unos días. Quien tuvo la suerte de conocer a Varlin, por ejemplo, por no citar más que a uno cuya muerte es segura, sabe hasta qué punto las convicciones socialistas en él y en sus amigos eran apasionadas, ponderadas y profundas. Eran hombres de cuyo ardiente entusiasmo, devoción y buena fe nunca pudo dudar ninguno de los que se cruzaron con ellos. Pero precisamente porque eran hombres de buena fe, estaban llenos de desconfianza en sí mismos ante la inmensa obra a la que habían dedicado su vida y su pensamiento: ¡contaban tan poco! Tenían además esa convicción de que en la Revolución Social -diametralmente opuesta en esto como en todo a la Revolución Política- la acción de los individuos no contaba casi nada y la acción espontánea de las masas debía contarlo todo. Todo lo que los individuos pueden hacer es elaborar, aclarar y propagar las ideas que corresponden al sentimiento popular, y, más allá de esto, contribuir con sus incesantes esfuerzos a la organización revolucionaria del poder natural de las masas, pero nada más allá de esto. Y todo lo demás no debe ni puede tener lugar sino por la acción del propio pueblo. De lo contrario se llegaría a la dictadura política, es decir, a la reconstrucción del Estado, de los privilegios, de las injusticias y de todas las opresiones del Estado, y se llegaría por un camino tortuoso pero lógico al restablecimiento de la esclavitud política, social y económica de las masas populares.
Eugenio Varlin
Varlin y todos sus amigos, como todos los socialistas sinceros, y en general como todos los obreros nacidos y criados en el pueblo, compartían en grado sumo este prejuicio perfectamente legítimo contra la intervención continua de los mismos individuos, contra la dominación ejercida por los personajes superiores; y como eran justos sobre todas las cosas, volvieron esta previsión, esta desconfianza tanto contra ellos como contra todos los demás individuos.
Contrariamente a ese pensamiento comunista autoritario -en mi opinión completamente erróneo- de que una Revolución Social puede ser decretada y organizada, ya sea por una dictadura o por una asamblea constituyente resultante de alguna revolución política, nuestros amigos, los socialistas de París, pensaban que no podía hacerse ni llevarse a su pleno desarrollo sino por la acción espontánea y continua de las masas, de los grupos y de las asociaciones del pueblo.
Nuestros amigos de París tenían mil veces razón. Porque, en efecto, ¿dónde está esa cabeza, por muy brillante que sea, o si se quiere hablar de dictadura colectiva, aunque esté formada por muchos centenares de individuos dotados de facultades superiores, dónde están esos cerebros suficientemente poderosos y amplios para abarcar la infinita multiplicidad y diversidad de los intereses, aspiraciones, deseos y necesidades reales cuya suma constituye la voluntad colectiva de un pueblo, e inventar una organización social que pueda satisfacer a todos? Esta organización no será nunca más que un lecho de Procusto en el que la violencia más o menos evidente del Estado podrá obligar a la infeliz sociedad a acostarse. Eso es lo que ha ocurrido siempre hasta ahora, y es precisamente este viejo sistema de organización por la fuerza al que la Revolución Social debe poner fin, devolviendo su completa libertad a las masas, a los grupos, a las comunas, a las asociaciones, a los individuos incluso, y destruyendo de una vez por todas la causa histórica de todos los actos violentos, el poder, y la existencia misma, del Estado. El Estado debe llevarse en su caída todas las injusticias de la ley jurídica con todas las mentiras de las diversas religiones, ya que esta ley y estas religiones nunca han sido más que la consagración forzada (tanto ideológica como real) de toda la violencia representada, garantizada y autorizada por el Estado.
Iglesia y Estado: Trabajando de la mano
Es evidente que la libertad no se dará nunca a la humanidad, y que los verdaderos intereses de la sociedad, de todos los grupos y organizaciones locales, así como de todos los individuos que la componen, sólo podrán encontrar una verdadera satisfacción cuando no haya más Estados. Es evidente que todos los llamados intereses generales de la sociedad, que el Estado supuestamente representa y que en realidad no son más que la negación constante y general de los intereses positivos de las regiones, las comunas, las asociaciones y el mayor número de individuos sometidos al Estado, constituyen una abstracción, una ficción, una mentira, y que el Estado es como un gran matadero, y como un inmenso cementerio donde, a la sombra y bajo el pretexto de esta abstracción, acuden todas las aspiraciones reales, todas las iniciativas vivas de una nación, para dejarse sacrificar y enterrar generosa y santamente.
Y como ninguna abstracción existe nunca por sí misma ni para sí misma, ya que no tiene ni piernas para andar, ni brazos para crear, ni estómago para digerir esa masa de víctimas que le es dado devorar, es evidente que, exactamente igual que la abstracción religiosa o celestial, Dios, representa en realidad los intereses muy positivos y muy reales de una casta privilegiada, el clero (su contraparte terrestre), así la abstracción política, el Estado, representa los intereses no menos reales y positivos de la clase que hoy explota principalmente, si no exclusivamente, al pueblo y que además tiende a engullir a todas las demás, la burguesía. Y así como el clero está siempre dividido y hoy tiende a dividirse aún más en una minoría muy poderosa y muy rica y una mayoría muy subordinada y bastante pobre, así también la burguesía y sus diversas organizaciones sociales y políticas en la industria, la agricultura, la banca y el comercio, así como en todas las funciones administrativas, financieras, judiciales, universitarias, policiales y militares del Estado, tiende a soldarse cada día más en una verdadera oligarquía dominante y en una masa innumerable de criaturas más o menos vanidosas y más o menos caídas, que viven en una ilusión perpetua y que son empujadas inevitablemente cada vez más hacia el proletariado por una fuerza irresistible, la del desarrollo económico actual, y reducidas a servir de instrumentos ciegos de esta oligarquía todopoderosa.
La abolición de la Iglesia y del Estado debe ser la primera e indispensable condición de la emancipación real de la sociedad; después de lo cual (y sólo después) podrá y deberá organizarse de otra manera, pero no de arriba abajo y según un plan ideal, soñado por algunos sabios o eruditos, o incluso por la fuerza de los decretos dictados por alguna fuerza dictatorial o incluso por una asamblea nacional, elegida por sufragio universal. Semejante sistema, como ya he dicho, conduciría inevitablemente a la creación de un nuevo Estado y, por consiguiente, a la formación de una aristocracia gubernamental, es decir, de toda una clase de personas que no tienen nada en común con la masa del pueblo. Ciertamente, esa clase comenzaría de nuevo a explotar al pueblo y a someterlo bajo el pretexto del bien común o para salvar al Estado.
La futura organización social debe hacerse únicamente de abajo hacia arriba, por la libre asociación o federación de los trabajadores, primero en sus sindicatos, luego en las comunas, regiones, naciones y finalmente en una gran federación, internacional y universal. Sólo entonces se realizará el verdadero y vivificante orden de la libertad y del bien común, ese orden que, lejos de negar, por el contrario afirma y armoniza los intereses de los individuos y de la sociedad.
Se dice que la armonía y la solidaridad universal de los intereses de los individuos y de la sociedad nunca podrán realizarse en la práctica, porque los intereses de la sociedad, al ser contradictorios, no están en condiciones de equilibrarse por sí mismos, ni siquiera de llegar a algún tipo de entendimiento. A tal objeción responderé que, si hasta el día de hoy los intereses no han estado nunca en armonía mutua en ninguna parte, ha sido por culpa del Estado, que ha sacrificado los intereses de la mayoría en beneficio de una minoría privilegiada. Por eso esa notoria incompatibilidad y esa lucha de los intereses personales con los de la sociedad no es sino un engaño y una mentira política, nacida de la mentira teológica que imaginó la doctrina del pecado original para deshonrar al hombre y destruir en él el sentido de su propio valor.
Esta misma falsa idea del conflicto de intereses fue también sembrada por los sueños de la metafísica que, como es sabido, es pariente cercana de la teología. Al no apreciar la sociabilidad de la naturaleza humana, la metafísica considera la sociedad como un agregado mecánico de individuos, de tipo puramente artificial, reunidos repentinamente en nombre de algún contrato, ya sea formal o secreto, suscrito libremente o bien bajo la influencia de un poder superior. Antes de unirse en sociedad, estos individuos, dotados de una especie de alma inmortal, gozaban de completa libertad.
Pero si los metafísicos afirman que los hombres, sobre todo los que creen en la inmortalidad del alma, son seres libres fuera de la sociedad, llegamos entonces inevitablemente a esta conclusión: que los hombres no pueden unirse en sociedad sino a condición de que repudien su libertad, su independencia natural, y sacrifiquen sus intereses, primero personales y luego locales. Tal renuncia y tal sacrificio de sí mismo deben ser, según este argumento, tanto más apremiantes cuanto más numerosa sea la sociedad y más compleja su organización. En tal caso, el Estado es la expresión de todos los sacrificios individuales. Existiendo bajo una forma tan abstracta, y al mismo tiempo tan violenta, continúa, como es obvio, obstruyendo cada vez más la libertad individual en nombre de esa mentira que se conoce como el "bien público", aunque evidentemente sólo representa exclusivamente el interés de la clase dominante. El Estado, de este modo, se nos presenta como una negación inevitable y una aniquilación de toda libertad, de todo interés, tanto individual como general.
Vemos aquí que en los sistemas metafísico y teológico todo está vinculado y se explica de forma autoconsistente. Por eso los defensores lógicos de estos sistemas pueden y deben, con la conciencia tranquila, seguir explotando a las masas populares por medio de la Iglesia y el Estado. Llenando sus bolsillos y saciando todos sus sucios deseos, pueden al mismo tiempo consolarse con la idea de que se toman todas estas molestias [por] la gloria de Dios, por la victoria de la civilización y por la felicidad eterna del proletariado. Pero nosotros, que no creemos ni en Dios ni en la inmortalidad del alma, ni en la libertad individual de la voluntad, afirmamos que la libertad debe entenderse en su sentido más completo y amplio como la meta del progreso histórico de la humanidad.
Por un extraño, aunque lógico, contraste, nuestros adversarios idealistas de la teología y de la metafísica toman el principio de la libertad como fundamento y base de sus teorías para concluir simplemente con la indispensabilidad de la esclavitud de los hombres. Nosotros, otros, materialistas en teoría, tendemos en la práctica a crear y hacer duradero un idealismo racional y noble. Nuestros enemigos, idealistas religiosos y trascendentales, se reducen a un materialismo práctico, sangriento y vil en nombre de la misma lógica, según la cual cada desarrollo es la negación del principio básico.
Estamos convencidos de que toda la riqueza del desarrollo intelectual, moral y material del hombre, al igual que su aparente independencia, es producto de la vida en sociedad. Fuera de la sociedad, el hombre no sólo no sería libre, sino que no se transformaría en absoluto en un verdadero hombre, es decir, en un ser que tiene conciencia de sí mismo, que sólo piensa y habla. Sólo la combinación de inteligencia y trabajo colectivo ha podido obligar al hombre a salir del estado de salvajismo y brutalidad que constituía su naturaleza original o, incluso, su punto de partida para el desarrollo posterior. Estamos profundamente convencidos de esta verdad: toda la vida de los hombres -intereses, tendencias, necesidades, ilusiones, estupideces incluso, tanto como los actos de violencia, las injusticias y todas las acciones que tienen la apariencia de ser voluntarias- no representan más que la consecuencia de las fuerzas inevitables de la vida en sociedad. La gente no puede admitir la idea de la interdependencia, pero no puede repudiar la influencia recíproca y la correlación entre los fenómenos del mundo exterior.
En la propia naturaleza, esa maravillosa interrelación y red de fenómenos no se consigue ciertamente sin lucha. Al contrario, la armonía de las fuerzas de la naturaleza sólo aparece como el resultado real de esa lucha continua que es la condición misma de la vida y el movimiento. En la naturaleza y también en la sociedad, el orden sin lucha es la muerte. Si el orden es natural y posible en el universo, lo es únicamente porque este universo no se rige según un sistema imaginado de antemano e impuesto por una voluntad suprema. La hipótesis teológica de un sistema divino de leyes conduce a un absurdo evidente y a la negación no sólo de todo orden, sino de la propia naturaleza. Las leyes naturales no son reales sino en la medida en que son inherentes a la naturaleza, es decir, no son fijadas por ninguna autoridad. Estas leyes no son más que simples manifestaciones o bien continuas fluctuaciones del desarrollo de las cosas y de las combinaciones de estos hechos muy variados, transitorios, pero reales. Todo ello constituye lo que llamamos "naturaleza". La inteligencia humana y su capacidad para la ciencia observaron estos hechos, los controlaron experimentalmente, luego los reunieron en un sistema y los llamaron leyes.
Pero la propia naturaleza no conoce leyes. Actúa inconscientemente, representando en sí misma la infinita variedad de fenómenos, apareciendo y repitiéndose de forma inevitable. Por eso, gracias a esta inevitabilidad de la acción, el orden universal puede existir y de hecho existe.
Tal orden aparece también en la sociedad humana, que aparentemente evoluciona de manera supuestamente no natural, pero que en realidad se somete al curso natural e inevitable de los acontecimientos. Sólo que la superioridad del hombre sobre los demás animales y la facultad de pensar aportaron a su desarrollo una característica individual -que es muy natural, dicho sea de paso- en el sentido de que, como todo lo que existe, el hombre representa el producto material de la unión y la acción de fuerzas. Esta característica individual es la capacidad de raciocinio, o sea, esa facultad de generalización y abstracción, gracias a la cual el hombre puede proyectarse a través del pensamiento, examinándose y observándose como un objeto ajeno y externo. Elevándose por encima de su propio nivel a través del medio de las ideas, al igual que se eleva del mundo circundante, llega a la representación de la abstracción perfecta, la nada absoluta. Y ese absoluto es nada menos que la facultad de abstracción, que desprecia todo lo que existe y, llegando a la negación completa, llega al descanso. Es ya el límite final de la más alta abstracción del pensamiento: esa nada absoluta es Dios.
Ese es el sentido y la base histórica de toda doctrina teológica. Al no comprender la naturaleza y las causas materiales de sus propios pensamientos, al no tener en cuenta ni siquiera las condiciones ni las leyes naturales que les son propias, estos primeros hombres y sociedades no podían ciertamente sospechar que sus nociones absolutas eran sólo el resultado de la facultad de concebir ideas abstractas. Por eso consideraron estas ideas tomadas de la naturaleza como si fueran objetos reales, ante los cuales la propia naturaleza dejaría de tener realidad. Después se les metió en la cabeza adorar sus propias ficciones, sus nociones imposibles de lo absoluto, y concederles toda clase de honores. Pero tenían la necesidad, de alguna manera, de representar y hacer tangible la idea abstracta de la nada o de Dios. Para ello, inflaron el concepto de divinidad y lo dotaron de todas las cualidades y poderes, buenos y malos, que sólo encontraban en la naturaleza y en la sociedad.
Tal fue el origen y el desarrollo histórico de todas las religiones, empezando por el fetichismo y terminando por el cristianismo.
Apenas tenemos la intención de sumergirnos en la historia de los absurdos religiosos, teológicos y metafísicos, y menos aún de hablar del desarrollo sucesivo de todas las encarnaciones y visiones divinas creadas por siglos de barbarie. Todo el mundo sabe que la superstición siempre da lugar a espantosos sufrimientos y provoca el fluir de torrentes de sangre y lágrimas. Digamos solamente que todas estas aberraciones enfermizas de la pobre humanidad fueron acontecimientos históricos, inevitables en el crecimiento y evolución normales de los organismos sociales. Tales aberraciones engendraron en la sociedad la idea fatal, que dominaba la imaginación de los hombres, de que el universo estaba supuestamente gobernado por una fuerza y una voluntad sobrenaturales. Los siglos se sucedieron, y las sociedades se acostumbraron a esta idea hasta tal punto que finalmente destruyeron en sí mismas toda tendencia hacia un progreso ulterior, y toda capacidad que tenían para alcanzarlo.
Primero la ambición de algunos individuos, luego de algunas clases sociales, erigió la esclavitud y la conquista en un principio vital, e implantó más que ninguna otra esta terrible idea de la divinidad. Desde entonces toda sociedad era imposible sin esas dos instituciones como base, la Iglesia y el Estado. Estas dos lacras sociales son defendidas por todos los dogmáticos.
Apenas aparecieron estas instituciones en el mundo, de repente se organizaron dos castas: la de los sacerdotes y la de la aristocracia, que sin perder tiempo se encargaron de inculcar profundamente en ese pueblo esclavizado lo indispensable, la utilidad y la santidad de la Iglesia y del Estado.
Todo eso tenía como objetivo el cambio de la esclavitud brutal por la esclavitud legal, dispuesta y consagrada por la voluntad del Ser Supremo.
Pero, ¿creían realmente los sacerdotes y los aristócratas en estas instituciones, que sostenían con todas sus fuerzas en su propio interés particular? ¿No eran simplemente mentirosos y engañadores? No, creo que eran al mismo tiempo creyentes e impostores.
Creyeron también, porque tomaron parte natural e inevitable en las aberraciones de la masa, y sólo más tarde, en la época de la decadencia del mundo antiguo, se convirtieron en escépticos y engañadores descarados. Otra razón nos permite considerar a los fundadores de los Estados como personas sinceras. El hombre siempre cree fácilmente en lo que desea y en lo que no contradice sus intereses. Aunque sea inteligente e informado, ocurre lo mismo: por amor propio y por su deseo de convivir con sus vecinos y beneficiarse de su respeto, siempre creerá en lo que sea agradable y útil. Estoy convencido de que, por ejemplo, Thiers y el gobierno de Versalles se vieron obligados, a un gran coste, a convencerse de que, al matar a varios miles de hombres, mujeres y niños en París, estaban salvando a Francia.
El Oráculo de Delfos
Pero si los sacerdotes, los augures, los aristócratas y los ciudadanos de clase media, de la antigüedad y de la época moderna, pudieron creer sinceramente, no por ello dejaron de ser impostores. En efecto, no se puede admitir que creyeran en todos los absurdos que constituían la fe y la política. Ni siquiera hablo de la época en que, según las palabras de Cicerón, "dos augures no podían mirarse a los ojos sin reírse". Después, incluso en la época de la ignorancia y la superstición generales, es difícil suponer que los inventores de los milagros cotidianos estuvieran convencidos de la realidad de los mismos. Lo mismo puede decirse de la política, que puede resumirse en la siguiente regla: "Es necesario someter y explotar al pueblo de tal manera que no se queje demasiado de su suerte, ni se olvide de someterse, ni tenga tiempo de pensar en la resistencia y la rebelión".
¿Cómo imaginar, después de esto, que personas que han hecho de la política una profesión y que conocen su objetivo -es decir, la injusticia, la violencia, la mentira y el asesinato, en masa o aisladamente- puedan creer sinceramente en el arte político y en la sabiduría del Estado como creador del contento social? No pueden haber llegado a tal grado de estupidez a pesar de toda su crueldad. La Iglesia y el Estado han sido las grandes escuelas del vicio en todas las épocas. La historia es testigo de sus crímenes; en todos los lugares y en todos los tiempos el sacerdote y el estadista han sido los verdugos conscientes, sistemáticos, implacables y sangrientos del pueblo.
Pero, ¿cómo conciliar dos cosas aparentemente tan incompatibles: engañadores y engañados, mentirosos y creyentes? Lógicamente, esto parece difícil; sin embargo, de hecho -es decir, en la vida práctica- estas cualidades se dan juntas muy a menudo.
En la gran mayoría de los casos las personas viven en contradicción consigo mismas, y bajo perpetuos equívocos; generalmente no se dan cuenta de ello, es decir, hasta que algún acontecimiento extraordinario las saca de su sueño habitual y las obliga a mirarse a sí mismas y a su alrededor.
En la política como en la religión, los hombres no son más que máquinas en manos de los explotadores. Pero ladrones y despojados, opresores y oprimidos, viven unos junto a otros, gobernados por un puñado de individuos a los que conviene considerar como los verdaderos explotadores. Son los mismos que, libres de todo prejuicio, político y religioso, maltratan y oprimen conscientemente. En los siglos XVII y XVIII, hasta el estallido de la Gran Revolución [francesa], al igual que en nuestros días, gobernaban en Europa y hacían bastante bien lo que querían. Debemos creer que su dominación no se prolongará mucho más.
Mientras que los principales líderes engañan y conducen al pueblo por el mal camino de manera consciente, sus sirvientes, o los secuaces de la Iglesia y el Estado, se aplican con celo para mantener la santidad y la integridad de estas odiosas instituciones. Si la Iglesia, según los pronunciamientos de los sacerdotes y de la mayoría de los estadistas, es necesaria para la salvación del alma, el Estado, a su vez, es también necesario para la conservación de la paz, del orden y de la justicia, y los dogmáticos de todas las escuelas deben gritar: "Sin Iglesia y Gobierno no habrá ni civilización ni progreso.
No necesitamos discutir el problema de la salvación eterna porque no creemos en la inmortalidad del alma. Estamos convencidos de que lo más perjudicial para la humanidad, para la verdad y el progreso, es la Iglesia. ¿Y cómo podría ser de otro modo? ¿No es la Iglesia la que se encarga de pervertir a las jóvenes generaciones, sobre todo a las mujeres? ¿No es la Iglesia la que, con sus dogmas y sus mentiras, su estupidez y su vergüenza, tiende a destruir el razonamiento lógico y la ciencia? ¿No ataca la Iglesia la dignidad del hombre, al pervertir en él la noción de derecho y de justicia? ¿No devuelve como un cadáver lo que está vivo, no pierde la libertad, no es la Iglesia la que predica la esclavitud de las masas a perpetuidad en beneficio de los tiranos y explotadores? ¿No es la Iglesia, esta Iglesia implacable, la que tiende a perpetuar el reino de las tinieblas, la ignorancia, la pobreza y el crimen?
Y si el progreso de nuestro siglo no es un sueño engañoso, debe deshacerse de la Iglesia.
Miguel Bakunin, junio de 1871
Traducido pot Joya
Original:robertgraham.wordpress.com/bakunin-the-paris-commmune-and-the-idea-of-