Si pudieras cambiar mágicamente algo, cualquier cosa, ¿qué cambiarías? ¿Te tomarías un tiempo libre para el resto de tu vida? ¿Invertiría el cambio climático? ¿Exigirías un comportamiento ético a los banqueros y a los políticos?
En cualquier caso, estará de acuerdo en que sería poco realista no cambiar nada y esperar resultados diferentes a cambio.
Todas nuestras pruebas íntimas, financieras y emocionales reflejan los trastornos y desastres que se están produciendo a escala mundial. Podríamos pasarnos el resto de nuestras vidas intentando apagar estos incendios uno por uno, ya que todos se originan en la misma fuente principal. No hay una solución única que valga; hay que replantear todo según una lógica diferente.
El fantasma de la libertad sigue rondando este mundo supuestamente hecho a sí mismo. Se nos ha prometido una autodeterminación total y se supone que todas las instituciones de nuestras sociedades la garantizan.
Si tuvieras total autodeterminación, ¿qué estarías haciendo ahora mismo? Imagina las posibilidades: las amistades que podrías hacer, las experiencias que podrías vivir, las cosas que podrías hacer para que tu vida tuviera sentido. Cuando naciste, no había límite para lo que podías llegar a ser y lograr. Todo era posible.
Rara vez nos tomamos el tiempo de reflexionar sobre esto. Sólo, quizás, en nuestros mejores momentos -cuando nos enamoramos o alcanzamos el éxito, o visitamos un país hasta entonces desconocido- vislumbramos brevemente todo lo que podría haber sido, todo lo que podría ser en nuestras vidas.
¿Qué le impide alcanzar todo su potencial? ¿Cuánto control tienes realmente sobre tu entorno, sobre tu tiempo? Las burocracias que sólo te valoran si obedeces sus directrices, la economía que sólo te permite actuar si generas beneficios, los reclutadores del ejército para los que sólo eres "fuerte, orgulloso y preparado" si te sometes a su autoridad. ¿Te permiten estas instituciones sacar el máximo partido a tu vida en tus propios términos?
El secreto a voces es que la plena autodeterminación está en nosotros: no porque se nos conceda, sino porque ni la dictadura más totalitaria puede privarnos de ella. Sin embargo, en cuanto actuamos por y para nosotros mismos, entramos en conflicto con las instituciones que se supone que garantizan nuestra libertad.
A los gestores y recaudadores de impuestos les encanta hablar de responsabilidad personal. Pero si asumiéramos la plena responsabilidad de nuestros propios actos, ¿qué atención prestaríamos a sus directrices?
A lo largo de la historia, la obediencia ciega ha causado mucho más daño que la malicia a sangre fría. Las armerías del mundo son la manifestación física de nuestra sumisión a la autoridad de los demás. Para estar absolutamente seguros de no participar nunca en guerras, genocidios y otras opresiones, el primer paso es negarse a obedecer órdenes.
Esto también se aplica a los sistemas de valores personales. Un sinfín de dirigentes y reglamentos exigen nuestra absoluta sumisión. Pero incluso si estás dispuesto a abdicar de la responsabilidad de tus decisiones en este dios o en aquel dogma, ¿cómo decides cuál elegir? Si te gusta o no, sólo tú puedes elegir. La mayoría de las veces, las personas toman estas decisiones basándose en lo que les resulta más familiar o conveniente.
No podemos eludir la responsabilidad de nuestras creencias y decisiones. Cuando sólo rendimos cuentas ante nosotros mismos, cuando nos negamos a someternos a tal o cual líder o mando, podemos seguir entrando en conflicto, pero al menos lo hacemos en nuestros propios términos, sin sufrir innecesariamente tal o cual tragedia al servicio de intereses que se nos escapan.
El trabajador que hace un trabajo tiene poder; el jefe que le dice lo que tiene que hacer tiene autoridad. El inquilino que mantiene su casa tiene poder; el propietario del edificio tiene autoridad. Un río tiene "poder"; un permiso para construir una presa confiere autoridad.
El poder no es en sí mismo opresivo. Muchas formas de poder son, de hecho, liberadoras: el poder de cuidar a los seres queridos, de defenderse y resolver conflictos, de practicar la acupuntura, de pilotar un velero, de hacer el trapecio. Es posible desarrollar las propias capacidades al tiempo que se promueve la libertad de los demás. Cualquiera que se esfuerce por desarrollar todo su potencial también está haciendo un servicio a los demás.
En cambio, la autoridad impuesta a otros es una usurpación de poder. Lo que tomamos de los demás, los demás tarde o temprano lo tomarán de nosotros. La autoridad siempre viene de arriba:
El soldado obedece al general, que depende del Jefe de Estado, cuya autoridad deriva de la Constitución.
El sacerdote obedece al obispo, el obispo al papa, el papa a los evangelios, que derivan su autoridad de Dios.
El policía obedece a sus superiores, el juez sustenta su autoridad en las leyes y las empresas en el capital.
El patriarcado, la supremacía blanca, la propiedad: ningún tirano se asienta sobre estas pirámides. Son construcciones sociales, espectros que mantienen hipnotizada a la humanidad.
Mientras busquemos el poder en la autoridad, ésta escapará a nuestras aspiraciones. En la jerarquía, la autoridad deriva de la obediencia: el poder y la autoridad están tan entrelazados que se ha vuelto casi imposible distinguirlos. Y sin embargo, sin libertad, el poder no tiene valor.
A diferencia de la autoridad, la confianza pone el poder en manos del que da, no del que recibe. Quien se ha ganado la confianza no necesita la autoridad. Y quien no es digno de confianza, ciertamente no merece la autoridad. Y sin embargo, ¿en quién se confía menos que en los políticos y en los capitanes de la industria?
Cuando el poder se distribuye de forma equitativa, cada individuo tiene un incentivo para resolver sus conflictos, para ganarse la confianza de los demás. La jerarquía invalida este incentivo y permite a los que tienen autoridad suprimir el conflicto.
La amistad, en su máxima expresión, es una relación entre iguales que se apoyan y desafían mutuamente. Se respeta la autonomía de cada persona. Es un excelente modelo de comparación para evaluar todas nuestras relaciones. Sin las limitaciones que se nos imponen hoy en día, como la ciudadanía y la "legalidad", la propiedad y la deuda, o las cadenas de mando militares y empresariales, no habría nada que nos impidiera reconstruir nuestras relaciones sobre la base de la ayuda mutua y la libre asociación.
"Tus derechos terminan donde empiezan los de los demás. Si creemos en esta lógica, cuanto más numerosos seamos, menos libertad tendremos.
Pero la libertad no es un pequeño espacio cerrado de derechos individuales. No es tan sencillo distinguirnos unos de otros. La risa y el bostezo son contagiosos, al igual que el entusiasmo y la desesperación. Soy la suma de los clichés que me habitan, la música que me obsesiona, los estados de ánimo que me transmiten mis compañeros. Cuando conduzco un coche, contamino el aire que se respira; las drogas que se consumen acaban tarde o temprano en el agua que todos bebemos. El sistema que todos los demás dan por sentado es el que tienes que aceptar, pero cuando los demás lo desafían, tú también tienes la oportunidad de renegociar tu realidad. Tu libertad y la mía empiezan y terminan en el mismo punto.
No somos individuos desconectados. Nuestros cuerpos están compuestos por miles de especies que evolucionan en simbiosis: lejos de ser fortalezas impenetrables, son procesos evolutivos por los que pasan perpetuamente nutrientes y microbios. Del mismo modo, vivimos en simbiosis con miles de otras especies. Los campos de maíz inhalan el aire que nosotros exhalamos. Una manada de lobos en el campo o un coro de ranas en la orilla de un estanque son tan individuales, tan unitarios, como cada uno de nuestros cuerpos. No nos movemos en el vacío, impulsados únicamente por nuestra propia razón; las corrientes del cosmos fluyen a través de nosotros constantemente.
El lenguaje sólo es útil para comunicarse en la medida en que compartimos su uso. Lo mismo ocurre con las ideas y los deseos: podemos comunicarlos porque son más grandes que cada uno de nosotros individualmente.
Cada uno de nosotros está compuesto por un caos de fuerzas contradictorias, todas ellas, sin excepción, más allá de nosotros en el espacio y el tiempo. Al elegir cuál de estas fuerzas cultivar, determinamos las cualidades que fomentaremos personalmente en todos los individuos que conozcamos.
La libertad no es una posesión privada o una cosa que poseemos. Es una relación. No se trata de protegerse del mundo, sino de interactuar con él de forma que se multipliquen y maximicen las oportunidades. Esto no significa que la búsqueda de consenso sea un fin en sí mismo. El conflicto, al igual que el consenso, puede ayudarnos a crecer y a cambiar, siempre que ningún poder central se arrogue el derecho de forzar el compromiso o de convertir el conflicto en una competición brutal en la que siempre gana el más fuerte. En lugar de dividir el mundo en infinitas esferas de poder separadas entre sí, ¿por qué no aprovechar al máximo nuestra interconexión natural?
En esta sociedad en la que vivimos, ni siquiera nuestras pasiones son propias. Son cultivados por la publicidad y la propaganda para que sigamos dando vueltas en el carrusel del consumismo. Adoctrinadas, las personas se complacen y se felicitan por elecciones que las harán cada vez más miserables con el tiempo. Somos prisioneros de nuestros placeres así como de nuestros sufrimientos
Para ser verdaderamente libres, debemos tener control sobre los procesos que definen nuestros deseos. La liberación no se limita a la realización de los deseos que tenemos hoy. Todavía tenemos que ser capaces de ampliar el horizonte de posibilidades para que nuestros deseos evolucionen con las realidades que nos empujan a producir. Esto significa dejar de lado el placer que obtenemos de la dominación, la imposición y la apropiación, y buscar placeres que nos saquen de la mecánica de la obediencia y la competencia. Cualquiera que haya roto una adicción sabe lo que implica transformar los deseos.
Las mentes intolerantes tienen la costumbre de culpar de los problemas sistémicos a determinados grupos. Se culpa a los judíos de la codicia que caracteriza al capitalismo, a los inmigrantes de la recesión económica, etc. El mismo razonamiento tiende a culpar a los políticos individuales de la corrupción generalizada en la política. Sin embargo, el problema radica en los propios sistemas. Quien lleva las riendas del poder reproduce los mismos atropellos ordinarios, los mismos abusos. El problema no es tanto la corrupción de los gobernantes, sino su propia existencia.
Nuestros enemigos no son los seres humanos, sino las instituciones y los hábitos que nos hacen extraños a los demás y a nosotros mismos. Los conflictos son más numerosos y más violentos dentro de nosotros que entre nosotros. Las mismas fallas que desgarran nuestra civilización atraviesan también nuestras amistades y amores. No es un conflicto entre personas, sino entre diferentes tipos de relaciones y diferentes formas de vivir. Cuando rechazamos los papeles que se nos asignan automáticamente en el orden dominante, ampliamos estas líneas de fractura y obligamos a los demás a tomar partido.
Lo ideal sería deshacerse de la dominación de una vez por todas, en lugar de gestionar sus detalles de forma más justa, poner a los que la sufren en el lugar de los que la infligen, o estabilizar el sistema reformándolo. El objetivo de la protesta no es exigir leyes y legisladores más justos, sino demostrar que podemos actuar por nuestra cuenta, animar a otros a hacer lo mismo y disuadir a las autoridades de interferir. No se trata tanto de una guerra, un conflicto binario entre dos bandos militarizados, como de una forma de desobediencia contagiosa.
No basta con educar y discutir, para esperar que los demás revisen sus sentimientos y opiniones. Mientras las ideas no se traduzcan en acciones, mientras la gente no se enfrente a opciones concretas, la conversación seguirá siendo abstracta. La mayoría de la gente tiende a mantenerse alejada de las discusiones teóricas, pero cuando ocurre algo, cuando hay mucho en juego y cuando perciben diferencias agudas entre las partes enfrentadas, toman partido. La unanimidad no es necesaria, ni tampoco una comprensión profunda del universo o un plan detallado hacia un destino específico. Todo lo que se necesita es el valor de emprender un camino desconocido.
¿Cuáles son las señales de una relación abusiva? El maltratador puede intentar controlar tu comportamiento o decirte lo que tienes que pensar; obstaculizar o regular tu acceso a determinados recursos; utilizar amenazas o violencia contra ti; o mantenerte en un estado de dependencia. Es posible que te vigilen constantemente.
Este es el comportamiento de un individuo abusivo, pero la agencia de ingresos, las agencias de espionaje y la mayoría de las instituciones que gobiernan nuestra sociedad se comportan de la misma manera. Prácticamente todas se basan en la idea de que los seres humanos necesitan ser vigilados, gestionados, administrados.
Cuanto mayores son las injusticias que se nos imponen, mayores son los medios de control necesarios para mantenerlas. En un extremo de la escala de poder, el control se ejerce brutalmente de forma individual: ataques con aviones no tripulados, grupos de respuesta táctica, confinamiento en solitario y elaboración de perfiles raciales. En el otro extremo, el control es omnipresente, casi indetectable, incrustado en la propia infraestructura de la sociedad, como las ecuaciones que determinan las puntuaciones de crédito y las primas de los seguros, los medios por los que se recogen las estadísticas y se transforman en métodos de planificación urbana, o la arquitectura de los sitios de citas en línea y las plataformas de medios sociales. Las agencias de "seguridad" vigilan nuestras actividades en línea, pero tienen menos impacto en la realidad de nuestras vidas que los algoritmos que determinan lo que vemos cuando nos conectamos.
Cuando las infinitas posibilidades de la vida se hayan reducido a una panoplia de 1s y 0s, no habrá fricción entre el sistema que habitamos y las vidas que aún podemos imaginar. No porque hayamos alcanzado la libertad total, sino porque habremos llegado a su extremo opuesto. La libertad no es una elección entre diferentes opciones, sino la posibilidad de formular nosotros mismos las preguntas.
Los mecanismos para imponer la desigualdad son múltiples. Algunos dependen de un aparato central, como el sistema judicial. Otros funcionan de manera más informal, como las antiguas redes de influencia y los roles de género. Algunos de estos mecanismos han sido completamente desacreditados. ¿Quién cree todavía, por ejemplo, en el derecho divino de los reyes? Sin embargo, durante siglos no fue posible concebir otra forma de sociedad. Otros mecanismos están tan arraigados que los consideramos indispensables. ¿Quién puede imaginar un mundo sin propiedad privada? Sin embargo, estos conceptos no son más que construcciones sociales: son reales, pero su dominio no es inevitable. La existencia de empresarios y propietarios explotadores no es más natural, necesaria o saludable que la de los emperadores.
Todos estos mecanismos se han desarrollado conjuntamente, reforzándose unos a otros. La historia del racismo, por ejemplo, es inseparable de la del capitalismo, y ninguna de las dos es concebible sin la colonización, la esclavitud y las demás líneas divisorias racistas que dividen a la clase trabajadora y siguen determinando quién ocupa las cárceles y los barrios marginales del mundo. Del mismo modo, sin la infraestructura proporcionada por el Estado y otras formas de jerarquía, la intolerancia y los prejuicios personales no serían suficientes para mantener la supremacía blanca. Que un negro llegue a la presidencia de estas estructuras, por poner el ejemplo de Estados Unidos, sólo sirve para estabilizarlas: es la proverbial excepción que confirma la regla.
En otras palabras, mientras haya policía, ¿quién cree que será acosado? Mientras haya cárceles, ¿quién estará encerrado? Mientras haya pobreza, ¿quién vivirá en la pobreza? Es ingenuo creer que la igualdad puede lograrse en una sociedad basada en la jerarquía. Puedes barajar las cartas, pero siempre es el mismo juego.
Cuando un ejército extranjero invade un país, tala los árboles, envenena los ríos y obliga a los niños a jurarle lealtad, pocos dudan en tomar las armas contra él. Sin embargo, cuando el gobierno local se comporta exactamente igual, los patriotas siempre están dispuestos a obedecer, pagar impuestos y sacrificar a sus hijos.
Las fronteras no nos protegen, sino que nos separan unos de otros, provocando una fricción artificial entre los incluidos y los excluidos, al tiempo que ocultan las diferencias que existen entre las distintas clases de personas incluidas. Incluso el gobierno más democrático se basa en esta separación artificial entre ciudadanos y extraños, legítimos e ilegítimos. En la Atenas clásica, la llamada cuna de la democracia, una mínima parte de los varones adultos eran admitidos en el proceso democrático; los padres fundadores de la democracia moderna tenían esclavos. La ciudadanía sigue construyendo una barrera hermética entre los incluidos y los excluidos, negando automáticamente el control sobre sus propias vidas a millones de residentes indocumentados sólo en Norteamérica.
El ideal liberal pretende ampliar los límites de la inclusión, hasta llegar al punto en que todos se integren en un único y amplio proyecto democrático. Pero la desigualdad está integrada en la estructura. En todas las escalas de esta sociedad, miles de pequeñas fronteras nos separan en poderosos e impotentes: controles de seguridad, calificaciones de crédito, contraseñas de bases de datos, rangos de precios. Necesitamos formas de pertenencia que no se basen en la exclusión, que no centralicen el poder y la legitimidad, que no confinen la empatía a comunidades cerradas.
Sólo es posible tener poder realmente ejerciéndolo; sólo podemos saber lo que realmente nos interesa explorando plenamente todos nuestros intereses. Cuando todo intento de influir en el mundo que habitamos debe estar mediado por representantes o ajustarse al protocolo de las instituciones establecidas, nos alejamos necesariamente de los demás y de nuestro propio potencial. Cada aspecto de nuestra agencia que afirmamos vuelve a perseguirnos de forma irreconocible y hostil. Los políticos que nos decepcionan constantemente no hacen más que demostrar el alcance del poder sobre nuestras vidas que les hemos cedido; la violencia de la policía es la oscura consecuencia de nuestro deseo de evitar la responsabilidad personal de lo que ocurre en nuestros barrios.
En la era digital, en la que cada individuo debe servir constantemente de secretario de sí mismo para mantener una imagen pública, nuestra reputación se nos escapa, como los vampiros que se alimentan de nosotros. Si no estuviéramos aislados unos de otros, compitiendo por vendernos en numerosos mercados sociales y profesionales, ¿invertiríamos tanta energía en componer estos "perfiles", tantos becerros de oro creados a nuestra imagen?
Sin embargo, somos irreductibles. Ningún delegado o abstracción puede ocupar nuestro lugar. Al reducir los seres humanos a su perfil sociodemográfico y las experiencias a datos abstractos, perdemos de vista todo lo que es precioso y único en el mundo. Necesitamos presencia, inmediatez, contacto directo con los demás, control directo sobre nuestras vidas. Son cosas que ningún representante o representación puede ofrecer.
El liderazgo es un trastorno de la sociedad en el que la mayoría de los participantes de un grupo determinado son incapaces de tomar la iniciativa o de reflexionar críticamente sobre sus acciones. Mientras entendamos el poder como una propiedad de los individuos y no como una relación entre una multitud de individuos, siempre dependeremos de los líderes y, por tanto, siempre estaremos a su merced. Los líderes verdaderamente ejemplares son tan peligrosos como los corruptos, ya que todas sus loables cualidades no hacen sino reforzar su estatus excepcional y confirmar la deferencia de los demás, por no hablar de la legitimidad del propio liderazgo.
Cuando la policía llega al lugar de una manifestación, su primera pregunta es siempre: "¿Quién es el líder? No porque el liderazgo sea esencial para la acción colectiva, sino porque es una vulnerabilidad. Los conquistadores se hicieron la misma pregunta cuando llegaron al llamado Nuevo Mundo. Dondequiera que encontraran una respuesta a esta pregunta capciosa, la complacencia inicial de los anfitriones les ahorró los siglos de problemas que habrían experimentado si hubieran tenido que someter a las poblaciones locales ellos mismos. Mientras haya un líder, éste puede ser comprado, sustituido o tomado como rehén. En el mejor de los casos, según el individuo, el líder es un talón de Aquiles; en el peor, reproduce los intereses y las estructuras de poder de las autoridades en funciones dentro de los que se oponen a ellas. Es mucho mejor cuando cada persona siente que puede actuar según su propia agenda.
Los gobiernos nos prometen derechos, pero en realidad sólo saben restringir nuestras libertades. La propia noción de derechos implica una autoridad central que los concede y protege. Todo lo que el gobierno puede dar, lo puede quitar con la misma facilidad. Dar al gobierno el poder de resolver un problema es al mismo tiempo permitirle crear otros nuevos. Y los gobiernos no obtienen su poder de la nada; es nuestro poder el que ejercen, que podríamos utilizar de forma mucho más eficaz sin la grotesca maquinaria representativa.
La más liberal de las democracias comparte los mismos principios que la más tiránica de las autocracias: la centralización del poder y la legitimidad dentro de una estructura diseñada para monopolizar el uso de la fuerza. Que los burócratas que dirigen esta estructura respondan a un rey, a un presidente o a un electorado no cambia esto. Las leyes, las burocracias y la policía son más antiguas que la democracia. En una democracia como en una dictadura, funcionan de la misma manera. La única diferencia es que en una democracia, como tenemos la oportunidad de elegir a quienes los administran, se supone que los consideramos como propios, incluso cuando se utilizan contra nosotros.
Las dictaduras son intrínsecamente inestables: puedes masacrar, encarcelar y adoctrinar a generaciones enteras, la siguiente generación siempre reinventará la lucha por la liberación. Pero prométele a cada hombre la posibilidad de imponer la voluntad de la mayoría a sus semejantes y podrás reunirlos detrás de un sistema que los enfrenta. Cuanta más influencia imagine la gente que tiene sobre las instituciones coercitivas del Estado, más populares se vuelven estas instituciones. Esto puede explicar por qué la expansión mundial de la democracia coincide con niveles espantosos de desigualdad en la distribución de los recursos y el poder: ningún otro sistema de gobierno podría estabilizar una situación tan precaria.
Cuando el poder está centralizado, la gente tiene que mantener a otros bajo su control para ganar influencia sobre su propio destino. Las luchas por la autonomía se convierten en contiendas por la conquista del poder político. Prueba de ello son las guerras civiles en las naciones poscoloniales entre pueblos que antes convivían en armonía. Los que ostentan el poder sólo pueden mantenerlo librando una guerra perpetua contra su propia población y contra los pueblos extranjeros: después de servir en Irak, la Guardia Nacional de Estados Unidos fue desplegada recientemente en Oakland o Ferguson para sofocar el descontento popular; en Canadá, las mismas fuerzas armadas fueron desplegadas en Oka en 1990 para sofocar el levantamiento de Kanien'keha:ka, y en Afganistán en 2001 para luchar contra los insurgentes pastunes.
Dondequiera que haya jerarquía, ésta favorece a los de arriba. Al incorporar mecanismos de responsabilidad al sistema, ponemos la tarea de protegernos... en manos de aquellos de quienes más necesitamos estar protegidos. La única manera de tener algún control sobre las autoridades sin caer en su juego es desarrollar redes horizontales autónomas que coincidan con nuestras aspiraciones. Irónicamente, cuando seamos lo suficientemente poderosos como para obligar a las autoridades a tomarnos en serio, también seremos lo suficientemente poderosos como para resolver nuestros problemas sin ellos.
El único camino hacia la libertad es la propia libertad. En lugar de un único portal al poder para todos, necesitamos una amplia gama de escenarios en los que ejercer nuestro poder. En lugar de un estrecho paquete de legitimidad, necesitamos espacio para una multitud de narrativas. En lugar de la coacción inherente al gobierno, necesitamos estructuras de toma de decisiones que promuevan la autonomía y prácticas de autoayuda que mantengan a raya a todos los pretendientes de la autoridad.
El dinero es el instrumento ideal para asegurar y mantener la desigualdad. Es abstracto: parece ser un sustituto de cualquier cosa. Es universal: personas que de otro modo no tendrían nada en común lo aceptan como un hecho ineludible. Es impersonal: a diferencia del privilegio hereditario, puede transferirse instantáneamente de una persona a otra. Es fluida: cuanto más fácil sea cambiar de posición dentro de una determinada jerarquía, más estable será la propia jerarquía. Muchos de los que se rebelarían de buen grado contra la tiranía de un dictador aceptan la autoridad del mercado sin rechistar.
Cuando todo el valor se concentra en un solo instrumento, incluso los momentos más preciosos de nuestra vida quedan despojados de su significado y se convierten en datos insignificantes en la ecuación abstracta del poder. Todo lo que no se puede cuantificar en términos financieros se abandona. La vida misma se convierte en una especie de carrera por el beneficio: cada uno va por libre: vender o ser vendido.
Obtener un beneficio es aumentar el dominio de los recursos de la sociedad en relación con los demás. Es imposible que todos obtengamos beneficios al mismo tiempo; para que una persona obtenga beneficios, otras deben perder proporcionalmente sus medios. Cuando los inversores se benefician del trabajo de los empleados, significa que cuanto más trabajan los empleados, mayor es la diferencia financiera entre ellos.
Un sistema impulsado por el beneficio crea pobreza al mismo ritmo que concentra la riqueza. La presión de la competencia fomenta la innovación más que cualquier otro sistema, pero al mismo tiempo aumenta la desigualdad. Y como todo el mundo busca el beneficio en lugar de hacer las cosas por diversión, el resultado de todo este esfuerzo puede ser desastroso. El actual cambio climático es sólo el último de una larga serie de desastres que ni siquiera los capitalistas más poderosos han podido evitar. De hecho, al capitalismo no le importan las soluciones a las crisis, sino que premia a quienes se benefician de ellas generosamente.
La base del capitalismo son los derechos de propiedad, otra construcción social heredada de reyes y aristócratas. La propiedad cambia de manos más rápidamente hoy en día, pero el concepto es el mismo: la idea de propiedad legitima el uso de la violencia para imponer desequilibrios artificiales de acceso al territorio y a los recursos.
Algunos creen que la propiedad podría existir sin el Estado. Pero los derechos de propiedad no tienen sentido sin una autoridad central que los haga cumplir. Y además, mientras haya una autoridad central, nada puede ser realmente de nadie. El dinero que ganas lo imprime el Estado y está sujeto a impuestos e inflación. La pegatina de su coche la expide la compañía nacional de seguros de automóviles. Su casa es propiedad del banco que le concedió una hipoteca, y aunque la posea por derecho, el poder de expropiación anula cualquier título de propiedad.
¿Qué hace falta para proteger realmente lo que es más importante para nosotros? Los gobiernos sólo existen en función de lo que nos quitan. Siempre tomarán más de lo que dan. Los mercados nos recompensan cuando estafamos a nuestros semejantes, y viceversa. Nuestros lazos sociales son nuestra única protección real: para estar realmente seguros, necesitamos redes de apoyo autosostenibles y autodefensivas.
Sin dinero ni derechos de propiedad, nuestras relaciones con los bienes materiales estarían determinadas por nuestras relaciones con los demás. Hoy en día, ocurre lo contrario: nuestras relaciones con los demás están determinadas por nuestras relaciones con la propiedad. La abolición de la propiedad no consiste en renunciar a nuestras posesiones; se trata de asegurar que ninguna ley o caída de la bolsa pueda quitarnos lo que realmente necesitamos. En lugar de depender de la burocracia, podríamos partir de las necesidades humanas; en lugar de explotarnos unos a otros, podríamos aprovechar la interdependencia.
Cada orden se basa en un crimen contra el orden anterior, el crimen que causó su desaparición. Posteriormente, como se da cada vez más por sentado, el nuevo orden llega a considerarse legítimo. El crimen fundacional de la democracia liberal fue la rebelión contra la autoridad de los reyes. El crimen fundacional de la sociedad futura, siempre que sobrevivamos a la sociedad actual, será deshacerse de las leyes e instituciones actuales.
La categoría de crimen contiene todo lo que excede los límites de una sociedad determinada, tanto lo peor como lo mejor. Todo sistema se ve amenazado por todo lo que no puede incorporar o mantener bajo su control. Cada orden contiene la semilla de su propia destrucción.
Nada es eterno. Esta regla también se aplica a los imperios y las civilizaciones. Pero, ¿qué podría sustituirlo? ¿Podemos imaginar un orden basado en algo más que la división de la vida entre legitimidad e ilegitimidad, legalidad y criminalidad, gobernantes y gobernados? ¿Cuál podría ser el crimen definitivo?
La ANARQUÍA es lo que ocurre cuando el orden no se impone por la fuerza. Es la libertad: el proceso de reinventar continuamente nuestras identidades y relaciones.
Cualquier proceso o fenómeno natural, como una selva tropical, un círculo de amigos o incluso tu cuerpo, es una forma de armonía anárquica que persiste a pesar del cambio constante. El control jerárquico, por el contrario, sólo puede mantenerse mediante la coerción: desde la precaria disciplina de las salas de detención de los institutos hasta las granjas industriales donde los pesticidas y herbicidas protegen las hileras de maíz genéticamente modificado, la frágil hegemonía de una superpotencia.
El ANARQUISMO es la idea de que cada individuo es capaz de autodeterminarse. Ninguna ley, ningún gobierno, ningún proceso de toma de decisiones es más importante que las necesidades y deseos de los propios seres humanos. Las personas deben ser capaces de moldear sus relaciones para su mutua satisfacción y defenderse mutuamente.
El anarquismo no es un dogma ni una receta. No es un sistema que funcione si se aplica "correctamente", como la democracia, ni tampoco es un objetivo a alcanzar en un futuro lejano, como el comunismo autoritario. Es una forma de actuar e interactuar que puede ponerse en práctica ahora. La pregunta puede hacerse a cualquier sistema de valores o línea de actuación: ¿cómo se distribuye el poder en él?
Los ANARQUISTAS se oponen a cualquier forma de jerarquía, a cualquier modelo que sirva para concentrar el poder en manos de un grupo selecto, a cualquier mecanismo que sirva para alejarnos de nuestro potencial. Contra los sistemas cerrados, saboreamos lo desconocido que tenemos ante nosotros y el caos interior, en el que podemos ser libres.
Para cambiar todo, empieza en algún sitio.
El secreto es comenzar.
Edward Abbey
Para ir más allá:
www.crimethinc.com/tce/quebecois/
cloudfront.crimethinc.com/tce/images/Pour-Tout-Transformer.pdf