Para conocer la historia de la resistencia de los trabajadores al trabajo, París y Barcelona durante el Frente Popular Francés y la Revolución Española, 1936-1938
Contenido
I. Barcelona
II. París
III. Conclusión:
I. Barcelona
El estudio de la resistencia de los trabajadores al trabajo - absentismo, retrasos, simulaciones de enfermedad, robos, sabotajes, ralentizaciones del trabajo, indisciplina e indiferencia - permite comprender mejor dos acontecimientos políticos contemporáneos: la revolución española y el Frente Popular francés. Un examen minucioso de la resistencia laboral en las fábricas de París y Barcelona bajo los gobiernos del Frente Popular en Francia y a lo largo de la revolución en España revela constantes esenciales en la vida de la clase obrera. El absentismo, la indisciplina y otras manifestaciones de aversión al trabajo eran anteriores a la victoria del Frente Popular en Francia y al estallido de la guerra y la revolución en España, pero es interesante observar que esta resistencia persistió tras la toma del poder político y, a diferentes niveles, del poder económico, en ambos países, por parte de los partidos y sindicatos que decían representar a la clase obrera. De hecho, tanto en la situación revolucionaria como en la reformista, los partidos y sindicatos de izquierda se vieron obligados a lidiar con innumerables negativas de los trabajadores a trabajar.
La resistencia de los trabajadores al trabajo en el siglo XX ha sido en gran medida ignorada o subestimada por los historiadores marxistas del trabajo y los teóricos de la modernización, dos importantes, si no dominantes, escuelas de la historiografía del trabajo [1]. Aunque opuestos en muchos temas, ambos comparten una visión progresista de la historia. La mayoría de los marxistas ven a la clase obrera adquiriendo gradualmente la conciencia de clase, pasando de un sich (en sí mismo) a für sich (para sí mismo), constituyéndose como clase para sí misma y, en última instancia, aspirando a expropiar los medios de producción; los teóricos de la modernización, en cambio, ven a los trabajadores adaptándose al ritmo, la organización y las exigencias generales de la sociedad industrial. Ni los marxistas ni los teóricos de la modernización han tenido suficientemente en cuenta las constantes de la cultura de la clase obrera reveladas por su obstinada resistencia al trabajo. De hecho, estas concepciones progresistas de la historia de la clase obrera son incapaces de captar adecuadamente la permanencia del absentismo, el sabotaje y la indiferencia. Tampoco es posible descartar la resistencia obrera al trabajo en las dos situaciones, una revolucionaria y otra reformista, del segundo tercio del siglo XX como "primitiva" o como ejemplo de "falsa conciencia". La persistencia de múltiples formas de rechazo al trabajo es ciertamente indicativa de una respuesta comprensible a las interminables dificultades de la vida diaria de los trabajadores, y de un sano escepticismo hacia las soluciones propuestas tanto por la izquierda como por la derecha.
La primera parte de este ensayo examinará la situación revolucionaria en Barcelona. Tratará de poner de manifiesto la divergencia de conciencia de clase entre los obreros militantes de izquierda, dedicados en cuerpo y alma al desarrollo de las fuerzas productivas durante la revolución española, y el número mucho mayor de no militantes que siguieron resistiendo al trabajo, a menudo igual que antes. Así, diferentes conciencias de clase se enfrentaron durante la revolución española. Mi objetivo no es definir qué forma de conciencia de clase era la "correcta", sino mostrar cómo la persistencia de la resistencia al trabajo socavó los objetivos revolucionarios de los militantes y puso en duda su pretensión de representar a la clase obrera.
La segunda parte de este artículo intentará demostrar la importancia de la resistencia al trabajo durante el Frente Popular en París. Al igual que en España, el rechazo al trabajo está muy arraigado en la cultura obrera francesa y va a persistir, e incluso a ampliarse, independientemente de las grandes reformas sociales aplicadas por la coalición de partidos y sindicatos de izquierda que conforman el Frente Popular. Al igual que en Barcelona, los sindicalistas y miembros del partido que pedían el aumento de la producción y la productividad para acabar con el estancamiento económico fracasaron por la negativa de muchos trabajadores a trabajar duro. Aquí también entraron en conflicto diferentes formas de conciencia de clase, y el intento reformista del Frente Popular, al igual que la revolución española, quedó desunido y debilitado.
En España, la resistencia obrera al trabajo tiene, por supuesto, una larga historia que se remonta a antes de la guerra civil y la revolución. En el siglo XIX, los obreros catalanes, al igual que los franceses, estaban apegados a la tradición de los dilluns sant (lunes santo), un día libre no oficial que muchos trabajadores se tomaban sin autorización como prolongación de la tregua dominical. Los conflictos sobre la jornada laboral continuaron en el siglo XX, incluso bajo la Segunda República. En 1932, por ejemplo, los trabajadores manifestaron su deseo de no trabajar el lunes 2 de mayo, porque el 1 de mayo caía en domingo. Y lo que es más importante, hubo una lucha constante por la "recuperación" de los días festivos de entre semana, que a menudo eran fiestas tradicionales; los trabajadores catalanes, mayoritariamente descristianizados y anticlericales, se empeñaron en celebrarlos. En 1927, la asociación patronal (Fomento del Trabajo Nacional), con sede en Barcelona, señaló que, a pesar de la ley, los jefes que trataran de obligar a sus empleados a recuperar los días festivos distintos del domingo podían esperar problemas [i]. i] De hecho, en la primavera y el verano de 1927, hubo varias jornadas de huelga en protesta por un plan para convertir los días festivos en días laborables. En 1929, los trabajadores volvieron a luchar por mantener sus vacaciones tradicionales. El conflicto fue especialmente duro en la provincia de Barcelona, ya que "la presión de la clase obrera impidió la recuperación de los días festivos que caían en días laborables, como permitía la ley" [2]. Las "tensiones sociales" hicieron imposible recuperar los días festivos en Barcelona.
Los trabajadores de Barcelona lucharon con ahínco por una semana laboral más corta; esta cuestión fue el centro de muchas huelgas durante la Segunda República. A finales de 1932 y principios de 1933, los carpinteros se pusieron en huelga durante tres meses por una semana de 44 horas. En 1933, los obreros de la construcción de la CNT (Confederación Nacional del Trabajo) estuvieron en huelga durante más de tres meses por la semana de 40 horas, y a finales de agosto consiguieron una semana de 44 horas en lugar de las 48 que tenían que trabajar antes. En octubre de 1933, los trabajadores del agua, del gas y de la electricidad de la CNT y de la UGT (Unión General de Trabajadores) obtuvieron, sin huelga, la semana de 44 horas [3]. Cuando se reintrodujo la semana laboral de 48 horas en noviembre de 1934, estallaron varias huelgas y los trabajadores abandonaron las fábricas tras trabajar sólo 44 horas.
La resistencia obrera al trabajo durante la Segunda República no sólo adoptó las formas colectivas de paros y huelgas, sino también las de acciones individuales como el absentismo, la enfermedad fingida y la indiferencia. En 1932, los fabricantes de textiles acusaron a sus propios capataces de ausencias no autorizadas [4]. La emblemática empresa de ingeniería mecánica Maquinista Terrestre y Marítima denunció que, durante la construcción de un puente en Sevilla, los trabajadores se ponían enfermos cortándose intencionadamente para beneficiarse de la indemnización por enfermedad; esto, a su vez, provocó la exclusión de Maquinista de su compañía de seguros. En general, los empresarios catalanes se oponían a un régimen de seguro de accidentes e indemnizaciones impuesto por el gobierno porque temían que incitara a los trabajadores a alargar sus enfermedades. Su argumento era que la experiencia de las compañías de seguros confirmaba la magnitud del fraude en las reclamaciones por enfermedad, por no hablar de las autolesiones [5]. El parecido es asombroso con la afirmación de los industriales catalanes durante el bienio negro [6] (1934-1935), cuando la derecha estaba en el poder, de que los trabajadores mostraban a menudo un "mínimo deseo de trabajar". Durante la década de 1930, los empresarios rechazaron las continuas demandas de la CNT y la UGT para abolir el trabajo a destajo.
Los militantes anarcosindicalistas de la CNT la reprimieron en sus comunidades cuando estalló la revolución en respuesta al pronunciamiento, pero casi inmediatamente los militantes anarcosindicalistas y marxistas, que habían tomado el control de las fábricas, se vieron movidos a reaccionar contra la resistencia de los trabajadores. Tras la derrota de la revuelta de los generales del 18 de julio de 1936, en los primeros días de la revolución, la CNT instó repetidamente a los trabajadores a volver al trabajo. El 26 de julio, un comunicado del periódico de la CNT, Solidaridad Obrera, exigía que los conductores de autobuses justificaran su ausencia del trabajo. El 28 de julio, otro artículo ordenaba enérgicamente a todos los trabajadores de Hispano-Olivetti que volvieran a sus puestos y amenazaba con sancionar a los que no acudieran a trabajar sin una razón válida. Aunque el 30 de julio el mismo periódico había declarado que el trabajo se había reanudado en la mayoría de las empresas de Barcelona, el 4 de agosto volvió a pedir "autodisciplina". Al día siguiente, el sindicato de peluqueros "informó a sus afiliados de que estaban obligados" a trabajar 40 horas semanales y les hizo saber que no toleraría una reducción de la jornada laboral.
Esta aversión al trabajo supuso un problema para los militantes sindicalistas que dirigían las fábricas y talleres de Barcelona desde el inicio de la revolución, y tuvieron que enfrentarse a ella. Indudablemente, esta resistencia al trabajo contradecía la teoría anarcosindicalista de la autogestión, que exigía que los trabajadores se implicaran activamente en sus lugares de trabajo y tuvieran el control de los mismos con el advenimiento de la revolución. En otras palabras, los activistas anarcosindicalistas y marxistas hicieron un llamamiento a los trabajadores de Barcelona para que asumieran con gusto su papel de trabajadores. Pero éste no cedió a las exigencias de los militantes sindicales, que se quejaban, entre otras cosas, de la falta de participación en las asambleas de la fábrica y del impago de las cuotas sindicales, y deploraban que la única forma de conseguir que los trabajadores asistieran a las asambleas fuera celebrándolas en horario laboral y, por tanto, en detrimento de la producción. Así, por ejemplo, Construcciones Mecánicas cambió sus planes de convocar asambleas los domingos, dado que "no vendría nadie", y optó por los jueves [7]. En la Barcelona revolucionaria, los trabajadores eran a veces hostiles a participar en la democracia obrera.
Según las propias cifras de la CNT (que hay que utilizar con precaución), en mayo de 1936 sólo representaba al 30% de los trabajadores industriales catalanes (frente al 60% de 1931). En consecuencia, las "decenas de miles" de trabajadores que supuestamente tenían poca "conciencia de clase" se unieron a los sindicatos para encontrar protección social y empleo estable [8]. H. Rüdiger, delegado de la ILA (Asociación Internacional de Trabajadores) en Barcelona, escribió en junio de 1937 que antes de la revolución la CNT sólo tenía entre 150.000 y 175.000 miembros en Cataluña. Un mes después del estallido de la guerra civil, el número de miembros catalanes de la CNT ascendió a casi un millón. Rüdiger concluyó: "Cuatro quintas partes de ellos son recién llegados. Una gran parte de ellos no puede contarse como revolucionarios. Podría poner como ejemplo cualquier sindicato. Muchos de estos nuevos miembros podrían estar fácilmente en la UGT [9].
Los activistas sindicales trataban de cumplir ciertas expectativas de su base. Como hemos visto, al principio de la revolución, el sindicato textil y de la confección de la CNT cumplió con una reivindicación que venía haciendo desde hacía años, al suprimir los incentivos a la producción, especialmente el trabajo a destajo, que, según decía, era la "causa principal de las condiciones miserables" de los trabajadores. Sin embargo, debido a la baja productividad y a la indiferencia de los trabajadores, la abolición del trabajo a destajo pronto se convirtió en objeto de ataque por parte del propio sindicato: En las ramas industriales agrupadas en nuestro sindicato [CNT], y donde el trabajo a destajo prevalecía en gran medida antes del 19 de julio, la producción ha disminuido en gran medida ahora que hay un salario semanal fijo (...). Con todo esto, no podemos dar una base firme a nuestra economía, por lo que esperamos que todos los trabajadores (...) extremen el cuidado para aprovechar al máximo las herramientas de trabajo y las materias primas, y que proporcionen el máximo rendimiento [10].
Los problemas sobre el trabajo a destajo continuaron en la industria de la confección durante toda la revolución. La comunidad textil F. Vehils Vidals, con más de 450 trabajadores, que fabricaba y vendía camisas y lanas, impuso un elaborado sistema de primas en febrero de 1937 para estimular a su personal. En 1938, se reintrodujo el trabajo a destajo en las fábricas de calzado recién consolidadas, y un zapatero, miembro del sindicato textil CNT, protestó contra esta reintroducción amenazando con dejar de trabajar. En mayo de 1938, los trabajadores ferroviarios de Barcelona fueron notificados de la reintroducción casi total del trabajo a destajo:
Hay que obedecer las órdenes de los jefes y cumplirlas.
A la hora de fijar las tarifas, habrá que partir del principio de que son justas (...) [y] permiten obtener un salario razonable a destajo. No olvidemos la regla básica de trabajar juntos y no tratar de engañarnos unos a otros o a nuestro jefe. Cada mes, en el momento oportuno, debe presentarse una relación detallada de los trabajos realizados (...), acompañada de un breve informe sobre los resultados obtenidos y comparándolos con los de los meses anteriores, justificando los rendimientos y las variaciones observadas en los trabajos [11].
En agosto de 1937, el Consejo Técnico-Administrativo del sindicato de la construcción CNT propuso una revisión de las teorías anarcosindicalistas sobre los salarios. Para el Consejo, el dilema era: o restablecer la disciplina laboral y suprimir el salario único, o enfrentarse al desastre. El Consejo señaló las "influencias burguesas" dentro de la clase obrera y pidió que se restablecieran las bonificaciones para los técnicos y directivos. También recomendaba que sólo se asumieran "tareas rentables", que se controlara el trabajo, que se "reeducara moralmente a las masas" y que se pagara el trabajo en función del esfuerzo y la calidad. En julio de 1937, una declaración conjunta de la Agrupación Colectiva de la Construcción CNT-UGT de Barcelona admitió que el salario debía depender de la producción. Los especialistas de cada sección fijarían un "baremo de rendimiento mínimo":
Cualquier compañero que no alcanzara este mínimo determinado por la sección a la que perteneciera sería sancionado, pudiendo incluso ser expulsado si reincidía.
El informe de CNT-UGT recomendaba la publicación de curvas de rendimiento, además de textos de propaganda, para estimular la moral y aumentar la productividad; al tiempo que señalaba que los trabajadores de la construcción solían alargar las cosas por miedo a quedarse sin trabajo una vez terminada la obra. Tanto en público como en privado, los marxistas de UGT defendían que los salarios debían estar vinculados al rendimiento y que debían imponerse sanciones a los infractores. El 1 de febrero de 1938, la UGT dijo a sus miembros que mantuvieran sus demandas al mínimo en estos tiempos de guerra, y les instó a trabajar más. Sin embargo, el sindicato de albañiles UGT denunció el 20 de noviembre de 1937 que un conflicto salarial en la Agrupación Colectiva había provocado paros laborales e incluso actos de sabotaje. También señaló que algunos trabajadores no querían trabajar porque no recibían 100 pesetas a la semana, y calificó la actitud de estos trabajadores como "desastrosa y fuera de lugar en este momento" [12]. El 15 de diciembre de 1937, informó de que los trabajadores peor pagados exigían la equiparación salarial y que estaba en conversaciones con la CNT para fijar unas normas mínimas de producción. En enero de 1938, el sindicato de la construcción UGT informó de que el presidente de la Agrupación Colectiva de la Construcción CNT quería condicionar una propuesta de aumento salarial a una mejora de la disciplina de los trabajadores.
Frente a las numerosas demandas salariales, los sindicatos adoptaron diferentes tácticas para aumentar la productividad y trataron de hacer que el salario dependiera de la producción. Cuando se aumentan los salarios en las empresas colectivizadas o controladas por los sindicatos, se exige al mismo tiempo un aumento correspondiente de la producción. En julio de 1937, el sindicato líder de la CNT exigió que los salarios estuvieran vinculados a la producción. El 11 de enero de 1938, el sindicato de metalúrgicos de la CNT declaró que los aumentos salariales debían ir acompañados de un aumento de la jornada laboral. La pequeña empresa de confección J. Lanau, con sus treinta trabajadores, también se encontraba en una situación similar. Según un informe de su contable de noviembre de 1937, el personal, en su mayoría mujeres, estaba asegurado contra accidentes, enfermedad y embarazo. Los trabajadores, escribió, tenían buenas relaciones con el propietario y contaban con un comité de supervisión formado por dos representantes de la CNT y uno de la UGT. Sin embargo, la producción había caído un 20%, y el contable recomendó que se establecieran "cuotas de producción bien definidas" en el taller y en las ventas para solucionar este problema.
Los conflictos salariales y las disputas sobre el trabajo a destajo no son, ni mucho menos, las únicas manifestaciones de descontento de los trabajadores; los sindicatos, al igual que los empresarios antes de la revolución, también tuvieron que hacer frente a importantes problemas relacionados con la jornada laboral. Durante la revolución, la clase obrera catalana, en su gran mayoría indiferente en materia de religión, siguió respetando las fiestas religiosas tradicionales que caían en mitad de la semana. La prensa anarcosindicalista y comunista criticó a menudo la defensa inquebrantable de estas tradiciones por parte de los trabajadores, que, como hemos visto, parecían estar muy arraigadas en la cultura obrera española. En diciembre de 1936, Síntesis, la publicación del colectivo CNT-UGT Cros, y en enero de 1938, Solidaridad Obrera, hicieron saber que las fiestas religiosas tradicionales no podían utilizarse como excusa para no acudir al trabajo. De hecho, la observancia de las fiestas religiosas que caen en día laborable (ningún observador ha constatado una participación significativa de los trabajadores de Barcelona en las misas dominicales), junto con el absentismo y la impuntualidad, expresan un deseo constante de escapar de la fábrica, ya sea racionalizado o democrático.
Las luchas por los horarios de trabajo y las vacaciones no eran infrecuentes. En noviembre de 1937, varios trabajadores ferroviarios se negaron a trabajar los sábados por la tarde y fueron amonestados por la UGT por indisciplina. El Comité Central de Control Obrero del Gas y la Electricidad exigió una lista de los que habían abandonado sus puestos el día de Año Nuevo de 1937 para poder sancionarlos [13]. El 4 de octubre de 1937, en una reunión extraordinaria del Consejo General del Gas y la Electricidad, los representantes de la CNT reconocieron que algunos de sus miembros no respetaban el horario de trabajo; cuando un delegado de la UGT le preguntó si la Confederación estaba en condiciones de imponerlo, uno de los representantes de la CNT respondió:
Me temo que no. Ellos [los trabajadores refractarios] se comportarán siempre de la misma manera, y nunca querrán comprometerse (...). Es inútil intentar hacer algo cuando han demostrado que no les importan los acuerdos e instrucciones del comité de construcción, comités seccionales, etc. No les hacen caso. No prestan atención a si las órdenes vienen de un sindicato [anarcosindicalista] o del otro [marxista].
En muchas ramas de la industria los compañeros solían estar "enfermos". En febrero de 1937, el sindicato de la CNT de la industria metalúrgica declaró sin rodeos que algunos trabajadores estaban abusando de los accidentes de trabajo. En diciembre de 1936, un importante militante del sindicato de trabajadores principales se quejaba de "irregularidades en casi todos los talleres en cuanto a enfermedades y horas de trabajo". En enero de 1937, otro trabajador principal observó "holgazanería" en varios talleres:
Hay muchos trabajadores que se ausentan un día o medio día por motivos personales, no porque estén enfermos [14].
La comisión técnica de albañiles de la CNT llamó la atención sobre el caso de un trabajador que, teniendo un certificado médico de "epilepsia", fue sorprendido haciendo jardinería durante una visita de los miembros de la comisión [15].
Se denunciaron robos en los talleres y comunidades. El sindicato de metales no ferrosos de la CNT afirmó que un compañero que trabajaba en una fábrica controlada por la CNT se había llevado herramientas cuando se fue al ejército. En diciembre de 1936, la sección de mecánicos de la célebre columna Durruti notificó al sindicato de metalúrgicos de la CNT que un compañero se había marchado con herramientas "probablemente sin prestar atención", y exigió que el sindicato devolviera las herramientas desaparecidas lo antes posible. El sindicato de zapateros CNT también denunció los robos. Y algunos militantes y funcionarios de las comunidades fueron incluso acusados de malversación y abuso de fondos [16].
Frente al sabotaje, el robo, el absentismo, la impuntualidad, la enfermedad fingida y otras formas de resistencia de la clase obrera en el trabajo y en los centros de trabajo, los sindicatos y las colectividades cooperaron para establecer normas y reglamentos estrictos equivalentes a los controles de las empresas capitalistas o que los superan. El 18 de junio de 1938, los delegados de la CNT y de la UGT del colectivo Gonzalo Coprons y Prat, que fabricaba uniformes militares, denunciaron una grave disminución de la producción para la que no había "explicación satisfactoria". Los delegados de ambos sindicatos pidieron el cumplimiento de las cuotas de producción y de las horas de trabajo, un control estricto de las ausencias y el "refuerzo de la autoridad moral de los técnicos" [17]. La comunidad textil F. Vehils Vidals, que había establecido un complejo sistema de incentivos para sus 450 trabajadores, aprobó una serie de normas bastante estrictas en una asamblea general celebrada el 5 de marzo de 1938 [18]: Se nombraba a un trabajador para que controlara las llegadas tardías, y el exceso de llegadas después de la hora conllevaba la exclusión; los compañeros enfermos eran visitados por un delegado del consejo de la comunidad, y si no estaban en casa, eran multados; estaba prohibido salir de la comunidad durante las horas de trabajo, y cualquier trabajo realizado dentro de la comunidad tenía que ser en interés de la misma, es decir, estaban prohibidos los proyectos personales; Los compañeros que salían de los talleres con paquetes estaban obligados a presentarlos a los guardias encargados de la vigilancia; si un trabajador presenciaba un robo, un fraude o cualquier otro acto deshonesto, tenía que denunciarlo o, de lo contrario, se le consideraba corresponsable; Se pidió a los técnicos que informaran semanalmente de lo que se había conseguido o no en sus secciones; por último, no se toleraría que los compañeros alteraran "el orden dentro o fuera de la fábrica", y se multaría a cualquier trabajador que no asistiera a las reuniones.
Otras comunidades de la industria de la confección emitieron un conjunto de normas similares. En febrero de 1938, el consejo de la CNT-UGT de los alemanes de Pantaleoni introdujo la jornada laboral intensiva y las sanciones por retrasos. Se designó a un camarada para controlar las entradas y salidas. Las tareas debían ser aceptadas y las instrucciones, "sin duda", y llevadas a cabo a tiempo. Cualquier movimiento dentro de la fábrica estaba sujeto al permiso del jefe de sección, y el movimiento no autorizado suponía el despido y la deducción de los salarios de tres a ocho días. No se debe sacar ninguna herramienta de la comunidad sin permiso y se instituye un periodo de prueba de un mes para todos los trabajadores. El comité de control de CNT-UGT de la empresa de Rabat advirtió que a cualquier compañero que se ausentara del trabajo, aunque no estuviera enfermo, se le recortaría el sueldo. A los trabajadores de esta empresa, en su mayoría mujeres, se les dijo que la indisciplina significaba la pérdida de sus puestos de trabajo, en una industria, cabe recordar, en la que la tasa de desempleo era alta. Todos los trabajadores de Rabat estaban obligados a asistir a las reuniones o enfrentarse a multas. Sólo se permitían las conversaciones relacionadas con el trabajo durante el horario laboral. Otros colectivos, como Artgust, que habían pedido sin éxito a los trabajadores que aumentaran la producción, impusieron a su vez normas que prohibían las conversaciones, los retrasos e incluso recibir llamadas telefónicas. En agosto de 1938, en presencia de representantes de la CNT, la UGT y la Generalitat de Catalunya, la asamblea de trabajadores de la Casa A. Lanau prohibió las llamadas tardías, el uso del teléfono y el uso de Internet. Lanau prohibió los retrasos, fingir enfermedades y cantar mientras se trabaja. El Magetzems Santeulàlia inspeccionó todos los paquetes que entraban y salían de su fábrica. Los sindicatos CNT y UGT de Badalona, un suburbio industrial de Barcelona, establecieron un control de enfermedades y acordaron que los trabajadores debían justificar sus ausencias que, según denunciaban, eran "incomprensibles" y "abusivas", ya que la semana laboral se había reducido a 24 horas (19).
Al parecer, la severidad de estas normas y reglamentos fue una consecuencia del deterioro de la producción y la disciplina en muchas empresas textiles y de confección. El 15 de junio de 1937, el contable de la Casa Mallafré CNT-UGT hizo un informe sobre los talleres de confección. Según él, en conclusión, la administración de la comunidad era honesta e irreprochable, pero "la parte más delicada del problema" seguía siendo la producción, y "en la producción estaba el secreto del fracaso o del éxito industrial y comercial". Si la producción de los talleres se mantiene en los niveles extremadamente bajos de hoy, advirtió, la empresa -ya sea colectivizada, sindicalizada o socializada- quebraría. La producción actual ni siquiera cubre los gastos semanales, y es imprescindible aumentar la producción si la empresa quiere sobrevivir. Otro colectivo de la confección CNT-UGT, Artgust, escribió el 9 de febrero de 1938: "A pesar de nuestros constantes llamamientos al personal de la fábrica, no hemos conseguido hasta ahora mejorar la producción" (20), y pidió consejo a la CNT y a la UGT sobre la desproporción entre los altos costes y la baja productividad.
En varias comunidades se despidió a los trabajadores o se les despidió. A un compañero de un taller de zapatería de la CNT le pidieron que se fuera por su baja productividad. Un sastre descontento, que había pedido ser trasladado a otro taller, agredió físicamente a un compañero, insultó al consejo de la fábrica y amenazó al director y a un técnico. Fue despedido en junio de 1938 (21). Una activista de Mujeres Libres, el grupo femenino de la CNT, fue acusada de inmoralidad, de ausencias injustificadas e incluso fue sometida a un simulacro de juicio por sus compañeros, que exigieron medidas disciplinarias contra ella. Esta acusación de "inmoralidad" no fue excepcional durante la revolución española; revela que los activistas sindicales consideraban la incompetencia o la falta de resultados en el trabajo como algo "inmoral", cuando no directamente criminal. También desaprobaron las actividades no relacionadas directamente con la producción. Los militantes de la CNT querían acabar con la "inmoralidad" cerrando los lugares de ocio como bares, salas de conciertos y bailes a las 10 de la noche (22). Se hablaba de reformar a las prostitutas mediante terapias de trabajo y de eliminar la prostitución como en la Unión Soviética. Las relaciones sexuales y el deseo de tener hijos debían posponerse hasta después de la revolución (23).
Los sindicatos metalúrgicos CNT y UGT trataron de controlar la indisciplina registrada en muchas comunidades. En 1938, un trabajador fue expulsado de un colectivo, también por "inmoralidad", es decir, por no acudir al trabajo sin justificación. Otro colectivo expresó el deseo de despedir a una "inconsciente" que había dado repetidamente falsas excusas por sus ausencias (24). En agosto de 1936, el sindicato de la CNT en la industria del metal advirtió a los compañeros que no realizaban las tareas asignadas que serían sustituidos "sin ninguna consideración". Al igual que en la industria textil, la mayoría de los sindicatos metalúrgicos publicaron normas para controlar las bajas por enfermedad:
El consejo está obligado a hacer comprobar las ausencias por enfermedad por un compañero al que todos los compañeros de la fábrica deben dejar entrar en sus casas... La inspección puede tener lugar tantas veces al día como el consejo considere útil (25).
El Colectivo de Ascensores y Aplicaciones Industriales anunció que cualquier intento de engaño en las bajas laborales sería castigado con la exclusión. La asamblea de la empresa Masriera i Carreras, donde la UGT tenía mayoría, constató el 1 de septiembre de 1938 que "algunos compañeros tenían la costumbre de empezar a trabajar con quince minutos de retraso todos los días" y adoptó por unanimidad la deducción de media hora de salario por cada cinco minutos de ausencia. En enero de 1937, el sindicato de trabajadores principales anunció que si un trabajador entraba en la fábrica con media hora de retraso, perdería medio día de sueldo. En julio de 1937, Construcciones Mecánicas introdujo una sanción equivalente a la pérdida de un cuarto de hora de salario por lavarse las manos o cambiarse de ropa antes de finalizar la jornada laboral.
Los problemas eran los mismos en la administración pública. El 3 de septiembre de 1937, el Consejo General de las Industrias Eléctricas y del Gas constata un "descenso de la eficacia" y declara que su deber es defender el interés común frente a una minoría que carece de "moralidad". Los trabajadores que llegaban tarde o se ausentaban repetidamente eran despedidos. Se prohibió expresamente a los trabajadores reunirse durante las horas de trabajo, y la Junta advirtió que tomaría medidas disciplinarias siempre que fuera necesario. En enero de 1938, en su sesión económica, la CNT definió "los derechos y deberes del productor":
Habrá en cada sector profesional un encargado de distribuir las tareas, que será oficialmente responsable (...) de la cantidad y calidad del trabajo y del comportamiento de los trabajadores.
Este encargado de tareas estaba facultado para despedir a un trabajador por "vagancia o inmoralidad"; y otros funcionarios estaban allí para comprobar si los accidentes de trabajo menores de "origen sospechoso" eran fundados o "dudosos": Todos los trabajadores y empleados tendrán un expediente en el que se registrarán los detalles de su personalidad profesional y social [19].
Los sindicatos combinaron estas normas y reglamentos represivos con amplias campañas de propaganda para persuadir o coaccionar a la base de la clase obrera para que trabajara más. Esta propaganda reveló el alcance de la baja productividad y la indisciplina. La colectividad Vehils Vidals estaba llena de llamamientos al "amor al trabajo, al sacrificio y a la disciplina". El colectivo CNT-UGT Pantaleoni Germans quería que su personal "se dedicara a su trabajo". Los fabricantes de calzado exigían "moralidad, disciplina y sacrificio" [20]. En abril de 1937, la revista de la gran empresa textil Fabra i Coats instaba a sus trabajadores en una página completa a "trabajar, trabajar y trabajar" [21]. La CNT advertía con frecuencia a sus bases que no confundieran la libertad con el laxismo, y declaraba que los que no trabajaban duro eran fascistas [22]. La Confederación consideraba que los trabajadores, al no trabajar tanto como debían, tenían a menudo una "mentalidad burguesa". Según la Confederación, los trabajadores podían elegir entre beneficios inmediatos o mejoras reales en el futuro. Era el momento de la "autodisciplina".
En febrero de 1937, el colectivo CNT-UGT Marathon, fabricante de motores para automóviles, se quejó en su periódico Horizontes:
Muchos trabajadores consideran que las colectivizaciones no son más que un simple cambio de beneficiarios; juzgan de forma simplista que su contribución a la fábrica (...) se limita a contratar sus servicios como cuando la industria era privada, y sólo les interesa (...) su salario al final de la semana.
En mayo de 1937, los activistas del Maratón trataron de convencer a sus bases de que aprovecharan al máximo estas máquinas antes odiadas.
En enero de 1938, Solidaridad Obrera, el diario de la CNT, publicó un artículo titulado: "Imponemos una estricta disciplina en el lugar de trabajo", que fue reimpreso varias veces por las publicaciones periódicas de la CNT y de la UGT: Algunos, por desgracia, han malinterpretado el significado de la heroica lucha que libra el proletariado español.
No son burgueses, ni militares, ni sacerdotes, sino trabajadores, auténticos trabajadores, proletarios acostumbrados a sufrir la brutal represión del capitalismo (...). Su indisciplina en el trabajo impedía el funcionamiento normal de la producción (...). Antes, cuando el burgués pagaba, era lógico perjudicar sus intereses, sabotear la producción y trabajar lo menos posible (...). Pero hoy es muy diferente (...). La clase obrera comienza a construir una industria que servirá de base a la nueva sociedad.
En una conversación confidencial con miembros de la CNT de la comunidad óptica, una figura comunista, Ruiz y Ponseti, uno de los dirigentes más importantes de la UGT, reconoció que era el comportamiento de los trabajadores lo que más ponía en peligro a las comunidades. En su opinión, sin llegar a decirlo públicamente, los trabajadores eran simplemente la "masa", cuya cooperación era desgraciadamente indispensable para el buen funcionamiento de las empresas [23].
En consecuencia, en la Barcelona revolucionaria, los dirigentes y militantes de las organizaciones que decían representar a la clase obrera se vieron obligados a hacer la guerra a la obstinada resistencia de los trabajadores en el trabajo. Esta continuación de las luchas obreras contra el trabajo en circunstancias en las que las organizaciones obreras estaban a la cabeza de las fuerzas productivas plantea la cuestión de hasta qué punto encarnaban realmente los intereses de la clase obrera. Parece que la CNT, la UGT y el PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya/Partido Comunista de Cataluña) reflejaban las opiniones de los trabajadores que estas organizaciones consideraban "conscientes". El "inconsciente", que superaba con creces al "consciente", no tenía ninguna representación formal u organizativa. Por lo general, mantuvieron en silencio su negativa a trabajar, por razones que son fáciles de entender: después de todo, su resistencia al trabajo era subversiva en una revolución y una guerra civil en la que una nueva clase dirigente se dedicaba fervientemente al desarrollo económico. Su silencio era un medio de autodefensa y resistencia. Impide cualquier recuento estadístico de la resistencia laboral; y ciertamente muchas negativas nunca han sido contadas ni presenciadas.
Esta historia de la resistencia obrera al trabajo puede reconstruirse parcialmente a partir de los relatos de las asambleas comunitarias y, paradójicamente, de las críticas procedentes de las organizaciones que pretendían representar a la clase. Las luchas contra el trabajo ponen de manifiesto la distancia, el abismo que separa a los militantes, partidarios del desarrollo de los medios de producción, y la inmensa mayoría de los trabajadores que no estaban dispuestos a sacrificarse sin reservas para realizar el ideal de los militantes. Mientras que estos últimos identificaban la conciencia de clase con el control y el desarrollo de las fuerzas productivas, con la puesta en marcha de una revolución productivista y un esfuerzo sin reservas para ganar la guerra, la conciencia de clase de la mayoría de los trabajadores se manifestaba en el hecho de escapar del espacio y del tiempo del trabajo, al igual que antes de la revolución.
II. París
En París, en el contexto político y económico extremadamente diferente del Frente Popular, la conciencia de clase de muchos obreros de las fábricas se presentó de forma muy similar a la de los obreros de Barcelona que acabamos de ver. Pero, antes de entrar en los detalles de la resistencia obrera al trabajo en la época del Frente Popular, recordemos que los trabajadores franceses, al igual que los españoles, tienen una rica historia de rechazo al trabajo, sobre la que existe, afortunadamente para los historiadores, una abundante documentación. Los estudios sobre los trabajadores del siglo XIX y principios del XX han demostrado la importancia del sabotaje, la impuntualidad, la embriaguez, el robo, la ralentización, las luchas contra el trabajo a destajo y la insubordinación [24]. Además, antes de la Primera Guerra Mundial se registraba el absentismo laboral, las bajas no autorizadas y los conflictos por el horario de trabajo.
Se sabe menos sobre el periodo de entreguerras. En cualquier caso, la relativa estabilidad política y económica de Francia en los años 30, en comparación con su vecino ibérico, parece haber frenado la resistencia de los trabajadores al trabajo. En Citroën, los paros, el absentismo y el sabotaje parecen haber sido "relativamente limitados y confinados a un alto índice de rotación y dimisión del personal [25]", aunque hubo varias huelgas importantes [26]. Sin embargo, en 1932, Renault emprendió una amplia campaña contra el despilfarro, la holgazanería y la mala calidad de la producción [27]. Se gastaron grandes sumas en el departamento de supervisión mecánica, que empleó a 16 inspectores y 279 examinadores para comprobar el rendimiento de unos 9.000 trabajadores. Además de estos intentos de subsanar las deficiencias de producción, Renault también empleó a sus propios médicos para revisar a los trabajadores que decían ser víctimas de un accidente laboral. De este modo, la empresa pretendía evitar que los trabajadores encontraran un médico permisivo o comprensivo que permitiera al trabajador lesionado permanecer de baja por enfermedad más tiempo del deseado por la dirección. Por último, se establecieron estrictos controles en los talleres para reducir los robos y hurtos. Esta disciplina provocó frecuentes protestas de los trabajadores que, como en el siglo XIX, se referían a la fábrica como una colonia penal.
Pero si el comportamiento de las bases en España y Francia a principios del siglo XX era a menudo similar, la posición de las organizaciones obreras españolas y francesas no era en absoluto la misma. Por diversas razones que no se pueden desarrollar aquí, en 1936 no había una situación revolucionaria en Francia, y ni los sindicatos ni los partidos de izquierda expropiaron fábricas bajo el Frente Popular. A diferencia de la CNT, la CGT (Confédération Générale du Travail), el principal sindicato francés, no dirigía ninguna empresa colectivizada o controlada por el sindicato. Aunque estaba asociada al gobierno del Frente Popular y simpatizaba con él, la Confederación tenía que tener en cuenta a sus bases, que exigían trabajar menos y cobrar más. Los llamamientos de los altos dirigentes de la CGT, más sensibles a las implicaciones nacionales e internacionales de la debilidad económica y la falta de preparación militar del país, para que trabajen duro y no escatimen esfuerzos, se encontraron a veces con las contraórdenes de los delegados sindicales de menor rango, que condonaban abierta o tácitamente los retrasos, el absentismo, las enfermedades fingidas, la ralentización de la producción, el robo y el sabotaje.
En la primavera de 1936, una ola de huelgas de brazos caídos siguió a la victoria del Frente Popular. La resistencia al trabajo se intensificó bajo los gobiernos del Frente Popular, incluso después del cese de las ocupaciones. Muchos trabajadores aprovecharon la relajación de la disciplina de estilo militar que había marcado la vida de las fábricas durante la crisis de los años 30 para llegar tarde, marcharse antes, no presentarse al trabajo, ralentizar la producción y desobedecer las órdenes de los superiores. Algunos trabajadores interpretaban el sindicato del Frente Popular no tanto políticamente como en términos de vida cotidiana; en otras palabras, para la mayoría de los trabajadores parisinos, el "fascismo" se asociaba con una disciplina férrea en el taller, una productividad intensiva y una larga y ardua semana laboral. Un capataz que exigiera una obediencia estricta, un jefe que instituyera una jornada laboral más larga o un ingeniero que aumentara el ritmo de producción eran calificados inmediatamente de "fascistas" por muchos de los trabajadores [28].
Una carta escrita por un obrero parisino a su diputado ilustra el vínculo entre el trabajo y el fascismo en la mente de algunos trabajadores [29]. 29] Este corresponsal, que se definía como "partidario convencido del Frente Popular", protestó por el despido de una joven que se había negado a ir a trabajar en el día legalmente festivo del 11 de noviembre. Acusó al director de la empresa, la tienda de lujo Fauchon, de ser un "notorio fascista" y afirmó que el despido de la mujer era ilegal e intolerable "bajo un gobierno del Frente Popular, elegido por los trabajadores para defender sus intereses". Aunque el redactor de esta carta se equivocaba en cuanto a la ilegalidad del despido (la prohibición de trabajar en días festivos legales no se aplicaba a las tiendas de lujo, sino a las fábricas y minas), su carta -a pesar de las faltas de ortografía y del desconocimiento del Código de Trabajo- revela que el Frente Popular se equiparaba a la defensa de las vacaciones. También es interesante señalar que se acusó de fascismo a un empresario que quería "recuperar" un día festivo. En París, como en Barcelona, hubo muchas luchas contra la recuperación de estas fiestas.
Al igual que en otros momentos de la historia de Francia en los que un gobierno "débil" o al menos permisivo toleraba el aumento de las huelgas, por ejemplo al principio de la Monarquía de Julio, al final del Segundo Imperio, durante los primeros años de la Tercera República o durante el Bloc des gauches [30], el Frente Popular ofreció la oportunidad de rebelarse contra el ritmo de trabajo y de luchar contra el trabajo como tal. Tras la ocupación de Renault, estas luchas adoptaron diversas formas, y los trabajadores cambiaron sus horarios, llegando después de la hora y saliendo antes de la hora.
En varios talleres, los trabajadores cambiaron su horario de asistencia por iniciativa propia, llegando una hora antes o una hora después a su trabajo, y saliendo en consecuencia [31].
31] Muchos delegados sindicales tampoco acudieron a trabajar:
De hecho, los comisarios no realizan ningún trabajo real. Algunos de ellos aparecen en su taller sólo por casualidad. La mayoría abandona su trabajo en cualquier momento, sin pedir permiso a su jefe. Los delegados se reúnen casi permanentemente y, a pesar de las numerosas advertencias, perseveran en esta forma de entender sus funciones [32].
Los delegados, con el conocimiento de todos, entraron en la fábrica en estado de "excesiva embriaguez", "haciendo payasadas, impidiendo así que los trabajadores trabajen con normalidad". El 5 de febrero de 1937, un delegado ordenó que las máquinas se detuvieran a la hora del almuerzo; como resultado, "era difícil, si no imposible, trabajar durante el almuerzo" [33].
Tanto los delegados sindicales como los trabajadores pretendían tener voz y voto en la contratación y el despido en Renault. En septiembre de 1936, el personal del taller 247 [34] exigió la dimisión de su jefe de taller "con el pretexto de que les hacía trabajar demasiado" [35]. El 25 de noviembre [36] de 1937, cuando la dirección de Renault se negó a contratar a un joven trabajador sin experiencia para un puesto altamente cualificado, Syndicats, el órgano de la tendencia anticomunista dentro de la CGT, protestó: "Los industriales sólo quieren contratar a trabajadores capaces de obtener el máximo rendimiento"; y el periódico exigió que la CGT ejerciera un derecho de supervisión sobre la contratación. Los delegados, por su parte, exigieron a la dirección que despidiera a los empleados que no quisieran afiliarse a la CGT.
La dirección suele tener dificultades para despedir a los trabajadores que han cometido "faltas profesionales graves":
A raíz de una simple observación hecha por el capataz a un trabajador, éste, sin mediar palabra, le propinó dos puñetazos en la cara al capataz, causándole una contusión bastante grave [37].
El 8 de septiembre de 1936, los delegados del taller donde se produjo el incidente amenazaron con ir a la huelga si no se reincorporaba inmediatamente al trabajador que había sido despedido por golpear a su capataz. Del mismo modo, era imposible despedir a un conductor de empresa que había causado tres accidentes distintos en tres días:
Nos vimos obligados a mantener a este trabajador, con el pretexto de que su salida no estaba motivada por una falta profesional, sino porque había sido el conductor del diputado (PC) Costes durante la huelga [38].
Los representantes sindicales invadieron las prerrogativas de la dirección como empleador. Por ejemplo, en el taller 125, una racionalización del proceso de montaje de interiores de automóviles había reducido el número de trabajadores necesarios, y la dirección había decidido despedir a aquellos con un alto índice de absentismo; pero los delegados se opusieron a las decisiones de la dirección. Los representantes sindicales llegaron a impugnar la utilización de la subcontratación, método, según ellos, de despido de facto de los empleados de Renault; y el 22 de enero de 1937, los trabajadores pararon el trabajo y bloquearon un camión que entregaba piezas de recambio fabricadas por una empresa externa [39].
Los delegados hicieron un uso muy particular de los logros de las ocupaciones de mayo-junio. Tras las huelgas de la primavera de 1936, los registros periódicos de los paquetes y bolsas de los trabajadores a la salida de las fábricas habían llegado a su fin y, en el taller 243, un delegado advirtió que habría "incidentes" si la dirección restablecía estos controles [40]. No obstante, la dirección ejerció subrepticiamente una "vigilancia discreta" durante varios meses. El 4 de diciembre de 1937, un delegado y un acólito fueron detenidos cuando subían a un taxi. Ambos llevaban grandes bolsas y fueron llevados a la comisaría, donde declararon que durante varios meses habían estado robando cinco kilos de metal antifricción cada día, que luego vendían. Renault reclamó 200.000 francos por daños y perjuicios, incluyendo el coste de los bienes robados y el precio estimado de las "perturbaciones en nuestra producción".
Los robos, la indisciplina, los retrasos y el absentismo eran la expresión de un problema central: la reticencia de los trabajadores a producir y trabajar tanto como la dirección quería. En los talleres de pulido, cromado y niquelado, los trabajadores (en su mayoría mujeres) se marcharon con una "facilidad desconcertante" y plantearon sus reivindicaciones "sólo después de que el trabajo se hubiera detenido injustificadamente" [41]. Los retrasos en el trabajo y las recriminaciones contra el trabajo a destajo marcaron toda la duración del Frente Popular. En el taller 125, los representantes sindicales solicitaron que no se concedieran primas por rendimiento y que se estableciera un salario "diario". Los torneros automáticos amenazaron con ir a la huelga si no se suprimía el trabajo a destajo y se aumentaban sus salarios en un 30% [42]. El 28 de agosto, hubo un paro en el taller de piezas para protestar contra el ritmo de trabajo "considerado demasiado rápido por los delegados". El 12 de octubre de 1936, en los talleres de pulido, los representantes sindicales se pronunciaron "violentamente" contra las nuevas normas de trabajo a destajo. Después de junio de 1936, se instalaron nuevas máquinas en la fundición de aluminio, que supuestamente iban a reducir los costes en un 20%; pero la reducción esperada fue sólo del 4% porque después de una "larga discusión" los trabajadores se negaron a "trabajar en este nuevo equipo". Los paros laborales afectaron a varios talleres y líneas de montaje a lo largo de 1937 y 1938, y la dirección se quejó de que la producción en 1938 fue inferior a la de 1936. Los propios empresarios consideran que es imprescindible vigilar a los trabajadores si se quiere alcanzar un nivel de producción decente [43].
Los delegados presionaron a menudo a los trabajadores para que se resistieran a la aceleración del ritmo. En 1938, en los talleres de pulido, los representantes sindicales obligaron a los trabajadores a mostrarles sus nóminas, para que los militantes de la CGT pudieran ver quiénes superaban las cuotas de hecho. En enero de 1937, una trabajadora semicualificada admitió que quería "hacer más", pero añadió que los delegados la presionaban para que no superara las cuotas [44]. 44] Uno de ellos dijo a quien quisiera escucharlo: "En cuanto hay algún ruido en la fábrica, llamo a un alto y voy a ver de qué se trata. [45]
En la aviación, a pesar de la nacionalización parcial, la participación de la CGT en los consejos de administración y otras innovaciones favorables a los sindicatos, los delegados de la CGT y las bases se opusieron al trabajo a destajo y a las primas por rendimiento de todas las maneras posibles. En Salmson, una empresa privada de fabricación de aviones, la CGT se quejó de que su secretario había sido despedido injustamente y de que sus delegados no podían desempeñar sus funciones. Al actuar así, la dirección, continuó, "no anima a los trabajadores a aumentar el ritmo de producción"; y la CGT declaró: "Para obtener una producción normal, hay que tener una actitud normal hacia los trabajadores. [46] El presidente de la Société nationale de constructions de moteurs de Argenteuil, él mismo ferviente defensor de la nacionalización, aconseja a su personal que "en una fábrica se trabaja" [47]. 47] Las curvas de rendimiento y de producción debían estar expuestas en cada taller, y pedía a sus trabajadores que respetaran la autoridad en función de sus conocimientos y habilidades. René Belin, dirigente de la CGT que representaba a su federación en el consejo de administración de la Société nationale de constructions de moteurs, negó haber "impuesto" a los trabajadores una resolución que fijara la duración de la jornada laboral y la producción, pero se pronunció sin embargo a favor de mantener "una producción satisfactoria en las fábricas de aviación, y especialmente en la [empresa] Lorraine" [48].
Los directores de las empresas de aviación nacionalizadas aceptaron aumentos salariales, una elevada compensación por las horas extraordinarias, vacaciones en agosto, mejores condiciones de salud y seguridad, formación profesional, transporte especial al trabajo e incluso la participación de la CGT en la contratación; al mismo tiempo, sin embargo, los empresarios insistieron en que el salario se calculara en función de la producción mediante un sistema de trabajo a destajo y primas. Los directivos de las empresas públicas y privadas se convencieron de la necesidad de estas primas cuando, a pesar de la adquisición de nuevas máquinas y la contratación de personal adicional, la productividad no dejaba de disminuir. En 1938, la organización patronal Constructeurs de Cellules hace un llamamiento al ministro del Aire, Guy de la Chambre, en favor del "desarrollo del trabajo a destajo". Los empresarios de la industria del metal argumentaron:
El trabajo a destajo [en la aviación] está prácticamente abandonado. La Fédération des Métaux (CGT) obligó a los trabajadores a destajo a no superar un "techo" de salarios fijos [50].
En febrero de 1938, el Ministro del Aire declaró que la producción aeronáutica se veía perjudicada, no por la semana de cuarenta horas, sino por la "insuficiente producción horaria de nuestras fábricas nacionalizadas" [51]. Estas luchas contra el trabajo a destajo y la velocidad de producción no sólo afectaron a las empresas modernas, como la industria aeronáutica y la automovilística, sino también a las industrias de la construcción más pequeñas y tradicionales, generalmente refugio de los artesanos. La independencia de los fontaneros o los techadores, por ejemplo, era enorme en comparación con el "territorio militarizado de la fábrica". La industria de la construcción estaba formada en gran parte por empresas familiares y autónomas; mientras que en 1931 el 98,3% de los trabajadores de la industria del metal estaban empleados en establecimientos de más de 100 trabajadores, sólo el 23,8% estaban empleados en el sector de la construcción y las obras públicas [52]; cerca del 40% estaban empleados en establecimientos de menos de 50 trabajadores. En 1931, la industria de la construcción empleaba a un millón de trabajadores, aproximadamente el 10% de la población activa.
En el mayor proyecto de construcción del Frente Popular, la Exposición Universal de 1937, en la que participaron cientos de empresas, los delegados de la CGT impusieron cuotas de producción, limitando así la eficacia del trabajo a destajo. Por ejemplo, habían fijado el número de ladrillos que podía poner un albañil o la rapidez con la que podía trabajar un yesero [53]. Era difícil despedir a estos trabajadores debido al poder de la CGT y al miedo de la administración a los trastornos. Por ejemplo, cuando el administrador del pabellón de Argelia despidió a nueve techadores, los trabajadores ocuparon el lugar en represalia, a pesar de la presencia de la policía; y los funcionarios tuvieron que resignarse a mantenerlos en su puesto. Arrachard, secretario general de la Fédération du bâtiment, afirma haber intervenido con frecuencia para que los obreros trabajen con normalidad y realicen sus tareas en el tiempo previsto; aparentemente en vano [54]. Transcurridas varias semanas desde la fecha prevista de inauguración, el 1 de mayo, los retrasos en la construcción eran cada vez más embarazosos para el gobierno, que quería hacer de la Exposición el escaparate del Frente Popular. El 13 de mayo de 1937, Jules Moch, mano derecha de Léon Blum, le dijo a Arrachard que "la comedia había durado demasiado" y que había que restablecer el orden. En junio de 1937, amenazó con "tomar la palabra al público" y decir a la prensa que el sindicato era responsable de los retrasos si los museos no se terminaban rápidamente [55]. Algunos países extranjeros trataron de emplear a trabajadores no franceses para completar sus pabellones; la CGT no sólo se opuso firmemente a ello, sino también a la contratación de franceses de provincias [56]. Los estadounidenses, por ejemplo, querían que su pabellón estuviera terminado el 4 de julio, aniversario de la Independencia, y habían contratado a una empresa belga para que diera los últimos toques a un techo metálico, debido a la "imposibilidad de obtener un rendimiento suficiente de los trabajadores franceses". Pero la CGT, apoyada por la inspección de trabajo de la Feria Mundial, exigió la contratación de un determinado número de sus trabajadores. Estos trabajadores franceses recién llegados no hicieron más que perturbar la obra y desanimar a los trabajadores belgas con su absoluta inactividad, que se asemejaba a una huelga de perlas [57].