Se tardó el doble de lo previsto en colocar el techo.
Sin embargo, no hay que atribuir la caída de la producción y el desorden en las fábricas enteramente a las iniciativas de los delegados. Los jefes tienden a culpar de las alteraciones de la producción a los "alborotadores" y "agitadores". Pero en Renault, estos cabecillas, como los llamaba la patronal, tenían una sólida base de apoyo entre los trabajadores. Al fin y al cabo, los delegados de la CGT siempre fueron elegidos por una mayoría aplastante: en julio de 1936, la Federación de Trabajadores del Metal obtuvo el 86,5 % de los votos de los inscritos, mientras que los demás sindicatos juntos sólo obtuvieron el 7 %, siendo el índice de abstención del 6,5 % [58]. En julio de 1938, la CGT conserva el apoyo de la gran mayoría: obtiene 20.428 votos de 27.913 electores, es decir, el 73,2%. Los demás sindicatos - el Syndicat Professionnel Français, la CFTC (Confédération Française des Travailleurs Chrétiens/Catholiques) y los "independientes" - obtuvieron un 10,9%; la tasa de abstención subió repentinamente al 15,9%, más del doble que en 1936. Por supuesto, no podemos excluir que los militantes de la CGT hayan podido intimidar a los votantes, pero también podemos argumentar de forma plausible que los delegados de la Federación de Trabajadores del Metal, que se beneficiaron de mayorías tan poco comunes (71 de 74 delegados en 1938), expresaron en conjunto las expectativas de sus votantes.
Las bases a veces ponen límites al poder de sus representantes. Así, por ejemplo, los delegados pidieron a la dirección que suprimiera una determinada prima a cambio de una promesa formal de que la productividad no se resentiría; esto no impidió que la producción disminuyera [59]. El 30 de junio de 1936, durante las negociaciones entre el Ministro de Trabajo y los empresarios de la industria metalúrgica, una delegación de la CGT ya había prometido su ayuda para aumentar la producción, pero este compromiso también quedó en papel mojado. La intervención de los delegados a favor de una mejora de la producción corría el riesgo de despertar la "ira de los trabajadores contra los delegados". Muchos obreros no suelen hacer caso a los altos dirigentes de la CGT y del Partido Comunista: el 16 de septiembre de 1936, la dirección de Renault denuncia un paro laboral "a pesar de las intervenciones del secretario de la Federación de Metalúrgicos y de M. Timbault", un importante dirigente de la CGT. A veces, incluso los delegados de menor rango desobedecían a sus superiores sindicales o se retractaban de acuerdos previamente pactados:
De acuerdo con los delegados, se ha acordado que los pintores trabajen dos horas más para terminar los vehículos para el Salón. A las 18 horas, el delegado M., descontento con su sueldo, les ordenó que se marcharan en nombre de la CGT [60].
Aunque los delegados que infringieron las normas fueron despedidos, las bases siguieron frenando la producción.
Algunos militantes comunistas se sintieron irritados por el comportamiento de los trabajadores. Durante una reunión de la célula, un militante
[...] contra los abusos cometidos por los compañeros: parar el trabajo antes de la hora. Como se ha suprimido el horario de entrada y salida del mediodía, hemos visto, según él, a compañeros en la calle incluso antes de que llegara el mediodía (...), [y hemos constatado] paros de trabajo de 20 o 30 minutos antes de la hora, etc. [61].
Un activista comunista fue visto discutiendo con su capataz mientras estaba borracho; admitió que tenía "un poco de resaca", y sólo recibió una advertencia desde su celda.
Con o sin el apoyo de los delegados, comunistas o no, los trabajadores lucharon por preservar la semana de 40 horas, para muchos una de las principales conquistas del Frente Popular. La patronal de la aviación, con el pretexto del bajo nivel de producción y del recrudecimiento de las tensiones internacionales, presionó durante toda la primavera y el verano de 1938 para obtener una prolongación de la semana laboral. En marzo de 1938, el administrador de una empresa nacionalizada, la SNCASE (Société Nationale de Constructions Aéronautiques du Sud-Est), insistió en
la necesidad, para acelerar la producción, de obtener rápidamente el derecho a trabajar cuarenta y cinco horas (...) [para] el personal empleado en las oficinas de diseño y en la fabricación de herramientas.
Otros industriales de la aviación añaden que, para ser eficaz, la semana de cuarenta y cinco horas debería extenderse a los proveedores de materias primas y productos semiacabados [62]. En julio de 1938, la Chambre syndicale des constructeurs de moteurs d'avions se reunió para debatir si aceptar simplemente el crédito propuesto por el gobierno de 100 horas extras al año o buscar una "exención permanente" de las restricciones a la semana laboral:
M.. X considera que no se trata de un crédito de horas extraordinarias, sino de una derogación permanente que debe obtenerse. Estaría de acuerdo con él si la derogación permanente tuviera alguna posibilidad de obtenerse, pero entiendo que no es posible; por lo tanto, si nos limitamos a solicitar una derogación permanente, que es casi seguro que no obtendremos, nos arriesgamos a perder el beneficio de un crédito de 100 horas adicionales; lo mejor es a veces enemigo de lo bueno [63].
A pesar de las afirmaciones de que los trabajadores estaban dispuestos a sacrificarse por la defensa nacional, esgrimidas por muchos dentro del Frente Popular, el gobierno tuvo dificultades para ampliar la semana laboral más allá de las cuarenta horas. El 2 de marzo de 1938, el Sindicato recordó que "los trabajadores del metal [estaban] demasiado apegados a la semana de 40 horas como para permitir que fuera violada". El 1 de septiembre de 1938, la Société d'Optique et de Mécanique de Haute Précision recibió la autorización del gobierno para aumentar la semana laboral en cinco horas, de 40 a 45 horas [64]. La dirección decidió entonces que la jornada comenzaría a las 7.30 horas en lugar de a las 8.00 horas y terminaría a las 18.00 horas en lugar de a las 17.30 horas. El lunes 5 de septiembre, en los talleres del bulevar Davout, el 59% de los trabajadores se negó a cumplir el nuevo horario y llegó después de las 7.30 horas; por la tarde, el 58% salió antes de las 18.00 horas; el martes, el 57% llegó después de esa hora. En los talleres Croix-Nivert, el 36% del personal llegó tarde el lunes, y el 59% el martes. La "gran mayoría" de los trabajadores cualificados ignoraron el nuevo horario y fueron indisciplinados. Otras empresas también informaron de innumerables negativas de los trabajadores a cumplir la semana laboral legalmente ampliada. Durante la Segunda Guerra Mundial, un número clandestino del periódico socialista Le Populaire seguía culpando a los trabajadores por no querer hacer horas extras en la época del Frente Popular. El líder de la CGT, Ambroise Croizat, reconoce sin reparos que la semana de 40 horas perjudica a la producción aeronáutica y que es necesario ampliar la jornada laboral, pero añade inmediatamente que "las masas trabajadoras" están "insuficientemente informadas de las necesidades industriales" [65].
Un famoso historiador escribió que la semana de 40 horas era un "símbolo" para los trabajadores [69]. Pero las luchas para preservarlo fueron reales, y los trabajadores de la construcción, el metal y otras industrias lucharon incansablemente para mantenerlo. La semana de 40 horas puede parecer un "símbolo" del creciente poder de la clase obrera para los intelectuales y otros, pero para los que afectaba directamente -trabajadores y empresarios- significaba trabajar menos. Del mismo modo, cuando Edward Shorter y Charles Tilly escriben que la "huelga se convirtió en un acto simbólico", esto es una exageración de su aspecto emblemático [66]. 66] Una huelga puede tener evidentemente un lado simbólico, pero es ante todo un paro laboral. Puede parecer superfluo señalar esto, pero en la medida en que los historiadores del trabajo se centran generalmente en las causas políticas y económicas de una huelga, o en su simbolismo, es tentador olvidarlo.
Las huelgas del Frente Popular, cualquiera que sea su forma, expresan una hostilidad general al trabajo. Durante la gran oleada de ocupaciones y sentadas de la primavera de 1936, los obreros franceses, a diferencia de los militantes españoles, nunca pretendieron dirigir ellos mismos las fábricas. Las huelgas más convencionales, salvajes o no, eran en sí mismas claras negativas al trabajo. Ir a la huelga a menudo significaba disfrutar del momento, y el baile o el canto dentro de las fábricas durante las ocupaciones mostraba la alegría de no trabajar. Para la clase obrera, el Frente Popular fue un periodo particularmente intenso de reapropiación del presente, de toma de posesión del tiempo para uno mismo.
Empresarios y funcionarios comparan el ambiente del Frente Popular con el de principios de los años treinta. Una gran empresa constructora, que estaba en proceso de extender el metro hasta la Gare d'Orléans, "contrastó la actitud de 1934, cuando la productividad aumentaba, con la de 1936" [67]. Un alto funcionario de una empresa de aviación nacionalizada señaló la "ola de pereza general" que recorrió el Frente Popular. El Inspector General de Trabajo recordó el 8 de septiembre de 1938:
Los sindicatos de trabajadores también deben aprovechar cualquier oportunidad para proclamar que el cumplimiento del convenio colectivo implica la observancia [por parte de los trabajadores] de la necesaria disciplina laboral. Que no hay disciplina sin autoridad. Que habiéndose definido, a través del convenio colectivo, la autoridad que necesariamente debe presidir el trabajo, quienes lo realizan tienen el estricto deber de someterse a ella [68].
A causa del desafío de los trabajadores a su autoridad, de los desórdenes reales o amenazados y de la nivelación de la escala salarial, el personal de supervisión - capataces, jefes de taller, pero también, sin duda, ingenieros y técnicos - comenzó a inclinarse hacia los partidos de extrema derecha o los movimientos "fascistas" que pedían a gritos el restablecimiento del orden y la disciplina en el lugar de trabajo. Una carta fechada el 1 de diciembre de 1938, probablemente escrita por el propio Louis Renault, decía
Durante los dos últimos años, nuestra gestión ha sufrido todas las repercusiones de la política. A menudo se ha visto obligada a aceptar que no se respeta la disciplina y que se frena sistemáticamente la producción [69].
Los movimientos de extrema derecha atrajeron a aquellos directivos (y a algunos trabajadores) que, por razones personales o patrióticas, exigían celo en el trabajo y más disciplina, y consideraban que los partidos y sindicatos de izquierdas -por muy reformistas o patrióticos que fueran- eran fundamentalmente subversivos por su incapacidad o irresolución para impedir las huelgas, restablecer la disciplina y, en general, controlar a los trabajadores.
III. Conclusión:
La resistencia de los trabajadores en el trabajo abre amplias perspectivas. El estudio de la aversión de los trabajadores al trabajo demuestra que la pretensión de los sindicatos y de los partidos políticos de izquierda de representar a la clase obrera es, en el mejor de los casos, cuestionable. Los trabajadores franceses y españoles siguieron resistiendo tradicionalmente al trabajo a pesar de los llamamientos de comunistas, socialistas, anarquistas o sindicalistas para aumentar la producción. Este empecinamiento en la resistencia de los trabajadores provocó tensiones entre algunos miembros de la clase obrera y las organizaciones que decían representarlos. En diferentes contextos, uno revolucionario y otro reformista, la persuasión y la propaganda, destinadas a convencer a los trabajadores de que trabajen duro, no lograron su objetivo y tuvieron que ser sustituidas por la fuerza. En Barcelona, para aumentar la productividad, hubo que reintroducir el trabajo a destajo e imponer normas estrictas. En París, sólo después del 30 de noviembre de 1938, cuando el Estado recurrió masivamente a la policía y al ejército para romper la huelga general en defensa de las 40 horas semanales, se restableció la disciplina y aumentó la productividad en la mayoría de las empresas de la región parisina. La persuasión tenía que reforzarse con la coacción para que los trabajadores trabajaran más.
Los teóricos de la modernización restaron importancia o ignoraron la resistencia de los trabajadores al trabajo y el uso de la fuerza para garantizar un mayor rendimiento. Esta teoría, que considera a los trabajadores en su adaptación gradual a la fábrica, subestimó la tenacidad del absentismo, el sabotaje, los retrasos, las demoras y la indiferencia, fenómenos que plantearon enormes dificultades tanto a los revolucionarios españoles como a la coalición del Frente Popular francés. Por desgracia, es casi imposible medir con exactitud el gran número de rechazos de trabajo. El silencio de los trabajadores ha impedido levantar el velo sobre los actos más importantes de su clase. Las acciones "subversivas" -destrucción de máquinas, hurto, ralentización del trabajo, simulación de enfermedades, sabotaje- rara vez se reivindican y sólo excepcionalmente se hacen públicas. Ni que decir tiene que los partidos políticos y los sindicatos que dicen representar a la clase trabajadora son reacios a describir a sus miembros como algo distinto a sobrios, serios y trabajadores, en países que valoran el desarrollo de las fuerzas productivas por encima de todo. Lo más interesante e importante suele ser lo más difícil de encontrar, y normalmente sólo se tratan estos temas en los archivos patronales y policiales. Sin embargo, si la discreción de los trabajadores impide cualquier medición estadística del fenómeno, la resistencia en el trabajo durante los años 30 debe considerarse, no obstante, como una parte esencial de la vida obrera en Barcelona y París.
No sólo la teoría de la modernización, sino la propia historiografía marxista del trabajo, ha minimizado o ignorado generalmente la persistencia de la resistencia de la clase obrera al trabajo tanto en situaciones revolucionarias como reformistas. Al igual que los teóricos de la modernización, los marxistas tienen una concepción progresiva de la historia, y postulan un movimiento desde la clase-en-sí a la clase-para-sí, es decir, una clase obrera en formación. Pero esta visión teleológica de la historia, que postula el desarrollo de una clase obrera imbuida de una "conciencia de clase" implícitamente homogénea, también lleva a descuidar la supervivencia de diferentes conciencias de clase, y en particular de la resistencia obrera al trabajo. El rechazo al trabajo, como hemos visto, fue un aspecto esencial de la cultura de la clase obrera hasta el segundo tercio del siglo XX en dos grandes ciudades europeas, cuando la izquierda ostentó el poder, aunque a niveles diferentes pero considerables. Tanto en París como en Barcelona, los militantes realmente comprometidos con sus partidos y sindicatos seguían siendo una minoría separada de la clase obrera. Aunque muchos trabajadores se adaptaron al nuevo ambiente social y político afiliándose a los sindicatos, la mayoría adaptó sus tradiciones de resistencia en el trabajo a la nueva situación. Los llamados "trabajadores conscientes" y los activistas se vieron entonces obligados a enfrentarse a esta conciencia de clase totalmente diferente de lo que a veces llamaban los "trabajadores sin conciencia".
Por supuesto, no basta con descartar esta pasividad o rechazo de la clase obrera como "inconsciencia" o "falsa conciencia". Como escribió Jean Guéhenno en su Journal d'une révolution (1936-1938), este fondo de indiferencia, de confusión incluso, es una reacción relativamente sana. En un mundo mediocre y faccioso, el escepticismo es una fuerza, y la falta de adhesión de muchos trabajadores a las ideologías de los partidos y sindicatos, que dependen del mundo del trabajo para existir como organizaciones, no es necesariamente "falsa conciencia".
La resistencia al trabajo no encaja en ninguna categoría política clara; persistió a lo largo de la década de 1930, aunque con distintos grados de intensidad, bajo gobiernos tanto de derecha como de izquierda. Es cierto que el rechazo al trabajo aumentó ciertamente cuando los regímenes de izquierda atendieron las demandas de los trabajadores, como la abolición del trabajo a destajo o la semana de 40 horas; sin embargo, políticas más represivas, como las aplicadas durante el Bienio Negro o los primeros años de la Depresión en Francia, pueden haber reducido, pero no eliminado, las luchas contra el trabajo. Es razonable argumentar que la resistencia al trabajo satisfacía los deseos más íntimos de muchos trabajadores y que, aunque permaneciera oculta, es sin embargo una parte importante de la cultura de la clase obrera en situaciones políticas distintas.
Michael Seidman.
* * * * *
Contribución al debate sobre el rechazo del trabajo.
Un folleto de Echanges et Mouvement publicado en 2001.
BP 241, 75866 París Cedex 18.
Correo electrónico: echanges.mouvement@laposte.net
(faltan las notas 19 a 25 y 70)
[1] Para la historiografía marxista, véase Georg Lukacs, History and Class Consciousness (Cambridge, Mass., 1971), pp. 46-82; George Rudé, Ideology and Popular Protest (Nueva York, 1980), pp. 7-26; véanse también las nuevas posiciones de Lukacs en Eric Hobsbawn, Workers: Worlds of Labor (Nueva York, 1984), pp. 15-32. Las opiniones de los teóricos de la modernización pueden encontrarse en Peter N. Stearns, Revolutionary Syndicalism and French Labor: A Cause without Rebels (New Brunswick, NJ, 1971), e ídem, Lives of Labor: Work in a Maturing Industrial Society (Nueva York, 1975). Para una crítica del enfoque de Lukacs, véase Richard J. Evans, The German Working Class (Londres, 1982), pp. 26-27.
(Por Michael Seidman, véase también El individualismo subversivo de las mujeres en Barcelona, años 30 (NDE.)
[i] Fomento del Trabajo Nacional, actas, 15 de abril de 1932; Fomento, actas, 14 de febrero de 1927.
[2] Federación de Fabricantes de Hilados y Tejidos de Cataluña, Memoria (Barcelona, 1930).
[3] Alberto Balcells, Crisis económica y agitación social en Cataluña de 1930 a 1936 (Barcelona, 1971), p. 218.
[4] Federación de Fabricantes, Memoria (Barcelona, 1932).
[5] Alberto del Castillo, La Maquinista Terrestre y Marítima: Personaje histórico, 1855-1955 (Barcelona, 1955), pp. 464/465. Fomento, Memoria, 1932, p. 143.
[6] Bieno negro: los dos años negros. (NdT.)
[7] Actas de Junta y los militantes de las industrias constructoras metálicas CNT, 25 de febrero de 1938, carpeta (en adelante c.) 921, Servicios Documentales, Salamanca (en adelante SD).
[8] Balcells, Crisis, p. 196; Albert Pérez Baró, 30 meses de colectivismo en Cataluña (Barcelona, 1974), p. 47.
[9] H. Rüdiger, "Materiales para la discusión sobre la situación española", Archivos Rudolf Rocker, nº 527-30, Instituto Internacional de Historia Social, Amsterdam. Mi propia muestra de 70 trabajadores da resultados algo diferentes: el 54% de los trabajadores entrevistados se había afiliado a la CNT después de junio de 1936; la mayoría del resto (42%) se había afiliado a la Confederación después de marzo de 1936; sólo el 4% era miembro antes de 1936. Este fenómeno fue descrito por Balcells como "recuperación sindicalista bajo el Frente Popular".
[10] Boletín de Información, 9 de abril de 1937.
[11] Red nacional de ferrocarriles, Servicio de Material y Tracción, Sector Este, mayo de 1938, c. 1043, SD.
[12] Libro de actas del Comité UGT, Sociedad de Albañiles y Peones, 20 de noviembre de 1937, c. 1051, SD.
[13] Carta del Consejo Obrero, MZA, Sindicato Nacional Ferroviario UGT, 24 de noviembre de 1937, c. 467, SD; Actas de la reunión del Pleno, 1 de enero de 1937, c. 181, SD.
[14] Sindicato de la Industria Sidero-Metalúrgica, Sección lampistas, Asamblea General, 25 de diciembre de 1936, c. 1453, SD.
[15] Boletín del Sindicato de la Industria de Edificación, Madera y Decoración, 10 de noviembre de 1937.
[16] Actas de la reunión de Junta de Metales no-ferrosos CNT, 18 de agosto de 1938, c. 847, SD; Sección mecánica, CNT-FAI, Columna Durruti, Bujaraloz, 13 de diciembre de 1936, c. 1428, SD; Actas de la Sección Zapatería, 15 de mayo de 1938, c.1436, SD.
[17] Gonzalo Coprons y Prat, Empresa Colectivizada, Vestuarios Militares, c. 1099, SD.
[18] La siguiente información está tomada del Projecte de Reglemantació interior de l'empresa, c. 1099, SD.
[19] José Peirats, La CNT en la Revolución española, 3 vols. (París, 1971), t. 3, p. 21/22.
[20] Projecte de Reglementació Interior, 5 de marzo de 1938, c. 1099, SD; Projecte d'estatut interior per el qual hauran de regir-se els treballadors, febrero de 1938, c. 1099, SD; Actas de la Sección Zapatería, 15 de mayo de 1938, c.1436, SD.
[21] Revista dels treballadors de Filatures Fabra i Coats, abril de 1937.
[22] Boletín del Sindicato de la Industria de Edificación, Madera y Decoración, 10 de septiembre de 1937.
[23] Véase Informe confidencial, 27 de enero de 1938, c. 855, SD.
[24] Véase Michelle Perrot, Les Ouvriers en grève: France 1871-1890, 2 vols. (París y La Haya, 1974); Roland Trempé, Les Mineurs de Carmaux, 1848-1914 (París, 1971), t. 1, p. 229; Yves Lequin, Les Ouvriers de la région lyonnaise, 2 vols. (Lyon, 1977).
[25] La obra de Sylvie Schweitzer no ha podido ser consultada y el texto ha sido traducido de nuevo del inglés.
[26] Sylvie Schweitzer, Des engrenages à la chaîne : les usines Citroën 1915-1935 (Lyon, 1982), pp. 145-170.
[27] "Campaña", Archives nationales (abreviado en adelante: AN), 91AQ3.
[28] "Declaración de Madame X", 14 de enero de 1937; "P.", 1 de febrero de 1937, AN, 91AQ65; "Incidentes", AN, 91AQ16.
[29] Carta a Jean Garchery, 9 de diciembre de 1936, AN, F22396.
[30] Perrot, Ouvriers, t. 1, p. 180.
[31] "Otros fallos", 4 de septiembre de 1936, Archivos Renault (abreviado en adelante: AR).
[32] "Nota", 11 de septiembre de 1936, AR.
[33] "5 de febrero de 1937", AN, 91AQ16.
[34] El texto en inglés dice erróneamente "workshop 147".
[35] "Las violaciones", 21 de octubre de 1936, AR.
[36] El texto en inglés dice erróneamente "8 November".
[37] "Las violaciones", 4 de septiembre de 1936, AR. Es posible que esta "simple observación" del capataz fuera menos simple y más agresiva de lo que la dirección estaba dispuesta a admitir.
[38] "Otros fracasos", 4 de septiembre de 1936, AR.
[39] "Informe sobre el despido del personal del taller 125", (sin fecha), AN, 91AQ15; "22 de enero de 1937", AN, 91AQ16.
[40] "Memorándum nº 21.344", 6 de diciembre de 1937, AN, 91AQ16.
[41] "Incidentes", AR.
[42] El texto en inglés dice erróneamente "38%".
[43] "Incidencias", AR; Nota del Sr. Penard, 22 de abril de 1938, AN, 91AQ65; "Serie de diagramas de consumo de energía para los talleres", 22 de abril de 1938, AN, 91AQ65; "Frenado... de Cadres Camionnettes", "Frenado... de Cadres Celta y Prima", AN, 91AQ116.
[44] "Declaraciones de Madame X", 14 de enero de 1937, AN, 91AQ65.
[45] "Incidencias en los talleres", AR.
[46] La Vie ouvrière, 21 de julio de 1938.
[47] C. Bonnier, "Ocho meses de nacionalización", AN, 91AQ80.
[48] Sindicatos, 22 de junio de 1938.
[49] Usine, 21 de abril de 1938; SNCAN (Société Nationale de Constructions Aéronautiques du Nord), 11 de mayo de 1938.
[50] Consejo de Administración, Chambre syndicale des constructeurs, 17 de marzo de 1938, AN, 91AQ80; Usine, 9 de junio de 1938. Véase también Robert Frankenstein, Le Prix du réarmement français, 1935-1939 (París, 1982), p. 278.
[51] Usine, 19 de febrero de 1938.
[52] Alfred Sauvy, Histoire économique de la France entre les deux guerres, 4 vols. (París, 1972), t. 1, p. 232.
[53] AN, Exposición 1937, informe, contentieux, p. 34 (n.d.).
[54] AN, Exposición 1937, Comité de contención, 20 de julio de 1939; La Vie ouvrière, 30 de marzo de 1939.
[55] NA, Exposición de 1937, Comité Tripartito, 13 de mayo y 10 de junio de 1937.
[56] AN, Exposición 1937, nota de los ingenieros de la construcción, (s.f.), Contencioso, p. 37; Carta del administrador, 21 de abril de 1939, Contencioso, p. 40.
[57] AN, Exposición 1937, nota (sin fecha), Litigio, p. 37.
[58] "Resultado de las elecciones de los delegados obreros", AN, 91AQ116.
[59] "Taller: Evacuación de fichas", 30 de septiembre de 1936, AN, 91AQ16.
[60] "Las violaciones", 21 de octubre de 1936, AR.
[61] "Assemblée Générale des Sections et Cellules d'ateliers", (sin fecha), AN, 91AQ16. Este documento es probablemente el informe de un informante de la dirección.
[62] SNCASE (Société Nationale de Constructions Aéronautiques du Sud-Est), 29 de marzo de 1938; "Nota de la Chambre syndicale des industries aéronautiques du Sud-Est presentada al Ministro de Trabajo", 31 de marzo de 1938, AN, 91AQ80.
[63] "Nota", 8 de julio de 1938, AN, 91AQ80.
[64] La siguiente información procede de una carta al Ministerio de Trabajo, 6 de septiembre de 1938, AN, 39AS830/831.
[65] Robert Jacomet, L'Armement de la France (1936-39) (París, 1945), p. 260; Croizat, citado por Elisabeth du Réau, "L'Aménagement de la loi instituant la semaine de quarante heures", en René Rémond y Janine Bourdin (eds.), Edouard Daladier: Chef du gouvernement (París, 1977), p. 136. Claude Fohlen, La France de l'entre-deux-guerres, 1917-39 (París, 1972), p. 157.
[66] Edward Shorter y Charles Tilly, Strikes in France, 1830-1968 (Londres, 1974), p. 75.
[67] SPIE-Batignolles, Comité de Dirección, 15 de octubre de 1937, AN, 89AQ2025.
[68] SNCASO (Société Nationale de Constructions Aéronautiques du Sud-Ouest), 27 de septiembre de 1938; discurso en el Congrès national des Commissions paritaires, 8 de septiembre de 1938, AN, 39AS830/831.
[69] "Nota sobre el tema de la mano de obra", AN, 91AQ15.
Traducido por Jorge Joya
Original:
www.non-fides.fr/?Pour-une-histoire-de-la-resistance
www.socialisme-libertaire.fr/2017/11/pour-une-histoire-de-la-resistanc