Los cuatro textos que siguen incluyen una carta de Alexander Berkman a Emma Goldman en 1906 y tres textos de 1938 que rastrean un debate entre Reginald Reynolds, partidario de la independencia de Palestina, y Emma Goldman, que era hostil al sionismo pero estaba a favor de abrir las fronteras, incluidas las de Palestina, a los judíos europeos que querían huir de la persecución. Los lectores descubrirán que los debates sobre el sionismo, Palestina y los judíos eran tan apasionados y violentos en 1938 como lo son hoy en 2008.
Sin patria, sin fronteras
Carta de Alexander Berkman a Emma Goldman
Esta carta de Berkman, sobre los anarquistas que se habían convertido en "nacionalistas" (partidarios del sionismo) tras los pogromos de 1905 en Rusia, fue escrita en la penitenciaría de Allegheny el 11 de febrero de 1906. Se puede encontrar en la selección de escritos de Emma Goldman, A Documentary history of the American years, Making Speech free, 1902-1909. Estas pocas líneas expresan una posición, en última instancia, común a anarquistas y marxistas, que podría resumirse así: el antisemitismo es inevitable (el autor se refiere a un "instinto" antisemita ancestral entre las masas rusas, pero no saca ninguna conclusión política de ello), los judíos deben asumir su dolor con paciencia, luchar por la Libertad, y esperar algunas generaciones hasta que los explotados estén más "iluminados" por las "luces"...
Sin patria, sin fronteras
(...) Aunque sean sinceros y tengan ideas claras sobre muchas cuestiones, [los anarquistas convertidos en partidarios del sionismo, NPNF] se verán inevitablemente abocados a comprender que, aunque su acción sea constructiva, se basa en una mala arquitectura y que, a largo plazo, será esencialmente destructiva y contraria al progreso de la humanidad.
En la época actual, no necesitamos la segregación ni el nacionalismo, sino todo lo contrario, pues la fraternidad del hombre no podrá realizarse hasta que se olviden las fronteras geográficas, nacionales y raciales, y se desechen los prejuicios que las acompañan. El nacionalismo es una barrera, una barricada contra la fraternidad internacional, un vacío que el progreso llenará y cubrirá, por no hablar de la impracticabilidad del nacionalismo que representa una falsa solución a los problemas de los judíos.
La única salvación para los judíos rusos reside en la libertad de Rusia. Está muy bien denunciar los disturbios antijudíos fomentados por el gobierno, etc. Pero usted y yo, que hemos vivido en Rusia, sabemos que el odio a los judíos es un instinto muy arraigado entre los rusos; dada la existencia de este instinto, es fácil incitar a los pogromos. Se necesitará más que una Constitución, se necesitará una verdadera educación, verdaderas luces, durante al menos dos generaciones o más, para erradicar los prejuicios que el muzhik ruso ha compartido durante tanto tiempo. Sólo la libertad puede llevar a cabo una obra así. Hasta que se establezca, habrá pogromos bajo los zares, como bajo el gobierno constitucional en Rusia. La libertad, la ilustración, es después de todo el único remedio para los males sociales y raciales. (...)
Alexander Berkman
Reginald Reynolds: Los revolucionarios y Palestina
El 19 de junio de 1936 tuvo lugar un debate en la Cámara de los Comunes. Fue sobre Palestina, y el Sr. Lloyd George explicó el origen del Mandato [sobre ese territorio] en los siguientes términos. Se refirió a la Declaración Balfour:
"A partir de la información que recibimos, llegamos a la conclusión (...) de que era vital para nosotros ganarnos la simpatía de la comunidad judía (...). Nos ayudó en Estados Unidos y en Rusia, en un momento en que estos dos países se estaban desentendiendo y dejándonos solos.
Está claro que durante la Primera Guerra Mundial se hizo un pacto entre el imperialismo británico y el nacionalismo judío, del que los árabes iban a ser las víctimas. El Sr. Lloyd George lo negó en su discurso, haciendo vagas referencias al hecho de que nuestras tropas estaban entonces "luchando por la emancipación árabe y contra los turcos". La sinceridad de esta afirmación puede apreciarse leyendo la observación del coronel Lawrence en Los siete pilares de la sabiduría: "Por supuesto que luchamos por la victoria aliada .... En última instancia, nos veremos obligados a sacrificar a los árabes por ellos.
Y sacrificados fueron los árabes. Probablemente Lawrence deseaba sinceramente que los árabes se liberaran del yugo de los turcos; pero en 1919 los que conocían perfectamente el propósito de la guerra revelarían cuál era el verdadero propósito de la paz para ellos. En el citado debate, el Sr. Amery, antiguo Secretario Colonial y Primer Lord del Almirantazgo, explicó estos objetivos para Palestina:
"En materia de defensa, Palestina ocupa una posición estratégica de enorme importancia. Es el cruce decisivo de todas las rutas aéreas entre este país, África y Asia. Ocupa una posición naval muy importante en las nuevas condiciones del Mediterráneo.
A continuación, mencionó la importancia de Haifa en relación con todos los suministros y el desarrollo de una ruta alternativa al Canal de Suez. Otros, como el comandante Locker Lampson, apoyaron este argumento. Su lenguaje seguramente habrá escandalizado a quienes todavía creen que los mandatos encarnan las "verdades sagradas de la civilización".
La inmigración judía a Palestina comenzó poco después de la Primera Guerra Mundial[1]. Contó con el poderoso apoyo de los principales intereses capitalistas, que obtuvieron rentables concesiones en el Mar Muerto. Los terratenientes árabes vendieron sus tierras a los recién llegados, pero los árabes en su conjunto no tenían nada que ganar y todo que perder en el proceso. Algunos agricultores encontraron un mercado para sus productos, mientras que algunos trabajadores agrícolas encontraron trabajo en empresas judías. Pero, por supuesto, esto no podía durar. "Compre productos judíos" y "Emplee a trabajadores judíos" se convirtieron inevitablemente en los lemas del sionismo. Los trabajadores judíos y los "socialistas" de los que tanto oímos hablar tomaron realmente la delantera en esta campaña de propaganda.
Pero independientemente de la prosperidad temporal que esta situación pueda haber traído a cualquier sector de la comunidad árabe, el resultado para el sionismo fue muy gratificante. El país que había sido una patria para los árabes durante generaciones fue entregado a una raza extranjera con el endeble pretexto de que había pertenecido a los judíos 2000 años antes. (Sería interesante imaginar qué pasaría si este principio se aplicara universalmente. Vaciaríamos la actual América de la gran mayoría de sus habitantes y devolveríamos Inglaterra a los galeses). Los sionistas nunca han pretendido establecerse entre los árabes viviendo entre ellos como sus iguales. Han tenido la intolerable arrogancia de quienes consideran a su propia raza como "superior", y los árabes los odian por la misma razón que los negros odian a los blancos.
Ninguno de los discursos de Hitler hizo más por crear un movimiento contra los judíos que esta actitud de los sionistas. En Palestina, los judíos no son una minoría perseguida, sino el pilar de la política imperial británica. Saben que su posición sólo es sostenible mientras la potencia extranjera permanezca allí con su ejército de ocupación. Los árabes exigieron la independencia nacional y una constitución democrática, pero las organizaciones judías se opusieron a esta demanda. Apoyan la dictadura y la dominación extranjeras.
Para aplastar los diversos intentos de revuelta de los árabes, se tomaron y se toman terribles medidas represivas. Gracias a la legislación de emergencia, promulgada oficialmente por el gobierno británico, ahora es posible colgar a un hombre por la mera posesión de un arma de fuego, después de haber sido juzgado por un tribunal militar. No es necesario señalar que es muy fácil fabricar una acusación de este tipo. Y se observará que esta medida, en la práctica, se ha aplicado rigurosamente a los árabes, mientras que las infracciones de los judíos han sido ignoradas o tratadas con mucha indulgencia. La destrucción de bienes puede ser castigada con cadena perpetua. Sin embargo, el gobierno [de Palestina] tiene derecho a eliminar cualquier artículo de la ley o disposición si así lo desea, y a demoler -sin pagar ninguna indemnización- cualquier casa en la que supuestamente se hayan cometido o planeado crímenes o delitos, "aunque no se sepa quién es el verdadero responsable". Sólo en Jaffa, 600 casas árabes han sido dinamitadas en virtud de este reglamento. Pueblos enteros son "multados colectivamente" porque "hay razones para creer que sus habitantes han cometido o apoyado delitos o actos ilegales de violencia". En Palestina, la existencia de campos de concentración, los registros sin orden judicial, la censura de cartas, telegramas y publicaciones, completan el panorama.
Uno puede hacerse una pequeña idea de cómo funciona este régimen -que no es mejor que el de Hitler- leyendo nuestros periódicos. Leemos que, a la menor sospecha, los valientes ingleses disparan a los árabes en el acto. Pero la prensa no publica las informaciones más graves, aunque la autoridad que ordena estos actos no es mejor que las autoridades fascistas. Una petición escrita por los habitantes del pueblo de Al Tirah nos cuenta lo que ocurrió el 4 de junio de 1936:
"Los soldados entraron en las casas, recogieron comida, ropa y muebles y les prendieron fuego (...). Los propietarios de estas casas -que observaban impotentes este espectáculo- fueron golpeados con las culatas de los rifles.
Los soldados británicos no encontraron ningún arma, a pesar de las amenazas que habían hecho, y después de destruirlo todo, se llevaron el dinero de los aldeanos. En otro pueblo (Al Taibah), 150 hombres fueron detenidos y obligados a caminar en círculos durante todo el día. Los que se agotaron fueron golpeados y el ejército mató a dos personas que intentaron escapar. Uno de ellos fue herido con la culata de un rifle, pero ambos murieron en el hospital. Hay muchos otros casos de brutalidad y asesinato.
Cualquiera que sepa algo sobre el imperialismo británico no se sorprenderá al conocer estos hechos. El imperialismo es como el fascismo: un sistema basado en la esclavitud, salvaje y brutal cuando está en su peor momento. Pero mientras los británicos utilizan estos métodos contra los árabes, hasta ahora sólo han ejecutado a un judío. Salvo algunas excepciones, los judíos apoyan al gobierno [británico] o siguen siendo "más reales que el rey". La principal crítica de los judíos al gobierno [británico] es que sus medidas represivas no han ido lo suficientemente lejos.
Por lo tanto, nuestra simpatía por los judíos en Alemania y en muchos otros países no debe cegarnos ni por un momento ante la naturaleza reaccionaria del sionismo. Desde cualquier punto de vista que se mire, la actitud de los dirigentes de la clase obrera en Gran Bretaña es repugnante: apoyan plenamente el "mandato" y todas sus implicaciones.
En un movimiento característicamente hipócrita, el Partido Laborista votó por unanimidad en su convención de 1936 una resolución de apoyo al mandato británico en Palestina "en interés de la paz mundial". En su opinión, "la situación de Palestina la convierte en un lugar de considerable importancia estratégica y, por lo tanto, en objeto de ambiciones y rivalidades imperialistas": por eso, en su opinión, debe permanecer bajo control británico. Pero la existencia de la Caverne des Brigands en Ginebra permitió a estos "internacionalistas" disfrazar su posición con una fraseología adecuada para ocultar el craso imperialismo de su propia política.
Sin embargo, nadie ondeó la Union Jack con más entusiasmo que McGovern, quien, en contradicción con la política declarada de su partido, el Partido Laborista Independiente,[2] insultó constantemente a los árabes y exigió métodos de represión aún más duros contra ellos. Cuando McGovern visitó Palestina, su propuesta de discurso radiofónico fue tan arrogante que incluso el gobierno británico, que sabe muy bien que no hay que agitar el puño innecesariamente, se negó a dejarle hablar en público. En este discurso (que no se pronunció en público, pero que se publicó posteriormente en el New Leader con una nota crítica del editor), McGovern presentó su versión sionista de la Carga del Hombre Blanco. El judío "llevaría la civilización al pobre árabe" y si al árabe no le gustara, "la ley" (es decir, el imperialismo británico) intervendría "de forma justa pero severa". Les guste o no a los locales, escribió McGovern, "creo que deberíamos enviar un número ilimitado de judíos a Palestina". Estos judíos mostrarán a los árabes "una vida más civilizada y noble". La mayor parte de su discurso suena a Melchett,[3] pero la perentoria conclusión recuerda a las declaraciones de Mussolini contra los abisinios "desafectos".
Más recientemente, McGovern nos deleitó con otra diatriba fascista, esta vez en el Parlamento. En el Hansard del 14 de junio de 1938, un artículo describe un debate sobre los asentamientos en el que McGovern, después de criticar despectivamente la pobreza de los árabes y ensalzar la prosperidad de los judíos, nos dice que las mujeres y los hombres jóvenes judíos se pasean en pantalones cortos [en Palestina] y añade: "y esto estimula la mente de las mujeres árabes". No sé en qué beneficio de la civilización pensaba nuestro católico romano, pero el mismo día dijo: "Debemos enviar la antorcha del progreso a Oriente para inflamar las mentes de la población árabe y sacudirla de su inmundicia". Cualquiera que sea el beneficio de ver a hombres y mujeres judíos vistiendo pantalones cortos, me resulta difícil creer que cualquier árabe que lea este tipo de comentarios se "enardezca" por otra cosa que no sea el deseo de patearle el culo al Sr. McGovern.
El discurso de McGovern termina con una declaración muy clara de que apoya el mandato [británico] y desea el éxito de la Oficina Colonial, palabras extrañas de un partido que dice luchar contra el imperialismo. Y espera que cuando el actual gobierno termine su mandato, el Ministro Colonial pueda decir que "su buen y fiel servidor lo ha hecho bien". No explica cómo el Ministro de Colonias podría ser otra cosa que el servidor del capitalismo, ni por qué querría felicitarlo por haberle servido. Tal explicación sería probablemente demasiado embarazosa, pues implicaría que el propio Sr. McGovern es un buen servidor de un sistema que sus corrientes de retórica parlamentaria pretenden destruir a los ojos de sus inocentes electores.
El problema de Palestina debe tratarse con un realismo valiente. En un artículo sobre la Conferencia de Refugiados de Evian, el News Chronicle del 8 de julio de 1938 nos dice que el Coronel White, Ministro de Comercio y Aduanas de Australia, que presidía uno de los comités, dijo que las personas de origen británico habían creado la Commonwealth de Australia; en su opinión, las personas de origen británico deben predominar entre los emigrantes, mientras haya colonos británicos disponibles. Ningún socialista, o anarquista, apoyará este tipo de posición, al menos eso espero, pero nadie propone obligar a Australia a reconsiderar su actitud desembarcando un ejército de ocupación y obligando a los australianos a aceptar, por la fuerza, una política de inmigración a la que se oponen.
El pueblo de Palestina tiene el mismo derecho a decidir sus propios asuntos, incluida la inmigración, y a decidir si apoya una política que consideramos equivocada. Puede que no sea demasiado tarde para unir a árabes y judíos, si estos últimos abandonan la causa del sionismo. De ser así, esto sería un primer paso en un proceso que llevaría primero a la expulsión del imperialismo británico, y luego a la expulsión de los feudales árabes y los capitalistas judíos. Pero si no se da este giro pronto, será demasiado tarde, y el problema, en lo que respecta a los judíos, será reubicarlos en otra parte del mundo donde puedan vivir en paz con sus vecinos sobre la base de un acuerdo mutuo. Esto no se aplica a Madagascar o a África Oriental, donde los habitantes no fueron consultados y donde tendrían las mismas razones para oponerse que los árabes en Palestina.
Está muy claro que el apoyo de los llamados "socialistas" al imperialismo británico sólo puede llevar a los árabes a los brazos de los agentes de Alemania e Italia. Verán en el fascismo al enemigo de los judíos y de los socialistas; ya ven en Alemania e Italia a los enemigos de Gran Bretaña. ¿Qué más hace falta que un poco de propaganda y dinero extra para convencer a los árabes de que los fascistas son sus mejores amigos? Y, sin embargo, si esto sucede, y el mundo árabe se vuelve hacia Hitler y Mussolini motivado por una falsa esperanza de salvación, la culpa recaerá directamente sobre los hombros de los políticos laboristas británicos, que han demostrado que la "democracia" no es más que un eslogan barato para ellos, que utilizan cuando conviene a los intereses del Imperio Británico y del que se burlan en cuanto alguien se toma el término en serio.
Cualquiera que critique a los líderes árabes por ser reaccionarios o estar financiados por potencias extranjeras está diciendo tonterías, porque los que utilizan este tipo de argumentos saben que no tienen valor y son hipócritas. Si una reclamación es correcta, ¿qué es más importante? ¿La persona que hace la reclamación? ¿La razón por la que se hace? ¿O el que paga la factura? Rechazar una reivindicación legítima es apoyar la tiranía y la opresión: aceptarla y defenderla no sólo es nuestro deber, sino la única política que puede desenmascarar las pretensiones de nuestros enemigos. Si McGovern y sus amigos quieren realmente desenmascarar a los líderes árabes, la mejor manera de hacerlo es tomar en serio sus afirmaciones.
Reginald Reynolds
29 de junio de 1938
(Traducido del inglés por Ni patrie ni frontières)
Carta de Emma Goldman al editor de España y el Mundo
Estimado camarada,
Me interesó el artículo "Los revolucionarios y Palestina", escrito por nuestro buen amigo Reginald Reynolds en España y el Mundo del 29 de junio de 1938. Estoy de acuerdo con parte de su contenido, pero una parte aún más importante de su argumentación me parece incoherente con las ideas de un socialista con posiciones casi anarquistas. Antes de señalar estas incoherencias, quiero decir que el artículo de nuestro amigo puede hacer pensar que es un antisemita rabioso. Varias personas me preguntaron por qué España y el Mundo había publicado un artículo antisemita. Les sorprendió aún más que Reginald Reynolds fuera el autor. Como le conozco bien, he podido asegurar a mis amigos judíos que Reginald Reynolds no tiene ni un átomo de antisemitismo en su mente, aunque es cierto que su artículo desgraciadamente da esa impresión.
No discuto la crítica de nuestro buen amigo a los sionistas. De hecho, durante muchos años me he opuesto al sionismo, que no es más que el sueño de los capitalistas judíos de todo el mundo de crear un estado judío con todos sus accesorios: gobierno, leyes, policía, militarismo, etc. En otras palabras, quieren crear una máquina estatal judía para proteger los privilegios de una minoría [de judíos] contra una mayoría [de judíos].
Sin embargo, Reginald Reynolds se equivoca cuando dice que los sionistas son los únicos que apoyan la emigración judía a Palestina. Tal vez no sepa que las masas judías de todos los países, y en particular de Estados Unidos, han contribuido a recaudar grandes sumas de dinero para el mismo fin. Han dispuesto generosamente de sus escasos ahorros con la esperanza de que Palestina se convierta en un asilo para sus hermanos, cruelmente perseguidos en casi todos los países europeos. El hecho de que haya muchas comunas no sionistas en Palestina demuestra que los obreros judíos que ayudaron a los judíos perseguidos y cazados no lo hicieron por ser sionistas, sino por la razón que acabo de exponer, porque piensan que en Palestina los dejarán en paz, que podrán establecerse allí y vivir su propia vida.
El camarada Reynolds se opone a los judíos que afirman que Palestina era su patria hace dos mil años. Insiste en que no importa, ya que los árabes han vivido en Palestina durante generaciones. Para mí, ninguno de los dos argumentos tiene mucho valor, a menos que se crea en las virtudes del monopolio de la tierra y en los derechos de los gobiernos de cada país a negar la entrada a los recién llegados.
Reginald Reynolds sabe que los pueblos árabes tienen tanto derecho a decidir a quién se permite (o no) entrar en sus países como los explotados en cualquier otra parte del mundo. De hecho, nuestro amigo lo admite cuando escribe que los feudales árabes vendieron la tierra a los judíos sin informar al pueblo árabe. No es un fenómeno nuevo en este mundo. La clase capitalista posee y controla su riqueza y dispone de ella en cualquier lugar para satisfacer sus intereses. Ya sean árabes, ingleses u otros, las masas tienen muy poco que decir al respecto.
Al defender el derecho de los árabes a impedir que los judíos inmigren a Palestina, nuestro buen amigo atenta tanto contra los principios socialistas como su camarada John McGovern. Es cierto que este último es un defensor de los intereses del imperialismo británico, mientras que Reginald Reynolds apoya los derechos de los capitalistas árabes. Pero esta es también una mala posición para un revolucionario socialista. Es aún más incoherente defender el monopolio de la tierra y reservar este derecho sólo a los árabes.
Tal vez mi educación revolucionaria tenga algunos defectos graves, pero siempre me enseñaron que la tierra debe pertenecer a quienes la cultivan. Sus profundas simpatías por los árabes no deben impedir que Reginald Reynolds reconozca que los judíos cultivaron la tierra en Palestina. Decenas de miles de ellos, jóvenes y dedicados idealistas, fueron a Palestina para cultivar la tierra en las durísimas condiciones de los pioneros. Despejaron terrenos abandonados y los transformaron en tierras fértiles y jardines florecientes. Ojo, no digo que los judíos tengan más derechos que los árabes, pero que un socialista diga que los judíos no tienen nada que hacer en Palestina me parece que expresa una extraña concepción del socialismo.
Por supuesto, Reginald Reynolds no niega a los judíos el derecho de asilo en Palestina, pero también insiste en que Australia, Madagascar y África Oriental tienen todo el derecho a cerrar sus puertos a los judíos. Si todos estos países tienen derecho a rechazarlos, ¿por qué no deberían hacerlo los nazis en Alemania o Austria? ¿O cualquier país? Desgraciadamente, nuestro camarada no menciona un solo lugar donde los judíos puedan encontrar paz y seguridad.
Estoy seguro de que Reginald Reynolds apoya el derecho de asilo de los refugiados políticos. Estoy seguro de que lamenta que este gran principio, que una vez fue el honor y la gloria de Inglaterra, ya no se aplique. Y yo también me arrepiento. Así que no entiendo cómo Reynolds puede conciliar sus sentimientos positivos hacia los refugiados políticos con su negativa a conceder asilo a los judíos.
Nuestro amigo apoya ardientemente el derecho a la independencia nacional de los árabes y otros pueblos bajo dominio británico. No me opongo a la lucha por la independencia nacional, pero no veo en ella las mismas ventajas que en un régimen capitalista. El progreso que supuestamente trae la independencia es la llegada de la democracia, que es un engaño y una trampa. No hay más que mirar a los países que han conseguido recientemente la independencia nacional. Polonia, por ejemplo, los Estados Bálticos o algunos países de los Balcanes. Lejos de ser progresistas (en el verdadero sentido de la palabra), se han vuelto fascistas. La persecución política es tan grave como bajo el zar, mientras que el antisemitismo, antes fomentado desde la cúpula del Estado, infecta ahora todas las capas de la vida social de estos países.
Sin embargo, ya que nuestro amigo defiende el derecho a la independencia nacional, ¿por qué no es coherente hasta el final y reconoce este derecho a los sionistas o, más ampliamente, a todos los judíos? De todos los argumentos a favor de este derecho, la precaria condición de los judíos, el hecho de que sean indeseables en todas partes, debería darles derecho, al menos, a la misma consideración que nuestro camarada otorga con tanto ahínco a los árabes.
Sé, por supuesto, que muchos judíos no se califican como refugiados políticos. Por el contrario, la mayoría de ellos han sido indiferentes a la persecución de los trabajadores, socialistas, comunistas, sindicalistas y anarquistas, siempre que ellos mismos estuvieran a salvo. Al igual que la burguesía de Alemania y Austria, explotaron a los trabajadores y se opusieron a cualquier intento de las masas por mejorar su condición. Algunos judíos alemanes tuvieron la temeridad de decir que no se opondrían a la expulsión de los OstJuden (judíos de Polonia y otros países). Todo esto es cierto, pero el hecho es que desde que Hitler llegó al poder, todos los judíos sin excepción han sido sometidos a la más cruel persecución y al trato más indigno y horrible, además de ser despojados de todos sus bienes. Por lo tanto, me parece bastante extraño que un socialista niegue a este desafortunado pueblo el derecho a establecerse en otros países y comenzar una nueva vida allí.
El último párrafo del artículo de Reginald Reynolds, "Los revolucionarios y Palestina", alcanza nuevas cotas. El autor escribe: "¿Qué es más importante? ¿El que hace una reclamación? ¿La razón por la que se hace? ¿O quién paga la factura si esa reclamación está justificada? Rechazar una reivindicación legítima es apoyar la tiranía y la opresión: aceptarla y defenderla no sólo es nuestro deber, sino la única política que puede desenmascarar las pretensiones de nuestros enemigos."
Estimado Reginald Reynolds, la cuestión es quién decide la "legitimidad" de una reclamación. A menos que uno esté aquejado del mismo defecto que el autor atribuye a los judíos, es decir, "la intolerable arrogancia de quienes se consideran miembros de una raza superior", no puede decidir si la pretensión de los habitantes de un país de querer conservar el monopolio de su tierra es más legítima que la necesidad desesperada de millones de personas que están siendo lentamente exterminadas.
Para terminar, quiero dejar claro que mi actitud ante este trágico asunto no está dictada por mi origen judío. Está motivado por mi odio a la injusticia y a la inhumanidad de los hombres contra los demás. He luchado toda mi vida por el anarquismo, que es el único que puede poner fin a los horrores del régimen capitalista y garantizar la igualdad y la libertad de todas las razas y pueblos, incluidos los judíos. Hasta que llegue ese momento, considero incoherente que socialistas y anarquistas apoyen cualquier forma de discriminación contra los judíos.
Emma Goldman
26 de agosto de 1938
(Traducido del inglés por Ni patrie ni frontières)
Respuesta de Reginald Reynolds al editor de España y el Mundo
Estimado camarada,
Dado que a mi querida amiga Emma Goldman le preocupa que se me malinterprete, seguramente apreciará mi intento de corregir sus propios malentendidos sobre mis puntos de vista sobre Palestina.
Debo agradecer a Emma que haya asegurado a sus amigos que no soy antisemita; pero estoy en total desacuerdo con la afirmación de que mi artículo del 29 de julio "desgraciadamente da la impresión" de que lo soy. Reto a cualquiera a que me muestre una sola frase que, tomada en su contexto, pueda dar esa impresión a una mente desprejuiciada. El Dr. Johnson dijo una vez: "Puedo darte argumentos, pero no puedo darte inteligencia". Yo estoy en la misma posición y no soy responsable de los prejuicios de quienes interpretan mis escritos. También se ha dicho que Bakunin era antisemita...
Mi artículo no se refería en ningún momento a los judíos o a los árabes como raza. Se trataba del derecho a la autodeterminación que reclaman los árabes y al que se oponen los sionistas. Al igual que los anarquistas, creo que en una sociedad ideal no debería haber gobierno. Pero creo que en los países en los que la gente aún no lo ha entendido, un gobierno democrático -que cuenta con el consentimiento explícito de al menos la mayoría del pueblo- es mejor que un gobierno autocrático o burocrático. Los anarquistas españoles parecen tener la misma posición que yo, de lo contrario es difícil entender por qué habrían cooperado con el gobierno [republicano] contra Franco, aunque esta cooperación fuera limitada.
Pero al igual que los anarquistas se han dado cuenta de que el fascismo es peor que el capitalismo "democrático", la mayoría estará de acuerdo conmigo en que el imperialismo es peor, y por las mismas razones.
Quien no vea que esto es una afirmación de sentido común, debería estudiar y comparar la situación de, por ejemplo, la India y las colonias británicas, por un lado, con la de los trabajadores del Reino Unido, por otro. No necesito que Emma Goldman me recuerde los límites de la "democracia" o los de la independencia nacional; pero si uno considera estos objetivos sólo como "un engaño y una trampa", está negando la base misma sobre la que se han construido las pocas libertades que poseemos, y la base real de la colaboración entre anarquistas y otras fuerzas antifascistas en España. Y cuando mi querida amiga escribe que "no se opone" a la lucha por la independencia nacional, su declaración sólo puede considerarse un gesto muy poco entusiasta de solidaridad con quienes están recibiendo todos los golpes en la lucha contra el imperialismo británico. Como señalé en mi artículo, sólo el apoyo activo impresionará a los pueblos coloniales; y si reciben ese apoyo de las potencias fascistas, y los anarquistas se contentan con "no oponerse" a su lucha, me temo que las masas que ahora sufren la opresión bajo la Union Jack [la bandera británica] sacarán algunas conclusiones inquietantes sobre quiénes son sus verdaderos amigos. ¿Y quién asumirá la responsabilidad?
Personalmente, no estoy dispuesto a mantenerme al margen de la lucha entre los opresores y los oprimidos porque los oprimidos no han entendido el 100% de la verdad tal y como yo la veo. Ayudaré a los oprimidos porque son los oprimidos, y porque mi ayuda es la única manera de demostrarles mi sinceridad si quiero enseñarles algo sobre política o economía. Y no tengo miedo de que me malinterpreten, ni deliberadamente ni sin querer. Sé que oponerse al imperialismo británico en Palestina (y al sionismo, su aliado) es correr el riesgo de ser acusado de antisemitismo. Sé que criticar al gobierno español o al Frente Popular en Francia es arriesgarse a ser llamado "trotskista-fascista". Ninguna de las dos acusaciones me preocupa lo más mínimo.
No me impresiona el hecho de que los trabajadores judíos hayan apoyado financieramente la emigración judía a Palestina. Los trabajadores británicos contribuyen a muchas cosas absurdas, entre ellas a proporcionar el salario de Sir Walter Citrine. 4] En cuanto a la afirmación de que "la tierra debe pertenecer a los que la cultivan", no la acepto, y no veo qué hace en la manifestación de Emma Goldman. En una situación ideal, la tierra debería, en mi opinión, "pertenecer" a toda la comunidad, ya que toda la riqueza proviene del trabajo de la comunidad. Pero si acepto la afirmación de Emma, entonces la tierra de Palestina debería pertenecer a los campesinos árabes, y los señores árabes no tenían derecho a venderla a los emigrantes judíos que desposeyeron a los campesinos árabes. Este es el único sentido que le encuentro a la propuesta de Emma, a no ser que se refiera a que la tierra pertenece a quien la toma, es decir, que pertenecía a los fellahs árabes pero ahora pertenece a los que expulsaron a los árabes. "La tierra es del primero que pone sus manos en ella" es un buen eslogan para los conquistadores e imperialistas, pero no sabía que era un eslogan anarquista.
Ahora me gustaría volver a tres afirmaciones que Emma me atribuye sin ninguna prueba. Nunca he "apoyado los derechos de los capitalistas árabes" y en ninguna parte he escrito que "los judíos no tienen nada que hacer en Palestina". Tampoco he "justificado" la negativa de los puertos australianos a aceptar a los judíos. Todo lo contrario. Al hablar de las opiniones del representante australiano en la conferencia de Evian, escribí: "Ningún socialista o anarquista, espero, apoyará esa posición". ¿Es una forma de "justificar" la actitud australiana? Pero añadí que si Australia negaba la entrada a los judíos, nadie intentaría imponer la llegada de inmigrantes judíos enviando una fuerza de ocupación armada. Esa fue una simple declaración. Pero también estoy dispuesto a opinar al respecto, y a preguntar a Emma Goldman y a cualquier otra persona que simpatice con su punto de vista, si está dispuesta a apoyar tal medida. Si digo que no estoy dispuesto a intervenir por la fuerza en la casa de mi vecino, eso no significa que apruebe todo lo que hace dentro de su casa. Y lamento que Emma no pueda ver la diferencia.
Mi actitud hacia Palestina se basa en los mismos principios. La cuestión fundamental no es si apruebo la inmigración judía o no, sino quién decidirá cuánto. De momento, es un gobierno extranjero -el mío- el que decide e impone sus decisiones a un pueblo recalcitrante utilizando sus bayonetas. La solución de Madagascar plantearía el mismo problema (aunque Emma lo confunde con el problema australiano, como si ambos fueran países independientes y autónomos). Por eso sugerí que nos tomáramos un tiempo para pensar constructivamente en "una parte del mundo en la que [los judíos] pudieran vivir en paz con sus vecinos de mutuo acuerdo". Esto es lo que mi querido amigo llama "negar a estas desafortunadas personas la posibilidad de establecerse en nuevos países".
Emma comete la peor confusión cuando me acusa de incoherencia porque apoyo la independencia árabe y me opongo al nacionalismo judío. Yo apoyo la independencia de los moros; pero eso no significa que apoye a los moros de España [que luchan en las tropas de Franco] donde son los enemigos de la independencia española. Al contrario de lo que parece imaginar Emma, no me interesa el nacionalismo en sí, sino sólo en los casos en que expresa una rebelión contra el imperialismo. Y al igual que me opongo a los moros cuando aparecen como conquistadores en un ejército fascista, me opongo a los judíos cuando aparecen como colonos en un plan británico para crear una especie de Ulster en Palestina. Siguiendo con la analogía con Irlanda, soy anticatólico, pero en la lucha irlandesa por la emancipación católica habría estado a favor de su emancipación. No porque me guste el Papa, sino porque no creo en privar a una nación de su religión. Del mismo modo, en Palestina, estoy a favor (independientemente de cualquier otra consideración) de los derechos del pueblo frente a una minoría que quiere pisotearlos.
Finalmente, Emma me acusa de ser culpable de la misma "intolerable arrogancia" con la que (según ella) acuso a los judíos. (En realidad me refería a los sionistas, pero no importa...) Y es que me atrevo a hablar de una "justa reivindicación": el derecho de los árabes al autogobierno democrático. Por supuesto, es posible que me equivoque, que el socialismo no sea la solución correcta, que el anarquismo no sea la solución correcta, que Franco sea un buen hombre, que sea el salvador de España, y que lo condene con "arrogancia". Pero estoy dispuesto a arriesgarme a equivocarme. Y observo que Emma es lo suficientemente arrogante como para tomar partido en un conflicto cuando le conviene. En lo que a mí respecta, considero que si la causa de la autodeterminación no es una causa justa, entonces la palabra justicia no tiene ningún significado para mí y puede ser eliminada de la discusión. Sólo sé que la autodeterminación es un principio básico tanto para el socialismo como para el anarquismo tal y como yo los entiendo. Y lucharé contra cualquier sistema social que no respete este principio básico.
Reginald Reynolds
16 de septiembre de 1938
(Traducido del inglés por Ni patrie ni frontières.)
[1] Esta afirmación es totalmente inexacta: como reconoce incluso el antisionista de ultraizquierda Gatto Mamone en este libro, "los judíos comenzaron a regresar a Palestina tras su expulsión de España a finales del siglo XV", la primera Aliyah (emigración judía) tuvo lugar en 1882, la segunda en 1904-1905, compuesta principalmente por judíos rusos que huían de los pogromos. Pero obviamente esto no encaja con la demostración del autor, que ignora deliberadamente los efectos del antisemitismo en Europa antes de la Primera Guerra Mundial. (NPNF)
[2] ILP: escisión de izquierdas del Partido Laborista y partido con el que Reynolds simpatizaba en aquel momento. (NPNF)
[3] Alfred Mond (1868-1930), primer barón Melchett, abogado, diputado, liberal y luego conservador. Visitó Palestina en 1921 con Chaïm Weizman y desde entonces apoyó activamente el sionismo. Presidente de la Fundación Sionista Británica, fundó una ciudad que aún lleva su nombre: Tel Mond, en el actual Israel. (NPNF)
[4] Líder sindical británico y secretario general del TUC de 1926 a 1946. (NPNF)
Traducido por Jorge Joya
Original:fr.theanarchistlibrary.org/library/berkman-goldman-et-reynolds-debat-s