DEL ECO-ESCEPTICISMO Y SUS DEFECTOS, ARTÍCULO DE LE MONDE LIBERTAIRE N° 1824.
"Algunos afirman que el planeta no está enfermo, sostienen que la ecología sólo tiene sus raíces en el fango nauseabundo, piensan que la tecnología compensará la finitud de los recursos de la Tierra, afirman que el colapso no se producirá porque los capitalistas son lo suficientemente inteligentes como para no serrar la rama sobre la que están sentados... Otros ven "bajo el amor a la naturaleza, el odio de los hombres", en el decrecimiento un juego para niños ricos o un retorno a la época de las cavernas. Para los más afectados, el hombre puede prescindir de los recursos naturales e incluso escapar de su destino biológico... Tantas elucubraciones que nunca abordan el corazón mismo de la cuestión ecológica. Y si sólo fuera una cuestión de ceguera, mala fe, impostura intelectual o esa inconmensurable estupidez que parece haber sobrevivido en gran medida a la Ilustración.
No, la ecología no puede reducirse al conservadurismo tradicionalista o al romanticismo reaccionario
No se trata de negar que los movimientos nacionalistas y racistas se nutrieron de la corriente ideológica dirigida por Ernst Haeckel (el "padre" de la ecología), o que el fascismo, el nazismo y el petainismo movilizaron temas que giran en torno a la "vida", el "suelo" y la "sangre". Sólo se trata de reducir estos movimientos a su proporción relativamente pequeña. En La société écologique et ses ennemis, Serge Audier escribe: "La ecología reaccionaria no sólo no es la única posible, sino que es un callejón sin salida respecto a la causa que dice defender: salvar el planeta. Y más adelante: "Dentro de las corrientes socialistas, anarquistas y republicanas (...) se han puesto elementos o semillas de lo que podría llamarse retrospectivamente una 'sociedad ecológica', pero sin el desarrollo que sus inventores esperaban". Sólo la deshonestidad o la ignorancia pueden equiparar la consideración del valor intrínseco de la naturaleza con el sacrificio de los derechos humanos.
Consciente de que la "civilización" es un proceso que puede progresar pero también retroceder, no induciendo a la superioridad de una sociedad sobre otra, E. Reclus escribió en El hombre y la tierra: "Así pues, cuando comparamos nuestra sociedad mundial, tan poderosa, con los pequeños grupos imperceptibles de primitivos que han conseguido mantenerse al margen de los "civilizadores" -demasiado a menudo destructivos-, podemos creer que estos primitivos eran superiores a nosotros y que hemos retrocedido en el tiempo". En LG Gauny, el filósofo plebeyo, J Rancière escribe: "La ecología, el vegetarianismo, la emancipación intelectual serán reivindicados en particular dentro de la corriente anarquista.
Aunque no se declare anarquista, Cornelius Castoriadis está más cerca del movimiento libertario que del Opus Dei. Sin embargo, en una entrevista de 1992, subraya que "ya no es posible concebir una política digna de ese nombre sin grandes preocupaciones ecológicas". Incluso recomendó, dada la importancia de las cuestiones en juego, que "se proceda con la mayor prudencia, y no como si no hubiera pasado nada". Invitando a cuestionar el sentido del trabajo, escribe: "Hay que abandonar la idea de que la única finalidad de la vida es producir y consumir más; hay que abandonar el imaginario capitalista de un dominio pseudo-racional, de una expansión ilimitada". Reconociendo que "la ecología puede muy bien integrarse en una ideología neofascista", concluye que "el principal peligro para el hombre es el propio hombre". En Une société à la dérive, también escribe: "La ecología es subversiva porque desafía el imaginario capitalista que domina el planeta".
Recordando las ambigüedades del anarquismo en la cuestión del progreso, con el cientificismo y el racionalismo como motores, José Ardillo, ensayista libertario, escribe en La libertad en un mundo frágil, evocando las pequeñas comunidades anarquistas de los años 1900 en Francia y Alemania: "Estos desertores de la sociedad industrial no son figuras aisladas: forman una tradición libertaria que continúa a principios del siglo XXI. Y en el mismo libro: "...cualquier análisis serio de la sociedad dominante conduce tarde o temprano a una reflexión sobre los límites de la naturaleza, así como sobre la responsabilidad humana. Las obras de pensadores originales como H.D. Thoreau, E. Reclus, P. Kropotkin, W. Morris, G. Landauer o E. Armand representan otros tantos puntos de referencia. Armand son todos puntos de anclaje para este tipo de reflexión.
Carlos Taibo, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, recuerda que muchos campesinos anarquistas españoles luchaban claramente por una vida sencilla y austera. Y que "cada día somos más dependientes porque hemos aceptado sociedades cada vez más complejas". En Acción directa, autonomía, autogestión, escribe: "Hay cuatro verbos que, en mi opinión, adaptan el pensamiento libertario a la crisis ecológica y a sus desafíos: decrecer, desurbanizar, destecnologizar y descomplejizar. Y más adelante: "Cualquier desafío al capitalismo que surja en este mundo en el siglo XXI debe ser, por definición, decrecentista, antipatriarcal, autogestionario e internacionalista". Concluyendo con lucidez, "hay buenas razones para defender que el capitalismo ha entrado en una fase terminal.
No, el hombre no se liberará de los límites físicos del planeta
"La materia, la energía y el medio ambiente forman un tríptico interconectado e inseparable" (F. Graner y R. Lehoucq - CNRS), del que el hombre no puede escapar. "Cada año se extraen 90.000 millones de toneladas de materiales y el estado de las "reservas" se está volviendo crítico. El crecimiento económico y demográfico requiere cada vez más recursos energéticos, tierras raras y metales y agua. Pero todos los procesos y materiales tienen límites físicos. He aquí la duración de las reservas rentables de los principales metales necesarios para las tecnologías futuras, en años de explotación y al ritmo actual: antimonio 12 años, estaño 17 años, plomo, oro y zinc 18 años, estroncio 19 años... (La guerre des métaux rares, Guillaume Pitron). (La guerre des métaux rares, Guillaume Pitron) Estas reservas son irrisorias en la escala de la humanidad.
Corremos el riesgo de independizarnos de los combustibles fósiles... sólo para caer en una nueva dependencia, sobre todo de los metales raros. Como los pozos de petróleo más rentables (al igual que las tierras agrícolas más fértiles) se explotaron primero, la economía está sujeta a la ley de los rendimientos decrecientes. La tasa de rendimiento energético no deja de disminuir: en el caso del petróleo, cuando hace medio siglo una caloría invertida producía cien, hoy produce 30 o incluso 15.
Un artículo del Canard enchaîné (14/10/2020) nos recuerda que la batería del coche eléctrico (¡limpio!) - ¡que pesa una cuarta parte del peso total del vehículo! - contiene 16 kg de níquel (35 años de reservas al ritmo actual de extracción), 15 kg de litio (riesgo de desbordamiento térmico, efectos sobre la salud), 10 kg de cobalto (cosechado en el Congo por niños por apenas dos dólares al día). Pero tenemos que alcanzar a China. Y Richard Heinberg, uno de los grandes divulgadores de la problemática de los combustibles fósiles, nos recuerda que "la mejor batería teórica sólo ofrece una densidad muy baja en comparación con los productos del petróleo".
En cuanto a los recursos hídricos, 1.600 millones de personas viven actualmente con escasez. Y las previsiones indican que en 2030 el 47% de la población mundial vivirá en zonas con escasez de agua (México, norte de África, Oriente Medio, oeste de Estados Unidos). En China, más de la mitad de los recursos subterráneos están contaminados por residuos industriales y agrícolas. El deshielo de los grandes glaciares del Himalaya está comprometiendo el suministro de varios ríos importantes (en China, Pakistán, India). En Bangladesh, el agua salada ya está contaminando las fuentes de agua dulce.
En cuanto a la vida en los océanos, hoy en día, a nivel mundial, el 80% de las "poblaciones" de peces "comerciales" (¡una frase admirable!) están sobreexplotadas o totalmente explotadas. A pesar del aumento del número de barcos y de su potencia, desde hace más de veinte años las capturas mundiales se han estancado en torno a los cien millones de toneladas anuales. La tecnología moderna, la electrónica y los medios satelitales están vaciando los océanos. Y sólo el 1% de los buques representa el 50% de las capturas. Esta sobrepesca, legal o no, priva a cientos de millones de personas de países pobres de su única fuente de proteínas animales, el marisco. Pero quizás en un planeta más hospitalario...
La gestión de nuestra producción exponencial de residuos ha desarrollado canales de reciclaje. Pero, ¿y si se trata de una ilusión peligrosa? El reciclaje no sólo es insuficiente, sino que puede ser contraproducente y fomentar más producción... ¡sobre todo porque el capitalismo no apoya la reducción del consumo! De unos sesenta metales, 34 tienen una tasa de reciclaje inferior al 1%. Menos del 2% de los plásticos usados se reciclan idealmente en un circuito cerrado. En cuanto a la economía circular, que la amplía, es evaluada en dos frases por K. De Decker: "La economía circular -la última palabra mágica en el vocabulario del desarrollo sostenible- promete un crecimiento económico sin destrucción ni residuos. Sin embargo, el concepto se centra sólo en una pequeña parte del uso total de los recursos y no tiene en cuenta las leyes de la termodinámica. Lo mismo ocurre con el famoso "desacoplamiento". Un informe de 2014 de Pricewaterhouse Coopers señala que el desacoplamiento entre el crecimiento de las emisiones y el crecimiento económico ha sido de una media de solo el 0,9% desde 2009!"
FUENTE: Le Monde Libertaire
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/03/de-l-ecolo-scepticisme-et-de-ses-