La miseria fue la primera causa de la riqueza. Fue la pobreza la que creó al primer capitalista. Porque antes de la acumulación de "plusvalía", de la que tanto nos gusta hablar, tenía que haber gente miserable que estuviera dispuesta a vender su fuerza de trabajo para no morir de hambre. Es la miseria la que hizo a los ricos. Kropotkin en "Le Salariat" (1889)
Introducción
Palabras de antiguos esclavos
Los esclavos fueron mantenidos en servidumbre y encadenados a la tierra. [Esta es la llamada libertad ofrecida al hombre de color por los yanquis.
Lincoln fue alabado por liberarnos. ¿Pero qué hizo realmente? Nos dio la libertad pero no nos dejó ninguna posibilidad de vivir por nuestra cuenta, y seguimos dependiendo del hombre blanco del Sur para trabajar, comer y vestir. Nos dejó en un estado de necesidad y de carencia. Un estado de servidumbre poco mejor que la esclavitud.
Sobre John Brown y el intento de captura de Harper's Ferry
"Tal gobierno nacional no podría, por supuesto, permitir una insurrección para lograr la abolición de la esclavitud. Si había que acabar con la esclavitud, tenía que ser bajo el control total de los blancos y sólo cuando los intereses económicos y políticos de la comunidad empresarial del norte lo exigieran. Al final, fue Abraham Lincoln quien encarnó perfectamente esta alianza entre los intereses empresariales, las ambiciones políticas del nuevo partido republicano y la retórica humanista. Fue capaz de situar la abolición de la esclavitud no en lo más alto de su lista de prioridades, pero sí lo suficientemente cerca como para que fuera empujada allí por la doble presión de los abolicionistas y los intereses políticos más pragmáticos. Extractos de A People's History of the United States, "Chap IX: Slavery without Submission, Emancipation without Freedom" / Howard Zinn / 1980 (textos tomados de la edición de Agone, 2002).
Cuando el 19 de febrero de 1861 el zar Alejandro II promulgó la abolición de la servidumbre en Rusia, dijo: "Es mejor dar la libertad desde arriba que esperar a que la tomen desde abajo". El fin de la esclavitud en Rusia fue una señal de que las élites querían llevar la paz social al país. De hecho, los terratenientes, los propietarios de las fábricas, los capitalistas en general y los políticos temían una gran y terrible revuelta, ya que la paz social estaba fuertemente amenazada por la ira que se venía gestando desde hacía muchos años. En 1826-29 hubo 88 agitaciones [1] y 207 en 1845-49, cada año fueron asesinados una media de 7 señores, pueblos enteros desaparecieron para escapar de los impuestos y durante la Guerra de Crimea (1854-55) estallaron grandes disturbios. Por lo tanto, era necesario aliviar la presión, pues de lo contrario la situación estallaría. Además, esta reforma no sólo estuvo motivada por la situación de seguridad, que podría haberse solucionado aumentando la represión, sino también por las intenciones capitalistas. Como en todo el mundo, la industrialización se desarrolla a gran velocidad y las fábricas necesitan cada vez más mano de obra. La servidumbre fue un enorme freno a esta expansión: Rusia era entonces esencialmente un país campesino y los siervos del campo estaban atados de por vida a los señores locales, por lo que no tenían libertad de movimiento. Una vez que el Uskase levantó esta limitación de la servidumbre y, por tanto, del desplazamiento de las poblaciones, los campesinos que se habían convertido en "libres" pudieron unirse a las filas de los trabajadores de las fábricas.
Si nos ha parecido importante volver al ejemplo histórico de la Rusia zarista y el fin de la esclavitud en varios contextos, es porque hoy en día funcionan los mismos mecanismos de control de la paz social y de perpetuación de este sistema basado en el dinero y el poder. A lo largo de todos los textos recogidos, es posible discernir uno o varios aspectos que motivaron a las potencias y estados coloniales a poner fin a la servidumbre: la paz social que hay que restaurar, las motivaciones capitalistas y las necesidades políticas, cada una de las cuales está vinculada a las demás.
La existencia de disturbios y movimientos sociales que desafían los sistemas dominantes siempre ha existido. La represión en todas sus formas es un medio para aplastar cualquier deseo de revuelta que desafíe la organización social y el control que tal o cual gobierno ejerce sobre la población. Pero a veces el palo ya no es efectivo, ya no provoca miedo sino que alimenta el infierno, y es entonces cuando entra en juego la zanahoria. La zanahoria entra en juego cuando a un líder se le ofrece un poco de poder personal, dinero y privilegios, cuando un gobierno cede en una demanda particular y concede algunas migajas aquí y allá a un movimiento, cuando un estado lanza reformas sociales (seguro de salud, asistencia social, etc.), etc. El objetivo común del palo y la zanahoria es reducir la tensión social y ambos han demostrado su eficacia. Las motivaciones capitalistas están muy ligadas a esta dimensión de la paz: sin cierta calma, los negocios van mal, o no van. Si en la mente reaccionaria y racista de muchos empresarios estadounidenses era mejor tener esclavos bajo la bota, fueron capitalistas como Lincoln los que se dieron cuenta del peligro de tener negros esclavizados durante demasiado tiempo. Algunos patrones vieron rápidamente dónde estaban sus intereses al acabar con la esclavitud: en primer lugar, los negros se creerían libres y perderían un motivo para rebelarse; en segundo lugar, seguirían encadenados al trabajo asalariado o morirían de hambre. Para completar el cuadro, esta escoria capitalista pudo entonces lucirse y adornarse con hermosas prendas falsamente humanistas que servían a sus cálculos políticos y de poder. Para la clase dominada, la transición de la esclavitud al trabajo asalariado fue como pasar de una jaula con barrotes de hierro forjado a una jaula donde los barrotes son invisibles pero reales. Si el señor se ha convertido en un jefe y el capataz en un policía, sus funciones siguen siendo explotar lo que antes era el esclavo y luego el trabajador y reprimir su ira y su libertad. Los proletarios no ganaron nada con la abolición de la esclavitud, salvo un hueso que roer, lanzado por los poderosos para mantenerlos un poco más tranquilos. Ahora eran "libres" de trabajar o morir de hambre, pero estaban tranquilos [2]. Este mito de la "libertad" es muy fuerte y se sigue utilizando en mayor medida en la actualidad. Toda emancipación no puede venir de arriba, salvo algunas migajas. El Estado y el Capital se aferran a su poder y tratan de mantenerlo a toda costa, y esta es la única razón profunda por la que nunca dejarán que el proletariado se emancipe y salga de su control. En general, el hecho de ceder el lastre mediante reformas y concesiones es una forma muy eficaz de romper un movimiento de lucha, aunque éstas sean frenos en la carrera por el beneficio y el control de la población. Por eso hoy existen derechos democráticos, partidos y sindicatos. Al hacernos creer que somos libres de hacer lo que queramos, esta escoria nos mantiene en la camisa de fuerza de esta "libertad" creada por y para los intereses de los dominantes. La existencia de clases sociales en competencia no es un defecto de este sistema, es su propia constitución y es necesaria para su buen funcionamiento y continuidad: debe haber dominadores y dominados, explotadores y explotados. Este estado de cosas sólo puede ser destruido por un levantamiento del orden dominante y una destrucción de las relaciones capitalistas y de poder de cualquier tipo.
Por un mundo sin esclavos, asalariados o no
La Propagande Démocratique, Journal des intérêts populaires Noviembre 1839
Sobre la emancipación de nuestros esclavos en nuestras colonias
Se dice que nuestros filántropos gubernamentales tienen en mente el proyecto de emancipar a los 250.000 esclavos de las colonias francesas, y eso dentro de muy poco tiempo. ¿Hay que agradecerles este proyecto? En otras palabras, ¿es la emancipación pura y simple una medida suficiente y satisface ampliamente los derechos imprescriptibles de la humanidad? Esto es lo que vamos a examinar.
Y en primer lugar, ¿qué es la libertad tal y como la han hecho las leyes que nos rigen? Desde la abolición de los jurados y las maestranzas, la industria ya no se ve obstaculizada, por lo que podemos decir, ¿en qué consiste esta tan cacareada competencia industrial?
Admiren la magnanimidad de los burgueses de la Asamblea Constituyente, dijeron: a partir de ahora todos serán libres de producir. Y la multitud muda aplaudió y recibió esta libertad como una bendición inefable. Esta libertad fue un azote destructivo; la famosa fórmula de Adam Smith: Laissez faire, laissez passer, que la Asamblea Constituyente inscribió a la cabeza de la nueva legislación industrial, fue la sentencia de muerte de los proletarios.
Todo el mundo es libre de producir, sin duda, pero ¿tiene todo el mundo los medios? Esa es toda la cuestión. Con la extrema desigualdad de fortunas tal y como existía hace 50 años y tal y como sigue existiendo hoy, ¿no es una burla cruel y sangrienta decir a los que sólo tienen su inteligencia y sus armas: produzcan.
Toda producción presupone tres agentes principales: la inteligencia, el trabajo y el dinero; por lo tanto, es tan imposible para el proletario producir sin dinero, como para el capitalista sin armas.
¿Cuál iba a ser y cuál ha sido el resultado de la competencia ilimitada en la industria proclamada por la Asamblea Constituyente? La esclavitud de los trabajadores a los dueños del capital, la esclavitud de los pobres y la dictadura de los ricos. ¡Una extraña y fatal contradicción! Los mismos hombres que, con una mano, habían destruido la servidumbre feudal, con la otra, instituyeron la servidumbre industrial. Ya no había siervos, había proletarios. Sólo han cambiado los nombres, los términos siguen siendo los mismos. ¡Y lo llamaron libertad! Sí, una libertad que, como Saturno, devoraba a sus hijos.
El hombre hambriento no es libre; y el proletario, luchando constantemente contra el hambre, es necesariamente un esclavo. Sé que me dirás que tiene la facultad de ir y venir, que sus movimientos no se ven obstaculizados de ninguna manera, que puede levantarse y acostarse cuando le plazca. Te lo ruego, no juguemos con las palabras. El hombre no fue puesto en la tierra sólo para vagar como las bestias del bosque; hay otra libertad a la que tiene derecho a reclamar, y es la que se basa en la satisfacción de todas sus necesidades legítimas. Esta libertad es la primera y más preciosa de todas, o mejor dicho, sólo ella es la libertad; todo lo que no es ella es esclavitud.
¿Son libres, decís, estos desgraciados proletarios que vemos, con su tez cetrina, sus ojos hundidos y sus ropas andrajosas, arrastrándose por nuestras plazas públicas como espectros escapados de la tumba? Quieres decir que son libres de morir.
¡Bueno! Esa es la libertad que espera a los esclavos de nuestras colonias cuando una ley proclame su emancipación. Ya no serán esclavos, serán proletarios; habrán dejado de pertenecer a un hombre, sin pertenecer a sí mismos. Hoy en día, el amo, cuya propiedad son, y que los compró a un buen precio, se interesa por su conservación; provee a todas sus necesidades; cuando están enfermos, los cuida; cuando la vejez comienza a debilitar sus músculos, reduce su trabajo, y siempre proporcionó la suma de su trabajo a la suma de sus fuerzas; finalmente, el plantador trata a su esclavo con la misma solicitud que el agricultor trata a su buey o caballo. Pero esto ya no será así cuando el esclavo se haya convertido en asalariado, cuando sea libre, para hablar como los filántropos. Entonces entrará en la clase común de los que, para comer, venden su sudor a los propietarios de los instrumentos de trabajo, y que se ven obligados a someterse a sus condiciones, por duras que sean, so pena de morir de hambre. ¿Y se afirma que su condición cambiará? No hay duda de que se cambiará, pero para peor.
De los 250.000 esclavos que hay en nuestras colonias, sólo 160.000 son aptos, el resto son demasiado jóvenes o demasiado viejos para ser capaces de realizar un trabajo continuo. Primero preguntaremos a nuestros estadistas qué piensan hacer con estos 90.000 desgraciados que no pueden trabajar para vivir. La cuestión es lo suficientemente seria, nos parece, como para fijar la atención de nuestras águilas administrativas. Pero no es tanto la suerte de los niños y de los ancianos lo que nos preocupa como la de los sanos, pues, por fin, podremos abrir a los primeros vastos establecimientos de acogida donde serán alimentados y vestidos a expensas del Estado. Pero los segundos, ¿en qué terrible situación no se encontrarán? Físicamente en el pleno vigor de la edad, estarán moralmente al mismo nivel que los ancianos y los niños; les faltará la fuerza de la mente y el sentido común necesarios para conducirse. Ignorantes y sin ninguna experiencia de las cosas, se encontrarán en un caso muy parecido al de los ciegos de nacimiento que recuperan repentinamente la luz, y que experimentan un efecto tan deslumbrante que no pueden disfrutar de ella. La libertad de los proletarios es una libertad mentirosa, que sólo existe en la boca de los que los explotan; oh, cuánto más mentirosa será la de los esclavos emancipados, que no sólo seguirán dependiendo de sus amos, que se han convertido en sus amos, sino que no estarán en guardia ni contra las mil necesidades de la vida, ni contra las mil privaciones que son la parte y como la herencia de los trabajadores. Su esclavitud no habrá cesado realmente, sino que continuará con otro nombre.
Los esclavos son hoy, con respecto a los sublimes filántropos que sueñan con su emancipación, lo que los siervos del antiguo régimen eran con respecto a los reformistas de la Asamblea Constituyente. ¿A quién beneficiará su emancipación? Sólo a sus amos, que seguirán sacándoles el diezmo de la sangre, y que estarán exentos de tirarles un trozo de pan cuando la enfermedad o la edad ya no les permita trabajar.
¿Significa esto que la emancipación de los esclavos es algo inoportuno, y que la esclavitud debe prolongarse indefinidamente en nuestras colonias? No hace falta decir que esta no es la conclusión a la que queremos llegar. No basta con dar la libertad a tantos desgraciados que están privados de ella, sino que hay que asegurar su existencia rompiendo el monopolio industrial que pesa sobre su trabajo, uniéndolos por el poderoso vínculo de la asociación: no basta con decirles: "Camina", es necesario librarlos de los grilletes que tienen cautivos sus pies. Aislados, estarán a merced de cualquiera que quiera explotarlos; asociados, dependerán sólo de sí mismos y serán verdaderamente libres, y su emancipación no será una palabra vacía.
La cuestión de la emancipación de los esclavos en nuestras colonias está, pues, invenciblemente ligada a la inmensa cuestión de los salarios, que sacude el suelo de la vieja Europa, y que anuncia con terribles crujidos que el edificio agusanado de los siglos amenaza con derrumbarse por todas partes. Esta cuestión candente y formidable se plantea cada día con más claridad y con una solución que toda mente sana y lúcida prevé fácilmente.
Le Libertaire n°18, "La Guerre Servile, Joseph Déjacque, 26 de octubre de 1859
La propiedad es un robo. La esclavitud es un asesinato. P. J. Proudhon.
"Somos abolicionistas del Norte que hemos venido a tomar y entregar sus esclavos. Nuestra organización es considerable y debe tener éxito. He sufrido mucho en Kansas, y espero volver a sufrir aquí por la causa de la libertad humana. Considero a los propietarios de esclavos como ladrones y asesinos, y he jurado abolir la esclavitud y liberar a mis semejantes". John Brown.
Un puñado de habitantes de la tierra libre acababa de intentar un levantamiento de esclavos en las fronteras de Virginia y Maryland. No ganaron y murieron, pero murieron luchando; sembraron en el surco de la derrota las semillas de la futura victoria. John Brown [3], que luchó antes en Kansas, donde uno de sus tres hijos fue asesinado por los esclavistas y cuyos otros dos acaban de perecer a su lado; John Brown es el Espartaco que llamó a los modernos ilotas a romper sus grilletes, a los negros a tomar las armas. El intento fracasó. Los negros no respondieron a la llamada en número. El estandarte de la revuelta se derrumbó en la sangre de los que lo llevaban. Ese estandarte... era el estandarte de la libertad... ¡y yo lo saludo! ¡Y beso sus pliegues sangrientos en el pecho desgarrado de los vencidos, en la frente mutilada de los mártires! - Que brille en mis ojos, erguido o abatido; que provoque la rebelión de los esclavos negros o de los blancos: Tanto si se despliega en las barricadas del viejo y del nuevo continente; tanto si sirve de blanco a los soldados del orden legal; tanto si es atravesada por las balas de los burgueses asesinos de Washington o de París; tanto si es pisoteada por los guardias nacionales y móviles de Francia o de América, insultada por las prostitutas de la prensa de la República modélica o de la República honesta y moderada; de lejos o de cerca, tanto si hay peligro como si no al acercarse a ella, ¡esta bandera es mía! Dondequiera que aparezca, acudo a su llamada; respondo: presente; la sigo; reclamo complicidad moral, solidaridad en todos sus actos. Quien lo toca me toca a mí: - ¡Vendetta!
La insurrección de Harper's Ferry ha pasado como un relámpago; la nube se ha vuelto oscura de nuevo; pero la nube contiene electricidad. Después de tu rayo vendrá tu relámpago, ¡oh Libertad!
En Francia, en 1939, otro John Brown, Armand Barbès, también hizo una escaramuza. Este motín político fue uno de los relámpagos precursores del que febrero fue el rayo (junio del 48, el primer levantamiento exclusivo del Proletariado, inicia la serie de relámpagos sociales precursores de la Revolución Libertaria). Los privilegiados llamaron a Barbès loco y asesino, igual que llamaron a Brown tonto y bandido. Uno era un burgués, el otro un blanco, ambos entusiastas de la emancipación de los esclavos. Como Barbès en 1939, Brown es un fanático heroico, un abolicionista de corazón que marcha hacia la realización de sus designios sin consultar las causas del éxito o del fracaso. Más hombre de sentimientos que de conocimientos, y enteramente impulsado por la impetuosa pasión que lo inflama, juzgó oportuno el momento, el lugar favorable para la acción, y actuó. Ciertamente, no seré yo quien lo culpe. Toda insurrección, sea individual, sea derrotada de antemano, es siempre digna de la ardiente simpatía de los revolucionarios, y es tanto más digna cuanto más audaz. Los que hoy reniegan de John Brown y sus compañeros, o los insultan con su baba: - los abolicionistas de trivialidad que mienten al día siguiente a su brindis del día anterior, deberían tener al menos la modestia de los labios, a falta del corazón que les falta; - los mercenarios del imperio francés, estos esbirros del trono, estos escribas del altar, estos vendidos que cantan diariamente el Te Deum a la gloria de los ejércitos y rocían con tinta-benito a los valientes segadores de laureles, a los héroes del campo de batalla coronados con el turbante de los zuavos o de los turcos; éstos, sobre todo, deberían recordar que los terratenientes libres de Harper's Ferry, estos luchadores por la libertad, tienen al menos una virtud que merece su fingido respeto: ¡Valor ante el enemigo! ¿Sólo a los soldados de los emperadores o de los reyes se les sabe decir: "Honor al desafortunado valor"? Estos insurgentes, a los que los soldados y voluntarios de la esclavitud han asesinado marcialmente, o a los que los jueces vendidos asesinarán legalmente, lucharon uno contra cien, sin embargo... y aquellos que fueron dados por muertos y que, como Brown, sobrevivieron a sus heridas, van a ser colgados, dicen... Infamia! Estas plumas venales que se ensañan con fría rabia sobre los cadáveres de los vencidos y distorsionan al máximo sus rasgos. Foliculares horribles, sólo tienen la cara de un hombre; sus cráneos sólo cubren los instintos de hiena. Fueron ellos o los de su calaña los que, hace mil ochocientos años, y ante otra horca, arrojaron a la cara de Jesús, y del Jesús sangrante, el barro sangriento de sus palabras.
Pero dejemos a estas chicas de la prensa con su abyección. Hay insultos que honran como hay besos que marchitan: ¡son los insultos y los besos de la prostitución!
Examinemos los hechos y aprendamos de ellos. Para que una insurrección tenga éxito en los estados esclavistas, ¿basta con la iniciativa de unos pocos abolicionistas blancos, libres y cálidos? No. La iniciativa debe venir de los negros, de los propios esclavos. El hombre blanco desconfía del negro que gime en el ilotismo y bajo el látigo de los blancos, sus amos. En los llamados Estados libres, al hombre de color se le mira como a un perro; no se le permite ir en un carruaje público, ni al teatro, ni a ningún otro lugar, excepto en un rincón reservado: es un leproso en un lazareto. La aristocracia blanca, los abolicionistas del Norte, lo mantienen a distancia y lo rechazan con desprecio. No puede dar un paso sin encontrarse con imbéciles, absurdos, prejuicios monstruosos que bloquean su camino. Las urnas, como el coche público, como el teatro y el resto, le están prohibidas. Se le priva de sus derechos civiles, se le trata en todo y en todas partes como un paria. El negro de los estados esclavistas lo sabe. Sabe que es objeto de toda clase de intrigas; que el abolicionismo, para los amos del Norte, los explotadores de los proletarios y de los votantes, los propietarios de los esclavos blancos, significa beneficios industriales y comerciales, nombramientos en puestos políticos, salarios estatales, piratería y sinecuras. Por eso desconfía con razón de los blancos; para que los buenos, los que son sinceramente fraternos con él, sufran por los malos. Y entonces, esta libertad a la que generalmente se le invita, ¿qué es? La libertad de morir de hambre... la libertad del proletario... Y por eso muestra poco afán de exponer su vida para obtenerla, aunque su vida sea de lo más miserable y la libertad sea su mayor deseo. Muchos negros, además, son mantenidos en una ignorancia tan profunda, en un cautiverio tan riguroso, que apenas saben lo que ocurre a unas pocas millas más allá de la plantación en la que están confinados, y con gusto tomarían sus límites por los del mundo... Lo bueno de la tentativa de John Brown es que su historia resonará de eco en eco hasta las más remotas cabañas, agitará la independencia de los esclavos, los dispondrá a la sedición y será un agente de reclutamiento para otro movimiento insurreccional. Pero el levantamiento de Harper's Ferry tiene un defecto, y uno grave: es que fue tontamente generoso, cuando era dueño del campo; que perdonó la vida a los malhechores legales; que se contentó con tomar prisioneros, con tomar rehenes, en lugar de dar muerte a los plantadores que tenía bajo su mano, a los traficantes de carne humana, y dar así rehenes a la rebelión. La propiedad del hombre por el hombre es un asesinato, el más horrible de los crímenes. En tales circunstancias, uno no parlamenta con el crimen: ¡lo suprime! Cuando se recurre, contra la violencia legal, a la fuerza de las armas, es para utilizarla: no hay que temer derramar la sangre del enemigo. De esclavos a amos, es una guerra de exterminio. Primero había que poner el hierro, y luego, en caso de contratiempo, la llama en todas las Plantaciones. Era necesario -victorioso- que ni un solo plantador, -derrotado- que ni una sola plantación quedara en pie. El enemigo es más lógico: ¡no da cuartel!
Todo productor tiene derecho al instrumento y al producto de su trabajo. Las plantaciones del Sur pertenecen por derecho a los esclavos que las cultivan. Los maestros deben ser expropiados por razones de moralidad pública, por el delito de lesa humanidad. Esto es lo que John Brown parece haber reconocido en una Constitución que quiso proclamar, elaboraciones de ideas poco lúcidas y llenas de oscuridad, pero que testimonian la necesidad de justicia social y de reparación con la que está animado este valiente corazón y, por consiguiente, con la que están animados los corazones de las masas, fuente y foco del suyo. Tarde o temprano, la gota se convertirá en un río, la chispa se convertirá en un fuego. Así será el Progreso, la Ley natural e imprescriptible.
1860 será pronto el comienzo del mundo, el comienzo de los grandes acontecimientos revolucionarios. Toda Europa está en armas: es la última vez que los reinos estarán en acción... Reyes de alto y bajo rango. Que el proletario del Norte y el esclavo del Sur en América se preparen para la gran guerra, la guerra proletaria y la guerra servil, la guerra contra el "amo, nuestro enemigo", y entonces que los viejos y los nuevos continentes griten con voz fraternal este grito de insurrección social, este grito de conciencia humana: ¡¡¡Libertad!!!
¡Y vosotros, mártires! John Brown, Shields, Aaron C. Stephens, Green, Copy, Copeland, Cook, ¡ya no seréis, quizás! entregados al verdugo, degollados por la cuerda de las leyes, os habréis unido a vuestros compañeros, caídos bajo el hierro y el plomo... Y nosotros, tus cómplices de idea, habremos sido impotentes para salvarte... ¡qué digo, habremos sido los propios cómplices de tus asesinos!... al no armar nuestras armas para defenderte, al actuar sólo con la palabra o la pluma, con las fibras, en lugar de actuar también con la espada y la pistola, con los músculos. ¿Qué? ¿Nosotros, tus asesinos? ¡Ay! Sí... Es horrible, ¿no? - Ah, que esta sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos... que nuestras conciencias y las suyas se empapen de ella... ¡que haga desbordar el odio y la insurrección contra el Crimen Legal! - El momento de la redención está cerca. Cautivos como estamos en el entramado de las instituciones civilizadas, redimiremos entonces nuestras faltas forzadas, nuestra dolorosa inacción... ¡Mártires! ¡Seréis vengados!
¡Oh! ¡La Vendetta! ¡La Vendetta!...
Le Libertaire nº 27, extractos de "La cuestión americana Joseph Déjacque, 4 de febrero de 1861
XI.
El proletario blanco es el hermano natural del esclavo negro, le debe su apoyo, y sin duda se lo daría si no estuviera obligado por la Constitución. Sin duda, si se tomara a cada estadounidense por separado y se le preguntara su opinión sobre la esclavitud, la abrumadora mayoría no respondería a la condena de la esclavitud; y esto no sólo en el Norte, sino incluso en el Sur. Sólo la violencia y la astucia gubernamental impidieron su manifestación tanto en el Norte como en el Sur: En el Norte, por los edictos de los gobernantes, producto de la intriga y la corrupción, que relegan a los hombres libres de color a la categoría de parias, con el propósito de mantener absurdos prejuicios entre la plebe blanca, y de convertirlos en esclavos morales, para gobernarlos más fácilmente y a perpetuidad; De modo que, incluso en los Estados libres, el proletario blanco no se atreve a tratar a su hermano el proletario negro como a un igual, no sea que incurra en la reprobación de los caballeros, en el índice de sus amos y patronos de toda clase; absolutamente como aquel que, libre de toda superstición en Dios, va sin embargo al templo, para casarse, bautizarse o enterrarse, no sea que los poseedores del capital, todos los tiranos políticos y religiosos se fijen en él, y sea, como un ateo despojado, privado por ellos de su sustento. - En el Sur, es aún peor.
Allí, por atreverse a expresar una opinión abolicionista, es la prisión, es la horca a la que hay que enfrentarse, es el puñal, el revólver, el emplumado, los tormentos atroces y bárbaros, la Ley de Lynch infligida por bandas de lofistas a sueldo de los plantadores y sus secuaces políticos, los órganos legislativos y ejecutivos del Estado.
Hay hombres en el Norte que hablan de la inferioridad del negro. Suponiendo que ellos mismos no sean inferiores a los negros (y estaría tentado a admitirlo por su lamentable razonamiento), que se tomen la molestia de visitar ciertas partes de Nueva York; Que se tomen la molestia de visitar algunos de los distritos de Nueva York; que contemplen esos horribles rostros irlandeses, esos hombres, mujeres y niños que no tienen nada de humano, y que, sin embargo, gozan del título de ciudadanos libres, -¡oprobio de la República, esclavos de la Fe, y conducidos por el pastor de la Iglesia romana a los caminos del cretinismo! ... Y después, que sigan presumiendo, si se atreven, de la superioridad de los blancos sobre los negros. Les desafío a que no encuentren nada tan innoble y feroz como los rasgos de estos brutos blancos, estos seres, nacidos para hacer hombres, y degenerados en animales católicos. Oh, religión, esto es lo que haces con la criatura humana. ¡Qué imagen de tu Dios! - Si los negros de los Estados libres no están más desarrollados de lo que están, la culpa está en la prohibición que les impone la legislación blanca, y en la Religión que les enseña la sumisión a los dominadores en lugar de la rebelión.
Hay hombres en el Sur que hablan de la necesidad de los esclavos negros para cultivar el algodón; y son los propietarios de las plantaciones de algodón. El proletario blanco, dicen, no podría hacer este trabajo: el sol lo mataría. Una filantropía conmovedora, una ternura de cocodrilo, y que realmente se adapta a estos anfitriones del pantano. ¿Cómo es posible, entonces, que en el Sur, donde supuestamente se teme exponer a los blancos al cultivo del algodón, sean precisamente estos mismos blancos los que realizan el trabajo más mortífero y, además, lo hacen excluyendo a los negros? ¿Quién, por favor, limpia la tierra virgen? ¿Quién perfora las carreteras? ¿Quién cava los canales? ¿Quién carga y descarga los barcos de vapor en los apestosos y ardientes diques del río? ¿Quién? ¿Si no son los blancos? - ¿Están estos blancos, sí o sí, a merced de los abrasadores rayos del sol? ¿Están a salvo de los miasmas pestilentes, cuando remueven con la pala o el pico la tierra fétida del canal que están cavando o del ferrocarril que están rellenando? ¡Respondan, esclavistas! ¡Cobardes impostores! ¿Se atrevería por casualidad a poner a los negros de sus plantaciones a hacer estos trabajos? No! porque, como comerciantes de carne humana, saben que la fiebre los diezmaría, y prefieren sacrificar las vidas de los proletarios blancos que las de los esclavos negros, ya que los primeros son de su propiedad, ganado que tiene un precio, y los segundos no cuestan nada. Siguiendo el ejemplo de Napoleón I, aquel carnicero del campo de batalla que, en la sangrienta arena donde se contaban los cadáveres, se compadecía del número de caballos muertos y permanecía impasible ante los montones de jinetes muertos, -también tú dices: ¡Los proletarios se sustituyen unos a otros! ¡El hambre, este reclutamiento forzoso, nos devolverá a otros!
La esclavitud directa de los negros, esta abominable monstruosidad moderna, es un anacronismo en un siglo en el que se agita la cuestión de la emancipación de los esclavos blancos, la liberación del proletariado. A decir verdad, ya no es con los argumentos de la palabra con lo que hay que responder a estos energúmenos de otra época, a estos fugitivos y retornados del bajo imperio romano, sino con la pica y el cañón. Los beneficiarios y partidarios de dicho sistema están fuera de la ley humana. No hay que discutir con estas existencias caníbales, sudescas civilizadas que parecen amasadas con el limo de los caimanes... ¡Sólo hay que suprimirlos! Cualquier compromiso con la esclavitud es un crimen. Lo que se necesita es una justicia contundente.
Una historia popular de los Estados Unidos, Capítulo IX: Esclavitud sin sumisión, emancipación sin libertad - Howard Zinn, 1980
Textos extraídos de la edición de Agone, 2002.
Páginas 199 y 200.
El apoyo del gobierno estadounidense al sistema esclavista se basaba sobre todo en un indiscutible sentido práctico. Hacia 1790, el Sur producía mil toneladas de algodón al año. En 1860, producía un millón de toneladas. Durante el mismo periodo, el número de esclavos aumentó de quinientos mil a cuatro millones. Constantemente plagados de revueltas y conspiraciones (Gabriel Posser [4], 1800; Denmark Vesey, 1822; Nat Turner, 1831), los estados esclavistas del Sur desarrollaron una red de diferentes herramientas de control que se apoyaban en las leyes, los tribunales, las fuerzas armadas y los prejuicios racistas de los líderes políticos de la nación.
Sólo una sublevación general de los esclavos o una guerra total podrían haber derribado un sistema tan bien fundado. Un levantamiento general corría el riesgo de irse de las manos y desatar fuerzas que podrían ir más allá de la esclavitud para atacar el sistema de enriquecimiento capitalista más eficiente del mundo. En cambio, en caso de guerra total, quienes la dirijan podrán controlar las consecuencias. Por eso fue Abraham Lincoln, y no John Brown [5], quien finalmente liberó a los esclavos. En 1859, John Brown fue ahorcado con la complicidad de las autoridades federales por haber intentado hacer, mediante un uso moderado de la violencia, lo que Lincoln haría unos años más tarde tras un estallido generalizado de violencia: acabar con la esclavitud.
Dado que la abolición fue ordenada por el gobierno -ciertamente bajo una tremenda presión por parte de los negros libres y esclavizados y de los blancos abolicionistas- pudo ser orquestada de tal manera que la emancipación siguiera siendo limitada. Esta liberación "desde arriba" no podía ir más allá de los límites establecidos por los intereses de los grupos dominantes. Pero, arrastrado por la dinámica de la guerra y la retórica de la cruzada, podría volver a un marco aún más seguro. Si la abolición de la esclavitud condujo efectivamente a una reconstrucción nacional en el plano económico y político, no se trató de una reconstrucción radical, sino de una reconstrucción segura y, sobre todo, rentable.
Páginas 204 y 205.
Las raras ocasiones en que los blancos pobres habían ayudado a los esclavos habían sido suficientes para imponer la necesidad de enfrentarlos. Genovese nos dice que "los propietarios de esclavos [...] sospechaban que los que no poseían esclavos fomentaban la desobediencia y, a veces, incluso la revuelta, no tanto por simpatía hacia los negros como por odio a los plantadores ricos y resentimiento por su propia miseria". Algunos blancos participaban a veces en los planes de levantamiento de los esclavos y los temores eran aún mayores.
Por lo tanto, es fácil comprender la severidad de la represión de los blancos que confraternizaban con los negros. Herbet Aptheker cita un informe al gobernador de Virginia sobre una conspiración de esclavos en 1802: "Acabo de enterarme de que tres individuos blancos están involucrados en la conspiración. Tenían armas y municiones ocultas bajo sus casas, y debían prestar ayuda a los negros cuando éstos se rebelaran." Uno de los esclavos de la conspiración afirmó que sólo participaban "blancos pobres y corrientes".
Los negros también ayudaban a veces a los blancos. Un negro fugitivo contó que un esclavo llegó y recibió cincuenta latigazos por alimentar a un blanco pobre y enfermo.
Durante la construcción del canal de Brunswick, en Georgia, los esclavos negros y los peones irlandeses trabajaron por separado, con el pretexto de evitar que se pelearan. Eso puede ser. Pero Fanny Kemble, una famosa actriz y esposa de un plantador, escribió en su diario que "los irlandeses no sólo son pendencieros, revoltosos, golpeadores, sedientos y grandes odiadores de negros ante el Señor; también son apasionados, impulsivos, de gran corazón, generosos y capaces de un sentimiento de revuelta indignada que explota brutalmente cuando ya no puede contenerse". Además, son muy compasivos, y el aire americano que llena sus pulmones, mezclado con una proporción exacta de espíritu ardiente, nos prohíbe decir que son incapaces de tomar a los esclavos en simpatía. Les dejo que juzguen las consecuencias de tal posibilidad. Se da cuenta, estoy seguro, de que no se puede permitir que trabajen juntos en el Canal de Brunswick.
Esta necesidad de controlar a los esclavos condujo a la invención de un ingenioso sistema: pagar a los blancos pobres -que fueron la causa de muchos disturbios en el Sur durante los dos últimos siglos- para que supervisaran el trabajo de los negros y los convirtieran en el principal objeto del odio de los esclavos.
El carro (extractos) - B. Traven, 1931
Los carreteros empleados por don Laureano eran hombres libres. Cuando uno de ellos llevó el carro al patio de su amo, tuvo derecho a decirle sin tapujos: "Escúcheme, jefe, quiero irme; he encontrado otro trabajo que me conviene. Si fuera un buen carretero, don Laureano le habría dicho: "¿Por qué quieres dejarme, Julián? Llevas cuatro años a mi servicio y nunca hemos tenido la más mínima discusión. Bueno, estoy de acuerdo en darte un aumento, tendrás medio real más por día.
Nueve de cada diez veces el conductor del carro decidió quedarse. Sin embargo, si el aumento ofrecido le parecía insuficiente, no había nada que le impidiera marcharse. Don Laureano nunca insistió en mantener a uno de sus carreteros, si realmente quería irse. El hombre era libre, después de todo. Y pronto descubriría que su libertad era relativa, que su nuevo jefe le pagaba menos, le hacía trabajar más y le trataba peor que a su perro. Pero como no podía llenarse el estómago simplemente abriendo la boca bajo la lluvia, se vio obligado, a voluntad, a trabajar para el amo que estaba dispuesto a emplearlo y a pagarle lo suficiente para comprar sus frijoles y tortillas. Así, el carretero libre aprendió por las malas que su libertad para ir donde quisiera era una palabra vacía, diseñada para ocultar la dura realidad de su condición.
Si se profundiza en el problema, es fácil descubrir que también los carreteros estaban ligados a sus amos por una coacción, apenas diferente de la que imperaba en las haciendas.
Los carreteros pensaban que eran libres de ir a donde quisieran y cuando quisieran. Los peones, en cambio, sabían que no lo eran y que no se les permitía salir si querían. Y sin embargo, en esencia, estaban sujetos, de forma diferente, a un destino idéntico.
Los terratenientes amasaron sus fortunas manteniendo una férrea dictadura sobre sus peones, mientras que los empresarios de la calaña de don Laureano ganaban mucho dinero teniendo a su servicio a los llamados hombres libres. El peón sólo hacía lo que su amo le pedía. Dejó que el jefe pensara y asumiera toda la responsabilidad de las consecuencias de las órdenes que daba. El conductor del carro, en cambio, tenía que pensar por sí mismo y asumir la responsabilidad de sus propios actos. Porque si se hubiera contentado con seguir al pie de la letra las instrucciones recibidas, sin tomar la más mínima iniciativa para evitar los peligros, ningún carro, sin duda, habría llegado a su destino.
Las propiedades sólo pueden existir, como lo han hecho durante cuatro siglos, gracias a los peones que manejan. En cambio, un contratista de transportes sólo puede sobrevivir si recurre a transportistas libres o se considera libre. Porque en un sistema que reconoce la libertad del trabajador, se le puede hacer responsable de sus actos. La patronal se arroga entonces el derecho de imponerles recortes salariales o multas cuando han cometido errores. Esta es la razón por la que este sistema es más productivo en algunos casos que la servidumbre. Esta es la única explicación válida para la abolición de la esclavitud. Los reformistas y filántropos están, en general, al menos un siglo por detrás de los tiempos. Siguen un camino que les fue trazado por la astucia capitalista. Eso es todo.
La revolución desconocida, primer libro Voline, 1947
Fue el hijo y sucesor de Nicolás I, el emperador Alejandro II, quien tuvo que hacer frente a la difícil situación del país y del régimen. El descontento general, la presión de los estratos intelectuales avanzados, el temor a una sublevación de las masas campesinas y, finalmente, las necesidades económicas de la época le obligaron, a pesar de la feroz resistencia de los círculos reaccionarios, a "echar un poco de lastre", a tomar decididamente el camino de la reforma. Decidió acabar con el régimen puramente burocrático y con la absoluta arbitrariedad de los poderes administrativos. Emprendió una seria modificación del sistema judicial. Y, sobre todo, atacó el sistema de servidumbre. A partir de 1860, las reformas se suceden de forma rápida e ininterrumpida. Los más importantes fueron: la abolición de la servidumbre (1861); la fundación de tribunales de paz con jurado elegido (1864) en lugar de los antiguos tribunales estatales compuestos por funcionarios; la creación en 1864, en las ciudades y en el campo, de unidades de autogobierno local (los gorodskoïe samo-oupravléniéi y el zemstvo: una especie de municipio urbano y rural), con derecho de autogobierno en determinados ámbitos de la vida pública (algunas ramas de la educación, la higiene, las carreteras, etc.). ).
Todas las fuerzas activas de la población -especialmente los intelectuales- se lanzaron a la actividad que ahora era posible. Los municipios se dedicaron con gran celo a la creación de una amplia red de escuelas primarias de orientación laica. Naturalmente, estas escuelas "municipales" y "urbanas" estaban supervisadas y controladas por el gobierno. La enseñanza de la religión era obligatoria y el "papa" desempeñaba un papel importante. Sin embargo, seguían disfrutando de un cierto grado de autonomía. Y el personal docente de estas escuelas era reclutado a través de los "zemstvos" y los consejos urbanos de los círculos intelectuales avanzados.
También se persiguieron con fervor las condiciones sanitarias de las ciudades, la mejora de las vías de transporte, etc.
El país respiraba mejor.
Pero, aunque importantes en comparación con la situación del día anterior, las reformas de Alejandro II seguían siendo tímidas y muy incompletas en relación con las aspiraciones de las capas avanzadas y las verdaderas necesidades materiales y morales del país. Para ser eficaces y capaces de dar un verdadero impulso al pueblo, deberían haberse completado al menos con la concesión de algunas libertades y derechos civiles: libertad de prensa y de expresión, derecho de reunión y de organización, etc. Pero nada ha cambiado en este sentido. La censura apenas se volvió menos absurda. Básicamente, la prensa y la palabra seguían amordazadas, no se concedía ninguna libertad; la naciente clase obrera no tenía derechos; la nobleza, los terratenientes y la burguesía seguían siendo las clases dominantes y, sobre todo, el régimen absolutista permanecía intacto. (Además, fue precisamente el miedo a iniciarlo lo que, por un lado, impulsó a Alejandro II a lanzar al pueblo el hueso de las "reformas", pero lo que, por otro, le impidió impulsarlas más. Por eso estaban lejos de satisfacer a la población).
Las condiciones en las que se abolió la servidumbre ofrecen la mejor ilustración de lo que estamos diciendo. Eran el punto más débil de las reformas.
Los terratenientes, tras haber luchado en vano contra cualquier ataque al statu quo, tuvieron que plegarse a la decisión suprema del zar (tomada, además, tras largas y dramáticas vacilaciones, bajo la enérgica presión de los elementos progresistas). Pero hicieron todo lo posible para que la reforma fuera mínima. Lo consiguieron con mayor facilidad porque el propio Alejandro II no quería, por supuesto, perjudicar en modo alguno los sagrados intereses de "sus queridos nobles". Fue sobre todo el miedo a una revolución lo que finalmente dictó su acción. Sabía que los campesinos habían oído hablar de sus intenciones y de la lucha que se libraba en torno al trono. Sabía que su paciencia se había agotado realmente esta vez, que esperaban su liberación, y que si se enteraban del aplazamiento de la reforma, la efervescencia que seguiría podría llevarles a una inmensa y terrible revuelta. En estas últimas discusiones con los opositores a la reforma, el zar pronunció esta famosa frase que dice mucho de sus verdaderos sentimientos: "Es mejor dar la libertad desde arriba que esperar a que te la quiten desde abajo". Por ello, hizo todo lo posible para que esta "libertad", es decir, la abolición de la servidumbre, perjudicara lo menos posible a los terratenientes. "El poeta Nekrassoff escribió una vez en un sonoro poema: "Sí, se rompió y golpeó al señor en un extremo, pero al campesino en el otro.
Es cierto que los campesinos obtuvieron finalmente su libertad individual. Pero tuvieron que pagarlo caro. Se les dieron parcelas muy pequeñas. (Al fin y al cabo, era imposible "liberarlos" sin darles al menos suficiente tierra para que no se murieran de hambre). ) Además, durante mucho tiempo se vieron obligados a pagar, además de las contribuciones estatales, un elevado canon por las tierras enajenadas a sus antiguos señores.
Hay que tener en cuenta que 75 millones de campesinos recibieron algo más de un tercio de la tierra. Otro tercio se lo quedó el Estado. Y casi un tercio quedó en manos de los terratenientes. Tal proporción condenaba al campesinado a una existencia de hambre. Los mantuvo básicamente a merced de los "pomestchiks" y, más tarde, de los campesinos enriquecidos de una u otra manera, los "kulaks".
En todas estas "reformas", Alejandro II se guió por el deseo de ceder lo menos posible: lo mínimo necesario para evitar una catástrofe inminente. Las carencias y los defectos de estas "reformas" eran ya evidentes en la década de 1870.
[...]
El "pueblo" estaba formado únicamente por "súbditos" sometidos a la arbitrariedad del absolutismo. Esta arbitrariedad, aunque menos feroz que bajo Nicolás I, seguía intacta.