La mayoría de los anarquistas se encuentran con Victor Serge (1889-1947) en algún momento, el anarquista elitista-individualista convertido en elitista-bolchevique al que los leninistas hasta el día de hoy les gusta invocar como "el mejor de los anarquistas" para conseguir que los libertarios se unan a su partido ("Victor Serge: El peor de los anarquistas", ASR nº 61). Esta obra de él y Natalia Sedova Trotsky, The Life and Death of Leon Trotsky(Chicago: Haymarket Books, 2016), es una biografía de León Trotsky y es de destacar como un buen ejemplo de lo que podría denominarse La escuela trotskista de la falsificación, por invocar el título de la obra de Trotsky de 1937 La escuela de Stalin de la falsificación. (171)
La mayoría de los anarquistas se encuentran en algún momento con Victor Serge (1889-1947), el anarquista elitista-individualista convertido en elitista-bolchevique, a quien los leninistas hasta el día de hoy les gusta invocar como "el mejor de los anarquistas" para conseguir que los libertarios se unan a su partido ("Victor Serge: El peor de los anarquistas", ASR nº 61). Esta obra de él y Natalia Sedova Trotsky, The Life and Death of Leon Trotsky(Chicago: Haymarket Books, 2016), es una biografía de León Trotsky y es de destacar como un buen ejemplo de lo que podría denominarse La escuela trotskista de la falsificación, por invocar el título de la obra de Trotsky de 1937 La escuela de Stalin de la falsificación. (171)
Terminado en 1946, este fue el último trabajo de Serge y fue publicado inicialmente bajo su nombre como Vie et mort de Leon Trotsky cinco años después antes de ser publicado en inglés en 1973 bajo la autoría conjunta con la viuda de Trotsky, Natalia Ivanovna Sedova (1882-1962). Como aclara el prefacio del hijo de Serge a la edición de 1973, esto es adecuado, ya que el texto de Serge se complementa con largas citas de Sedova. Su hijo también incluyó como prefacio una obra de Serge de 1942 titulada "El viejo" (como llamaban a Trotsky sus seguidores, al igual que antes a Lenin). Esta edición añade un "Prólogo" y un "Epílogo" de Richard Greeman, junto a otras dos piezas de Serge: "En memoria de León Trotsky" y un manuscrito inédito sobre "Su moral y la nuestra" de Trotsky. Este último es el único que merece la pena leer y que está disponible en línea en el Marxist Internet Archive.
Aunque Serge tiene una cierta reputación en los círculos leninistas como marxista crítico con útiles ideas sobre los fracasos del bolchevismo (los trotskistas ortodoxos son menos aficionados a él por exactamente las mismas razones), este trabajo -como el grueso de sus escritos, salvo sus autocomplacientes Memorias de un revolucionario- es un relato acrítico de Trotsky y su política. Entonces, ¿por qué molestarse en reseñarlo? Simplemente porque repite posiciones que son demasiado comunes en los círculos leninistas hasta el día de hoy, posiciones con poca evidencia para apoyarlas y mucha para refutarlas. Esto ayudaría a los radicales de hoy en día a comprender los fracasos del bolchevismo y a aprender de la historia, en lugar de repetirla.
Lamentablemente, no podemos esperar que Greeman haga esto (lo más parecido a un editor que tiene esta obra). Proclama en su "Prólogo" que este libro "es un auténtico documento histórico" que, aunque "está claramente escrito desde una perspectiva marxista... intenta ser rigurosamente objetivo" y "sigue siendo la mejor iniciación... a la historia revolucionaria del siglo XX" porque es un "clásico revolucionario auténtico, autorizado y accesible". (vii) Como se demostrará, es poco de estas cosas, ya que apenas es objetivo y hace numerosas afirmaciones que parecen sugerir una cosa pero que, por omisión, en realidad significan lo contrario - ya que si los estalinistas utilizaron principalmente la invención para sus falsedades, los trotskistas utilizan principalmente la omisión.
Serge, tal vez, podría ser excusado, ya que se trata de una obra escrita para contrarrestar las mentiras vertidas por el régimen estalinista contra alguien a quien todavía consideraba su amigo y camarada a pesar de que Trotsky lo repudió en 1937. El exilio en México, temiendo ser arrestado o algo peor, dificultaría la comprobación de los hechos (aunque sus Memorias de un revolucionario, escritas unos años antes, adolecen de menos errores y omisiones), pero los problemas del libro reflejan la narrativa trotskista estándar, por lo que no pueden explicarse sólo por estos factores. Lamentablemente, los editores leninistas no hicieron ningún intento de informar mejor a sus lectores, presumiblemente porque corregir los diversos errores y omisiones mediante notas a pie de página estaría demasiado en desacuerdo con las afirmaciones hechas sobre la exactitud de la obra. De hecho, esta obra refleja la propia crítica de Serge a los escritos de Trotsky realizada unos años antes:
"Parte de la idea de un bolchevique ideal, sin defectos ni faltas y cuya historia hasta 1923, es decir, hasta el momento en que el propio Trotsky... se dio cuenta de que el régimen... padecía una gravísima enfermedad, permaneció irreprochable e inatacable". (305)
Una vez expuestos estos puntos generales, podemos pasar a los específicos. La primera omisión importante es que Serge no menciona el papel protagonista de los mencheviques en los soviets durante la Revolución de 1905 ni la oposición bolchevique a los mismos, que llegó hasta el punto de que los bolcheviques locales exigieron al soviet de San Petersburgo que aceptara su programa o se disolviera. Dada la marginación de los soviets bajo los bolcheviques después de 1917, es negligente por su parte no mencionar esto, ya que su razonamiento muestra la posición privilegiada que ocupa la vanguardia en la ideología leninista:
"sólo un partido fuerte según las líneas de clase puede guiar el movimiento político proletario y preservar la integridad de su programa, y no una mezcla política de este tipo, una organización política indeterminada y vacilante como la que representa y no puede dejar de representar el consejo obrero". (citado por Oskar Anweiler, The Soviets: The Russian Workers, Peasants, and Soldiers Councils 1905-1921 [Nueva York: Random House, 1974], 77)
Como veremos, la noción de que los soviets no podían reflejar los intereses de los trabajadores porque habían sido elegidos por éstos, encontrará su expresión lógica una vez que el partido esté en el poder. Sin embargo, Serge no ignora la anterior oposición de Trotsky al vanguardismo de Lenin:
"Él muestra la incompatibilidad del jacobinismo con el socialismo, y sostuvo que cualquier 'dictadura del proletariado' en esa línea pronto degeneraría en una 'dictadura sobre el proletariado'. El autoritarismo de Lenin le horrorizaba. 'Pero esa es la dictadura que defiendes', le dijo un día. 'No hay otro camino', respondió Lenin". (15)
Sin embargo, sería difícil no mencionarlo dado que los estalinistas lo utilizaron como arma en los años 20. Desde 1946, esta obra ha sido encontrada e incluso traducida al inglés. Los comentarios de Trotsky sobre el "sustitucionismo" son proféticos:
"tenemos un partido que piensa por el proletariado, que se sustituye políticamente por él... En la política interna del Partido estos métodos conducen... a que la organización del Partido se 'sustituya' por el Partido, el Comité Central se sustituya por la organización del Partido, y finalmente el dictador se sustituya por el Comité Central" (Our Political Tasks [Londres: New Park Publications, c.1979], 72, 77)
Sin embargo, ¿qué es esto sino una repetición de la crítica anarquista del marxismo que señaló que el llamado Estado obrero daría poder al partido y desempoderaría a las masas trabajadoras? ¿Que el partido socialdemócrata y el sindicato centralizados internamente marginan igualmente a sus miembros y dan poder a sus dirigentes y funcionarios? Como señala el propio Serge respecto a la Revolución de Octubre "El poder gubernamental debía concentrarse en manos del Consejo de Comisarios del Pueblo, responsable ante el Congreso de los Soviets y su Comité Ejecutivo Central". (67) No menciona El Estado y la Revolución de Lenin y su llamamiento a fusionar el poder ejecutivo y el legislativo en manos de los soviets, ni discute la flagrante violación de esta promesa mediante la creación inmediata de un ejecutivo por encima de los soviets y cómo esto significó su muy obvia marginación. Asimismo, Serge no menciona la defensa de Trotsky de acabar con la democracia del Ejército en marzo de 1918, que es tan incrédula que vale la pena citarla extensamente:
"Os pregunto: ¿se ha introducido el principio de elección en todas partes entre vosotros, en los sindicatos o en las cooperativas? No. ¿Elegís a vuestros funcionarios, contables, dependientes y cajeros, elegís a aquellos de vuestros empleados que tienen un oficio estrictamente definido? No. Se elige la administración de un sindicato entre sus activistas más dignos y fiables, y a ellos se les confía el nombramiento de todos los empleados y técnicos necesarios. Lo mismo debería ocurrir en el Ejército. Una vez que hayamos establecido el régimen soviético, es decir, un sistema en el que el gobierno esté encabezado por personas que hayan sido elegidas directamente por los Soviets de Diputados Obreros, Campesinos y Soldados, no puede haber antagonismo entre el gobierno y la masa de los trabajadores, como tampoco lo hay entre la administración del sindicato y la asamblea general de sus miembros, y, por lo tanto, no puede haber motivos para temer el nombramiento de los miembros del personal de mando por parte de los órganos del poder soviético." (How the Revolution Armed: the military writings and speeches of Leon Trotsky [Londres: New Park Publications, 1979] 1: 47)
Abre cualquier periódico trotskista en cualquier momento y en cualquier país y verás cómo arremete contra la oficialidad sindical y cómo ésta ignora y choca con los afiliados. Asimismo, el régimen en el que Trotsky desempeñó un papel clave en la creación y el gobierno demostró que había motivos evidentes para ese temor. Sin embargo, el propio Trotsky nunca sacó las conclusiones obvias, presumiblemente porque finalmente llegó a la conclusión -como Serge en 1919- de que Lenin tenía razón y aceptó esta sustitución como parte inevitable de cualquier revolución. Esto puede verse en Comunismo y Terrorismo, que Serge no discute de manera significativa, de hecho lo distorsiona al sugerir incrédulamente que la obra de Trotsky de 1920 era simplemente una respuesta al principal marxista de la preguerra, Karl Kautsky, que "había condenado la dictadura del proletariado y el terror rojo en nombre del marxismo". (92) Era mucho más que eso: era una defensa a ultranza de toda la política bolchevique, incluyendo la dictadura del partido, la dirección unipersonal y la militarización del trabajo.
Kautsky se negaba a equiparar la "dictadura del proletariado" con la "dictadura del partido", como hacían los bolcheviques, argumentando que el socialismo tenía que ser democrático para ser viable, aunque, una democracia expresada por formas típicamente burguesas y no por soviets (el menchevique de izquierda Julius Martov señaló en 1919 que la idea de "trasplantar a la estructura de la sociedad las formas de su propia organización de combate" se encuentra en el ala federalista de la Primera Internacional y en "los sindicalistas franceses" y no en Marx ["Descomposición o conquista del Estado", El Estado y la revolución socialista (Londres: Carl Slienger, 1977), 42]). Serge no considera útil ni prudente citar a Trotsky a este respecto, por lo que presenta un relato completamente distorsionado del debate y de la realidad del régimen bolchevique. Trotsky fue más comunicativo:
"Más de una vez se nos ha acusado de haber sustituido la dictadura de los soviets por la dictadura de nuestro partido. Sin embargo, puede decirse con toda justicia que la dictadura de los soviets sólo fue posible por medio de la dictadura del partido. Gracias a la claridad de su visión teórica y a su fuerte organización revolucionaria, el partido ha ofrecido a los Soviets la posibilidad de transformarse de parlamentos del trabajo sin forma en el aparato de la supremacía del trabajo. En esta "sustitución" del poder del partido por el poder de la clase obrera no hay nada accidental, y en realidad no hay sustitución alguna. Los comunistas expresan los intereses fundamentales de la clase obrera". (Communism and Terrorism: a reply to Karl Kautsky [Ann Arbor: Michigan University Press, 1961], 109)
Serge sí señala que Trotsky argumentó que todas las revoluciones anteriores "no habían podido evitar la violencia, la dictadura o el terror, excepto la Comuna de París, de la que la burguesía francesa se vengó tan sangrientamente". (92) Sin embargo, ni Trotsky ni Serge se dan cuenta de que todas estas guerras y revoluciones se libraron para sustituir una forma de dominio de clase minoritaria por otra. El hecho de que la burguesía ascendente utilizara ciertas tácticas y estructuras contra la aristocracia (o contra los esclavistas del Sur, en el caso de la Guerra Civil estadounidense) no dice nada sobre su idoneidad para ser utilizadas por una clase mayoritaria en la base de la jerarquía social que busca su libertad. Del mismo modo, ambos confunden la violencia con la dictadura y el terror, ignorando que la violencia puede utilizarse para romper las barreras de la libertad y defenderla en lugar de imponer decretos gubernamentales, que puede ser ejercida por organizaciones autogestionadas de la clase trabajadora en lugar de por la dictadura de un partido.
Greeman comete un error similar cuando sugiere que "los primeros informes de Serge desde Rusia estaban destinados a ganar a sus camaradas anarquistas franceses para la causa de los soviéticos". (282) Sin embargo, cualquiera que lea esta colección (Revolution in Danger: Writings from Russia 1919-1921 [Londres: Redwords, 1997]) sabría que en realidad buscaba convertir a sus camaradas (los comunistas y sindicalistas-anarquistas que había desechado previamente) a la causa de la dictadura del partido, a la noción de que ésta era un aspecto inevitable de toda revolución. En otras palabras, para ganar a los anarquistas a la necesidad objetiva de transformar los soviets de organismos independientes de la clase obrera a hojas de higo del gobierno del partido.
Teniendo en cuenta esto, es extraño ver a Serge proclamar que a principios de 1920, con el aparente fin de la Guerra Civil, "la democracia soviética estaba a punto de nacer" (99) pero no lo estaba a causa de la guerra ruso-polaca. No se presenta ninguna prueba para apoyar esta afirmación y hay que ignorar muchas cosas, como la proclamación pública de Lenin el 31 de julio de 1919: "¡Sí, es una dictadura de un solo partido! Esto es lo que defendemos y no nos moveremos de esta posición porque es el partido que ha ganado, en el curso de décadas, la posición de vanguardia de todo el proletariado fabril e industrial". (Obras Completas 29: 535) También tiene que ignorar su propio lamento en los años 30 de que "la degeneración del bolchevismo" era evidente antes de esto "ya que a principios de 1919 me horrorizó leer un artículo de Zinoviev... sobre el monopolio del partido en el poder". (The Serge-Trotsky Papers: Correspondencia y otros escritos entre Victor Serge y León Trotsky [Londres: Pluto Press, 1994], 188) Al igual que antes, Serge mantiene aquí su horror bien escondido.
En lugar de buscar una democratización del régimen, el éxito aparente en la guerra civil a principios de 1920 fue tomado por la dirección bolchevique como una señal de la corrección de sus políticas, por lo que la reconstrucción social se basó en su escalada, no en su disminución. Esto significaba que la necesidad de la "dictadura del partido" no sólo se practicaba, sino que estaba incrustada en la ideología del partido, como muestra, por ejemplo, el discurso de Zinóviev sobre el partido a los revolucionarios del mundo reunidos en el II Congreso de la Internacional Comunista, El comunismo de izquierdas de Lenin: Un desorden infantil de Lenin y El comunismo y el terrorismo de Trotsky.
Que la democracia soviética -en el verdadero sentido del término y no el eufemismo bolchevique para una dictadura de un partido internamente democrático- no estaba en la agenda bolchevique durante este periodo puede verse en la defensa de Serge del aplastamiento de la Rebelión de Kronstadt meses después de la verdadera derrota final de los blancos en noviembre de 1920. Se repiten las afirmaciones leninistas habituales, como que los "ciudadanos de Kronstadt se habían dispersado por todo el país... los antiguos dirigentes no estaban entre los que se habían quedado" (107), sin que el redactor haya tomado nota de que la mayoría de los marineros que lideraban la revuelta llevaban en la marina al menos desde 1917. (Israel Getzler, Kronstadt 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy [Cambridge: Cambridge University Press, 1983], 207-8) También vemos que se denuncia la revuelta porque "los antiguos oficiales se ofrecieron como voluntarios" (107), mientras que se elogia a Trotsky por buscar sus servicios al formar el Ejército Rojo y la Armada, ya que "creía que un gran número de ex oficiales servirían a su país honestamente y bien", (93) oponiéndose a la "Oposición Militar" en esto. De hecho, el ex general que los bolcheviques habían proclamado que dirigía la revuelta (Kozlovsky) había sido colocado en la fortaleza como especialista militar por Trotsky. Serge también omite señalar que estos servicios fueron rechazados por los rebeldes.
Como en otros lugares (The Serge-Trotsky Papers, 18-9), no se atreve a enumerar de forma completa o precisa el programa de la revuelta, afirmando que "exigía la reelección de los soviets, la legalización de todos los partidos soviéticos, el fin del racionamiento, la libertad de los pequeños comerciantes". (107) En realidad, exigía la "equiparación de las raciones para todos los trabajadores" (punto 9), la "concesión a los campesinos de la libertad de acción en su propio suelo... siempre que... no empleen mano de obra contratada" (punto 11) y "la libre producción artesanal que no emplee mano de obra contratada" (punto 15). Es de suponer que la mención de las reivindicaciones reales suscitaría dudas sobre el régimen igualitario que Serge da a entender que era, en lugar de uno basado en las raciones desiguales que Emma Goldman denunció en su momento. Del mismo modo, ignorar el punto sobre el "trabajo contratado" le permite afirmar que la introducción de la Nueva Política Económica (NEP) antes habría garantizado que la revuelta nunca tuviera lugar.
Serge sugiere que la "consigna original de Kronstadt de 'Elecciones libres a los Soviets', había dado paso repentinamente a otra: 'Soviets sin bolcheviques'". (108) A pesar de ser afirmado por muchos bolcheviques, no hay evidencia de que esto haya ocurrido en Kronstadt o en cualquier otro lugar. Sin embargo, incluso los principales bolcheviques admitieron en ocasiones que una auténtica democracia soviética habría visto a pocos miembros del partido elegidos libremente. Consciente de ello, Serge hace una afirmación surrealista: "Si hubieran logrado derrocar la dictadura del proletariado, los rebeldes de Kronstadt y los campesinos habrían abierto claramente la puerta a la reacción y al terror blanco". (108) En resumen, una auténtica democracia soviética proletaria significaría "derrocar la dictadura del proletariado".
No hace falta decir que el asunto es diferente para la Oposición de Izquierda dentro del partido. Señala en los años 20 cómo "el triunvirato Zinóviev-Kamenev-Stalin estaba decidido a anularlos: el triunvirato sabía muy bien que la libertad de expresión y las elecciones libres [dentro del partido] los barrerían del poder" (119) y denunció cómo los burócratas pensaban que tales "[d]emandas por la democracia debían ser sofocadas al nacer". (169) Esta reivindicación de un trato diferente para los miembros del partido no le impide afirmar que "el socialismo no admite privilegios". (169) Asimismo, no se pregunta por qué "la legalización de todos los partidos soviéticos" en 1921 habría abierto la puerta a la contrarrevolución, pero el llamamiento aparentemente similar de Trotsky en 1936, cuando se completó La revolución traicionada (200), no.
Serge, como era de esperar, relata bien la naturaleza sangrienta de la reacción blanca. Sin embargo, aunque relatar la barbarie de los blancos es una táctica común de quienes buscan defender a los bolcheviques, no viene al caso, ya que cualquier revolución se enfrentaría a la posibilidad de la reacción (aunque hay que subrayar que el propio Lenin admitió en los últimos días de la revuelta que "los enemigos que nos rodean [ya] no son capaces de librar su guerra de intervención" [Obras Completas 32: 270]). Por lo tanto, tiene razón -como señaló Antón Ciliga en 1938- en que un retorno a las promesas de 1917 en 1921 podría haber dado lugar a una victoria blanca, pero omite señalar que cualquier revolución puede fracasar. Aun así, habría estado bien un poco de honestidad: si Serge hubiera dicho "derrocar la dictadura del partido" entonces se podría debatir, pero sugerir que el régimen de 1921 era de alguna manera un sistema basado en la clase obrera es una burla a los hechos. Lo cierto es que la revolución social ya había sido derrotada por los bolcheviques y la represión de Kronstadt junto con la ola huelguística que la inspiró aseguraron el éxito de la reacción burocrática.
De igual modo, omite señalar que la NEP de Lenin -a diferencia del programa de Kronstadt- reintrodujo el trabajo asalariado y no sólo la "libertad para la pequeña empresa privada". (108) Incluso si ignoramos las demandas políticas de la rebelión y nos centramos en sus demandas económicas, mucho menos numerosas, el giro de Lenin a principios de 1921 ante las oleadas de huelgas y la rebelión rural no habría satisfecho las demandas de Kronstadt, ya que reintroducía el capitalismo privado en lugar de dar libertad a los obreros, artesanos y campesinos para decidir qué producir y vender el producto de su propio trabajo (y no el de otros). Esto también significa que el rechazo del Comité Central a la anterior petición de Trotsky de una reforma similar a la NEP en febrero de 1920 probablemente no habría "evitado a Rusia la dolorosa crisis de 1921 y la revuelta de Kronstadt" (105), ya que ninguna de las dos crisis era únicamente de carácter económico.
La omisión también se produce con respecto a los makhnovistas de influencia anarquista en Ucrania. Serge escribe que "el pacto [entre ellos y los bolcheviques] no se cumplió lealmente, pues los dos bandos se detestaban". (109) Es cierto, pero los majnovistas no fueron los que rompieron el pacto, ni era probable que lo hicieran, dada la relación de fuerzas. De hecho, Serge, unos años antes, admitió la verdad de que, "apenas ganada esta victoria conjunta [contra los blancos]", los majnovistas fueron "traicionados, arrestados y fusilados" cuando "las autoridades bolcheviques... rompieron las promesas que ellos mismos habían hecho". (Memorias de un revolucionario [Nueva York: New Review of Books, 2012], 143-4) El simple hecho es que la dictadura bolchevique no podía tolerar un régimen soviético socialista libre en su territorio, ya que sería un ejemplo demasiado bueno, y es vergonzoso que Serge busque aquí, por omisión, sugerir que ambos bandos tuvieron la culpa.
Los majnovistas y los rebeldes de Kronstadt, a diferencia de los bolcheviques, reconocieron que el socialismo genuino significaba la gestión de la producción por parte de los trabajadores, y rechazaron explícitamente el trabajo asalariado en sus formas agraria y "soviética" (es decir, el Estado como jefe). Esto plantea un punto importante: Serge, al igual que Trotsky, no menciona el poder económico de la clase obrera en el punto de producción. Hay un único comentario de pasada sobre lo que debería ser una cuestión crítica para cualquier socialista, señalando que en 1917 los bolcheviques "se limitaron a establecer el control obrero, y no la propiedad obrera, de la producción y de los bancos" (104) Sin embargo, la palabra rusa kontrol está mucho más cerca de "supervisión" que de "mando" o "control", lo que pone en contexto la referencia de Serge a la "propiedad". Sí, en efecto, uno de los primeros actos del gobierno bolchevique fue legislar la supervisión de los trabajadores sobre sus jefes, pero luego trabajaron sistemáticamente para impedir que esto se convirtiera en el control obrero de la producción misma (Maurice Brinton, "The Bolsheviks and Workers' Control, 1917 to 1921: the State and Counter-Revolution", For Workers' Power: The Selected Writings of Maurice Brinton [Edinburgh/Oakland: AK Press, 2004]). Incluso esta reforma limitada fue sustituida en pocos meses por "[l]a obediencia, y la obediencia incuestionable, durante el trabajo a las decisiones unipersonales de los directores soviéticos, de los dictadores elegidos o nombrados por las instituciones soviéticas, investidos de poderes dictatoriales". (Lenin, Obras Completas 27: 316) Como dijo Trotsky en 1920
"Por consiguiente, sería un error muy clamoroso confundir la cuestión de la supremacía del proletariado con la cuestión de los consejos de administración de los obreros a la cabeza de las fábricas. La dictadura del proletariado se expresa en la abolición de la propiedad privada en los medios de producción, en la supremacía sobre todo el mecanismo soviético de la voluntad colectiva de los trabajadores [es decir, el partido], y en absoluto en la forma en que se administran las empresas económicas individuales... Considero que si la guerra civil no hubiera despojado a nuestros órganos económicos de todo lo que era más fuerte, más independiente, más dotado de iniciativa, sin duda habríamos entrado en el camino de la gestión unipersonal en la esfera de la administración económica mucho antes y mucho menos dolorosamente". (Comunismo y Terrorismo, 162-3)
Ambos parecen ignorar que las relaciones sociales capitalistas han sido impuestas por la burocracia estatal, (capitalismo de Estado). Serge, igualmente, confunde la "socialización total" y el "decreto [que] nacionalizó todas las grandes industrias" (104), omitiendo una vez más que la nacionalización fue el medio utilizado para acabar con la gestión obrera que los anarquistas habían sostenido durante mucho tiempo que era necesaria para una auténtica socialización. Esta única referencia a las relaciones sociales dentro de la producción se hizo en relación con los comunistas de izquierda de principios de 1918 y hay que señalar que éstos, al igual que otros bolcheviques, defendían el papel dominante del partido (que tenía prioridad sobre la democracia soviética que parecían defender) y el socialismo como planificación centralizada (que socavaba completamente el control obrero que parecían defender). (Ronald I. Kowalski, The Bolshevik Party in Conflict: the Left Communist Opposition of 1918 [Basingstoke: Macmillan, 1990], 135-7, 186-8) En pocas palabras, habrían producido un capitalismo de estado burocrático similar al que habían advertido correctamente que Lenin y Trotsky crearían -y crearon-. Nikolai Bujarin -que fue un destacado comunista de izquierda antes de regresar a la ortodoxia más tarde en 1918- mostró en 1914 las raíces de la indiferencia bolchevique por el poder económico de los trabajadores en el punto de producción:
"¿Por qué nadie 'se aventurará a sostener' que el beneficio deja de existir por el mero hecho de que los capitalistas sean adictos a las donaciones benéficas? La razón es, obviamente, que tales casos son aislados, no tienen ninguna influencia en la estructura general de la vida socioeconómica. No destruyen el carácter de clase de la ganancia, no destruyen la categoría de la renta, de la que se apropia la clase como resultado de su monopolio de los medios de producción. Sin duda, el caso sería diferente si los capitalistas como clase renunciaran a sus beneficios y los gastaran en obras de interés público. En este caso totalmente imposible, la categoría de los beneficios desaparecería y la estructura económica de la sociedad asumiría un aspecto diferente al de la sociedad capitalista. La monopolización de los medios de producción perdería totalmente su sentido desde el punto de vista del empresario privado, y los capitalistas como tales dejarían de existir." (Economic Theory of the Leisure Class [Nueva York y Londres: Monthly Review Press, 1972], 118)
Sin embargo, los capitalistas seguirían existiendo, seguirían siendo dueños de los medios de producción, seguirían controlando el trabajo de sus asalariados, seguirían controlando lo que se hace con el producto de los trabajadores y cualquier plusvalía realizada - sigue siendo la misma estructura económica (de hecho, la competencia por acumular seguiría existiendo ya que los capitalistas buscan la mayor adoración pública para sus inversiones cívicas). El hecho de que decidan gastar los beneficios extraídos de los trabajadores en "obras de interés público" (después de las deducciones adecuadas para mantener el cuerpo y el alma juntos, por supuesto) no cambia el modo de producción. Que Bujarin pueda sugerir lo contrario muestra la confusión en las filas marxistas sobre la naturaleza tanto del capitalismo como del socialismo.
Sustituyan a los capitalistas por gestores designados por el Estado y tendremos una visión idealizada del régimen bolchevique y la que pretendía Trotsky y repetía acríticamente Serge. Sin embargo, al menos Bujarin vio el peligro durante un tiempo, aunque su visión del socialismo en este momento no los hubiera eliminado -Trotsky nunca alcanzó este nivel de conciencia, ni siquiera temporalmente. Así, vemos que la Plataforma de la Oposición de 1927 se limita a repetir las ortodoxias bolcheviques, afirmando que la "apropiación de la plusvalía por parte de un estado obrero no es, por supuesto, explotación", al tiempo que reconoce que "tenemos un estado obrero con distorsiones burocráticas" y que un "aparato administrativo hinchado y privilegiado devora una parte muy considerable de nuestra plusvalía", así como que "todos los datos atestiguan que el crecimiento de los salarios va por detrás del crecimiento de la productividad del trabajo". (El desafío de la "oposición de izquierda" (1926-27) [Nueva York: Pathfinder, 1980], 347-350)
Como marxista, Trotsky debía saber que la producción y la distribución formaban un todo y que, por tanto, si había normas "burguesas" en la segunda era por la naturaleza burguesa de la primera. Esto significa que la apropiación de la plusvalía por una dictadura de partido es la explotación de los trabajadores y se expresa en la existencia de un aparato privilegiado. La pobre visión leninista del socialismo explica que Trotsky no pudiera sacar conclusiones tan obvias (al menos para los no leninistas) (eso, y su propia posición en el régimen), así como comentarios tan ridículos como que, bajo el estalinismo, "[m]ientras las formas de propiedad que han sido creadas por la Revolución de Octubre no sean derrocadas, el proletariado sigue siendo la clase dominante." (Writings of Leon Trotsky 1933-34 [Nueva York: Pathfinder Press, 2003], 125)
Estos comentarios deben leerse recordando la idéntica posición del trabajador ruso cuando Trotsky estaba en el poder. Serge señala que Trotsky se convirtió en "virtual dictador del transporte" en 1920 y "lo salvó de la parálisis" (105) -al menos durante un tiempo, ya que se derrumbó en el invierno de 1920-1- antes de señalar que abogó por la militarización del trabajo como "una solución temporal" (105) para los problemas económicos a los que se enfrentaba el régimen. En cierto sentido, esto es cierto, pero sólo en la medida en que todo lo relacionado con el "periodo de transición" se consideraba "temporal" y acabaría "marchitándose" -incluyendo la dictadura del partido, el llamado "Estado obrero", etc. - según la teoría y como "la reeducación de los trabajadores" permitía su "organización... sobre nuevas bases, su adaptación a esas bases y su reeducación laboral", así como su "trabajo duro" y su "disciplina incuestionable". Sin embargo, Trotsky en ese momento no veía esto como algo temporal en el sentido de una táctica utilizada debido a circunstancias extremas, como el lector podría deducir de los comentarios de Serge. Más bien, era "correcto desde el punto de vista tanto de los principios como de la práctica es tratar a la población de todo el país como la reserva de la fuerza de trabajo necesaria... e introducir un orden estricto en el trabajo de su registro, movilización y utilización... el curso que hemos adoptado es incuestionablemente el correcto", ya que "representa el método inevitable de organización y disciplina de la fuerza de trabajo durante la transición del capitalismo al socialismo". (Trotsky, Terrorismo y Comunismo, 146-7, 135-6, 143) Resumiendo:
"[E]l camino hacia el Socialismo pasa por un período de la mayor intensificación posible del principio del Estado... Así como una lámpara, antes de apagarse, se dispara en una llama brillante, así el Estado, antes de desaparecer, asume la forma de la dictadura del proletariado, es decir, la forma más despiadada de Estado, que abarca autoritariamente la vida de los ciudadanos en todas las direcciones... Ninguna organización, excepto el ejército, ha controlado jamás al hombre con una compulsión tan severa como lo hace la organización estatal de la clase obrera en el período más difícil de la transición. Precisamente por eso hablamos de la militarización del trabajo". (Trotsky, 169-70)
¿Por qué el principio? ¿Quizás porque Marx y Engels habían exigido "el establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura" en el Manifiesto Comunista junto con los llamamientos a "centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado"? Sin embargo, no había que preocuparse: "el obrero no se limita a negociar con el Estado soviético: no, está subordinado al Estado soviético, a sus órdenes en todos los sentidos, porque es su Estado". (Trotsky, 168) Sin embargo, como se señaló anteriormente, ya había admitido que el régimen era una dictadura de partido y no se planteó si la vasta y poderosa maquinaria estatal que esto requeriría podría ser controlada por él: los acontecimientos demostraron que las predicciones anarquistas de que tal burocracia desarrollaría sus propios intereses de clase eran correctas.
Todo esto explica los repetidos llamamientos de Trotsky a favor de "una nueva revolución política" (239) contra Stalin en la década de 1930: consideraba que los fundamentos económicos del régimen eran "socialistas" a pesar de que carecía incluso de las formas más limitadas de control obrero de la producción. Esto no es sorprendente, ya que carecía de ello cuando él estaba al mando. Del mismo modo, se necesita una impresionante comprensión de la dialéctica para proclamar que un régimen en el que los proletarios eran fusilados por ir a la huelga era, de hecho, uno gobernado por el proletariado, pero entonces dijo lo mismo cuando su Ejército Rojo estaba disparando.
El relato de los años de la Oposición de la década de 1920 también deja mucho que desear. Serge no menciona que la principal preocupación de Trotsky en esa época era el ala derecha del partido (asociada con Buhkarin, quien, dejando atrás sus días de comunista de izquierda, había abrazado la NEP). Temía que reforzara al campesinado, lo que a su vez llevaría a una restauración capitalista, y consideró la posibilidad de trabajar con Stalin en 1928 para impedirlo (por alguna razón Serge no cita estas palabras de Trotsky: "¿Con Stalin contra Bujarin? - Sí. ¿Con Bujarin contra Stalin? - Nunca" [citado por Stephen F. Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888-1938 (Oxford: Oxford University Press, 1980), 269). Stalin era considerado el centro y preocupante porque estaba vinculado a la derecha, lo que significa que su creciente base de poder en la burocracia fue reconocida demasiado tarde e incluso entonces, de forma lenta y confusa. Esto explica por qué, cuando Stalin actuó contra "los kulaks" y aplicó las políticas económicas de planificación e industrialización de la Oposición que él había desestimado previamente, la mayor parte de ella buscó la reconciliación con el régimen. Aunque es un mérito de Trotsky y Serge que no lo hicieran, esta valentía no debe cegarnos a su política real.
Sin embargo, al menos Serge evita en general las citas selectivas de la mayoría de los trotskistas en lo que respecta a la expresión "democracia obrera". Como señaló el entonces trotskista Max Eastman, Trotsky estaba a favor del "programa de democracia dentro del partido -llamado 'democracia obrera' por Lenin". Esto "no era algo nuevo o especialmente ideado... Era parte de la política esencial de Lenin para avanzar hacia la creación de una sociedad comunista -un principio adoptado bajo su dirección en el Décimo Congreso del partido, inmediatamente después del cese de la guerra civil". (Desde la muerte de Lenin [Nueva York: Boni y Liveright, 1925], 35) De este modo, la Oposición puede vincularse a los llamamientos a la "democracia obrera", mientras que, en realidad, Trotsky en 1923 "exigió el retorno a la democracia del Partido" (118) y llamó "a un plan general y a la democratización del Partido". (119) Esto no le impide señalar que en 1929 "los miembros de la Oposición... expresaron su apoyo a la nueva línea [sobre planificación e industrialización], añadiendo una cláusula sobre la necesidad de la democracia obrera". (173)
Serge no cita el Nuevo Curso (1923) en su discusión del mismo (125-6) cuando Trotsky proclamó que "somos el único partido en el país y, en el periodo de la dictadura, no podía ser de otra manera.... el partido comunista está obligado a monopolizar la dirección de la vida política." (El desafío de la "Oposición de Izquierda" (1923-25) [Nueva York: Pathfinder Press, 1975], 78-9) Tampoco se menciona que la Plataforma de la Oposición de 1927 lamentaba que la "creciente sustitución del partido por su propio aparato es promovida por una 'teoría' de Stalin que niega el principio leninista, inviolable para todo bolchevique, de que la dictadura del proletariado es y puede ser realizada sólo a través de la dictadura del partido". Por lo tanto, "lucharemos con todas nuestras fuerzas contra la idea de dos partidos, porque la dictadura del proletariado exige como núcleo un único partido proletario. Exige un partido único". (El desafío de la "oposición de izquierda" (1926-27), 395, 441) Serge, sin embargo, resume el asunto de la siguiente manera
"Radovsky se quejó de la indiferencia de las masas, de la formación de una nueva clase social privilegiada -la burocracia- y de su sed de poder, y pasó a describir el estado actual, no como lo había hecho Lenin, como un 'estado obrero... con distorsiones burocráticas', sino como un estado burocrático con restos de clase obrera...". En consecuencia, la Oposición exigía una "reforma soviética" y la vuelta a las medidas revolucionarias. Creían que las instituciones soviéticas podían liberarse gradualmente del dominio burocrático mediante el retorno al voto secreto, primero en el Partido, luego en los sindicatos y finalmente en los soviets, asegurando así que la dirección de los tres fuera elegida por una votación verdaderamente democrática". (167-8)
Sin embargo, la Oposición nunca se refirió a la burocracia como una clase y Trotsky nunca fue más allá de llamar al régimen un "Estado obrero degenerado" -fueron los anarquistas quienes habían reconocido a la burocracia como una nueva clase mucho antes de 1923. Asimismo, Serge no menciona que la posición de la Oposición era que en los sindicatos y soviets los trabajadores podían votar libremente por... miembros del partido. Como señaló en otro lugar, "el mayor alcance de la audacia de la Oposición de Izquierda en el Partido Bolchevique fue exigir la restauración de la democracia interna del Partido, y nunca se atrevió a discutir la teoría del gobierno de partido único". (The Serge-Trotsky Papers, 181) Es una lástima que Serge pudiera dejar completa y consistentemente claro lo que defendía la Oposición y en su lugar haga comentarios como "Trotsky... había estado pidiendo la democratización del régimen desde 1923" (239) que, si se cita aisladamente, es engañoso.
Ni Serge ni Greeman señalan que esta perspectiva no se limitaba a la Rusia "atrasada". El primer número de la revista oficial trotskista estadounidense dejó clara su posición en el artículo de Max Shachtman "¿Dictadura del partido o del proletariado? Remarks on a Conception of the AWP ... and Others" (Nueva Internacional, julio de 1934), que refuta la noción de que la dictadura del partido fue un concepto ajeno traído al bolchevismo por... ¡Stalin! Shachtman lo hizo mediante "citas de Lenin, Trotsky y otros para establecer... que la dictadura del partido es leninista" y no "una innovación estalinista". De hecho, descarta la noción de que "una dictadura sobre el proletariado prevalece" en Rusia preguntando "¿qué clase está dictando sobre el proletariado? ¿Qué sistema de relaciones de propiedad representa y defiende esta clase, bien o mal?". El hecho de que esta pregunta retórica se considerara claramente incontestable muestra la debilidad teórica del bolchevismo con toda claridad.
Al igual que las posiciones ideológicas que los trotskistas de hoy proclaman como surgidas de la posición "atrasada" de Rusia se impregnaron en la ideología y la práctica trotskista en las naciones industrializadas, los acontecimientos en las naciones "avanzadas" desmintieron el análisis trotskista del estalinismo. La Oposición Rusa argumentó que "la máquina burocrática, compuesta por miles de funcionarios, tendía a sustituir al Partido" (126) y Serge repite acríticamente la afirmación de que "la burocracia surgió de la pobreza y el atraso, y la Revolución curaría estos males mediante el aumento de la producción y el renacimiento de la democracia dentro del Partido". (140) Sin embargo, éste fue el destino de todo partido y sindicato marxista, como admitió Serge al señalar que "basta con recordar la historia del movimiento socialdemócrata alemán, que, tan grande y valiente en la época de Babel, se había osificado y corrompido por una tradición conservadora decidida a sofocar su voluntad revolucionaria." (126) Asimismo, Serge -al igual que Trotsky- era muy consciente de que las burocracias existen en las naciones avanzadas (como lo demuestra el uso por parte de Trotsky del término bonapartismo, en sí mismo una referencia a la burocracia en Francia en los años 1800 y 1850), así como dentro del movimiento obrero marxista. Dado esto, sus raíces debían ser más amplias que el atraso relativo de Rusia y, seguramente, fluían de los prejuicios ideológicos del leninismo y de las formas de organización que favorecían -centralizadas y jerárquicas, pues "el principio organizativo de la socialdemocracia revolucionaria" es "proceder de arriba hacia abajo"... (Lenin, Obras Completas 7: 396-7)
Lamentablemente, ni Serge, ni Lenin, ni Trotsky se plantearon si el fetiche marxista por la centralización tenía algo que ver con los acontecimientos en Rusia. De hecho, su oposición y odio a la burocracia era tan real como su incapacidad para comprender sus raíces o proponer estructuras organizativas que no la produjeran. Parecían realmente sorprendidos de que el hecho de poner cada vez más funciones políticas, sociales y económicas en menos manos en el centro produjera a su alrededor instituciones que empleaban cada vez más personas para reunir, procesar y presentar la información necesaria para las decisiones y para ponerlas en práctica, y que estas instituciones adquirieran cada vez más poder como resultado. Asimismo, ¿no podrían estos prejuicios hacia ciertas estructuras organizativas haber empeorado en realidad muchos de los problemas a los que se enfrentaba la revolución y que fueron utilizados posteriormente por los trotkistas para absolver a los bolcheviques y a su ideología del fracaso de la revolución? Por ejemplo, el intento de crear su visión de una estructura económica socialista centralizada profundizó la crisis económica a la que se enfrentaba la revolución, además de reforzar el número, el poder y los privilegios de los burócratas.
En última instancia, la sugerencia de Lenin en 1917 de que "destruir la burocracia de una vez, en todas partes y por completo, está fuera de lugar... Pero aplastar la vieja máquina burocrática de una vez y comenzar inmediatamente a construir una nueva que haga posible la abolición gradual de toda la burocracia" era, de hecho, utópica. (Obras Completas 25: 430) Esta incapacidad para entender que la máquina del Estado puede tener intereses de clase propios se refleja igualmente en el análisis de Trotsky sobre el estalinismo, que finalmente describió como una forma de "bonapartismo". Con sus orígenes en Marx y Engels, el bonapartismo se basaba en la suposición de que la burocracia del Estado podía dominar la sociedad porque las otras clases eran demasiado débiles para gobernar -en Francia, en 1851, la clase obrera aún no era capaz de gobernar mientras que los capitalistas no tenían suficiente fuerza para hacerlo. El estalinismo, de forma similar, fue posible porque la clase obrera estaba agotada debido a la guerra civil mientras que el campesinado era incapaz de gobernar. Como en Francia, esto permitió a la burocracia dominar la sociedad y, como en Francia, debido a que la propiedad de los medios de producción seguía siendo la misma, la clase dominante anterior se mantuvo (los capitalistas bajo Bonaparte, el proletariado bajo Stalin - al menos según Trotsky).
Sin embargo, la clase capitalista poseía y controlaba los medios de producción bajo Luis Napoleón, a diferencia del proletariado bajo Lenin y Stalin. Dado que el proletariado ejercía el mismo poder económico en la Rusia "socialista" que en la Francia capitalista, la noción de que era la "clase dominante" en Rusia en cualquier momento no tiene sentido. De hecho, la propiedad y el control del Estado impuestos por Lenin fueron los medios mismos por los que la burocracia aseguró su posición. Esta obviedad no impidió que Serge repitiera acríticamente la posición de Trotsky al defender a la Unión Soviética estalinista ya que "los logros de la Revolución de Octubre no se habían perdido, que la sociedad colectivista y planificada de la URSS era un gran paso adelante en la historia del hombre". (239) Sin embargo, el poder de la burocracia descansaba precisamente en estos supuestos "logros", en la propiedad nacionalizada -aunque como fue Lenin quien entregó los medios de producción a la burocracia, es de esperar la posición de Trotsky. De manera significativa y no sorprendente, la democracia soviética, el control de los trabajadores, la toma de tierras y tales desarrollos clave generados desde abajo, por los propios trabajadores y campesinos, que inspiraron a los anarquistas y a otros socialistas de todo el mundo en 1917 -y a los que los trotskistas modernos prestan atención de boquilla- no fueron considerados como logros.
Sí, como señala Greeman, "Serge defendió de hecho el marxismo contra sus oponentes". (285) Esa es la causa fundamental de los defectos del libro y la razón por la que su contraste entre "el libertario Serge" y "el autoritario Trotsky" (282) es falso. Seguramente, si Serge fuera un libertario, la dictadura del partido y la dirección unipersonal deberían haber suscitado alguna preocupación. No es así, ya que el partido estaría formado por hombres sin "ambición personal" y "dedicados a los intereses superiores, es decir, internacionales, de la clase obrera". (103) Qué ingenuidad, como si el poder no corrompiera incluso a los mejores. Así que la ortodoxia bolchevique, por lo menos desde principios de 1919, era a favor de un régimen en el que hubiera democracia dentro del partido pero no dentro de la sociedad en general. ¿No recuerda esto la queja de Lenin de que "la libertad en la sociedad capitalista sigue siendo siempre la misma que en las antiguas repúblicas griegas: libertad para los propietarios de esclavos"? (Obras Completas 25: 465) ¿Sustituir a los esclavistas (o a la clase propietaria) por miembros del partido supone una diferencia fundamental? ¿Significa la "libertad para los miembros del partido" mucho para la mayoría sometida a su dominio? ¿Sería esta élite única en ser y permanecer benévola?
No hace falta que nos ocupemos de las especulaciones, ya que conocemos la respuesta: este régimen existió después de mediados de 1918 (de hecho, se convirtió en la ortodoxia del partido en 1919) y pronto degeneró. Serge admite que en 1921 el partido estaba "hinchado por la afluencia de aventureros... y de elementos imprudentes e inestables". Los abusos, los excesos, incluso los crímenes cometidos entonces, se debían mucho más a ellos que a los militantes, y fue contra ellos que se dirigió la primera gran purga del partido." (110) Esto significó que "[p]or un tiempo fue "necesario mantener la dictadura de la vieja guardia bolchevique" (125) pero esto fracasó, como lo demuestra el Nuevo Curso de Trotsky: "la nueva generación, que había crecido durante la Guerra Civil, debía tener más voz, y el poder de los comités y sus sectarios debía disminuir". (125) Asimismo, Serge señala que durante la Guerra Civil el jefe de la Cheka "hizo todo lo posible para disciplinar a las Comisiones locales, muchas de las cuales habían sido infiltradas por sádicos y criminales". (91) Baste decir que bajo la Monarquía en Francia, un lamento a menudo pronunciado (y burlado por Molière) era "si el Rey supiera" mientras que en Rusia muchos campesinos pensaban que el Zar era bueno pero estaba aislado por nobles y funcionarios corruptos e interesados.
También observemos aquí cómo los disidentes de los partidos trotskistas de hoy se lamentan regularmente de las burocracias que existen en ellos mientras que Trotsky reconoció que el propio partido bolchevique tenía una burocracia desde el principio y que Lenin tuvo que combatir en 1917. (Stalin: An Appraisal of the man and his influence [Londres: Panther History, 1969] 1: 101-2, 298) Como es de esperar, el giro de Lenin contra Stalin porque era, entre otras cosas, "demasiado grosero" (114) es muy comentado y, como tal, exagerado por Serge. No trata de explicar cómo Stalin consiguió convertirse en un miembro destacado del partido bajo Lenin y con su patrocinio: mientras da ejemplos de la incompetencia de Stalin durante la Guerra Civil, Serge admite que "Lenin tuvo que intervenir una y otra vez" y "mostró una innegable predisposición a favor de Stalin". (94) Sin embargo, no se plantea cómo un Stalin pudo escalar posiciones en este partido supuestamente socialista y democrático, y por qué no lo haría de nuevo dadas las mismas estructuras y presiones institucionales.
Entonces, ¿por qué volver a lo que antes había fracasado? ¿Cómo se puede tener un "semi-Estado" o un Estado que "ya no es un Estado en el sentido propio de la palabra", como proclamó Lenin en 1917, bajo una dictadura de partido o en el que los trabajadores están sometidos a una gestión unipersonal en la producción?
Aunque Trotsky combatió el estalinismo, no pudo y no comprendió sus raíces en la ideología bolchevique y las estructuras centralizadas y verticalistas que favorecía tanto en el ámbito político como en el económico. Sí, podemos decir que -al menos en teoría, la práctica habría sido sin duda diferente- los planes de industrialización de Trotsky eran menos brutales que los de Stalin: igual que podemos decir que la esclavitud de Atenas era menos brutal que la de Esparta.
Por lo tanto, es importante describir claramente el régimen que Trotsky pretendía sin utilizar los diversos eufemismos utilizados en la época y citados selectivamente posteriormente. Estaría gobernado por la dictadura de un partido internamente democrático pero centralizado. Existiría una maquinaria estatal centralizada para hacer cumplir sus decisiones, marcada por una jerarquía de funcionarios y unas fuerzas armadas no democráticas supeditadas a la dirección del partido. Desde el punto de vista económico, la dirección unipersonal aplicaría las decisiones del órgano central de planificación, mientras que los trabajadores podrían elegir como responsables sindicales a cualquier miembro del partido que prefirieran. Todas estas instituciones, así como la industrialización de la nación, se financiarían con la plusvalía extraída del campesinado y de los trabajadores asalariados de las industrias nacionalizadas.
Esto no es socialismo y mucho menos una transición al socialismo. Habría sido un sistema de clases en el que la burocracia explotara a la clase obrera y al campesinado, una burocracia formada por funcionarios del partido, del ejército, de los centros de trabajo y del Estado, cuyo poder y privilegios se mantendrían de algún modo controlados por la democracia de partido. Tal vez habría utilizado más de la plusvalía extraída de los productores directos para más obras de interés público en lugar de inflar los ingresos de la oficialidad y lo habría hecho de forma más humana, pero seguiría siendo un sistema de clases, como advirtieron los anarquistas mucho antes de 1923.
Tenemos que mirar más allá de las personas y la retórica a las instituciones y las relaciones sociales que crearon. Así que podemos estar de acuerdo con Serge en que la "democratización del Partido y los sindicatos, una demanda básica de la Oposición, era totalmente incompatible con el sistema de gobierno rígidamente totalitario de Stalin" (181), pero debemos añadir que tales demandas, incluso si se hubieran aplicado, no habrían producido el socialismo. Ningún socialista genuino podría tomarse en serio la noción de una dictadura benévola, ya que la ingenuidad que supone va en contra de cualquier compromiso serio con el materialismo o incluso con el sentido común. No es de extrañar que las presiones institucionales que abrumaban los intentos de reforma y las purgas dirigidas a los corruptos se utilizaran también contra los disidentes, los opositores o incluso contra los que tenían una mentalidad independiente (Serge, en su manuscrito inédito, señala este aspecto inquisitorial del bolchevismo: "Desprecio del hecho psicológico, desprecio del hecho moral que es también una realidad objetiva de primera importancia. Desprecio de las convicciones diferentes. Desprecio del hombre que piensa de forma diferente" [297]). No debe sorprendernos demasiado que esas técnicas fueran pronto asumidas por los propios corruptos para asegurar su posición ni que los métodos burocráticos que Lenin y Trotsky utilizaron para combatir los excesos de la burocracia fracasaran.
Que el poder iba a parar a bastantes cabezas en las altas esferas del partido puede verse cuando Serge señala que "[e]n 1922, los amigos [de Stalin] cambiaron el nombre de Tsarisyn... por el de Stalingrado. Otros bolcheviques importantes expresaron su asombro, pero no se molestaron en oponerse a esta pieza de auto-engrandecimiento que, después de todo, era un asunto de muy poca importancia". (116) Lamentablemente, el editor omite señalar que la ciudad fue rebautizada de hecho como Stalingrado en abril de 1925, más de dos años después de que Gatchina fuera rebautizada como Trotsk en honor a Trotsky (de febrero de 1923 a agosto de 1929) y un año después de que Yelisavetgrad fuera rebautizada como Zinovievsk en honor a Zinoviev (de 1924 a 1934). Curiosamente, Petrogrado fue rebautizado como Leningrado sólo después de la muerte de Lenin (cinco días después, el 26 de enero de 1924). Así que, ¿quizás la falta de oposición se debió al "engrandecimiento" general de los demás bolcheviques dirigentes?
Que Serge no mencione esto es significativo en la medida en que muestra cómo se denuncia a Stalin por actividades de las que Trotsky fue pionero. Así, se menciona la oposición de Trotsky al estajanovismo en La revolución traicionada, a saber, que "dividía a la clase obrera en privilegiados y hambrientos: era la política del 'divide y vencerás'" (199), pero no su posición de 1920 de que "[e]n la producción socialista, el trabajo a destajo, las primas, etc., tienen como problema aumentar el volumen del producto social y, en consecuencia, elevar el bienestar general. Aquellos trabajadores que hacen más por el interés general que otros reciben el derecho a una mayor cantidad del producto social que los perezosos, los descuidados y los desorganizadores... cuando premia a unos, el Estado del Trabajo no puede sino castigar a otros". (Comunismo y Terrorismo, 149)