Capítulo 7: Acabar con el bloque negro, disolver el ghetto
Una de las principales funciones de la noviolencia, tanto en las dos últimas décadas como a lo largo de la historia, ha sido atacar aquellas corrientes de lucha que realmente amenazan al Estado. En los últimos años, los activistas no violentos han asumido cada vez más el papel de policías de paz que contribuyen a criminalizar y marginar a quienes se rebelan, ya sea en un Black Bloc o en los habitantes de un gueto urbano.
Cuando asumen el papel de policía de paz, actúan en tándem con el gobierno y los medios de comunicación, y en muchos casos trabajan directamente con o para la policía o los medios de comunicación capitalistas.
A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, los habitantes del Medio Oeste de EE.UU. lucharon contra la construcción de la I-69, una de las nuevas autopistas del TLCAN[80] diseñada para facilitar y aumentar el tráfico norte-sur a medida que se integran los mercados de Canadá a México. En Indiana, agricultores, ecologistas y anarquistas intentaron detener la construcción de esta autopista. Su resistencia incluyó bloqueos, manifestaciones, campañas educativas y sabotajes. Algunos agricultores destruyeron equipos de construcción o dispararon a los topógrafos, mientras que los grupos ecologistas y anarquistas radicales llevaron a cabo varias acciones de sabotaje. Al desarrollarse la resistencia, se puso de moda. Un gran número de personas de la escena popular punk que habían sido influenciadas por las ideas ecologistas y anarquistas acudieron a ella y comenzaron a participar. Sin embargo, estos músicos populares punk mostraron una fuerte adhesión a la no violencia y evitaron cualquier conflicto social real. En varias ocasiones se pronunciaron en contra de los daños a la propiedad, explicando que sabotear los bancos era una violación del derecho de los banqueros a serlo. En una importante manifestación, organizaron patrullas para evitar el vandalismo contra las empresas de construcción de carreteras. Esto era especialmente hipócrita porque muchos de ellos, que aspiraban a ser músicos profesionales, cantaban sobre la resistencia y, de alguna manera, explotaban historias de lucha en las que la gente había utilizado las mismas tácticas que los músicos intentaban criminalizar.
En la zona de la bahía de San Francisco, los activistas no violentos se unieron a los líderes religiosos y a los políticos para tratar de disuadir los disturbios tras el asesinato de Oscar Grant, un afroamericano de veintidós años, a manos de la policía el 1 de enero de 2009 en Oakland. Durante la manifestación del día del funeral de Oscar Grant, los posibles líderes trataron de dirigir a la multitud en una dirección en la que no hubiera confrontación directa con la policía, pero la mayoría de la gente prefirió dirigirse a las calles donde podían enfrentarse a la policía y atacar a los negocios objetivo. Estaban liderados por los familiares y vecinos de Oscar Grant, con una participación menor de anarquistas de color y blancos. Los activistas blancos intentaron proteger la propiedad y disuadir los disturbios. Posteriormente, los medios de comunicación, los políticos, las ONG y los activistas no violentos acusaron a los anarquistas blancos de fuera de Oakland de ser los alborotadores. Pero las fotos confirmaron lo que los propios participantes habían dicho: la mayoría de los alborotadores no eran blancos, y la mayoría eran amigos de Oscar Grant. Sin embargo, los defensores de la no violencia, así como los políticos y los medios de comunicación, tienden a invisibilizar a todas estas personas para presentar los disturbios como inapropiados, oportunistas, privilegiados e incluso racistas. En última instancia, es la solidaridad la que criminaliza, reforzando la idea de que cuando la policía asesina a alguien, sólo los familiares deben preocuparse, y que el resto debemos mirar hacia otro lado. Sin embargo, lejos de ser una mala idea, los disturbios en respuesta al asesinato de Oscar Grant dieron sus frutos. Provocaron un nuevo ciclo de lucha en la Costa Oeste y dieron lugar a una práctica de lucha contra la violencia policial. Más tarde, influyeron directamente en Occupy Oakland, que llegó a ser más poderoso que cualquier otro Occupy. De forma más inmediata, fue la primera vez en la historia del estado de California que un agente de policía de servicio fue acusado de asesinato. De hecho, una semana después del tiroteo, los fiscales dejaron claro que preferían mirar hacia otro lado, pero no fue hasta después de los disturbios cuando decidieron acusar al policía.
Tras los disturbios de Oscar Grant, se extendió por la Costa Oeste una mayor resistencia a los asesinatos policiales, a veces a través de la familia o los amigos de los asesinados, o mediante actividades anarquistas, o a través de individuos solitarios como Christopher Monfort y Maurice Clemmons, que tomaron represalias y mataron a agentes de policía por diversas brutalidades y asesinatos. En general, la reacción de los activistas de izquierda, de las ONG e incluso de muchos anarquistas -personas que se supone que condenan la violencia policial o la institución policial en su conjunto- fue el silencio o incluso la condena. La gente no debía resistirse de esta manera, ni debemos simpatizar con los "asesinos de policías" ni explorar las razones de sentido común para que se defiendan con armas.
Christopher Monfort, por su parte, explicó sus acciones con elocuencia, refiriéndose a varios casos destacados de brutalidad policial ocurridos en los meses anteriores, en un discurso que los medios de comunicación calificaron de "despotricar". La estrategia típica era presentar como locos a los rebeldes que iban más allá de la manifestación. Los activistas supuestamente opuestos a la brutalidad policial no hicieron nada para contrarrestar esta desinformación.
Por supuesto, mucha gente simpatizó con Christopher Monfort, Maurice Clemmons y otros que se atrevieron a disparar a la policía, interrumpiendo las matanzas policiales semanales, pero sus aplausos tuvieron que ser silenciados. Los anarquistas fueron probablemente los primeros en el noroeste del Pacífico en pronunciarse en apoyo de los hombres de color que dispararon a los policías. A partir de 2010, empezaron a salir a la calle y a realizar ataques contra la policía en respuesta directa a los asesinatos policiales. Les influyó, en particular, la participación de los anarquistas en los disturbios de Oscar Grant a principios de 2009, y la digna reacción de los anarquistas en Grecia tras el asesinato de un joven compañero por la policía, con un mes de fuertes disturbios. Pero, ya en 2001, los anarquistas participaron en los disturbios de Cincinnati tras el asesinato policial de Timothy Thomas, en un momento en que muchos se preguntaban por qué los anarquistas solían estar ausentes de las rebeliones urbanas o por qué no reaccionaban ante los asesinatos policiales.
Lejos de ser los líderes u organizadores de estas respuestas populares a los asesinatos policiales, como afirmaron los medios de comunicación, (algunos) anarquistas simplemente estaban aprendiendo a participar. En algunos casos aislados que se describen a continuación, fueron los primeros en responder, y apoyaron a las personas detenidas por actividades antipoliciales recurriendo a sus redes de solidaridad, algo que la comunidad media no tiene. Pero en realidad, como dijo un participante, los anarquistas estaban empezando a "ser humanos" de nuevo. En otras palabras, las personas que "se hacen políticas" suelen pasar por un proceso de condicionamiento para ser sensibles a la opinión pública, es decir, a la gama de discursos aceptables que mantienen los medios de comunicación. Se les anima a dirigir su atención a determinados resortes del poder social que se supone son los mecanismos eficaces para cambiar la sociedad (todos ellos controlados por las instituciones oficiales o que responden a ellas), y a ser responsables y respetables. Una persona con formación política nunca expresará su apoyo a un asesino de policías, no arderá espontáneamente en la calle sin intentar moderar esa ira. Nunca hablarán de deshacerse por completo de la policía, porque esas posturas no son políticamente correctas. Sin embargo, son cosas que la gente normal hace todo el tiempo, especialmente si no están protegidos de la violencia policial por sus privilegios económicos o raciales, a diferencia de los activistas que siempre están protegidos. Los anarquistas pasaron por un proceso consciente de identificación, de superación de su arraigado pacifismo y alienación antes de poder responder directamente a los asesinatos policiales, en lugar de limitarse a comentarlos.
El 23 de marzo de 2010, entre cincuenta y cien anarquistas de Portland (Oregón) respondieron con una marcha espontánea cuando la policía asesinó al indigente Jack Collins. Un artículo de Anarchist News analiza cómo se desarrolló la manifestación, su atmósfera psicológica y los partidarios no violentos que intentaron controlar las acciones de los demás.
"Cuando saltó la noticia de que la policía de Portland acababa de matar a un hombre en el Hoyt Arboretum, supimos que teníamos que tomar una decisión: permitirnos ser humanos o participar en nuestros propios asesinatos, escondernos mientras dormimos y llevar a cabo una rutina que termina, para todos nosotros, en la muerte. Esta elección se ha hecho por nosotros tantas veces antes: por los medios de comunicación, los líderes comunitarios, los activistas profesionales, los jefes, los profesores, los padres, los amigos que no nos empujan a enfrentarnos a este miedo con ellos. Nos matamos de tanta rabia tragada.
Esa noche no nos iremos a dormir con esa sensación agria en el estómago. Esa noche le pusimos nombre a lo que sentíamos: rabia. Así es como empezó.
Unas horas después de conocer la noticia, algunos anarquistas de la zona se reunieron en un par que decidieron que debíamos marchar hacia la comisaría. La comisaría central no: esa zona estaría vacía a esa hora. Queríamos gritar a la policía, pero también encontrar a nuestros vecinos, hablar con otras personas de nuestra comunidad, contarles lo sucedido y llamarles para que se unieran a nosotros en la calle. No dejar que se enteren de este asesinato en el comentario aséptico de la pantalla de la luz, sino reunirse con ellos y gritar la rabia y la tristeza que hay en nuestros rostros: no podemos vivir con lo que ha pasado. No podemos permitir que continúe.
La marcha salió del parque y se dirigió a una zona residencial, interrumpiendo el silencio sepulcral de los consumidores-trabajadores del lunes que se recuperaban de otro día robado.
Cantando a pleno pulmón, nos encontramos con nuestra propia rabia, nuestra propia sensación de poder. "Y ahora un eslogan para unirnos a todos: policías, bastardos, asesinos".
Muchos de nosotros esperábamos que esta marcha fuera sólo simbólica. No esperábamos nada más. Pero nos encontramos con una fuerza colectiva que amplifica al individuo en lugar de asfixiar a cada uno de nosotros en la masa. Las dos personas que tomaron la iniciativa de arrastrar un contenedor por la calle cambiaron la historia de esta ciudad. Esa pequeña señal de sabotaje se extendió. Lo hicimos nuestro.
Sin embargo, algunas personas vuelven a poner los contenedores en la acera, intentando limpiar la manifestación, para hacerla respetable. Se encontraron con la oposición, les gritamos. "Eso no envía un mensaje", dijeron. "Puedes hacerlo si quieres, pero en otro lugar", dijeron. Pero no tenemos otro lugar al que ir, excepto a los espacios violentamente recuperados. Por otro lado, nuestro mensaje es inequívoco: estamos enfadados y estamos perdiendo el control. La gente seguía descontrolada y pronto los autodenominados censores de nuestra lucha vieron que estaban en el lugar equivocado. Nadie intentó controlar su participación. No tienen derecho a controlar el nuestro.
Cuando llegamos a la avenida Burnside, los contenedores estaban volcados cada 30 metros, bloqueando ambas direcciones. La gente tenía piedras, botellas, palos y tambores. Una persona tuvo la previsión de traer una lata de pintura en aerosol, cambiando la historia de nuestro momento. Ya no éramos una protesta. Fuimos una venganza.
Cuando la multitud pasó por el primer banco, algunas personas entraron en acción, mientras que otras se cuidaron las espaldas. El cajero automático estaba roto. Se rompió una ventana. Se lanzaron piedras y botellas. Las sirenas comenzaron a sonar detrás de nosotros. Había un Starbucks un poco más adelante. Una carrera: ¿podremos llegar antes de que lleguen los pollos? Hemos ganado. Se rompieron más escaparates.
Cuando la policía trató de llevarnos a la acera, se sorprendió de la intensidad de la rabia a la que se enfrentaban. "¡Que se joda la policía!", "¡Asesinos!" Sus luces y sirenas no tuvieron ningún efecto. Alguien empujó un contenedor de basura contra el coche de cabeza del convoy policial. Se quedaron temporalmente sin palabras.
Sólo cuando los policías nos superaron en número consiguieron, con gas pimienta y fuerza bruta, empujarnos a la acera. Pero fuimos inteligentes. Sabíamos que no podíamos ganar una pelea en ese momento, y siempre que podíamos, recuperábamos la calle. No nos rendimos: tuvieron que trabajar para ello. Nunca renunciamos a nuestro poder sobre el estado de ánimo de la noche. Más fuerte que sus sirenas, nuestros gritos incesantes, nuestros cantos, concentraron nuestro impacto y borraron las sonrisas arrogantes de los rostros de los bastardos. Estaban visiblemente molestos por el nivel de odio que estaban encontrando.
Fuimos a la comisaría y gritamos a los policías que estaban en fila, gritamos a los parásitos de los medios de comunicación que estaban allí con sus cámaras, denunciando su complicidad con la violencia policial y el racismo. A la mayoría de nosotros no nos importaba enviar un mensaje decente o parecer respetables. Expresamos el alcance de nuestra rabia, el poder de nuestro análisis, nuestra voluntad, nuestra capacidad de tomar la iniciativa y cambiar este mundo.
Irónicamente, las primeras noticias fueron mejores de lo que podíamos esperar, al menos si esperábamos algo de ellas. Comunicaremos nuestra crítica a la policía al resto de la ciudad con nuestras protestas, nuestros folletos, nuestros cuerpos, nuestros comunicados. Con grafitis y ventanas rotas.
La policía aún no ha hecho pública la raza de la persona asesinada. Así que no sabemos qué comunidad está "más afectada" por este asesinato. Reaccionamos porque la violencia policial nos afecta a todos, porque queremos estar juntos cada vez que el Estado ejecuta a alguien. Sabemos que el racismo es un rasgo esencial del control en esta sociedad, y también creemos que debemos encontrar formas de actuar responsablemente como aliados de comunidades que no son las nuestras. Pero la solidaridad debe ser crítica y sólo puede ser practicada por quienes luchan por su propia libertad. De los actos de esta noche se desprende que luchamos contra la violencia policial porque sentimos rabia y tristeza cuando matan a alguien.
Luchamos en solidaridad con todos los que se defienden. Y al luchar, recordamos lo que es ser humano.
En esos momentos en los que nos sorprendemos a nosotros mismos, vislumbramos el mundo por el que luchamos. Corriendo por las calles, agachados para recoger una piedra, nos damos cuenta de que no tenemos en la mano más que un bloque de construcción para la futura comuna.
Nuestra comuna es la furia que se extiende por la ciudad, encendiendo pequeños fuegos en venganza en la noche. Nuestra comuna es la determinación que vuelve a la luz pública al día siguiente, reuniéndose al aire libre, sin dejar que el resto de la sociedad se olvide del asesinato, sin dejar que nuestros vecinos se adormezcan por la rutina. Nuestra comuna sacude los barrotes de nuestras jaulas, y este ruido es nuestro grito de guerra: "¡En la calle!
Los anarquistas continuaron con múltiples acciones de sabotaje, ataques a comisarías, manifestaciones, asambleas abiertas y ocupaciones. Las autoridades tomaron la inusual medida de despedir a un policía que, dos meses antes, había disparado por la espalda a un hombre negro desarmado, Aaron Campbell, con un rifle de asalto. Insatisfechos con las reformas, los anarquistas de la Costa Oeste organizaron los "Días de Acción de la Costa Oeste contra la Violencia del Estado" los días 8 y 9 de abril, que vincularon los esfuerzos de solidaridad con los detenidos en los disturbios de Oscar Grant con las reacciones a los recientes asesinatos policiales en el noroeste del Pacífico. En Seattle, los "días de acción" culminaron con una protesta contra la policía, con un Bloque Negro que salió a la calle y se enfrentó a la policía. Sin embargo, tras la manifestación, aparecieron muchas divisiones dentro del movimiento. Una sección, centrada en gran medida en la música y las actividades culturales, denunció la distribución de un panfleto titulado "Algunos se defienden y disparan", que ofrecía una perspectiva crítica pero comprensiva de Christopher Monfort. Estos activistas, preocupados por el hecho de que alguien simpatice con un asesino de policías, se distanciaron entonces de cualquier actividad fuera de su taller de "hazlo tú mismo". Otros participantes, entre ellos trabajadores de ONG, criticaron al Black Bloc por poner en peligro a los jóvenes de color que participaron.
La mayoría de los partidarios de los métodos no violentos evitaron posteriormente las manifestaciones callejeras contra la violencia policial. Evidentemente, prefirieron no asociarse a un movimiento contra la policía que utilizaba métodos combativos, en lugar de encontrar una manera de participar cómodamente utilizando sus propios métodos. Durante unos meses, el breve auge de la lucha en Seattle quedó en suspenso. Pero en el espacio de una sola semana, entre agosto y septiembre de 2010, la policía asesinó a cinco personas en Puget Sound (entre Seattle y las pequeñas ciudades de Tacoma, Olympia y Federal Way).
Cuando se reanudaron las protestas, los Bloques Negros y los ataques, empezó a aparecer mucha más gente en las calles, incluidos jóvenes marginados y amigos de los asesinados por la policía. El "distanciamiento" provocado por el uso de tácticas de fuerza expulsó a muchos de los activistas con una larga formación, incluidos los trabajadores de las ONG y los miembros de la "clase creativa", sólo que atrajo al menos a otras personas de otros estratos sociales, personas más cómodas para poner en práctica la idea de la revolución, de negar la autoridad del Estado.
Mientras tanto, los anarquistas intentaban establecer vínculos con otras personas que protestaban contra los asesinatos de la policía. En respuesta al asesinato más visible, el de John T. Williams, un indio sin hogar, a manos del policía de Seattle Ian Birk el 30 de agosto de 2010, algunos activistas fundaron el Comité Organizador de John T.
"El Comité Organizador John T. Williams era una coalición de varios grupos cuyo objetivo era conseguir pequeñas reformas en el funcionamiento del departamento de policía: formación en sensibilización cultural, cambios en la política, designación de un oficial de enlace con la comunidad nativa. También pidieron que "las consecuencias para el oficial Birk pueden incluir la pérdida de su trabajo y de su placa, pero al menos debe ser retirado de la calle hasta que se demuestre que entiende los protocolos recién instituidos en este proceso" [notas a pie de página en el texto original suprimidas]. Su estrategia fue trabajar con los funcionarios de la ciudad, como demuestra la decisión del comité de presentar sus demandas a un miembro del consejo municipal, junto con un regalo: una ofrenda de paz. El análisis de la comisión sobre la violencia policial reveló que los miembros aceptaban la brutalidad del sistema en su conjunto. Se mostraron temerosos de hablar sobre el asesinato, calificando la muerte de John T. William como una "tragedia que podría y debería haberse evitado" si la policía pudiera "servir para aumentar la seguridad pública y la paz en nuestra comunidad empleando diversas tácticas de desescalada que tienen más probabilidades de prevenir la violencia contra el público y la policía".
A pesar de las aparentes diferencias políticas, los anarquistas asistieron a las protestas del comité organizador, llevando sus propias pancartas y folletos y tratando de establecer vínculos con otros grupos e individuos indignados. La primera importancia de estas protestas fue la participación de la familia de John T. Williams y otros miembros de la comunidad indígena. Su hermano, Rick Williams, intervino en la mayoría de los actos del comité, que había tomado medidas para asegurarse de que la familia Williams estaba de su lado casi tan rápido como los políticos del SPD [Departamento de Policía de Seattle]. La mayoría de los demás oradores de estas concentraciones eran incondicionales de la escena de las ONG de izquierda liberal de Seattle. Estos activistas -algunos asalariados- daban lecciones a la multitud sobre responsabilidad, civismo y no violencia. En un contexto en el que todavía no se habían utilizado tácticas violentas, excepto por parte de la policía [esto fue antes de que comenzara el nuevo ciclo de resistencia, y seis meses después de la manifestación ligeramente combativa en solidaridad con Portland y Oakland], esto delataba el miedo de los activistas a perder el control de la situación. Su objetivo era canalizar la ira de los demás en su estrategia para realizar escasos esfuerzos, una estrategia condenada al fracaso. Como hemos visto en Oakland y en Grecia, el Estado sólo dirige la justicia contra los policías asesinos en la medida en que teme una verdadera sublevación. Pero los gestores de la revuelta social [incluidas las ONG y los grupos activistas reformistas] la temen tanto como los funcionarios municipales"[82].
La Coalición 22 de Octubre, un grupo de fachada del culto a la personalidad maoísta PCR (Partido Comunista Revolucionario), también intentó aprovechar la ira popular por los asesinatos policiales. El PCR intentó liderar varias manifestaciones a favor de la reforma policial. Un miembro sugirió que la policía debería hacer más uso de las pistolas eléctricas (ignorando las dos muertes durante la semana asesina que fueron realmente causadas por las pistolas eléctricas) y algunas diatribas (no importa que Jack Collins, disparado en Portland en marzo, murió después de recibir un disparo en la pelvis, no en el abdomen o la cabeza). Para el CPP, salir a la calle no consistía en luchar contra la policía, sino en crear un espacio donde poder distribuir los textos de su líder e intentar ganar adeptos. Y para ello era necesario que las protestas no sólo fueran no violentas, sino completamente pasivas.
"El intento de gestionar la manifestación siguió cansando a la multitud durante toda la noche. La estrategia de la marcha, según anunciaron los organizadores del evento, consistía en atravesar zonas muy concurridas en un intento de atraer a más participantes. Sin embargo, ningún transeúnte prestó atención a la pequeña procesión. Después de que la multitud subvirtiera los cánticos de los que llevaban megáfonos, a la pregunta "¿Qué queremos?", en lugar de responder "¡Justicia!" gritaron "¡Policías muertos! - se detuvo la marcha en la acera por el centro de la ciudad para recordar a la gente: "¡Esto es una manifestación no violenta para construir un movimiento de masas! Los anarquistas estuvieron a punto de marcharse en ese momento: el rumbo parecía estar marcado para un resultado tan desalentador como el de la manifestación anterior.
Pero entonces ocurrió algo inesperado. Mientras la marcha atravesaba el paso de peatones en una intersección muy transitada, una mujer -desconocida por los anarquistas, no afiliada al CPP y que sólo llevaba un paraguas- se negó a abandonar el paso de peatones. Bloqueó un autobús urbano, que a su vez bloqueó varios carriles de tráfico, creando una reacción en cadena de bloqueos. Mientras permanecía desafiante, comenzó a burlarse de los demás manifestantes por su pasividad y cobardía. Los pocos anarquistas se unieron rápidamente a ella en la encrucijada. Entonces, unos cuantos jóvenes, conocidos por congregarse en la zona, se dirigieron al centro de la calle y se sentaron. Mientras uno de ellos abandonaba la acera, otro comentaba con cautela, mirando a los policías de reojo: "Oye, no quiero estar cerca si pasa algo.
Su amigo respondió: "¡No quiero quedarme aquí si no pasa nada! Dirigiéndose a los anarquistas, algunos de los jóvenes explicaron que John T. Williams había sido amigo suyo, y que esta noche estaban dispuestos a luchar e ir a la cárcel en su honor.
Consternados por no haber conseguido contener a los manifestantes y su ira, los miembros del CPP utilizaron sus megáfonos para anunciar que el bloqueo no era la intención de los organizadores y que cualquiera que estuviera en la calle podía ser detenido. Pero fue inútil. A estas alturas, los transeúntes se interesaban por lo que ocurría. Los anarquistas insistieron en que se distribuyeran megáfonos para que todo el mundo pudiera expresarse contra la policía. Una mujer vino corriendo desde la cuadra y, acercándose al megáfono, anunció: "Sólo quiero decir... ¡que se joda la policía[83]!"
Los intentos de los anarquistas y otros de utilizar tácticas plurales dejaron de lado a los activistas y profesionales de las ONG, y las oscuras vanguardias insistieron en apaciguar las reacciones populares a los asesinatos policiales. Sus violentos ataques pusieron a la policía a la defensiva, mancharon su imagen y fomentaron el desarrollo de tácticas de respuesta directa a la violencia policial que les impidieron seguir haciendo lo que llevaban años haciendo: matar impunemente. Y los que salieron a la calle no intentaron jugar con los medios de comunicación, no se limitaron a pedir una reforma policial basada en la absurda idea de que la violencia policial es una cuestión de error profesional o de ovejas negras. De hecho, colocaron carteles, publicaron artículos en Internet, imprimieron periódicos, pintaron paredes y distribuyeron folletos en grandes cantidades, difundiendo la idea de que la violencia policial forma parte de un sistema racista basado en la apropiación de nuestros medios colectivos de supervivencia por parte de las élites.
¿Qué han demostrado los activistas no violentos? Una mejor formación en materia de sensibilización policial no puede considerarse un paso en la dirección correcta. Estas medidas sólo permiten a la policía blanquear su imagen, ganarse la confianza de las comunidades oprimidas y hacer su trabajo como esbirros de la clase dominante con mayor eficacia. La policía no mata a personas sin hogar, transexuales, negras, latinas, asiáticas e indígenas porque tenga prejuicios, aunque la subcultura patriarcal y racista de la mayoría de los departamentos de policía puede ciertamente conducir a actos de brutalidad especialmente atroces. La policía es la institución que protege a los que nos han robado todo -los bienes comunes, nuestra capacidad de decidir sobre nuestras propias vidas, la calidad de nuestro aire y agua, nuestro futuro, nuestra historia, nuestra dignidad- y es la que se interpone entre los que han recibido algún pequeño privilegio y comodidad a cambio de su obediencia, y los que no tienen nada. Enseñar a la policía a ser más sensible con los más explotados y oprimidos es sólo una estrategia destinada a evitar que provoque involuntariamente rebeliones al atropellar a la gente en el cumplimiento de su deber.
Como documentó Kristian Williams en su monumental estudio sobre la evolución de la policía, la policía "blanda" o comunitaria se desarrolló de la mano de los primeros equipos SWAT[84] y otras manifestaciones de la militarización policial. Uno serviría para reducir el conflicto entre la policía y las comunidades altamente vigiladas, y el otro para destruir a quienes insisten en ver a la policía como su enemigo[85]. Los activistas que intentan reformarla y ayudan a aislar a los que se resisten a ella[86].
Durante la huelga general de Occupy Oakland del 2 de noviembre de 2011, hubo muchos casos de activistas no violentos que atacaron a compañeros de protesta que habían dañado la propiedad. Cuando la marcha anticapitalista se detuvo frente a la sucursal de Oakland de Whole Foods, el principal supermercado capitalista dedicado al lavado verde y al aburguesamiento, y que en este caso supuestamente amenazaba a los trabajadores con el despido, si participaban en la huelga, varias personas enmascaradas para proteger sus identidades comenzaron a pintar con spray "STRIKE[87]" en la pared del edificio, rompiendo ventanas y lanzando sillas. La acción provocó el cierre temporal de Whole Foods, que se había negado a bajar la cortina a pesar de la huelga.
Sin embargo, los activistas no violentos de la multitud estaban descontentos. Enfadado por los daños a la propiedad de la empresa, un simpatizante pacífico atacó a un manifestante que intentaba romper una ventana. Cuando más tarde habló con los medios de comunicación, privilegio que se le concedió con toda seguridad a pesar de haber cometido una agresión -cualquiera que no fuera un pacifista o un policía se enfrentaría a varios años de cárcel por el delito-, justificó así sus acciones:
"No se trata de violencia, sino de cambiar el sistema. Si la gente provoca la violencia, interrumpirá la narrativa, desviará la atención y dará a la policía la justificación para reprimir... la violencia no cambia. La no violencia es el arma más poderosa que tenemos como ciudadanos... No sé quiénes son estas personas, pero son máscaras, banderas negras, y están tratando de romper. Y voy a impedirlo si puedo [atacar a la gente] porque quiero que esta marcha siga siendo pacífica[88]".
Otra manifestante defendió el destrozo de los cristales, diciendo que no lo había visto, pero que no entendía a qué venía tanto alboroto:
"No veo a nadie herido aquí. Los heridos que veo son los que están fuera y que fueron heridos por la policía, por la ciudad, por los bancos. Y por dentro veo a los trabajadores que están siendo jodidos por sus empleadores y por los bancos. Así que ver una ventana rota [como violencia], una ventana que cualquier compañía de seguros reemplazará mañana, me parece ridículo".
¿Cuál cree que fue más eficaz para transmitir su mensaje? El atacante pacifista no mencionó ninguna de las cuestiones en juego, sino que se limitó a lanzar lodo a los demás manifestantes. El que está a favor de la pluralidad de tácticas, en cambio, se centró en el daño causado por el capitalismo y la policía. Los defensores de la no violencia siguen insistiendo de forma autoritaria en que todo el mundo adopte su forma de protesta, a menudo vacía de contenido. Incluso en el seno de los movimientos no violentos, a menudo es difícil escuchar una formulación real de una crítica contra la explotación, la dominación y las estructuras de poder que crean estos problemas. Los partidarios de la pluralidad de tácticas, en cambio, tienden a mantenerse en el tema, sin distanciarse de sus ideas y métodos, atacando al capitalismo tanto en sus discursos como en los momentos de protesta y acción. El machista, autoritario y no violento, gastó su energía física en la manifestación y sus diez segundos en el foco mediático atacando a otros manifestantes.
Los activistas no violentos del movimiento 15-M en España formaron filas frente a los bancos para proteger sus ventanas del vandalismo, y frente a los policías para protegerlos de los insultos de la multitud. No es de extrañar que cuando la policía empezó a disparar balas de goma contra la multitud, estos mismos activistas huyeran en lugar de poner sus cuerpos en juego. Estaba protegiendo al Estado, no al movimiento. Aunque una minoría de ellos tuvo el valor de impedir que los representantes de los bancos entregaran las notificaciones de ejecución hipotecaria, ninguno de ellos se enfrentó a la policía cuando empezó a aplicar las medidas de desahucio. A lo sumo, unos pocos se sentaron, "bloqueando" un desalojo hasta que fueron sacados y llevados por la policía. En las protestas de todo el país, estos agentes de la paz intentaron arrancar las máscaras de las personas para proteger su identidad, o tomaron fotos de los alborotadores y las compartieron con la policía, exponiendo a la gente a la violencia carcelaria y, en muchos casos, poniendo en peligro a los inmigrantes. Durante la huelga del 31 de octubre de 2012, el sindicato CGT organizó un cordón de seguridad en colaboración con las autoridades, uno de cuyos miembros en un momento dado empujó y expulsó a una persona que había lanzado huevos a un banco. Como señaló el grupo Anarquistas Nihilistas en un comunicado en el que reivindicaba las acciones de sabotaje contra más de un centenar de bancos, cuando es la policía la que golpea a un manifestante, todo el mundo pone el grito en el cielo porque esas cosas suceden bajo un gobierno democrático, pero cuando son los líderes de las manifestaciones los que cumplen con los deberes de la policía, todo el mundo mira en silencio.
Las huelgas generales del 31 de octubre y del 14 de noviembre de 2012, en las que los llamados sindicatos alternativos o anticapitalistas cedieron a la presión del Gobierno y de los medios de comunicación e impusieron una disciplina no violenta a sus multitudes, fueron ampliamente consideradas como un fracaso y fueron seguidas por un claro descenso de la acción en la calle. Por el contrario, las huelgas generales del 29 de septiembre de 2010, del 27 de enero de 2011 y del 29 de marzo de 2012, en las que se dio carta blanca a anarquistas, anticapitalistas y jóvenes marginados para que utilizaran este margen de maniobra para alborotar o sabotear, fueron aclamadas como acontecimientos importantes en la lucha y seguidas de claros resurgimientos de los movimientos. Además, como muchos sectores diferentes -desde las asambleas de vecinos hasta los sindicatos alternativos- se solidarizaron con los alborotadores detenidos, la represión no tuvo el efecto esperado de paralizar los movimientos sociales. Este efecto sólo se consiguió cuando los sindicatos alternativos empezaron a aplicar la no violencia. El solapamiento entre esta actividad y lo que la policía intentaba conseguir mediante la represión, o los medios de comunicación mediante el alarmismo, es notable.
Durante el movimiento estudiantil británico de 2010, el presidente del sindicato de estudiantes acudió a los medios de comunicación para denunciar e insultar a los estudiantes que habían decidido protestar contra la subida de las tasas de matrícula saqueando las oficinas del partido en el poder. Aaron Porter dijo que estaba "asqueado de que las acciones de una minoría de idiotas intenten socavar a las cincuenta mil personas que han venido a manifestarse pacíficamente"[89]. 89] La Secretaria General del Sindicato de Universidades y Colegios Mayores también intentó presentar a los alborotadores como una "minoría", categoría que en su opinión se refería a una total falta de legitimidad o libertad de acción. Lo que más molestaba a estos líderes burocráticos era que los supuestos seguidores habían actuado por iniciativa propia sin recibir órdenes. Para el presidente del sindicato de estudiantes, cuyo cargo suele servir de trampolín para una carrera como político profesional, no tener el control de la manada era una mancha en su CV. Afortunadamente, los líderes estudiantiles negros y LGBT de la Unión Nacional de Estudiantes, junto con varios burócratas estudiantiles de menor rango, un sindicalista y un dramaturgo, emitieron una crítica:
"Rechazamos cualquier intento de presentar la manifestación de Millbank [donde las oficinas del partido gobernante fueron ocupadas y saqueadas por una multitud que se enfrentó a la policía] como pequeña, 'extremista' o poco representativa de nuestro movimiento. Nos alegramos de que miles de estudiantes se hayan mostrado dispuestos a enviar un mensaje a los conservadores que luchan por ganar. Hay que defender las ocupaciones, que son una tradición muy arraigada en el movimiento estudiantil. Este tipo de acciones en Francia y Grecia han servido de inspiración a muchos trabajadores y estudiantes de Gran Bretaña que se enfrentan a este tipo de ataques contra el empleo, las prestaciones, la vivienda y el sector público. Apoyamos a los manifestantes y a todas las víctimas de la manifestación"[90].
El presidente del Sindicato de Estudiantes, Aaron Porter, fue abucheado cuando intentó llamar al orden a sus tropas. Al necesitar una figura en las calles, los medios de comunicación convirtieron a la estudiante Zoe Williams en una celebridad temporal. Zoe Williams y algunos compañeros ayudaron a proteger un furgón policial que estaba siendo objeto de vandalismo por parte de otros manifestantes, gritándoles: "¡Esto no va a ayudar a nuestra causa!" Como declaró más tarde a los medios de comunicación, "sólo trataba de dejar claro [a los vándalos] que la causa por la que estamos aquí hoy no es: 'Odio a la policía, quiero quemar a la policía y quiero destruir todo lo que representa'"[91]. Para Zoe Williams, que procedía de una zona acomodada de Londres y cuyos padres habían podido enviarla a una escuela secundaria privada con matrículas de casi veinte mil dólares al año, salir a la calle puede haber sido sólo una forma de seguir la corriente o de liberar fondos para su vestuario. Sin embargo, para muchos otros estudiantes, la lucha contra las políticas de los ricos tenía todo que ver con la lucha contra la policía que aplica esas políticas y protege a los que se benefician de ellas.
En la protesta contra la cumbre política del G20 en Toronto en 2010, una coalición de grupos de protesta acordó un marco basado en una pluralidad de tácticas, con la esperanza de permitir la participación de personas y grupos con métodos muy diferentes. Publicaron una declaración (véase el Apéndice 2) en la que explicaban la filosofía en la que se basa su marco de pluralidad de tácticas:
"Creemos que tenemos que abrazar la discusión y el debate honestos. Creemos que nuestro movimiento fue fuerte, resistente y lo suficientemente maduro como para aceptar las diferencias de opinión. Creemos que si realmente queremos construir un mundo socialmente justo, necesitaremos muchas tácticas diferentes, mucha creatividad y enfoques distintos. Esto es lo que nos permite trabajar juntos incluso cuando no estamos de acuerdo.
Trabajamos juntos en solidaridad y respeto. Esto no significa que estemos de acuerdo con todo lo que hace cada uno o que estemos de acuerdo en todo. Pero nos escucharemos unos a otros, discutiremos nuestras diferencias abierta y honestamente, si es necesario, acordaremos no estar de acuerdo y nos apoyaremos cuando seamos atacados.
Entendemos que las personas tienen diferentes necesidades de seguridad. Que una persona puede necesitar estar en la calle sin que se le ponga en peligro por las acciones de otros, y otra puede necesitar saber que se le apoyará si se le detiene, independientemente de lo que el Estado pueda alegar sobre ella. Sabemos que la mejor manera de satisfacer estas necesidades es escucharnos unos a otros con respeto, intentar entendernos y ayudarnos aunque no estemos de acuerdo".
Este espíritu de respeto a las diferentes formas de participación se puso en práctica. El Black Bloc, que protagonizó importantes disturbios -quemando coches de policía y saqueando la principal arteria financiera de Canadá- se alejó de la marcha principal para evitar refugiarse en una multitud pacífica, "arruinar" la acción no violenta o hacer otras cosas que pudieran perjudicar o perturbar a otros manifestantes. De hecho, muchas personas de la ciudad sin relación con las protestas se unieron a los disturbios, lo que demuestra el ambiente que el Black Bloc consiguió crear. Sin embargo, los defensores de la no violencia siguieron denigrándolos, demostrando que, al menos en algunos casos, sus críticas al Black Bloc no eran una preocupación genuina, sino simplemente un medio oportunista de atacar a un grupo que claramente consideraban su principal enemigo político. Cuando la policía maltrató a los manifestantes varias horas más tarde, a pocas manzanas de la manifestación, los activistas no violentos utilizaron Internet o los medios de comunicación para culpar a los anarquistas enmascarados, violando el acuerdo sobre la pluralidad de tácticas. Varios de ellos llegaron a afirmar que los manifestantes enmascarados eran provocadores de la policía. Era totalmente razonable que recurrieran a esos ataques solapados, porque habría sido difícil argumentar que un gran sabotaje en el corazón del principal distrito financiero de Canadá y una victoria temporal sobre la policía durante la operación de seguridad más cara de la historia del mundo no enviaban un fuerte mensaje de rechazo a las políticas autoritarias y abusivas de los principales gobiernos del mundo. Quizás el mensaje más problemático enviado por las acciones de los anarquistas fue la clara indicación de que no nos comportaríamos, que no negociaríamos y que en el mundo por el que luchamos no hay lugar para los banqueros y los políticos. Este es exactamente el tipo de mensaje del que no se pueden beneficiar los aspirantes a políticos y las ONG, de ninguna manera.
Tras los disturbios de Toronto, al menos un bloguero, un teórico de la conspiración que afirmaba que los anarquistas del Black Bloc eran provocadores de la policía, ayudó a ésta, de forma contradictoria, a identificar y detener a dicho anarquista.
Cuando los pueblos indígenas, los anarquistas y los inmigrantes se enfrentaron a la policía o destruyeron propiedades durante las protestas contra los Juegos Olímpicos de Invierno de 2010 en Vancouver, protestando contra el espectáculo capitalista, el aburguesamiento que siempre acompaña a estos megaeventos o el hecho de que los Juegos se celebraran en tierras indígenas robadas, algunos activistas no violentos denunciaron los disturbios. Presentaron a los anarquistas varones blancos privilegiados como si estuvieran en mayor peligro de los "vulnerables". Posteriormente, los activistas de Vancouver organizaron un debate sobre la polémica, y Harsha Walia, de la marcha "Nadie es ilegal", demolió punto por punto los argumentos de su oponente:
"La convocatoria del 13 de febrero fue explícitamente para una pluralidad de tácticas. Al haber caminado ese día con la cara descubierta, no me sentí en peligro. No puedo hablar por todos, pero sí por mí. Me alegré de estar allí y de ver al Black Bloc haciendo lo suyo. Para los que no sabían qué esperar, había varios consejos de los portavoces, algunos de ellos anunciados públicamente, para quien quisiera informarse de antemano. En la manifestación había un abanico de zonas, desde la verde hasta la roja, y en ningún momento vi que el Bloque Negro intentara esconderse al amparo de las otras zonas[92]. Creo que es importante repetirlo porque las personas detenidas el 13 de febrero en la zona verde y naranja no denunciaron al Bloque Negro, ¿por qué lo hacen otras personas?
[...] Existe la idea de que, por haber sido denunciados en los medios de comunicación, hemos perdido nuestra credibilidad. En lo que a mí respecta, los medios de comunicación nunca han estado de nuestra parte. Los medios de comunicación no miden el éxito de nuestras protestas, los medios capitalistas y la policía no deben ser absueltos de sus responsabilidades cuando reproducimos sus calumnias y denuncias. En cambio, debemos ser muy claros en no denunciar a nuestros compañeros como violentos. Si los medios de comunicación no entienden por qué se destruyó la propiedad de la Hudson's Bay Company, no es culpa del Black Bloc. Los medios de comunicación no han entendido durante siete años por qué la gente protesta por los Juegos Olímpicos"[93].
Las protestas de 2008 en Saint Paul, Missouri, contra la Convención Nacional Republicana también se organizaron en el marco de la pluralidad de tácticas, llamadas "Principios de Saint Paul". Para socavar lo que en general era una poderosa protesta que incluía a un grupo diverso de personas que habían interrumpido parcialmente el espectáculo de la convención, Brandon Darby fue mucho más allá de colaborar con la policía. El activista, que anteriormente había participado en el colectivo Common Ground de Nueva Orleans, llevaba trabajando para la policía al menos desde 2006. Entre otras cosas, había proporcionado información sobre Riad Hamad, un activista palestino que fue atacado por el FBI y encontrado muerto poco después, atado y amordazado en un lago (la policía dictaminó que se trataba de un suicidio, mientras que el FBI se negó a hacer público el caso). En varias ocasiones, Brandon Darby había sugerido provocar incendios y culpar de ellos a los anarquistas de Nueva Orleans y Texas, en un intento de inculparlos. En 2008, trabajando directamente con el FBI, convenció a dos jóvenes anarquistas para que fabricaran cócteles molotov para las protestas de la Convención Nacional Republicana. Fueron detenidos antes de que pudieran utilizarlos. Fue durante el juicio que Brandon Darby fue expuesto como un informante.
Este ejemplo parece un espantajo para los defensores de la no violencia, porque Brandon Darby no era un pacifista. Sin embargo, para los que tenemos que compartir las calles con los pacifistas, la distinción no siempre es tan clara. Nos han golpeado los pacifistas, nos han chivado, nos han filmado, nos han entregado a la policía o nos han expulsado de las manifestaciones, todo ello en nombre de la no violencia. El hecho es que la no violencia es una categoría ambigua y moralista, por lo que la no violencia se convierte inevitablemente en un ejercicio de hipocresía. Incluso Ghandi coordinó un esfuerzo voluntario para apoyar dos guerras coloniales británicas en Sudáfrica. Los mismos criterios que pueden hacer de Ghandi un defensor de la no violencia pueden aplicarse también a Brandon Darby. Puede que fuera un admirador del Che Guevara, sólo que hoy en día la mayoría de la gente que se pone del lado de la no violencia también fetichiza al Che Guevara, a los zapatistas o a las rebeliones violentas lejanas. Se trata de la tendencia NIMBY, "Not In My Backyard" (No en mi patio trasero)[94], que desde hace tiempo forma parte de la práctica no violenta de la izquierda. La violencia allí siempre se ve como algo emocionante, mientras que aquí la violencia se ve como algo peligroso e inapropiado. Además, la actitud violenta de Brandon Darby tenía como objetivo, en gran medida, atrapar a los activistas que pudieran estar inclinados a utilizar medios combativos e ilegales.
Brandon Darby estaba motivado por una condena política y un rechazo filosófico de la violencia en los movimientos sociales. En una carta abierta publicada el 29 de diciembre de 2008 en Indymedia, Brandon Darby denunciaba a quienes actúan por "ira y odio" y explicaba cómo "la mayoría de los activistas que fueron a St. Paul lo hicieron con puras intenciones y para expresar simplemente su desacuerdo con el Partido Republicano", distinguiendo entre los buenos manifestantes que sólo quieren explicar sus opiniones y los malos que quieren actuar, y que, en su opinión, merecen la cárcel. En escritos posteriores sobre el movimiento Occupy, de su nueva columna en el sitio web de extrema derecha Breitbart News, queda claro su rechazo al uso de la violencia por parte de los movimientos políticos.
En un intento de hacer un punto fácil, muchos defensores de la no violencia argumentarán que, dado que un informante del FBI como Brandon Darby fue capaz de convencer a la gente de hacer cócteles molotov, el gobierno quiere que usemos medios violentos, y que al "usar la violencia" estamos haciendo el trabajo del gobierno. Este pensamiento es superficial. Brandon Darby y otros informantes del FBI convencen a la gente de quebrantar la ley para que los atrapen. Los dos anarquistas de Texas detenidos en St. Paul gracias al chivatazo de Brandon Darby fueron acusados de planear la fabricación de cócteles molotov, al igual que Eric McDavid fue condenado a veinte años de prisión por conspirar para volar un control de carretera, en una conspiración financiada en su totalidad por una fuente del FBI. En su caso, no se fabricó ninguna bomba, y los presuntos conspiradores fueron detenidos justo cuando el caso estaba a punto de desmoronarse, porque la informante no había conseguido obligarles a seguir su plan.
El FBI no está tratando de difundir tácticas combativas dentro de un movimiento social, está tratando de atrapar a la gente con las manos en la masa y encerrarla de por vida. Uno de sus objetivos es, de hecho, disuadir a la gente de utilizar tácticas combativas haciéndoles creer que si utilizan métodos ilegales serán atrapados y castigados severamente. Como no son muy inteligentes, la única manera de construir casos es casi siempre amenazando a la gente hasta que acepte dar el soplo, o utilizando informantes psicológicamente manipulables para convencer a objetivos impresionables de que tomen medidas para las que no están preparados. El hecho de que el FBI se centre en quienes están dispuestos a ir más allá de las protestas pacíficas deja claro el tipo de actividad que más le preocupa.
Sin embargo, la acción de Brandon Darby se aprovechó de una gran debilidad en parte del movimiento anarquista. Haciéndose pasar por un defensor de las tácticas extremas, consiguió enviar a dos personas a la cárcel porque el contexto las hacía vulnerables a su intimidación, acoso, brutalidad y machismo, y no le conocían lo suficiente como para confiar en él en una situación tan arriesgada. Por esta razón, los daños causados por Brandon Darby, en las dos ciudades en las que estuvo activo, hacen que los defensores de la pluralidad de tácticas parezcan peores que los de la no violencia.
Las acciones de otra persona que trabaja para el sistema muestran cuánto daño puede hacer alguien que se aprovecha de las debilidades de la no violencia. Chris Hedges, reportero del New York Times, se hizo pasar por un participante del movimiento al escribir "El cáncer en Occupy", un artículo de opinión que era un debilitamiento mal investigado del Black Bloc. Los defensores de la no violencia estaban dispuestos a dejar que este periodista de élite se hiciera pasar por uno de nosotros y redefiniera los debates del movimiento. Cuando se descubrió que Brandon Darby era un chivato, fue condenado al ostracismo por el movimiento. Sin embargo, después de que Chris Hedges dirigiera un ataque deshonesto contra los anarquistas de Occupy, muchos activistas no violentos no sólo siguieron tomándolo en serio, sino que le ayudaron a ganar una mayor audiencia. Está claro que los activistas no violentos veían a los manifestantes que rechazaban la no violencia como mayores enemigos que los oportunistas y bien pagados periodistas del periódico más poderoso del planeta. Brandon Darby se las arregló para proporcionar información sobre algunas docenas de activistas y anarquistas al FBI, mientras que Chris Hedges se las arregló para difundir información errónea sobre parte del movimiento (otra táctica represiva común) a decenas de miles de personas. Además, su retórica encaja perfectamente con los esfuerzos del FBI por criminalizar a los anarquistas y al movimiento Occupy, proporcionando así más combustible a la maquinaria represiva. El periodismo sensacionalista de Chris Hedges y la represión del FBI tenían los mismos objetivos, a saber, pacificar el movimiento, y los temores que despertaban se alimentaban mutuamente. Hablo más sobre Chris Hedges en el capítulo 8.
Todos estos casos implican a tipos de personas muy diferentes, desde pacifistas comprometidos y con principios hasta activistas de ONG y periodistas oportunistas, socialistas autoritarios y todo tipo de locos. El intento de controlar o marginar a los que se rebelan es una actividad que unifica a una amplia gama de participantes en los movimientos sociales, junto con los periodistas, la policía y los políticos que quieren pacificar o destruir estos movimientos. En el centro de esta actividad está el deseo de controlar y el miedo a la rebelión de los más oprimidos. Este autoritarismo es compartido por los defensores de la no violencia, que basan su participación en los movimientos sociales en el deseo de imponer una metodología a todos los demás, y por los agentes del Estado, que quieren asegurarse de que todos los esfuerzos para cambiar la sociedad pasen por los canales legales sancionados por las mismas personas que son dueñas de la sociedad y responsables de sus peores problemas. Como los activistas de los movimientos sociales que se supone que se oponen a la violencia policial, a la precariedad, a la pobreza, a la exclusión y a una serie de otros problemas, difunden activamente el valor de la no violencia, los políticos, los portavoces de la policía y los periodistas pueden entonces utilizar el principio de la no violencia para controlar a los movimientos sociales que se comportan mal. Además, pueden presionar a los defensores de la no violencia para que asuman una función policial, atacando o marginando a los Black Blocs y a otros alborotadores o perturbadores.
Algunos de los agentes de la paz actúan agrediendo físicamente a los delincuentes en nombre de la no violencia. Otras, desenmascarando o filmando a quienes tratan de proteger su identidad y poniendo los vídeos a disposición de la policía (ya sea entregándolos directamente o colgándolos en Facebook, que se ha convertido en la principal herramienta de investigación de las fuerzas policiales de todo el mundo). Otros forman cordones para controlar las manifestaciones, mantener a la gente en la acera o evitar que cometan actos de vandalismo en bancos y tiendas. Aquí vemos otro rasgo común que muchos activistas no violentos comparten con la policía: están más preocupados por la propiedad capitalista que por el bienestar de sus compañeros de protesta.
Sus heterogéneos defensores de la no violencia utilizan una amplia gama de discursos para justificar sus acciones o para excluir aún más a los que se defienden. Es interesante observar cómo muchos de ellos se apresuran a comentar a los medios de comunicación los méritos de la noviolencia, pero muy pocos están dispuestos a debatir a favor de la noviolencia con sus críticos. Ya sea en el movimiento Occupy en Estados Unidos, en el movimiento estudiantil en el Reino Unido o en las ocupaciones de plazas en España, la mayoría de las personas que participaron en estos debates eran personas sin experiencia previa en la lucha social. Los defensores experimentados y elocuentes de la no violencia suelen evitar el debate calumniando preventivamente a sus oponentes o utilizando los medios de comunicación para difundir los típicos clichés de la no violencia, que proporcionan temas de conversación muy eficaces pero que no podrían resistir un examen crítico en un debate.
Esto supone un gran cambio con respecto a los años posteriores a las protestas de Seattle en 1999, cuando el debate "no violencia/pluralidad de las tácticas" se mantuvo hasta la saciedad[95]. 95] En los movimientos más recientes ha quedado claro que los defensores de la no violencia sabían que ya habían perdido el debate.
Muchos antiautoritarios que denuncian el Black Bloc dicen no ser pacifistas. De hecho, a menudo hacen un fetiche de las revoluciones o insurrecciones armadas en otros países, pero en cuanto hay disturbios o destrucción de bienes cerca de sus casas, entran en pánico e inventan todo tipo de razones por las que los daños a la propiedad, la autodefensa y las represalias de golpe por golpe están mal, sin condenar categóricamente estos actos.
Las críticas a la tendencia NIMBY han sido ampliamente difundidas durante décadas. En un panfleto de gran difusión escrito en 2002, un anarquista se expresó sobre la crítica a la "violencia":
"estas son críticas a la violencia que en realidad emanan de un montón de racistas NIMBY [nota al pie eliminada] que, mientras apoyan las luchas violentas de los no blancos en el extranjero, temen sus implicaciones en casa (en Chiapas pero no aquí, en Timor Oriental pero no aquí, en Colombia pero no aquí, etc.). De hecho, muchos izquierdistas norteamericanos condenan enérgicamente la creciente guerra estatal contra las FARC y otros grupos comunistas autoritarios violentos, mientras que responsabilizan a los anarquistas aquí en América de la represión policial de las acciones de masas. Hasta que las protestas contra el Foro Económico Mundial de Nueva York y los atentados del 11 de septiembre eliminaron a la mayoría de ellos, la izquierda reclamaba la propiedad exclusiva de las grandes manifestaciones, mientras que la presencia de anarquistas revoltosos les causaba gran preocupación, especialmente cuando los anarquistas se roban el espectáculo con sus payasadas violentas (lo que, por cierto, no suscita en absoluto la más mínima introspección entre los activistas de izquierdas, que podrían preguntarse simplemente por qué su política y sus tácticas son tan condenadamente interesantes[96]. "
A pesar de las críticas a su comportamiento, los NIMBY siguen expresando su absoluto rechazo a cualquier táctica de lucha que pueda ponerles en peligro. Normalmente se trata de una condena emocional que no se yuxtapone con su apoyo hipócrita a los movimientos revolucionarios de otros países, lo que permite a los NIMBYs pasar por alto la contradicción. Sin embargo, en las raras ocasiones en que expresan los dos polos contradictorios de su posición, nunca explican por qué la gente de allí puede defenderse y sufrir las consecuencias de una lucha intransigente, mientras que la gente de aquí debe mantener la calma, no hacer nada que provoque la represión y respetar la ley.