Capítulo 4: LAS "REVOLUCIONES DE COLOR"
Desde el año 2000, el método de acción no violenta más utilizado ha sido, sin duda, el método de cambio de régimen de Gene Sharp, descrito en su exitoso libro From Dictatorship to Democracy[62]. 62] Ningún otro método se ha explicado en términos tan concisos e inequívocos, ni ha sido tan reproducible. Mientras que los anteriores héroes de la no violencia, como Mohandas Gandhi o Martin Luther King, tomaron decisiones estratégicas complicadas, intuitivas y posiblemente inspiradoras que son difíciles de reproducir, lo que Gene Sharp ofrece no es un ejemplo, ni una estrategia, sino un modelo. Por ello, no es casualidad que tanta gente haya aprovechado este método replicable y haya intentado copiarlo. Publicado en inglés y birmano en 1994, De la dictadura a la democracia ha sido traducido desde entonces a más de 30 idiomas, especialmente a partir del año 2000, cuando se convirtió en la "Biblia" del movimiento serbio Otpor, en palabras de sus miembros.
Las principales "revoluciones de colores" ya se han mencionado en el capítulo anterior: la "Revolución de los Bulldozers" en Serbia en 2000, la "Revolución de las Rosas" en Georgia en 2003, la "Revolución Naranja" en Ucrania en 2004 y, con un patrón ligeramente diferente, la "Revolución del Cedro" en Líbano y la "Revolución Azul" en Kuwait en 2005.
El método de Gene Sharp ofrece una interesante visión analítica porque, a diferencia de cualquier otro método no violento desde el final de la Guerra Fría, ha tenido éxito en sus propios términos. A diferencia de otros, como el de Gandhi o el de King, que se solapan con los métodos combativos contemporáneos y se pueden insertar en ellos, el uso del método de Gene Sharp se produjo en realidad en el vacío, en la práctica ausencia de métodos competidores para el cambio social. En otras palabras, la historia de las "revoluciones de colores" nos muestra exactamente lo que puede conseguir una estricta adhesión a la no violencia.
Otpor, el movimiento serbio para derrocar a Slobodan Milošević, fue la primera articulación real del modelo no violento de Gene Sharp, del que el libro ofrece el material, pero no la configuración precisa. Aunque los activistas de Otpor parecen atribuirse todo el mérito -después de todo, fueron formados personalmente por el Instituto Albert Einstein de Gene Sharp- también se inspiraron en muchos rasgos de la "revolución amarilla" filipina de 1983-86. Esto no se abordó explícitamente en De la dictadura a la democracia, pero la configuración específica de sus tácticas sirvió de modelo indiscutible para todas las "revoluciones de colores" posteriores.
La "Revolución Amarilla", no violenta, aprovechó unas elecciones disputadas y la frustración con un régimen establecido desde hace tiempo para ejercer su influencia política. Se protegió de la represión gubernamental gracias al apoyo de la élite, los medios de comunicación, un partido político de la oposición y el propio arzobispo de Manila. Sin perspectiva revolucionaria ni contenido social, la "revolución amarilla" fue exclusivamente un esfuerzo por cambiar el régimen, exigiendo la dimisión del líder y reformas electorales que permitieran una alternancia regular de los dirigentes. Los regímenes posteriores también estuvieron plagados de corrupción y de política de siempre: la victoria no supuso cambios estructurales en la sociedad filipina. El nuevo régimen no cerró talleres, ni obstruyó la propiedad privada o la inversión extranjera, ni se negó a pagar la deuda nacional, ni hizo nada para perturbar a los líderes mundiales. (Es cierto que puso fin al arrendamiento de la base militar estadounidense en Subic Bay sólo después del final de la Guerra Fría; sin embargo, en 2012, con el desarrollo del poder naval chino, se invitó a los militares estadounidenses a volver).
Hay que reconocer que este método permitió una vez más a Filipinas derrocar un gobierno impopular, el de Joseph Estrada en 2001. Sin embargo, el uso de grandes manifestaciones disruptivas supuso, obviamente, una desviación del proceso democrático que resultó muy embarazosa para Gene Sharp, que considera el gobierno democrático como el bien supremo. Cuando los filipinos volvieron a utilizar los métodos de la "revolución amarilla" para derrocar a Joseph Estrada, el gobierno estadounidense reconoció inmediatamente el nuevo régimen como legítimo, con una agilidad diplomática que algunos podrían considerar sospechosa. De hecho, muchos críticos internacionales y nacionales consideraron el movimiento de 2001 como una forma de "gobierno de la mafia" y denunciaron una conspiración entre altos cargos políticos, empresarios, militares y líderes religiosos. El International Herald Tribune expresa acertadamente el sentir de la élite:
"El peso y las bolsas subirán, volverán algunas inversiones, los vecinos y aliados estarán visiblemente más contentos de tratar con un presidente trabajador, educado y con conocimientos económicos, acostumbrado a mezclarse con los círculos de la élite y a seguir el protocolo. Sin embargo, lejos de ser la victoria de la democracia que reclaman los líderes anti-Estrada del movimiento, como el cardenal Jaime Sin, la evolución de los acontecimientos ha sido una derrota del respeto a la legalidad[63]"
Esta crítica plantea cuestiones mucho más amplias sobre la democracia. Por ahora, podemos descartar los comentarios de este periodista reconociendo simplemente que el debido proceso democrático siempre se ha impuesto por la fuerza. En cuanto a la metodología no violenta, hay que responder a varias preguntas: si el cambio de régimen no violento es más adecuado para instaurar la democracia, ¿cómo es que el mismo método también desprecia principios democráticos básicos como el debido proceso? Si es democrático destituir a un dictador fraudulentamente elegido mediante protestas masivas y obstrucción, pero si es un "golpe de estado de facto" destituir a un presidente impopular y corrupto, pero elegido, que puede ser destituido legalmente por los mismos métodos, ¿dónde está la línea que separa la dictadura de la democracia? Si el debido proceso puede ser distorsionado o ignorado por los dictadores, pero el respeto a la ley es la característica fundamental de la democracia, entonces ¿las manifestaciones masivas y la desobediencia son fundamentalmente democráticas o antidemocráticas? ¿Por qué las élites empresariales, militares, políticas y religiosas conspiran para utilizar un movimiento no violento para conseguir una mayor democracia? La respuesta a todas estas preguntas es en realidad sencilla, pero no en el sistema de pensamiento de Gene Sharp, Otpor o cualquier "revolución de colores".
Para entender este sistema de pensamiento, sería útil centrarse en una característica fundamental de cada "revolución del color". Los aspectos más evidentes se refieren a la acción masiva no violenta y unificada, subordinada a una estrategia mediática viral. Siguiendo las indicaciones de los superiores, los miembros del movimiento se reúnen en las calles el mismo día para protestar, ocupando una plaza pública o participando en alguna otra forma de desobediencia masiva. Adoptan una estética pensada para ser transmitida fácilmente por la televisión e Internet: se elige un color y un eslogan sencillo, a menudo una sola palabra, para representar el movimiento (por ejemplo, el naranja y el eslogan "¡Sí!" en Ucrania). El discurso del movimiento también es simbólico, por lo que estos tres elementos son intercambiables. Se trata de una estrategia de marketing por excelencia. Para entender el significado del color, el público que ve la televisión o navega por Internet no necesita leer un análisis social ni comprender a qué se refieren el color y el eslogan. (Por el contrario, la A en un círculo o la hoz y el martillo que denotan los conceptos de anarquismo y comunismo no son explícitos en el contexto actual; para entenderlos, el público tiene que hacer alguna investigación, dejando así de ser pasivo).
Esta estrategia de marketing requiere que el discurso sea tan simple como un color o un eslogan: es una oposición. Las "revoluciones de colores" se oponen al político que está en el poder. Su crítica social no va más allá. La política del mínimo común denominador también tiene otra función: para una organización activista mediática, la única manera de reunir a multitudes tan diversas y crear el pseudo-movimiento que necesita para ganar poder es cortar los debates teóricos, las discusiones colectivas de estrategia, la elaboración de nuevos mundos y las críticas sociales, los procesos verdaderamente creativos. Lo que los líderes del movimiento quieren son ovejas. Ovejas que se visten de naranja o se ponen una rosa en la camiseta, balan "sí" o "no" al unísono, y se van a casa cuando las personas a las que han confiado deciden que es el momento.
Una "revolución de color" no es más que un golpe de estado, un golpe incruento, un cambio de régimen que no beneficia a los ciudadanos que salen a la calle. De hecho, los manifestantes no violentos de una "revolución de colores" nunca dejan de ser espectadores de su propio movimiento, y en ningún momento se les permite formular colectivamente sus intereses. Los intereses, como las decisiones estratégicas, vienen de arriba. De hecho, la característica fundamental de toda "revolución de color", el pegamento que mantiene unida la estrategia, es el apoyo de las élites.
Las manifestaciones masivas y las ocupaciones públicas carecerían de sentido si el gobierno se limitara a enviar a los militares y a desalojarlos. No sólo los movimientos no violentos son históricamente impotentes frente a la fuerza policial o militar, sino que el tipo particular de no violencia promovido por Gene Sharp y practicado por Otpor y otros movimientos es el más barato, frágil y prefabricado que se pueda imaginar. Gene Sharp es el Sam Walton[64] de la no violencia. Los participantes pasivos en las "revoluciones de colores" no han pasado por años de desobediencia civil, detenciones y torturas para aprender a organizar una sentada cuando la policía los está corriendo con perros, porras o gases lacrimógenos. Además, no se les permite tener ideas que puedan darles la fuerza de convicción para mirar el cañón de una pistola y aceptar la posibilidad de ser asesinados. Lo único que tienen es la seguridad de que los militares no les dispararán porque ya están de su lado.
Todas las "revoluciones de colores" que han tenido éxito han contado con el apoyo o la neutralidad de los militares desde el principio, no porque hayan luchado para ganarse los corazones y las mentes de las bases, sino porque los altos mandos estaban dispuestos a aceptar el cambio de régimen.
La inteligente estrategia de las organizaciones activistas frente a los medios de comunicación sería una enorme pérdida de tiempo si los medios simplemente no les dieran cobertura. Durante décadas, los medios de comunicación han eliminado los movimientos anticapitalistas de la opinión pública y han borrado cualquier referencia a las historias que muestran una continuidad de la lucha contra el capitalismo. En ausencia de cámaras de televisión, una multitud de personas vestidas del mismo color y con carteles que proclaman "¡Sí!" parecería a los transeúntes más una extraña secta que un movimiento popular. Las masas alienadas de una "revolución de color" ni siquiera han iniciado el proceso de debate, autoformación y expresión (por no hablar de aprender a escribir, editar, maquetar, imprimir, distribuir, etc.) necesario para asumir la responsabilidad de difundir sus propias ideas sin la ayuda de los medios de comunicación. No tienen que hacer este trabajo porque los medios de comunicación ya están de su lado.
En cada una de las "revoluciones de colores", el movimiento tuvo desde el principio a gran parte de la élite nacional de su lado: los ricos, los propietarios de los medios de comunicación, los partidos políticos de la oposición, los académicos, las autoridades religiosas, etc. Ninguna organización militar del mundo abrirá fuego contra manifestantes apoyados por la élite económica del país. Ya sea en democracia o en dictadura, las jerarquías militares mantienen estrechas relaciones con la "comunidad empresarial" de su país.
Además, no es casualidad que cada "revolución de colores" haya sustituido a un gobierno estrechamente vinculado a Rusia por otro que busca estrechar lazos con Estados Unidos y la Unión Europea. Estas revoluciones recibieron una cobertura positiva en los medios de comunicación occidentales, por lo general incluso antes de que nacieran, de modo que el público ya estaba formateado para ver a Ucrania, Georgia y Kirguistán como regímenes corruptos que necesitaban un cambio. (Como comenté con unos amigos en su momento, cada vez que un país previamente ignorado empezaba a aparecer en el New York Times, desde Haití hasta Georgia, estaba claro que el cambio de régimen estaba en camino). En todos los casos, la organización que lideraba la llamada revolución recibía financiación de capitalistas progresistas, como el multimillonario George Soros (véase el capítulo 8), o de instituciones gubernamentales estadounidenses y europeas, como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Fundación Nacional para la Democracia, el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Democrático Nacional para Asuntos Internacionales y Freedom House.
La Institución Albert Einstein, el think tank de Gene Sharp (que formó a los activistas de Otpor en Serbia, como hemos visto, así como a los del movimiento Pora en Ucrania), recibe financiación de algunas de estas instituciones, aunque refuta la acusación de que esté financiada por el gobierno de Estados Unidos. En defensa de Gene Sharp, el académico Stephen Zunes afirma en el sitio web Foreign Policy in Focus: "Ninguna de estas afirmaciones es cierta. [...] Estas falsas acusaciones han llegado incluso a las entradas sobre el Instituto Albert Einstein en SourceWatch, Wikipedia y otros sitios web autorizados". En SourceWatch encontramos la información de que el Instituto Albert Einstein ha recibido financiación de la Fundación Ford, el Instituto Republicano Internacional y el National Endownment for Democracy (el primero debería resultar familiar a los lectores, los otros dos están financiados por el Congreso de los Estados Unidos). ¿Es una información falsa? En su artículo de cuarenta y dos párrafos, Stephen Zunes menciona de pasada estas "pequeñas subvenciones" del IRI y la NED. Está claro que estas acusaciones no son tan falsas. También sabemos que la tesis doctoral de Gene Sharp fue financiada por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa.
Sin embargo, estos intentos de evasión y el hecho de que las actividades no violentas de Gene Sharp estén financiadas por el gobierno y por varias personas muy ricas pasan por alto el panorama general: aunque es una estructura pequeña, el Instituto Albert Einstein trabaja en paralelo con estas instituciones de élite mucho más grandes. En Serbia y Ucrania, el think tank forma a activistas, financiados a su vez por el gobierno de Estados Unidos y varias fundaciones empresariales. En su mayor parte, estos últimos no enviaron su dinero a través de Gene Sharp o del think tank, sino que lo entregaron directamente a los activistas y a las organizaciones de medios de comunicación que lideraban los esfuerzos de cambio de régimen.
El apoyo de las élites es inseparable de los resultados de estos movimientos: las "revoluciones de colores" no mejoraron la vida de sus participantes (con la excepción de los partidos políticos de la oposición que ganaron tracción), pero sí mejoraron las perspectivas de los inversores y gobiernos occidentales.
Las "revoluciones de colores" en general, y el método de Gene Sharp en particular, carecen por completo de contenido social y de perspectiva revolucionaria. Gene Sharp nos ofrece un "marco conceptual para la liberación" que ni siquiera empieza a abordar el concepto de libertad. Asume, acríticamente, que un gobierno democrático libera a su pueblo y le permite cambiar las relaciones sociales básicas que rigen su vida.
Por eso los gobiernos y los capitalistas apoyan este método y se han convertido en sus principales financiadores: no desafía ninguna de las dinámicas de poder fundamentales de la sociedad y no trata de revelar o abolir las leyes no escritas que les permiten beneficiarse de nuestra explotación e impotencia. Como ventaja, el método es no violento, y porque la no violencia es intrínsecamente más débil. Los que la utilizan nunca podrán hacerse con el espacio y cambiar la dinámica de poder en la base de la sociedad; sólo pueden interponerse y exigir que otros cambien esa dinámica por ellos. Como la no violencia no tiene poder, no dará sorpresas a quienes la financian, como ocurre cuando un movimiento armado que ha derrocado a un régimen no deseado decide portarse mal en lugar de convertirse en la marioneta obediente (de lo que los talibanes son sólo un ejemplo). Irónicamente, la debilidad de la no violencia es precisamente lo que la convierte en una herramienta adecuada, permitiendo su financiación y dándole una apariencia de fuerza y eficacia, seduciendo así a los rebeldes sociales de otros países a adoptar un método destinado al fracaso.
Volvamos a las preguntas anteriores. La democracia no es más que otro medio de organizar la explotación, la opresión y el control social. Los gobiernos democráticos han convivido con la esclavitud, el colonialismo, la guerra, las sociedades más patriarcales y desiguales, la destrucción del medio ambiente, la hambruna, la pobreza extrema, la patologización o el asesinato de las personas trans, la explotación y la precariedad laboral, la precariedad de la vivienda, la falta de hogar, la exclusión del sistema sanitario, el genocidio y cualquier otra desgracia que se nos ocurra. Las formas más brutales de pobreza y la peor destrucción medioambiental se han producido desde que la democracia se convirtió en la forma de gobierno predominante en el planeta. El gobierno de Estados Unidos es una democracia. El gobierno alemán es una democracia multipartidista en la que incluso el Partido Verde ha estado en el poder. Tómese un momento para reflexionar sobre los horrores que hacen regularmente los gobiernos democráticos. La democracia en sí misma no vale el papel higiénico.
Esta lista de abusos y miserias es el resultado de una multitud de estructuras vinculadas al capitalismo y al gobierno. El capitalismo se basa en la acumulación interminable de riqueza extraída del medio ambiente y de nuestro trabajo, y el gobierno se basa en la acumulación de poder y control directamente robado a todos nosotros. El matrimonio entre estos dos sistemas, que ha definido la realidad social durante al menos quinientos años, significa que todo el mundo sale perjudicado[65]. Los gobiernos pueden ser más o menos democráticos, más o menos corruptos, pero siempre perseguirán los mismos objetivos fundamentales y siempre estarán controlados por una élite. Por su propia naturaleza, el gobierno concentra el poder e impide que la gente tome decisiones para su propia vida.
La línea que separa la democracia de la dictadura es ficticia. Cualquiera que sea la diferencia, es principalmente una de forma y ritual. Los dos tipos de gobierno son a menudo intercambiables, y cuando un gobierno cambia de uno a otro, muchas de las mismas personas tienden a permanecer en el cargo.
La verdad es que la revolución es antidemocrática. Como la mayoría no es más que un rebaño virtual controlado por los medios de comunicación, siempre se opone a los inicios de las revoluciones. Por otra parte, una minoría conoce sus propios intereses mejor que el resto de la sociedad, y el resto de la sociedad sólo puede convencerse de una verdad si la gente empieza a ponerla en práctica en lugar de esperar la validación de la mayoría. La lucha por un mundo sin dominación se basa en el hecho de que sólo nosotros podemos definir y satisfacer nuestras necesidades, y que éstas son más importantes que las normas, el debido proceso y los papeles sagrados que la democracia tanto aprecia. El principio de la acción directa está fundamentalmente reñido con el cumplimiento de las normas y la obtención de permisos. Gene Sharp, que ha recuperado esta práctica fundamentalmente anarquista en diversas formas pacificadas, la convierte en su antítesis.
Sólo a través de la pacificación de las tácticas de acción directa se puede presentar la democracia como libertad, pero desde Filipinas hasta Serbia, la contradicción siempre está ahí. No hay ninguna contradicción real en la democracia impuesta por la fuerza. Más que nada, la democracia, que es un buen modelo de negocio, siempre se ha extendido mediante invasiones o golpes de estado burgueses. La contradicción es utilizar a las masas para derrocar a un gobierno que se ha convertido en un obstáculo para los negocios, sin dejar que pierdan el respeto por el gobierno o que piensen que podrían derrocarlo de nuevo por su cuenta. Pero si sólo se les da la experiencia de los métodos no violentos, las masas nunca se convertirán en una amenaza independiente. Por otro lado, si se les anima a levantarse en nombre de la democracia, rechazarán al gobierno actual sólo porque no está a la altura del ideal de gobierno legítimo. Mientras las futuras elecciones se celebren en ciclos regulares, creen que con cada cambio de apariencia, la libertad tiene una nueva oportunidad de florecer.
Si lo miramos bien, un golpe de Estado pacífico en nombre de la democracia sólo es una contradicción si nos tragamos la retórica liberal sobre el Estado de Derecho. Aunque siempre es coercitiva, la ley se legitima mediante una serie de ilusiones o rituales. El golpe de Estado no violento, en el que se moviliza a la gente sin rendir cuentas, proporciona la ilusión perfecta. Es democrático, por excelencia.
Las "revoluciones de colores" pusieron la no violencia al servicio de la democracia sin cuestionar las dinámicas de poder subyacentes y las normas no escritas que afectan realmente a la vida de las personas. Estos movimientos exclusivamente políticos que sólo buscan una reforma legal o un cambio de políticos no pueden lograr ningún cambio real. En este contexto, la no violencia resulta ser no sólo una práctica ingenua que ha sido cooptada para proporcionar una ilusión útil al gobierno, sino también una ilusión en sí misma.
Compara una "revolución de colores" violenta (la Revolución de los Tulipanes) con una no violenta (la Revolución Naranja), y verás que los resultados son los mismos. Es cierto que en ambos casos el movimiento condujo a un cambio de régimen, pero a los pocos años todo el mundo estaba desilusionado porque el nuevo gobierno hacía lo mismo que el anterior. Esta observación es especialmente crucial, ya que los defensores de la no violencia suelen insistir en que la presencia de la violencia tiene un efecto casi mágico al desencadenar la represión policial, eliminar el apoyo o reproducir una dinámica autoritaria. Una comparación directa entre dos movimientos políticos muy similares demuestra que la violencia no es un factor relevante[66]. 66] Si la hipótesis pacifista fuera correcta, los resultados serían muy diferentes entre la "Revolución de los Tulipanes", en la que la gente se rebeló, luchó contra la policía y tomó los edificios del gobierno por la fuerza, y la "Revolución Naranja" o "Revolución de las Rosas", en la que fueron totalmente pacíficos. No hay ninguna diferencia. La violencia es una categoría falsa. Sólo se trata de saber qué acciones son eficaces para superar las estructuras de poder sin reproducirlas.
Capítulo 5: NO VIOLENCIA VS DICTADURA
No hay una distinción clara entre dictadura y democracia. Todos los gobiernos dictan, muchos dictadores son elegidos, y los súbditos de las dictaduras suelen tener más medios directos para influir en el gobierno que los ciudadanos de las democracias. Los fontaneros estipendiarios de los medios de comunicación, el mundo académico y los grupos de reflexión distinguen entre elecciones democráticas "justas y libres" y elecciones manipuladas que dan poder a los dictadores. Sin embargo, todas las elecciones son farsas, y todas están manipuladas. Esa es la naturaleza de las elecciones. Ninguna democracia del mundo permite votar a todo el mundo, y las normas que determinan la legalidad de las elecciones las establecen los que ya están en el poder. Cada conjunto de reglas de votación, a su vez, permite una serie de formas legales y extralegales para que los que están en el poder influyan en el resultado de la votación, desde el gerrymandering hasta las leyes de financiación, pasando por la programación de las elecciones y la distribución de sistemas de recuento de votos más o menos precisos.
Los movimientos no violentos que sustituyen las llamadas dictaduras por democracias hacen un gran servicio al poder. En efecto, confunden al dictador con el centro del poder en una dictadura, cuando el dictador no es en realidad más que una figura carismática (o una marioneta colocada por militares o financieros fuertes) que consigue crear una coalición de poseedores de poder lo suficientemente fuerte como para mantener bajo control a los excluidos, así como a los miembros que desearían tener más poder del que les otorga el acuerdo. La destitución de un dictador en favor de una democracia permite la ampliación de la coalición gobernante y el desarrollo de una estructura de gobierno más estable. Los que están en el poder y simpatizan con el dictador suelen permanecer en la coalición gobernante, que entonces incluye potencialmente a todos, siempre que todos prioricen el control social sobre los intereses personales. En los gobiernos reconocidos como democráticos, el carisma se invierte en la propia institución de gobierno, más que en los líderes individuales, lo que constituye la primera distinción entre dictadura y democracia.
Mediante la destitución de un dictador y la demanda de elecciones, el movimiento no violento permite al gobierno limpiar su imagen, reconstruir su legitimidad y realizar una transición suave e invisible hacia una forma de gobierno más poderosa, al tiempo que hace que el proceso parezca una especie de revolución desde abajo o una respuesta a la presión popular.
Hay una segunda distinción de facto entre dictadura y democracia: la creencia común entre los ciudadanos de las democracias de que una de las principales reglas del contrato social no escrito y no firmado es que los gobiernos democráticos no utilizarán la represión letal contra los movimientos sociales desarmados. Por supuesto, no hay ningún gobierno democrático en ningún lugar del mundo que no mate ocasionalmente a disidentes, manifestantes, presos y similares. Dado que la democracia es una cuestión de forma e imagen, los gobiernos democráticos se aseguran en la práctica de que su violencia contra los rebeldes sociales se califique de excepcional, accidental o justificada por motivos de seguridad nacional[67].
Por lo tanto, cuanto más control pueda ejercer la estructura gobernante sobre la opinión pública y la información (dependiendo del grado de saturación de los medios de comunicación y de la disposición de éstos a actuar de forma crítica hacia el gobierno o a subvertir la paz social), más represión letal podrá emplear el gobierno democrático y salirse con la suya. Esta suposición se ve confirmada por los hechos. En Estados Unidos, los medios de comunicación siguen la línea de toda la política básica del gobierno (básicamente bipartidista) y la saturación del diálogo social es tan avanzada que más bien se llama monólogo social, mientras que el gobierno democrático puede asesinar a la gente todos los días con impunidad. En países como Grecia, donde muchas redes de comunicación no dependen de los medios de comunicación como intermediarios, que hasta hace poco eran menos cooperativos con el gobierno, los asesinatos por parte de la policía son menos frecuentes y causan una mayor erosión de la paz democrática.
En pocas palabras, aunque un poderoso aparato mediático permite a un gobierno democrático superar el límite contractual de la fuerza letal, las democracias en general no pueden cometer masacres internas para mantener el orden, a diferencia de las dictaduras.
En este sentido, las dictaduras son inmunes a los movimientos no violentos por el cambio. Desde el final de la Guerra Fría, todos los movimientos pacíficos que se han enfrentado a un gobierno perfectamente dispuesto a torturarles y matarles en gran número han fracasado. Siempre.
Las "revoluciones de colores" tuvieron "éxito" frente a gobiernos tolerantes con las protestas, pero fracasaron en Bielorrusia y Azerbaiyán cuando los gobiernos decidieron reprimirlas. El levantamiento inicialmente pacífico de Egipto utilizó máscaras de gas, palos, piedras y cócteles molotov para defenderse de los brutales ataques de policías y matones a sueldo. Cuando los gobiernos libio y sirio llegaron a enviar al ejército contra los manifestantes, el movimiento tuvo que tomar las armas. En China, el gobierno consiguió aplastar el movimiento no violento Falun Gong, torturando al menos a dos mil practicantes hasta la muerte, y utilizó métodos igualmente duros para acabar con el movimiento pacífico Tíbet Libre, cuyos miembros organizaron conciertos con bandas populares en Estados Unidos y Europa, mientras que en el Tíbet ocupado ni siquiera pueden permitirse colgar una foto del Dalai Lama.
En Birmania, el país cuyos lectores eran en cierto modo el objetivo de la obra de Gene Sharp De la dictadura a la democracia, la gente era aplastada por la represión cada vez que intentaba poner en práctica el método no violento. Irónicamente, la parte no explícita del método de Gene Sharp, que se apoya en los empresarios, los medios de comunicación internacionales y los gobiernos poderosos, es lo único que está teniendo impacto, ya que el gobierno birmano está empezando a liberalizar lentamente el país. Sin embargo, dado que es el Estado birmano, preocupado por las inversiones, el que está llevando a cabo esta liberalización, y no las acciones del pueblo oprimido, la preocupación operativa es lo que es bueno para la élite birmana, lo que le ayudará a enriquecerse y a consolidar su poder a los ojos de la "comunidad internacional". A medida que la demanda de mano de obra barata se dispara en el sudeste asiático, cabe imaginar cómo será una Birmania "libre"[68].
El caso de Bielorrusia, una de las fallidas "revoluciones de colores", es especialmente interesante. Los dirigentes bielorrusos tienen poco interés en las relaciones con Occidente, ya que su economía está totalmente integrada con la de Rusia. El apoyo de las élites, la baza secreta de las "revoluciones de colores", no podía activarse, y la policía no tenía las manos atadas a la hora de enfrentarse a los manifestantes. Para deshacerse de los manifestantes pacíficos, el gobierno ni siquiera necesitó utilizar el ejército. Las palizas, las detenciones, los secuestros y las amenazas de muerte fueron suficientes. Las leyes de Bielorrusia son tan estrictas que la participación en cualquier organización o actividad no registrada es un delito. Para celebrar una simple reunión pública, hay que registrar la organización ante el gobierno y obtener permiso. En respuesta a la situación totalitaria, algunos anarquistas recurrieron a la práctica clandestina, realizando acciones secretas e incluso incendiando la sede del KGB. Sus ataques atrajeron mucha atención y simpatía.
En el caso del movimiento independentista en la India y del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, los gobiernos recurrieron a una gran violencia, pero permitieron que el sector no violento de estos movimientos eligiera su propio nivel de confrontación. A menudo, la policía creó inadvertidamente situaciones que ayudaron a los manifestantes a dar un espectáculo mediático y a poner a la opinión de su lado: una fila de policías golpeando a los manifestantes que intentaban avanzar, o policías atacando a los activistas que se negaban a abandonar los mostradores de los restaurantes "sólo para blancos". Estas estrategias de represión permitieron a los activistas no violentos mostrar su valentía de forma inequívoca ante las cámaras y elegir su propio grado de compromiso.
No es casualidad que la policía rara vez cree este tipo de situaciones hoy en día. En los países calificados como democráticos, la policía no suele perseguir a los manifestantes no violentos hasta su casa. Tampoco intentan encerrarlos en masa durante largos periodos de tiempo, ni los matan. Las estrategias democráticas para reprimir a los movimientos no violentos suelen consistir en disciplinarlos, fomentar el diálogo, coordinar su protesta con la policía, darles oportunidades fáciles de expresar su conciencia permitiendo que se les detenga por desobediencia civil simbólica de forma que no interrumpan el flujo económico o el funcionamiento del gobierno, y perseguirlos si se exceden y causan verdaderos trastornos. A lo largo de las dos últimas décadas, estas leves formas de disuasión han sido casi siempre suficientes para mantener a raya a los movimientos no violentos y para convertir una amenaza real al orden establecido en una oposición leal.
Sin embargo, en varios países, el gobierno se ha quitado los guantes de terciopelo, y en todos los casos, los activistas no violentos no pueden defenderse. Cuando un gobierno está dispuesto a abrir fuego contra manifestantes desarmados que se niegan a defenderse, no pueden ocupar las calles. Si son muy valientes, volverán al día siguiente, pero tendrán que huir de nuevo si el gobierno sigue disparando contra ellos, y en poco tiempo nadie volverá a las calles, lo que llevará a la desaparición del movimiento. No serán necesarias más de cien balas para que el gobierno se deshaga de un movimiento decididamente no violento. Otros métodos y dispositivos incluyen la detención de los organizadores más activos y la tortura, el asesinato, la desaparición o la imposición de largas penas de prisión. Algunos gobiernos totalitarios llevan a cabo detenciones masivas de partidarios y manifestantes. Una vez que los organizadores más activos han quedado fuera del negocio y los manifestantes han visto que pueden ir a la cárcel si no se callan (con la detención masiva de cientos o miles de seguidores), la resistencia desaparece. Esto ha sucedido docenas de veces, incluso en las últimas décadas, desde Birmania hasta China y Bielorrusia. Los movimientos no violentos no tienen forma de protegerse cuando el gobierno decide eliminarlos.
La única protección de la no violencia proviene de la élite. Si nadie en el poder impide la decisión de abrir fuego, abrir cámaras de tortura o llevar a cabo detenciones masivas, la noviolencia está indefensa. Por ello, la noviolencia intenta sistemáticamente adelantarse a la represión, ganándose el favor de los que están en el poder, apelando a los valores que comparte con el sistema dominante (paz, orden, social, legalidad, democracia), minimizando la crítica al capitalismo, al Estado y a otros fundamentos del poder, y disfrazando un movimiento reformista y favorable a la autoridad como "revolucionario", haciendo entender a la élite que su acción puede servir a una causa útil. La tendencia sistemática de la noviolencia hacia el reformismo, la cobardía, el lamido de bota y la traición a otras corrientes de lucha social proviene de su reconocimiento inconsciente de su propia vulnerabilidad y de su necesidad de ganarse el favor de las autoridades.
Algunos ideólogos de la noviolencia han intentado enmascarar la impotencia de la noviolencia frente a la dictadura alegando éxitos noviolentos contra los nazis u otros oponentes brutales. Aparte de los defectos históricos y analíticos de estas afirmaciones, que se analizarán más adelante, los defensores de la no violencia no pueden dar ejemplos de movimientos no violentos que hayan sobrevivido a las armas, las cámaras de tortura, las cárceles y los campos de exterminio. Todas las anécdotas del Holocausto tratan de grupos que lograron evitar la violencia del régimen nazi escapando, pero no enfrentándose a él.
Los defensores de la no violencia afirman que la huida es un punto fuerte de su práctica pacífica, que un gobierno no puede arriesgarse a dar una imagen negativa aniquilando a opositores pacíficos. Sin embargo, tenemos muchos ejemplos de gobiernos que lo hacen, incluso en el siglo XXI. Además, la mayoría de los Estados del mundo, democráticos o no, han aniquilado a grupos totalmente pacíficos en algún momento de su expansión territorial. Eso es lo que hacen los Estados.
Otros partidarios de la no violencia se imaginan que no están protegidos por la élite y los que dan las órdenes, sino por la posibilidad de que los soldados a los que se les ordena abrir fuego deserten y se amotinen contra el gobierno. Los métodos no violentos pretenden cambiar la conciencia de una institución, lo cual es una tarea imposible. Innumerables estudios psicológicos han demostrado que el poder institucional consigue que sus miembros se sientan libres de responsabilidad y libres de cualquier forma de mala conciencia[69]. Las instituciones han sido diseñadas y perfeccionadas a lo largo de los años con este mismo propósito: fomentar la lealtad inhumana a las campañas del Estado, por muy brutales o absurdas que sean. En los últimos cincuenta años, ninguna resistencia no violenta ha dado lugar a deserciones masivas de instituciones poderosas, lo que podría haber detenido los esfuerzos de un gobierno por subyugar y dominar[70]. Uno de los ejemplos más eficaces de desobediencia y deserción fue la ola de revueltas que paralizó al ejército estadounidense en Vietnam y que condujo directamente al final de la guerra. Los soldados que participaron en esta revuelta se enfrentaron a una eficaz resistencia armada por parte de los vietnamitas, y no se vieron influenciados por el movimiento pacifista predominantemente blanco de Estados Unidos, sino por los combativos movimientos de liberación negros y latinos. Además, su desobediencia adoptó formas decididamente no pacíficas, y muchos soldados lanzaron una granada o dispararon a sus oficiales[71].
Hemos argumentado que un movimiento no violento no puede enfrentarse a un gobierno decidido a utilizar el encarcelamiento masivo para reprimirlo, lo que nos lleva a la importante cuestión de la lucha en las cárceles. ¿No son las cárceles la mejor ilustración de un sistema totalitario, y la mejor indicación de la proximidad entre democracia y totalitarismo? Porque lo que encontramos en el corazón de toda democracia es una prisión. De un país a otro, quienes continúan su lucha entre rejas rara vez la definen en términos de no violencia, porque la autodefensa en la cárcel se convierte en una cuestión de supervivencia. En muchos casos, los presos realizan huelgas de hambre o sentadas, que suelen entenderse desde dentro como el resultado de una situación de debilidad. De hecho, el régimen penitenciario ha conseguido controlar tanto a los presos que no pueden hacer casi nada para resistirse, excepto negarse a comer. Sin embargo, la mayoría de las luchas en las prisiones utilizan una variedad de tácticas, combinando manifestaciones, huelgas y acciones legales con ataques a los guardias, disturbios y daños a la propiedad. Los presos radicales y sus partidarios en el estado de Indiana han publicado un libro inestimable, Down, que rescata del olvido algunas de estas historias.
"[1985:] En el Reformatorio Estatal de Indiana, en Pendleton, un preso llamado Lincoln Love recibió una fuerte paliza por parte de los guardias, que utilizaron gas lacrimógeno en la celda. En respuesta, dos reclusos, John Cole y Christopher Trotter, se enfrentaron a los guardias que habían atacado a Lincoln Love, apuñalando a dos de ellos. También se enfrentaron a los guardias en la enfermería, donde habían llevado a Lincoln Love, y luego mantuvieron a tres miembros del personal como rehenes en una celda durante 17 horas. Seis guardias fueron hospitalizados con heridas de arma blanca, cuatro de ellos en estado crítico. El impasse se rompió cuando el Departamento Correccional de Indiana (IDOC) aceptó veintidós demandas de los reclusos, entre ellas una investigación del FBI sobre los abusos de los guardias, la creación de un comité de quejas, un salario mínimo para los reclusos, la capacidad de los reclusos de ser políticamente activos sin intimidación ni represalias, y el fin de la censura de todas las cartas, revistas y periódicos. Al menos 100 presos participaron en lo que los periodistas describieron como un "motín general". Algunos de los principales instigadores de estas acciones habían pasado los 25 años anteriores en régimen de aislamiento.
[2001: Cientos de reclusos de Indiana se amotinan en una prisión privada del condado de Floyd, en el sureste de Kentucky, lanzando cubos por las ventanas y quemando su ropa de cama. Todos los reclusos de Hoosier (Indiana) fueron trasladados posteriormente fuera del centro, aunque el IDOC afirmó que no había ninguna relación entre el motín y la decisión de traslado[72].
También cabe destacar el importante movimiento de resistencia en la prisión estatal de Walpole, en Massachusetts, en 1973. Tras años de enfrentamientos, manifestaciones, motines y huelgas, los presos de Walpole superaron las divisiones raciales para mantenerse unidos y luchar contra los abusos de guardias y burócratas, llegando a tomar el control de todo el lugar durante varios meses. Los forasteros, en su mayoría pacifistas, utilizaron su posición privilegiada para manipular la lucha de los presos y presentarla como no violenta. Además de numerosas acciones pacíficas, se amotinaron, se pelearon con los guardias y muchos de ellos iban armados[73].
En 2009, los anarquistas de Barcelona que luchan por Joaquín Garcés, un preso de larga duración, consiguieron su liberación tras una campaña de un año de duración en la que utilizaron diversas tácticas: huelgas de hambre, llamamientos legales, carteles, pintadas, emisiones de radio, manifestaciones, sabotajes, cortes de carretera, ataques a bancos e incendios provocados. En varias ocasiones, los vehículos de la policía fueron saboteados o la propia policía fue emboscada y atacada con piedras en acciones que posteriormente se reivindicaron como de solidaridad con Joaquín Garcés. Este anarquista ladrón de bancos había participado en la lucha de los presos en España en los años 80 en un movimiento que incluía motines, manifestaciones y otras acciones, y por ello las autoridades le castigaron manteniéndole encerrado tras el cumplimiento de su condena.
Frente al totalitarismo del sistema penitenciario, se hace evidente la necesidad de una pluralidad de tácticas.
La no violencia es una metodología indefensa para el cambio social. Los movimientos no violentos no pueden enfrentarse a un gobierno que ha decidido aniquilarlos. Contra una dictadura, contra un gobierno decidido a no dejar que las cuestiones de imagen o un contrato social ficticio se interpongan en su poder, los movimientos no violentos siempre han sido impotentes. ¿Y contra las democracias? En realidad, no hay ninguna diferencia fundamental entre una dictadura y una democracia. Estas formas de gobierno existen en el mismo continuo. Los gobiernos democráticos tienen tanta capacidad para la violencia, la represión, las masacres, la tortura y el encarcelamiento como sus homólogos dictatoriales. En caso de emergencia, pueden utilizar, y de hecho lo hacen, esta capacidad. Sin embargo, los gobiernos democráticos tienden a tolerar los movimientos no violentos, a dejarlos continuar, porque pueden ser muy útiles para los poderosos.
Traducido por Jorge Joya
Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-