Introducción
En los últimos veinte años, han surgido cada vez más movimientos sociales y revueltas contra la opresión y la explotación en todo el mundo, y en sus filas, muchos han llegado a comprender, con el tiempo, que la no violencia no funciona. Descubren que las historias de las supuestas victorias no violentas han sido falsificadas, que las acciones o métodos específicos que pueden describirse como no violentos funcionan mejor cuando van acompañados de otras acciones y métodos ilegales o combativos. También descubren que no hay ninguna posibilidad de que la no violencia dogmática y exclusiva produzca un cambio revolucionario en la sociedad, que sólo puede producirse atacando las raíces de la opresión y la explotación y derrocando a los que están en el poder.
En el mejor de los casos, la no violencia puede obligar al poder a cambiar las apariencias, es decir, a colocar un nuevo partido político en el trono y posiblemente a permitir una mayor representación de los sectores sociales por parte de la élite, pero sin cambiar este hecho fundamental: toda la élite gobernante se beneficia de la explotación de todos los demás. La observación de las principales revueltas de las dos últimas décadas, desde el final de la Guerra Fría, muestra que la no violencia sólo puede conseguir este lavado de cara si cuenta con el apoyo de una gran parte de la élite -generalmente los medios de comunicación, los ricos y al menos una parte de los militares, ya que la resistencia no violenta nunca ha podido resistir todo el poder del Estado. Cuando los disidentes no tienen el apoyo de la élite, la no violencia pura parece ser la mejor manera de acabar con un movimiento, como lo demuestra el colapso total del movimiento antiguerra en 2003[1], y el del movimiento estudiantil en España en 2009[2].
En las decenas de nuevos movimientos sociales en todo el mundo, algunas personas salieron a la calle por primera vez con la idea de que la no violencia era el camino a seguir, ya que, en contra de lo que afirman muchos pacifistas, nuestra sociedad nos enseña, por un lado, que la violencia de los gobiernos es aceptable y, por otro, que las personas de base que quieren cambiar las cosas deben ser siempre no violentas. Por eso, desde el movimiento Occupy en Estados Unidos hasta la ocupación de plazas en España o el movimiento estudiantil en el Reino Unido, entre las decenas de miles de personas que participaban en una lucha por primera vez en su vida y que sólo habían oído hablar de los conceptos de revolución y resistencia a través de la televisión o la escuela pública, una abrumadora mayoría creía en la no violencia. Sin embargo, la experiencia en todo el mundo les ha enseñado que estaban equivocados, que los pacifistas, los medios de comunicación y el gobierno les habían mentido, y que tendrían que luchar si querían cambiar algo.
A escala mundial, este aprendizaje colectivo ha dado lugar a un cambio de la no violencia a una pluralidad de tácticas. En ella subyacen varias ideas: no podemos limitar las tácticas, ni imponer un método de lucha a todo el movimiento; tenemos el poder de elegir entre un abanico de tácticas; las luchas son más fuertes cuando se componen de una variedad de tácticas; cada uno de nosotros puede elegir el método de lucha que le convenga (la táctica pacífica forma parte, pues, de este abanico, mientras que la no violencia excluye todos los demás métodos y tácticas).
Había publicado Cómo la no violencia protege al Estado, un libro que fue fuente de controversia (y cuyos argumentos y contraargumentos críticos se analizan en el Apéndice 1). En el contexto del movimiento antiglobalización, en el que la no violencia pesó mucho debido a la desaparición o institucionalización de los movimientos sociales del pasado, así como a la fuerte implicación de las ONG, el debate fue duro, aunque a muchos nos ayudó e inspiró el descubrimiento de textos reeditados de las luchas de generaciones anteriores, como el Pacifismo como patología, de Ward Churchill, o Les Damnés de la terre, de Frantz Fannon.
En el movimiento antiglobalización, las manifestaciones más potentes y comunicativas fueron las que se organizaron abiertamente en torno a una pluralidad de tácticas, mientras que las rebeliones del Sur, que mantuvieron el impulso del movimiento, fueron todo menos pacifistas.
Mientras que los que permanecieron activos rara vez estuvieron presentes en los nuevos movimientos masivos no violentos. Frente a sus derrotas, la noviolencia no se apoyó en la experiencia de los movimientos sociales, que periódicamente demostraban que estaba equivocada, sino que se afianzó en la cultura popular gracias al apoyo de los medios de comunicación, las universidades, los donantes ricos y los propios gobiernos (véase el capítulo 8). Así, la noviolencia se convirtió en algo cada vez más externo a los movimientos sociales, al tiempo que se imponía a ellos.
Al mismo tiempo, el debate entre la idea de la no violencia y la de la pluralidad de tácticas se hizo cada vez más raro. Las críticas a la noviolencia publicadas en aquellos años plantean una serie de argumentos que, a día de hoy, quedan por reconocer o refutar para que se produzca un debate honesto. Aquí están algunos de ellos:
La acusación de que los defensores de la no violencia, en concierto con el Estado, falsificaron la historia del movimiento contra la guerra de Vietnam, la lucha por los derechos civiles en EE.UU. y el movimiento por la independencia de la India, para presentar estas luchas, que tenían múltiples tácticas, como movimientos no violentos, y para presentar sus victorias parciales o limitadas como completas.
– El argumento de que el Estado logró impedir que el movimiento alcanzara su objetivo, ya sea en el caso del movimiento por los derechos civiles o de la independencia de la India, porque los pacifistas colaboraron con el gobierno y atacaron a los activistas con tácticas más combativas.
Los defensores de la no violencia, especialmente los blancos de clase media, hicieron mucho por revisar las enseñanzas de Martin Luther King y Gandhi. Censuraron a cada uno de ellos por el proceso de aprendizaje y radicalización de los últimos años, e ignoraron sus críticas a sus aliados progresistas blancos o su apoyo a movimientos no pacíficos, incluidos los alborotadores urbanos y los movimientos de liberación armados.
– El apoyo del gobierno, de la policía y de los medios de comunicación a la no violencia está bien documentado, incluidos los documentos políticos del gobierno que muestran que el Estado prefiere tratar con un movimiento pacífico antes que con uno combativo.
- La evidencia del paternalismo y el racismo de las organizaciones no violentas hacia las luchas de los pobres y no blancos.
- El argumento de que las instituciones gubernamentales y patronales son estructuralmente insensibles a cualquier “cambio de rumbo” y que, históricamente, ningún movimiento estrictamente no violento ha provocado nunca un motín masivo en el ejército, la policía y otras instituciones, a diferencia de los movimientos de resistencia combativos o diversos.
- Una larga lista de logros obtenidos por los movimientos basados en una pluralidad de tácticas.
- El argumento de que la “violencia” es una categoría intrínsecamente ambigua que permite la manipulación más que la precisión analítica.
- El argumento de que la mayoría de los problemas que supuestamente plantea la violencia revolucionaria son en realidad problemas que pueden atribuirse al uso de la violencia por parte de los movimientos autoritarios, no de los movimientos antiautoritarios.
A pesar de ello, en los últimos años los defensores de la no violencia no han reconocido estas críticas, ni para refutarlas ni para revisar sus propias posiciones. Siguen manteniendo la desinformación, repitiendo tópicos y declaraciones vacías, e invocando a Gandhi y a Martin Luther King, todo lo cual es precisamente lo que se critica. Pero lo más frecuente es que eviten por completo la comunicación directa. Dentro de los movimientos sociales de todo el mundo, difunden el rumor de que los alborotadores enmascarados en general, y el Black Bloc en particular, son provocadores de la policía y agentes del gobierno. No importa que los compañeros de estos movimientos sociales aboguen por la autodefensa contra la policía o por la ocupación de calles y la destrucción de bancos; no importa que ya hayan explicado sus acciones en publicaciones o que estén dispuestos a sentarse a discutirlas con quienes no comparten sus puntos de vista; y no importa que muchos de ellos hayan dedicado toda su vida a los movimientos sociales, no sólo a atacar bancos, sino a las múltiples formas de solidaridad, creación y autoorganización.
Cada vez es más frecuente que defensores de la no violencia sin escrúpulos acusen a otros activistas de ser provocadores de la policía, a menudo sin ninguna prueba. Lo hacen precisamente porque tienen miedo de debatir, y porque así privan a sus oponentes de toda legitimidad. Además, impiden que las personas ajenas a los movimientos sociales comprendan que existe un debate, que hay creencias y prácticas conflictivas en juego. Al difundir falsos rumores de infiltración y dividir el movimiento, exponen a los acusados a la violencia de la detención o a la violencia de algunos de sus compañeros. En muchas ocasiones, la policía ha perseguido y detenido a estos “malos manifestantes”, acusados de ser infiltrados, para limpiar sus nombres. Los partidarios de la no violencia solían ayudar a la policía a identificar a los “malos manifestantes”[4]. Tras haber organizado o participado en más de un centenar de debates sobre la no violencia en Europa, América del Norte y del Sur, estoy convencido de que las personas que más veces han agredido físicamente a los compañeros han sido partidarios de la no violencia, y mi propia experiencia lo confirma. Este escenario se ha repetido tantas veces que la ironía ha dejado de ser risible: partidarios no violentos que atacan a personas cuyos puntos de vista no comparten, con el argumento de que están utilizando tácticas no pacíficas.
En el pasado, sólo los estalinistas eran lo suficientemente deshonestos como para acusar al Black Bloc y a los manifestantes enmascarados de ser infiltrados de la policía. Hoy en día se ha convertido en un argumento repetido no sólo por los conspiranoicos, sino también por los pacifistas que dicen ser Gandhi y Martin Luther King. La mentira y la manipulación son las armas de quienes han perdido la batalla de las ideas, pero no tienen la decencia de admitirlo.
En el movimiento español de Ocupa las Plazas, los autoproclamados líderes impusieron una estricta adhesión a la no violencia, llegando a prohibir el bloqueo de las calles o el asalto a los bancos, y boicoteando cualquier debate sobre el tema. En Barcelona, incluso sabotearon la reserva de un equipo de sonido que los anarquistas habían dispuesto para organizar dicho debate. Durante Occupy, varios periodistas de la corriente principal que se hicieron pasar por amigos del movimiento publicaron denuncias que contenían mucha manipulación y desinformación, en un intento insidioso de criminalizar a parte del movimiento.
Uno de estos periodistas, Chris Hedges, del New York Times, se contradijo muchas veces durante su debate con un miembro de CrimethInc[5] , especialmente al negar los argumentos expuestos en su infame artículo sobre el Black Bloc (véase el capítulo 8). No comprendió que la violencia es una construcción social utilizada para designar algunas formas de agresión y excluir otras, según las normas sociales imperantes. Además, algunos defensores de la no violencia traicionaron el principio de unidad al denunciar a los compañeros tras las protestas antiolímpicas de Vancouver. Uno de ellos, que posteriormente debatió con Harsha Walia, de Nadie es Ilegal[6], fue puesto en su lugar[7].
La mayoría de los defensores de la no violencia son más inteligentes y evitan el debate en igualdad de condiciones. No eligen el terreno del propio movimiento porque la experiencia siempre les demuestra que están equivocados, sino que buscan el apoyo de las élites del propio sistema. Las grandes editoriales comerciales publican sus libros por millones, a un ritmo que se acelera a medida que los movimientos sociales combativos ganan terreno. Los principales medios de comunicación ofrecen entrevistas con activistas no violentos siempre que demonicen a los que tachan de violentos. Los profesores universitarios y los trabajadores de las ONG que reciben subvenciones del gobierno o de donantes adinerados (y que viven muy cómodamente en comparación con la mayoría de los activistas), también tienden a inclinarse por la no violencia y la dotan de importantes recursos institucionales.
Todos estos recursos superan con creces los de los pequeños sitios web de contrainformación, las emisoras de radio piratas y las organizaciones de prensa voluntarias independientes del movimiento. Por cada libro que publicamos, a menudo cortado y encuadernado a mano, pueden imprimir mil. Una vez más, los defensores de la no violencia eligen sin escrúpulos trabajar con y para el sistema en un pacto fáustico que les otorga recursos, seguridad económica, seguridad frente a la represión e incluso fama, pero no se equivoquen: expone su corrupción moral. Cuanto más practiquemos el bricolaje, la autoorganización y la financiación participativa de las estructuras de nuestro movimiento revolucionario, más nos sumergiremos en las calles, en las luchas de los que luchan por sus propias vidas, y más probable será que encontremos apoyo para la pluralidad de tácticas. Por el contrario, cuanto más se acerque uno a las ONG, a las grandes editoriales, a los medios de comunicación convencionales o a los llamados “alternativos”, a las élites académicas, a los periodistas de carrera y a los lugares de riqueza y privilegio, más probable será encontrar un apoyo incondicional a la no violencia exclusiva.
La no violencia ha fracasado en todo el mundo. Ha demostrado ser un gran amigo de los gobiernos, las fuerzas policiales y las ONG, y un traidor a nuestras luchas por la libertad, la dignidad y el bienestar. La gran mayoría de sus partidarios han abandonado el barco para amiguarse con los medios de comunicación, el Estado o los ricos benefactores, utilizando trucos, manipulación o alguna forma de violencia (como atacar a los compañeros o ayudar a la policía a detenerlos), que les viene bien para ganar el premio, aunque sea a costa de dividir y matar al movimiento. Muchos de ellos han demostrado ser oportunistas, políticos o arribistas, mientras que la minoría con principios, que se ha mantenido fiel a su herencia histórica, aún no ha respondido a las críticas sobre los fracasos pasados y las debilidades presentes de la no violencia.
En respuesta a mi libro Cómo la noviolencia protege al Estado, algunos defensores de la noviolencia con principios (que escribieron en Fifth Estate[8] o en Indymedia de Richmond[9], por ejemplo) criticaron la dureza del tono, aunque aceptaron las críticas, y pidieron a otros pacifistas que lo leyeran para admitir algunos errores. A través de este libro, espero reconocer que es posible un desacuerdo respetuoso, y aunque critico muchos ejemplos de no violencia que considero oportunistas, autoritarios o hipócritas, quiero tener presente que otros defensores de la no violencia apoyan y respetan el principio de solidaridad.
En este libro defiendo una pluralidad de tácticas. En el fondo, este concepto no es más que el reconocimiento de que coexisten diferentes métodos de lucha. Mi objetivo no es conseguir que otras personas piensen como yo o apoyen las mismas tácticas y métodos. En mi opinión, es inconcebible e indeseable que un movimiento se base en métodos homogéneos. La censura para garantizar que todos los miembros de un movimiento utilicen los mismos métodos es autoritaria. Por eso creo que la no violencia -es decir, imponer métodos no violentos a todo un movimiento[10]- es autoritaria y pertenece al Estado. Además, no quiero imponer mis métodos a los demás. Incluso si esto pudiera lograrse sólo con la fuerza de la razón, convencer a todo el mundo (lo que no es posible, ya que afortunadamente ningún ser humano piensa de manera uniforme) sería un grave error. Nunca podremos saber si nuestros análisis y métodos son correctos, salvo en ciertos casos, con la ventaja de la retrospectiva. Nuestros movimientos son más fuertes cuando utilizan una variedad de métodos y análisis y cuando nuestras diferentes posiciones pueden ser desafiadas.
Los camaradas que han intentado crear una lucha más confrontativa se han equivocado a veces, y a veces han sido ayudados por las críticas de aquellos que se inclinan más por el apaciguamiento y la reconciliación que por el conflicto. Sin embargo, este tipo de crítica y apoyo mutuo sólo es posible si los pacifistas, que hoy erigen una separación, deciden sin ambigüedades estar siempre junto a los que luchan, y siempre contra los poderes opresores.
Mi objetivo con este libro no es convertir o deslegitimar a nadie que prefiera la no violencia. Dentro de una lucha que utiliza una pluralidad de tácticas, hay espacio para las personas que prefieren los métodos pacíficos siempre que no intenten escribir las reglas para todo el movimiento, siempre que no colaboren con la policía y otras estructuras de poder, y siempre que acepten que los compañeros de lucha utilicen otros métodos, según su situación y preferencia. Reconocer los fracasos históricos de la noviolencia también ayudaría a la lucha, pero sólo si están dispuestos a desarrollar métodos noviolentos eficaces que puedan tomarse realmente en serio, en contraposición a las cómodas y huecas muestras de noviolencia que se han visto en las últimas décadas.
Aunque cualquier movimiento que no intente imponer la homogeneidad debe aceptar la existencia de una pluralidad de tácticas, no quiero dar la impresión de que hemos hecho un buen trabajo colectivo en la construcción de la lucha, ni que el marco de una pluralidad de tácticas sea suficiente. Necesitamos luchas sociales mucho más fuertes si queremos derrotar al Estado, al capitalismo, al patriarcado que nos oprimen y explotan, para crear un mundo basado en la ayuda mutua, la solidaridad, la libre asociación, en relaciones sanas entre nosotros y con la Tierra. Así que concluiré con un debate sobre las luchas que han abierto nuevos caminos prometedores, y cómo podemos ir más allá de una pluralidad de tácticas para que los diferentes métodos de lucha puedan complementarse en la crítica y el respeto.
Traducido por Jorge Joya
Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-