Capítulo 2: La recuperación es la causa de nuestro fallo
Hablo de los diferentes métodos de acción porque la lucha es una parte esencial y vital de la vida de muchas personas en todo el mundo. A veces nos reunimos en la calle (en manifestaciones, ocupaciones, todo tipo de encuentros públicos, festivales, conferencias y debates), y a veces parece haber un abismo insalvable entre nuestras prácticas. Lo que tenemos en común es nuestra voluntad de luchar contra el orden de las cosas. Por desgracia, nos resulta difícil ponernos de acuerdo sobre cómo expresar esta voluntad. Algunos dicen que quieren liberarse del colonialismo, otros dicen que quieren abolir la opresión y otros dicen que quieren cambiar el mundo. Algunos dirán que luchan por la justicia social, mientras que otros, entre los que me incluyo, dirán que la justicia es un concepto determinado por el sistema dominante.
Soy anarquista, pero lucho junto a personas que no se definen como tales. Aunque todos estuviéramos de acuerdo en que queremos una revolución, la palabra "revolución" no significaría lo mismo para todos. Mucha gente quiere una revolución política, lo que significa sustituir un régimen político existente por otro supuestamente mejor. Las revoluciones en las colonias americanas, así como en Francia, Rusia, China, Cuba y Argelia fueron políticas. En cambio, los anarquistas esperan una revolución social que implique no sólo la aniquilación del régimen político existente y de todas las jerarquías coercitivas, sino también la renuncia a cualquier régimen político, abriendo así la posibilidad de la libre autoorganización de todos. Una vez más, esta es mi propia terminología y mi manera de expresar las cosas; otras personas describirían su idea de la revolución de manera diferente.
Para algunos, la revolución significa la abolición de las clases, para otros es la toma del poder político por parte del proletariado. Algunos se centran en la abolición del patriarcado y otros en el fin del supremacismo blanco y del imperialismo. La idea de revolución puede aplicarse a todas las facetas de la existencia humana. Si no me limito a presentar mi propia visión de la revolución, es porque mi objetivo no es convencer a los demás de su corrección, sino intentar resolver las dificultades que surgen cuando personas con diferentes puntos de vista sobre la revolución intentan cooperar.
Aunque la palabra "revolución" admite diferentes definiciones, sigue estando conformada por experiencias comunes de lucha. Esta vaga coincidencia, el hecho de que luchemos juntos a pesar de nuestras diferentes razones y conceptos, explica por qué podemos criticar las diferentes visiones de la revolución de cada uno, sin ni siquiera tener que ponernos de acuerdo en el significado de la palabra "revolución"; porque los conceptos guían las prácticas, que tienen diferentes efectos cuando se ponen en acción en las calles. Cuando estos efectos resultan contraproducentes y no reconocemos nuestros propios fallos, resulta beneficiosa una mirada crítica desde otra perspectiva. Esta es, en mi opinión, la naturaleza compleja y llena de suspense de la realidad, a menudo carente de puntos de referencia sólidos, pero siempre rebosante de necesidades apremiantes y verdades inminentes. Un enfoque académico que requiere el establecimiento de definiciones objetivas y un criterio de evaluación común es útil, pero en una situación de lucha no es muy apropiado. Las definiciones y los criterios utilizados pueden ser erróneos, pero es imposible saberlo hasta que se pongan en práctica. Aunque todo el mundo sabe básicamente cuál es el motivo de la lucha, puede ser difícil expresarlo con claridad, y mucho menos ponerse de acuerdo con los demás sobre la naturaleza exacta de ese motivo. La exigencia de unidad filosófica puede ser en sí misma contraria a un proyecto de liberación, ya que nosotros mismos no somos claramente ni idénticos ni unificados.
Aunque carezcamos de una definición común de la revolución, podemos criticar la visión no violenta de la revolución en el sentido de que traiciona ese rechazo indecible, esa necesidad imperiosa de libertad que todos poseemos en el fondo. A través del debate colectivo, podemos desmontar las visiones de la revolución que no están a la altura de sus pretensiones liberadoras. Por supuesto, este debate no conducirá a una definición única de revolución, ni siquiera a la elaboración de prácticas comunes adecuadas, ya que no representamos una humanidad homogénea en cuanto a necesidades y experiencias. Sin embargo, el resultado será una multiplicidad de prácticas más inteligentes y eficaces, que pueden ser complementarias o, por el contrario, mostrar el abismo insalvable que las separa.
Sin embargo, mi crítica a la no violencia no pretende convertir a sus defensores, sino refutar sus afirmaciones, proponer otros caminos a quienes desean ver una revolución contra todas las formas de dominación, caminos que les permitan tomar sus propias decisiones.
El principal defecto de la mayoría de los discursos que defienden la no violencia es que ven la revolución a través del prisma de la moral. Según ellos, las revoluciones fracasan porque abren la caja de Pandora de la violencia, son corruptas y acaban reproduciendo lo que pretendían abolir[21]. 21] Pero estas llamadas revoluciones violentas no son las únicas que sufren este triste destino. El gobierno indio no ha dejado de humillar, explotar, golpear y matar a sus súbditos, incluso después de la victoria del movimiento independentista indio calificado de no violento. En Estados Unidos, los estados del sur continúan, incluso después del fin de la segregación, preservando la supremacía blanca mediante el aburguesamiento, los linchamientos judiciales y la discriminación estructural. Más recientemente, en países como Serbia, Ucrania y Kirguistán, a pesar de que las "revoluciones de colores" o "revoluciones de las flores" condujeron al derrocamiento del antiguo gobierno, el nuevo está resultando tan corrupto como el anterior, la policía sigue siendo brutal, la gente de a pie está siendo excluida por la fuerza, y estos países están evolucionando en un estado de apatía generalizada[22].
La violencia de los nuevos gobiernos no está relacionada con las revoluciones que contribuyeron a su creación, sino con la propia existencia de un gobierno. Cualquier revolución que deje intacto el Estado no consigue acabar con la opresión contra la que lucha. El movimiento noviolento que sustituye un gobierno por otro -la mayor victoria lograda por cualquier movimiento noviolento en la historia del mundo- acaba traicionándose a sí mismo. Sin embargo, su único éxito es cambiar las apariencias del poder sin cambiar los problemas fundamentales de la sociedad. Como herramienta de análisis, la noviolencia no tiene forma de captar este tipo de fracaso, el que tiene todas las apariencias de la victoria.
A la hora de evaluar la posibilidad de un cambio social revolucionario, es necesario aspirar a una transformación completa que suprima todas las jerarquías coercitivas, incluidos el gobierno, el capitalismo y el patriarcado. Los gobiernos son agresivos y dominantes por naturaleza. Ninguna sociedad cuyo vecino sea un Estado está a salvo. El capitalismo se basa en la acumulación infinita de valor, que implica la explotación, la alienación, la apropiación de todos los bienes comunes y la destrucción del medio ambiente. El capitalismo ha demostrado ser la estructura económica más favorable para el poder del Estado, por lo que todos los Estados de la historia contemporánea, incluso los que se denominan socialistas, se apoyan en el proceso de acumulación del capitalismo. En cuanto al patriarcado, es sin duda la forma de opresión más insidiosa y antigua del planeta; es una lacra que hay que combatir tanto en el seno de nuestras familias y comunidades como en el conjunto de la sociedad.
Una revolución anarquista abre la puerta a muchas formas de autogestión, pero primero debe abolir todos los sistemas jerárquicos. Un anarquista no es inherentemente crítico con la no violencia, ya que se puede ser anarquista no violento y se puede participar en un movimiento social sin ser anarquista.
Aunque algunas luchas sociales consisten en reclamar los privilegios perdidos (especialmente en tiempos de medidas de austeridad), es un descontento mucho más profundo con la explotación, la opresión y la destrucción del planeta lo que está llevando a más y más gente a las calles. La mayoría de la gente entiende sus problemas según el discurso dominante del momento, que suele ser democrático o religioso. En otras palabras, rechazan los problemas causados por el sistema, pero adoptan el lenguaje, la filosofía y la gama de soluciones de ese mismo sistema. Así, se propusieron poner en el poder a los dirigentes adecuados, cuando todos los males de la sociedad provienen del hecho de que se nos priva del poder de decidir y resolver por nosotros mismos los problemas que nos afectan directamente. Nadie sabe mejor que nosotros lo que nos conviene. Cuando sólo somos espectadores de nuestra propia vida, estamos sujetos a todo tipo de abusos.
Aunque este libro no es sólo para anarquistas, está escrito desde una perspectiva anarquista basada en la creencia de que, independientemente de cómo la gente vea sus restricciones, rebelarse contra lo que limita nuestra libertad implica necesariamente un conflicto con el Estado: nuestros problemas no se resolverán hasta que el Estado sea abolido.
Puede que no esté de acuerdo con esta afirmación. Pero si sigues luchando por hacer realidad tu propia visión de la libertad, esta cuestión siempre saldrá a relucir, e inevitablemente tu lucha te hará entrar en conflicto con el Estado. Incluso si ganaras la lucha y tuvieras la oportunidad de construir un estado mejor compatible con tu libertad, acabarías sintiendo una cruel decepción y todos tus sueños se esfumarían, como para tantas otras personas en el pasado. En cualquier caso, podemos decidir reconocer nuestras diferencias y centrarnos en el hecho de que la lucha por un mundo mejor implica inevitablemente un conflicto con el sistema existente.
Si queremos prepararnos para desafiar el sistema actual, será muy útil familiarizarnos con la forma en que los gobiernos entienden la resistencia. En los últimos cincuenta años, aunque sus estrategias han sido muy diferentes, todos los gobiernos del mundo han empleado el mismo paradigma de contrainsurgencia. El concepto de contrainsurgencia, que nos llega desde el propio Estado, deriva de las experiencias en Kenia, Argelia, Vietnam y los guetos urbanos de Estados Unidos y Europa. La contrainsurgencia se basa en el supuesto de que el conflicto es una condición inherente a las sociedades estatales. Por lo tanto, el objetivo de un gobierno no es deshacerse de él por completo, sino gestionarlo permanentemente y asegurarse de que siga siendo insignificante y poco amenazante, como lo son los movimientos no violentos según los militares que iniciaron este análisis[23]. Según los anarquistas insurrectos, la contrainsurgencia se divide en dos fases: represión y recuperación. Juntos, constituyen el palo y la zanahoria que disciplinan a los movimientos sociales para que tengan un comportamiento inofensivo para el orden establecido. Los activistas no violentos hablan muy poco de la recuperación, y con razón: algunos dirían que ellos mismos desempeñan el papel de recuperadores.
La recuperación se refiere al proceso por el cual los rebeldes que desafían las estructuras de poder vigentes son llevados a defenderlas o a participar en su fortalecimiento. Su rebelión puede convertirse así en una farsa destinada únicamente a exorcizar toda la rabia o el descontento del que es consecuencia, o bien puede redirigirse hacia una parte del sistema que será eliminada y sustituida, efectuando un cambio de poder que en realidad permitirá que el Estado funcione de forma aún más eficaz. La recuperación tiene que ver con los movimientos contraculturales, como el punk o el hippie, que se transforman en nuevas formas de comprar y vender, nuevas líneas de productos, un nuevo nicho comercial dentro de la diversidad de la democracia capitalista. La recuperación también tiene que ver con que los movimientos obreros se conviertan en partidos políticos invitados al gobierno, negando sus principios; o con que los sindicatos defiendan las necesidades e intereses de la patronal para convencer a los trabajadores de que acepten voluntariamente recortes salariales por el bien de la empresa. El movimiento de liberación de la India, de Sudáfrica y de muchos otros países fue tomado en el momento en que intentaron negociar y encontrar un terreno común con el colonizador. Pretendían crear un nuevo gobierno que en realidad persiguiera los mismos proyectos económicos que el anterior, pero con el papel de gestores locales de las finanzas internacionales.
Las ONG se aprovechan de la necesidad del Estado de recuperar el furor popular. Los donantes ricos y muchos organismos gubernamentales invierten enormes sumas de dinero para que los disidentes sientan que están marcando una verdadera diferencia en el mundo. Proporcionan servicios que son claramente una mísera tirita en las heridas abiertas de la pobreza y la violencia estructural, a la vez que condicionan a los más necesitados a aceptar pasivamente la ayuda que se les da en lugar de luchar por tomar el control de sus vidas. Las organizaciones benéficas permiten a los poderosos distribuir algunas migajas a los más obedientes, y así aplastar más eficazmente a los que se levantan para crear el cambio social directamente.
En las sociedades democráticas, es la recuperación, y no la represión, lo que derrota a las luchas sociales. Aunque los Estados democráticos disparen a los manifestantes en la calle o torturen a los rebeldes en las cárceles -lo que hacen con mucha más frecuencia de lo que se podría imaginar-, la mayor fuerza de la democracia reside en su capacidad para conseguir el consentimiento, la adhesión, la complicidad de los explotados. Para ello, un gobierno democrático debe fingir que está abierto a la crítica. La democracia requiere la paz social, es decir, la ilusión de que en una sociedad basada en la explotación y la dominación todos podemos llevarnos bien y alcanzar la plenitud. Si un gobierno democrático no logra imponer la idea de que el uso del garrote es excepcional, la paz social se ve alterada, los inversores se vuelven más cautelosos y el compromiso de los ciudadanos se reduce.
Las empresas y los políticos se esfuerzan por mantener la paz social: invitan a los insurgentes a dialogar, proponen reformas, juegan a la política, o convierten la crítica social y la ansiedad popular en algo que puede dar dinero. No podemos detener el proceso de destrucción de nuestras comunidades, pero podemos tener mil amigos en Facebook. No podemos evitar que se tale el bosque en el que jugábamos de niños, pero podemos reciclar. Los indígenas no pueden recuperar sus tierras, pero uno o dos de sus representantes pueden ser elegidos para el Congreso. Los habitantes de las barriadas no blancas no pueden deshacerse de la policía que recorre sus calles, los acosa y a veces los mata, pero pueden conseguir que el ayuntamiento financie programas de sensibilización cultural para la policía.
Para que la recuperación se consolide, es necesario que haya suficientes personas que jueguen el juego de una manera u otra y que acepten las nuevas reglas impuestas por los dominantes, por ejemplo, considerando como victorias la aplicación de un programa de reconversión profesional o una nueva formación policial, votando a este nuevo candidato o apoyando a esta nueva empresa porque sería "favorable a los trabajadores". Así, los participantes en las luchas sociales no perciben al sistema en su conjunto como el enemigo, aceptan la dominación policial si se les promete una reforma para hacerla más justa, aceptan la destrucción del planeta si se les promete una destrucción más lenta.
Por todas estas razones, la no violencia suele ser una parte crucial del proceso de recuperación[24]. La resistencia no violenta no permite desarrollar un pensamiento antagónico al Estado. Ofrece una oportunidad de oro para que los guardianes de la ley y el orden presenten una cara simpática. Por otro lado, obstaculiza la necesaria interrupción de la paz social durante una fase crítica de los movimientos de protesta: la fase en la que, en plena presión institucional por el diálogo, los movimientos radicales se dejan recuperar.
Así, el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos se recuperó cuando se limitó a una lucha por el derecho al voto y no por la igualdad material o la auténtica libertad. Los movimientos independentistas de la India y Sudáfrica se recuperaron cuando sus objetivos se redujeron a la creación de nuevos estados capitalistas que jugaban con las mismas reglas económicas y políticas que habían enriquecido a los inversores durante la época colonial o del apartheid. La indignación popular que dio lugar a las "revoluciones de colores" en Ucrania, Serbia, Líbano, Kirguistán y otros países se recuperó cuando decidió designar a un partido político concreto como enemigo, reclamando la victoria cuando fue sustituido por otro, aunque no cambió ninguna de las estructuras responsables de la pobreza y la impotencia popular. La no violencia, que desempeña un papel clave en todos estos procesos de recuperación, crea la posibilidad de un diálogo entre los gobernantes y los dirigentes del movimiento. Al inocularles una ideología de impotencia glorificada, impide que las personas recuperen su poder de acción, su autonomía, y garantiza la paz y la estabilidad en los momentos críticos de transición de una forma de opresión a otra.
Todo partidario de una revolución debe analizar el proceso de recuperación e idear una estrategia para evitar que la rebelión sea secuestrada por el Estado. El problema de la no violencia no es sólo que no haga este análisis, sino que con frecuencia es un vehículo de recuperación.
Traducido por Jorge Joya
Original:fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-