Capítulo 3: LAS REVOLUCIONES DE HOY
Incluso después de demostrar que las victorias históricas de la no violencia no han sido victorias desde un punto de vista revolucionario, ni han acabado con la opresión y la explotación, ni han alterado fundamentalmente las relaciones sociales, ni han abolido las clases, ni han creado una sociedad horizontal, se oye a menudo la objeción: "¡Pero la violencia nunca ha funcionado!"
Más allá del simplismo moralista que conlleva la creencia de que la "violencia" es un método, esta afirmación esconde un hecho importante. A diferencia de los partidarios de la no violencia, nunca hemos reclamado la victoria (y hablo aquí sólo de los anarquistas que creen en la revolución, aunque los anticapitalistas y antiautoritarios o los pueblos indígenas que luchan por liberarse del colonialismo podrían reconocerse). Presentamos, como fuentes de inspiración y aprendizaje, algunas batallas ganadas que nos han permitido ganar terreno o dar pequeños pasos adelante, pero no damos soluciones fáciles, no queremos suscitar falsas esperanzas ni hacer falsas promesas. Aunque consigamos ganar algunas libertades, éstas se volverán a perder si no se derrota al Estado a escala global.
El Estado no tolera ninguna independencia o poder fuera del suyo, por lo que ha colonizado brutalmente todo el planeta. Al reivindicar victorias superficiales y aparentes, la ideología noviolenta demuestra que se acomoda a las estructuras dominantes al asociar la opresión con la violencia espectacular de los "malos gobiernos". En consecuencia, esta confusión oscurece los mecanismos más sutiles y profundos por los que los "buenos gobiernos" también pueden ser opresivos.
Para demostrar la eficacia de su método, los partidarios de la no violencia suelen señalar el ejemplo de la independencia de la India, mientras que los anarquistas partidarios de los métodos combativos no analizan la revolución rusa de 1917 como una victoria. ¿Por qué lo harían? El mundo al que aspiraban y por el que luchaban junto a otras corrientes de lucha no llegó, y fueron masacrados cuando otros elementos del movimiento tomaron el control de la revolución. En efecto, las cosas cambiaron en Rusia, pero no como querían los anarquistas.
Sin embargo, al movimiento no violento de la India le ocurrió exactamente lo mismo. A pesar de que los no-violentos eran uno de tantos, de que sus líderes fueron asesinados y de que la sociedad pacífica y justa que esperaban nunca llegó a existir,[25] los no-violentos aprovecharon la oportunidad de reclamar la victoria, sin importar cuántos detalles embarazosos decidieron ignorar. Esto no es mero oportunismo, sino una consecuencia de la complicidad funcional entre la no violencia y la violencia estructural del Estado. La filosofía de la no violencia implica una falsa distinción entre el buen y el mal gobierno, según emplee formas impactantes y visibles de violencia o métodos insidiosos e invisibles para controlar la sociedad.
Al culpar del fracaso de las revoluciones en Rusia, España, China, Cuba y otros lugares a la llamada "violencia" de los revolucionarios, los noviolentos prescinden del necesario análisis histórico matizado y riguroso. La no violencia fomenta la superficialidad, las falsas esperanzas, la mala fe y el pensamiento aproximativo. Y lo que es más problemático, su análisis se ajusta a las narrativas de los líderes, haciéndonos creer que fue un Gandhi no violento el que consiguió la victoria en la India, o que los trabajadores rusos abrieron la caja de Pandora al rebelarse.
Los antiautoritarios que están a favor de la pluralidad de tácticas no pretenden haber ganado en las revoluciones de Rusia, España, Haití y otros lugares. Por lo tanto, es esencial que analicen los diferentes medios de lucha y de autoorganización utilizados para derrotar a los gobiernos, que examinen las disfunciones y las interacciones entre las diferentes corrientes revolucionarias. Para comprender las causas de su derrota, debían examinar la situación y comprobar si en las comunidades de castañeros, en los soviets rusos y en las cooperativas de Aragón, la gente obtenía importantes libertades[26], y si estos espacios liberados podían defenderse eficazmente. Fueron necesarios años de investigación y debate para llegar a respuestas matizadas a las cuestiones organizativas sobre la unidad y la coordinación del movimiento, las milicias de voluntarios, las fuerzas guerrilleras, las células clandestinas y los sindicatos. También se plantearon cuestiones socioeconómicas: el papel de la lucha contra el patriarcado en estas revoluciones, la posibilidad de una alianza entre los esclavos asalariados y los no asalariados, la posibilidad de romper con la lógica productivista de la fábrica, si la intensificación de los ataques al capitalismo y de los esfuerzos de colectivización de los recursos de una sociedad refuerza o debilita los esfuerzos para derrotar a los militares fascistas o intervencionistas, etc. En tiempos de paz social, esto puede parecer una huida obsesiva del presente, una inmersión en la historia y sus lejanas batallas, pero en un periodo de conflicto, cuando los movimientos sociales se renuevan, las personas que han hecho estos análisis pueden aplicar las lecciones de la historia a las luchas en curso para no repetir los errores del pasado.
Las investigadoras Erica Chenoweth y Maria Stephan son las autoras de uno de los pocos análisis estadísticos sobre la eficacia de la no violencia. Como muchos académicos, utilizan las estadísticas para ocultar verdades más complejas. En este estudio, clasificaron 323 grandes campañas no violentas o conflictos violentos desde 1900 hasta 2006 de forma superficial: "Exitosa", "Parcialmente exitosa" o "No exitosa". Los criterios utilizados no son revolucionarios, y en su opinión las "revoluciones de colores" (también llamadas "revoluciones de las flores") y muchos otros movimientos reformistas fallidos o autodestructivos tuvieron éxito. Así, ambos investigadores separan las campañas "objetivamente violentas" de las "objetivamente no violentas", pero sin definir lo que entienden por "violencia". También utilizan términos tendenciosos como "la comunidad internacional" sin un examen crítico. Algunas campañas no violentas se consideran victoriosas incluso cuando hubo que movilizar a las fuerzas de paz internacionales, es decir, a los ejércitos, para proteger a los manifestantes pacíficos, como en Timor Oriental, y la victoria se entiende simplemente como la consecución de los objetivos del movimiento, lo que sugiere que éstos eran perfectamente homogéneos.
No han publicado una lista de las campañas y conflictos en los que se basó su estudio inicial, y tras una considerable investigación no he podido localizarlos[27]. 27] Afirman que la lista de las principales campañas no violentas fue proporcionada por "expertos en conflictos no violentos", es decir, personas que son predominantemente partidarias de la no violencia. Dadas las tendencias manipuladoras de estos "expertos", que no dudan en calificar de "no violentas" luchas que en realidad son heterogéneas, como los movimientos independentistas de Sudáfrica e India, el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos o los levantamientos de la Primavera Árabe, tenemos buenas razones para suponer que muchos de los movimientos no violentos incluidos en la lista de campañas exitosas tendrían de hecho elementos armados y combativos. En cambio, los conflictos violentos incluidos en el estudio proceden de una fuente diferente: las listas de conflictos armados con más de mil muertes de combatientes. En otras palabras, son guerras. Los investigadores comparan así las coles y las zanahorias, equiparando los movimientos sociales con las guerras, como si ambos tipos de conflictos surgieran en las mismas circunstancias y fueran simplemente la consecuencia de las elecciones de las personas implicadas.
Sin embargo, en una nota a pie de página, los dos sociólogos reconocen una debilidad en su método: al limitarse a las "grandes" campañas no violentas, eliminan de hecho las campañas no violentas ineficaces que nunca llegaron a despegar. Sin embargo, ninguna de las precauciones tomadas para corregir este defecto habría sido suficiente. En efecto, es inútil recoger "datos de las principales autoridades de los movimientos no violentos para garantizar que se tengan en cuenta los movimientos fracasados", porque no existe una distinción objetiva entre las grandes y las pequeñas campañas, y los mayores fracasos nunca se convierten en grandes campañas. Llevar a cabo "múltiples pruebas tanto en los movimientos no violentos como en los violentos, o sólo en los no violentos, para garantizar la solidez de los resultados" es inútil si la muestra del estudio está sesgada desde el principio[28].
28] Todo el método es tan superficial que el estudio resulta inútil. En esta dudosa empresa, las estadísticas utilizadas desdibujan realidades complejas y se manipulan para validar conclusiones concebidas a priori. La mayor parte de su trabajo se dedica a la presentación detallada de sus hipótesis y de los argumentos pseudo-lógicos que supuestamente las justifican. Citan estudios de psicología sobre la toma de decisiones individuales, asumiendo implícitamente que los conflictos sociales complejos entre instituciones y poblaciones heterogéneas siguen el mismo patrón[29]. No aportan ninguna prueba que respalde argumentos cruciales como que "es más probable que el público apoye una campaña no violenta"[30], ni especifican quién es ese "público". También hacen un uso complaciente de falsos silogismos, como en el siguiente párrafo:
"En segundo lugar, cuando los insurgentes violentos amenazan la vida de los miembros del régimen o de las fuerzas de seguridad, reducen en gran medida la posibilidad de cambiar de lealtad. Abrahms ha descubierto que los terroristas que atacan a los civiles pierden el apoyo de la opinión pública en comparación con los grupos que sólo atacan a los militares o a la policía [nota a pie de página suprimida]. Rendirse a un movimiento violento o huir de él..."
Los argumentos que siguen, desplegando una retórica carente de referencias y sin apoyo de datos, remiten a la fase introductoria del párrafo. Todos ellos pretenden convencer a los lectores de que los llamados movimientos violentos son menos eficaces a la hora de provocar deserciones o "cambios de lealtad" dentro de las fuerzas del Estado. La segunda frase del párrafo es la única que hace referencia a las pruebas, pero te darás cuenta de que el estudio citado no tiene nada que ver con la frase introductoria y no tiene nada que ver con la cuestión de la deserción, ni con la variable violencia/no violencia (el estudio de Abrahms sólo se refiere a los grupos violentos, distinguiendo entre los que atacan a los civiles y los que no).
Más adelante en el estudio[31], los autores admiten ambiguamente que las estadísticas no muestran más deserción en el caso de los movimientos no violentos, pero su trabajo está estructurado de tal manera que oculta este inconveniente y, en cambio, enfatiza sus argumentos preconcebidos.
"Estos éxitos operativos se producen ocasionalmente en las campañas violentas, pero es más probable que las campañas no violentas produzcan cambios de lealtad. Aunque en el estudio cuantitativo estos resultados se ven matizados por las limitaciones de los datos, nuestros estudios de caso muestran que tres campañas violentas no lograron producir cambios significativos en la lealtad de la élite opositora, mientras que tales cambios se produjeron como resultado de acciones no violentas en Filipinas y Timor Oriental".
En otras palabras, las "limitaciones de datos" indican una falta de datos que apoyen su argumento, o "efectos insignificantes[32]", como admiten. Los tres estudios de casos que se sacaron de la chistera para salvar el día fueron escogidos de la literatura porque les permitían demostrar lo que habían supuesto. En cuanto a los ejemplos, podemos hacerlo mejor: la guerra de Vietnam, la invasión soviética de Afganistán, la resistencia partisana durante la Segunda Guerra Mundial en Yugoslavia e Italia, o la resistencia anarquista en Ucrania durante la guerra civil rusa. Estos cinco ejemplos de levantamientos armados dieron lugar a importantes deserciones de los ejércitos enviados a aplastarlos, todas ellas más permanentes y masivas que los "cambios de lealtad" en Filipinas y Timor Oriental.
En un párrafo que resume su investigación, Erica Chenoweth afirma que el impacto de una "rama violenta" en las posibilidades de éxito de un movimiento "no es estadísticamente significativo", y luego, en el párrafo siguiente, que "la posibilidad más preocupante es que la rama armada reduce las posibilidades de éxito del movimiento". Más adelante, comete un error común entre los principiantes en el campo de la estadística, al confundir correlación y causalidad, cuando afirma que "la presencia de un brazo armado puede reducir la participación popular"[33], aunque sus propios datos no apoyan esta afirmación[34].
Es revelador que este estudio haya hecho las rondas de una serie de sitios web no violentos. Sólo que, por lo que he visto, los defensores de la no violencia que se han apoyado en las estadísticas para demostrar la superioridad de su método nunca se han referido directamente a este estudio. Probablemente nunca lo leyeron.
Para evaluar los éxitos y fracasos de los grandes levantamientos de los últimos veinte años desde el final de la Guerra Fría, necesitamos un conjunto de criterios justos y razonables. Podemos dejar de lado la cuestión superficial de "quién ha ganado", ya que nadie gana, salvo los que nos siguen gobernando.
También debemos evitar el criterio de evaluar los movimientos en función de si han sido o no objeto de una mayor represión. Muchos defensores de la no violencia presentan una lucha como un fracaso cuando ha sido fuertemente reprimida. Históricamente, los movimientos no violentos que han tenido un éxito parcial siempre han provocado un aumento de la represión gubernamental cuando han fomentado la desobediencia generalizada. Los pacifistas modernos se adhieren a la creencia -que no tenían King ni Gandhi- de que la lucha pacífica evita las respuestas brutales de la policía o el ejército. Esta creencia se utiliza como argumento de venta para engrosar las filas de los movimientos no violentos de oportunistas, turistas, veleta, cobardes, advenedizos, ciudadanos ingenuos que piensan que pueden cambiar el mundo fácilmente y sin problemas.
La represión es inevitable en cualquier lucha contra la autoridad. Es importante ser capaz de sobrevivir a ella, pero una lucha que es aplastada por la represión sigue siendo más eficaz -porque puede inspirar a otros- que una lucha que se deja recuperar por el miedo a la represión, como es el caso de muchos movimientos no violentos. Por lo tanto, como todavía no se pueden observar los efectos a largo plazo de la represión, no utilizaremos la represión como criterio para el éxito o el fracaso de una lucha. Sin embargo, observaremos en cada caso estudiado a continuación si la rebelión fue derrotada por la represión o por la recuperación. De este modo, los lectores podrán observar una tendencia y comprobar si los movimientos combativos son realmente incapaces de hacer frente a la represión, como afirman sus críticos, y si los movimientos no violentos se recuperan con frecuencia, como afirmamos nosotros.
El primer criterio de evaluación crucial es si un movimiento logra conquistar un espacio en el que se puedan practicar nuevas relaciones. ¿Comparten las personas bienes comunes y tienen acceso directo a sus medios de vida? ¿Están los bienes sociales alienados, son las personas capaces de organizar sus propias vidas, actividades y entorno, o el poder de decisión está monopolizado por las estructuras gubernamentales? ¿Las mujeres, las personas trans y las personas queer están empoderadas y autodeterminadas o están sometidas a la violencia del patriarcado? ¿Tienen los no blancos y los indígenas los medios para defenderse y ser autónomos o están a merced de las estructuras coloniales como el mercado o la policía? Aunque adopten formas diferentes, las relaciones sociales son fundamentalmente las mismas de un Estado capitalista a otro. En cambio, las relaciones sociales en una sociedad sin Estado o en un territorio indígena independiente son muy diferentes. Aunque en su mayoría son reclamadas por el Estado, las zonas autónomas están siendo testigos de inspiradoras experiencias de autoorganización. Cuanto más tengamos la posibilidad de vivir estas experiencias, más fuertes serán nuestras luchas y mayor será nuestra capacidad de autoorganización a un nivel superior, y entonces más de nosotros comprenderá que hay una alternativa a obedecer el sistema vigente.
Todo esto nos lleva a un segundo criterio de evaluación: ¿qué éxito tiene un movimiento en la difusión de sus ideas? Posteriormente, también hay que evaluar la forma en que se han difundido estas ideas: ¿son información pasiva o ideas por las que merece la pena luchar (o, para los no violentos, ideas por las que merece la pena actuar y sacrificarse)?
Dado que la recuperación es un factor importante en el fracaso de los movimientos sociales, el tercer criterio de evaluación es si el movimiento cuenta con el apoyo de la élite. Si una parte de la élite apoya un movimiento, es mucho más probable que el movimiento parezca victorioso, cuando en realidad la victoria es una ilusión y la élite ha reforzado su posición. Este criterio también determina si la afirmación que suelen hacer los defensores de la no violencia de que al gobierno le gustaría que fuéramos violentos es correcta o si, por el contrario, la élite tiene un gran interés en que no seamos violentos.
Por último, como cuarto criterio, es importante preguntarse si un movimiento ha logrado obtener beneficios concretos que han mejorado la vida de las personas y les han devuelto la dignidad, si ha logrado demostrar que la lucha es eficaz y que el gobierno no es omnipotente. Sin embargo, tenemos que excluir los resultados puramente formales, como las elecciones libres y justas de los movimientos democráticos, porque se trata de una victoria vacía que sólo interesa a las personas que están convencidas de que la democracia tiene algo que ver con la libertad y que permite a todos alcanzar una vida mejor. Cuando los países del bloque soviético pasaron de la dictadura a la democracia, la libertad de acción de los ciudadanos no aumentó en absoluto, mientras que su calidad de vida se resintió enormemente. En otras palabras, el establecimiento de una supuesta democracia sólo implica una reorganización del poder y no tiene necesariamente ningún efecto sobre la forma de vida de la gente común. Sin embargo, si la victoria de un movimiento de resistencia contra un régimen dictatorial permite que la gente salga a la calle sin miedo a ser detenida y torturada, entonces puede considerarse, por supuesto, un verdadero logro. Espero que la diferencia sea evidente[35].
En resumen, los cuatro criterios básicos de evaluación son
a. ¿Consigue el movimiento crear la posibilidad de nuevas relaciones sociales?
b. ¿Consigue difundir nuevas ideas? Y en segundo lugar, ¿la aprehensión de estas nuevas ideas es pasiva o inspira otras luchas?
c. ¿Tiene el movimiento apoyo de la élite?
d. ¿Ha mejorado la vida de la gente?
Dado que todos estamos a merced de un sistema opresor, nuestro objetivo debe ser reforzar nuestras luchas por nuestra libertad, dignidad y bienestar. Los criterios anteriores pueden utilizarse para medir la salud de nuestras luchas y si los diferentes métodos empleados aumentan nuestras posibilidades de crear otro mundo.
1. La crisis del Oka (1990)
En 1990, los guerreros mohawk se levantaron en armas para impedir un proyecto de construcción en sus tierras. El medio de comunicación Warrior Publications ofrece una descripción de este conflicto armado
"La crisis de Oka de 1990 afectó a los territorios mohawk de Kanehsatake/Oka y Kahnawake, ambos cerca de Montreal (Quebec). El enfrentamiento comenzó con un asalto policial armado a una barricada en Kanehsatake el 11 de julio de 1990, durante el cual un agente de policía fue abatido en un breve intercambio de disparos. Posteriormente, se movilizaron 2.000 agentes de policía, sustituidos más tarde por 4.500 soldados con tanques y vehículos blindados de transporte de personal, sin olvidar el apoyo naval y aéreo... Los guerreros armados de Kanehsatake y Kahnawake atrajeron la simpatía y la solidaridad generalizadas de las comunidades indígenas de todo el país. Las manifestaciones, ocupaciones, bloqueos y acciones de sabotaje mostraron el gran potencial de rebelión de los pueblos indígenas.
Esta demostración de unidad y solidaridad contribuyó a forzar el uso letal de las fuerzas gubernamentales para poner fin al enfrentamiento. En general, la crisis del Oka tuvo un profundo efecto en los pueblos aborígenes e inspiró un nuevo espíritu guerrero. El enfrentamiento de los 77 días también sirvió como ejemplo de soberanía indígena y demostró que era esencial estar armado para defender el propio territorio y el pueblo contra la agresión violenta del exterior.
a. El movimiento logró conquistar un espacio
b. Difundió la idea de la soberanía indígena y animó a otros indígenas norteamericanos a defenderse.
c. No contaba con el apoyo de la élite.
d. Se detuvo la expansión del campo en sus territorios y el conflicto terminó decentemente a favor de los mohawks.
2. Los zapatistas (desde 1994)
En 1994, los zapatistas, un ejército de indígenas de Chiapas, México, se levantaron contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el neoliberalismo en general. Son un movimiento armado, aunque también llevan a cabo un gran número de acciones pacíficas. En otras palabras, utilizan una variedad de tácticas. Aunque se critica su organización jerárquica y su nacionalismo, por el momento el movimiento zapatista se ha distinguido considerablemente de los movimientos guerrilleros autoritarios.
a. Los zapatistas han conseguido crear un espacio de nuevas relaciones sociales, liberando un gran número de pueblos, organizando asambleas y otros encuentros durante más de una década.
b. Los zapatistas difundieron el pensamiento crítico contra el neoliberalismo más ampliamente que cualquier otro grupo revolucionario en la década de 1990, e inspiraron a otros a actuar.
c. Los zapatistas no tienen un apoyo significativo entre la élite mexicana. De hecho, cuentan con el apoyo de académicos y partidos políticos de extrema izquierda, pero los últimos comunicados indican que parecen rechazar este apoyo por considerarlo paternalista o autoritario.
d. Aunque los bloqueos y las acciones punitivas del gobierno mexicano les han hecho la vida difícil, los zapatistas han podido protegerse de los paramilitares, organizarse para satisfacer sus necesidades básicas y recuperar su dignidad.
3. El movimiento democrático en Indonesia (1998)
En mayo de 1998, miles de personas se manifestaron en Indonesia contra el régimen de Suharto y las difíciles condiciones económicas. La intervención militar se saldó con más de mil muertos. Los militares negociaron con un líder del movimiento de protesta para que se cancelara una gran concentración. Cuando los grupos prodemocráticos utilizaron la cancelación para demostrar que controlaban el movimiento, Suharto dimitió. El movimiento no era pacífico, pero quienes lo dirigían aspiraban a la no violencia.
a. El movimiento salió a la calle y los estudiantes manifestantes celebraron asambleas en las universidades. Sin embargo, gran parte de los disturbios fueron fratricidas, con ataques a mujeres y minorías étnicas.
b. Aunque el movimiento consiguió derrocar a Suharto, no estaba impulsado por una crítica social que pudiera haberse extendido más allá de las fronteras de Indonesia.
c. Suharto dimitió tras recibir una llamada del Secretario de Estado estadounidense, y los grupos prodemocráticos recibieron el apoyo del gobierno para impulsar una transición democrática. Según algunas fuentes, el ejército canalizó la violencia de las turbas lejos de los edificios gubernamentales y contra las minorías étnicas. En resumen, una parte del movimiento recibió el apoyo de las élites.
d. El movimiento consiguió deshacerse de un régimen dictatorial especialmente brutal. Sin embargo, no logró cambiar las condiciones económicas subyacentes, que era la principal demanda de los manifestantes.
4. La segunda intifada (2000-2005)
En septiembre de 2000, los palestinos se levantaron contra la ocupación israelí y el apartheid. Este levantamiento fue una reacción inmediata a la visita de Ariel Sharon (el máximo responsable de las masacres de Sabra y Shatila en 1982) a la mezquita de Al-Aqsa, el tercer lugar más sagrado del Islam, que había sido anexionada por Israel en 1980. En los primeros cinco días de enfrentamientos, las fuerzas de seguridad israelíes mataron a 47 palestinos, mientras que cinco israelíes fueron asesinados por alborotadores palestinos. El levantamiento, llamado intifada en árabe ("polvo"), se extendió por todo el país y duró unos cinco años. Los palestinos utilizaron todo tipo de medios: manifestaciones masivas, huelgas generales, hondas, atentados suicidas y cohetes caseros. Los israelíes se opusieron al levantamiento palestino con tanques, infantería, helicópteros de combate, francotiradores, misiles, encarcelamiento masivo y hambre. Más de tres mil palestinos y unos mil israelíes perdieron la vida. La segunda intifada fue un estancamiento.
Debido a la naturaleza del conflicto, es extremadamente difícil evaluar los resultados de liberación de la intifada. La mayoría de las pérdidas sufridas por los palestinos, tanto en términos de calidad de vida como de opresión y desposesión, son simplemente las consecuencias de la brutal represión israelí. Algunos defensores de la no violencia consideran que la violencia de la lucha palestina es la única responsable de la violencia de la represión, pero este enfoque reductor de la violencia palestina oscurece el hecho de que el sionismo siempre se ha basado en la erradicación de los pueblos que ya habitaban la "tierra prometida", sean quienes sean, y que en los momentos en que la resistencia palestina era relativamente pacífica, el gobierno israelí se volvía más agresivo, despojando a los palestinos de su propia tierra. Por el contrario, yo sostendría que sólo gracias a la resistencia combativa de los palestinos y a la solidaridad internacional el pueblo palestino sigue existiendo, aunque este argumento no puede probarse debido a los supuestos históricos que lo sustentan.
Sin embargo, no es gratuito que la intifada, como lucha popular espontánea, recibiera el apoyo de la mayoría de los palestinos. Las personas que viven en situaciones más cómodas y no luchan diariamente por su vida -tanto individual como colectivamente- no están en condiciones de discutir la legitimidad de una lucha, y si lo hacen, suele ser con arrogancia y paternalismo. Como personas ajenas al conflicto, si respetamos su causa, también debemos respetar los métodos de lucha que han elegido.
Desde mi lejana perspectiva, no puedo decir si la lucha ganó más libertades de las que restringió su represión. Podemos decir con certeza que la gran mayoría de la élite mundial se opuso a la intifada, excepto unos pocos gobiernos como el de Irán, y que dentro del país, la élite israelí, mucho más poderosa, se opuso uniformemente al levantamiento. Una parte de la élite palestina (Fatah) intentó moderar el levantamiento, mientras que la otra (Hamás) lo apoyó. En cuanto a la difusión de ideas, la segunda intifada fue probablemente el acontecimiento que volvió a llamar la atención del mundo sobre la difícil situación de los palestinos, generalizando así la crítica al apartheid israelí y difundiendo polémicas reflexiones sobre el neocolonialismo, la estatalidad, las luchas urbanas y el control social.
Es muy difícil hablar de ganancias reales en un contexto de lucha tan sangriento, pero se pueden presentar algunos elementos positivos. En primer lugar, Israel no fue capaz de aplastar con firmeza a la resistencia palestina, aunque probablemente disponía del aparato militar y de seguridad más eficaz del mundo, tanto a nivel nacional como local. Además, el Estado de Israel se mostró incapaz de garantizar la seguridad de sus ciudadanos privilegiados, liberar a los rehenes o proteger la economía del país. Según la Cámara de Comercio israelí, en 2002 la intifada supuso una pérdida de unos 45.000 millones de dólares, principalmente en el sector del turismo, que representa un gran tercio del PIB total.
A medida que la resistencia palestina aumentaba el coste de la ocupación israelí, el gobierno israelí se enfrentaba a las inevitables consecuencias. Los posteriores fracasos del gobierno israelí durante la invasión del Líbano en 2006 y de Gaza en 2009, su decisión de no invadir Gaza en 2012 y la crisis presupuestaria de 2013 no son ajenos al costoso estancamiento que supuso la segunda intifada.
En el momento de la casi invasión de Gaza en 2012, muchos periodistas describieron el conflicto como una victoria de Hamás, el grupo armado palestino que había derrotado al ejército israelí. Un periodista de la corriente dominante, Chris Hayes, fue más allá, afirmando que el conflicto había sido una victoria de las tácticas violentas. Hamás, argumentó, estaba demostrando que se podían conseguir victorias políticas mediante el uso de cohetes. Las formas de resistencia no conflictivas y no militantes defendidas durante años por Mahmud Abbas, de Al Fatah, así como las manifestaciones no violentas contra la construcción del muro del apartheid por parte de Israel, no han tenido ningún efecto tangible. Su no violencia había fracasado. Por ello, Chris Hayes aconsejó a los responsables políticos estadounidenses que recompensaran las acciones no violentas para desalentar el apoyo a las corrientes violentas de la resistencia palestina. Según el análisis del periodista, dado que los terroristas eran los palestinos, les correspondía mostrar la no violencia, mientras que a Israel no se le criticaba. Por lo tanto, su defensa de la resistencia palestina no violenta se basaba claramente en una visión que privilegiaba el poder israelí y veía la acción violenta como la mayor amenaza para las jerarquías existentes. Precisamente porque Chris Hayes no es un ideólogo de la no violencia, su afirmación de su total ineficacia es neutral. Por ello, el periodista aboga por cambiar el sistema político actual para crear la ilusión de que la no violencia es eficaz. Propuso una concepción del poder que premia la acción no violenta y fomenta la práctica de un diálogo que beneficia inevitablemente a los poderosos, que sin embargo se dignan a conceder algunas migajas a los que están en la base de la pirámide social, condenados a protestar según las formas que se les dictan[37].
Aunque es simplista aplicar criterios tan simples a una situación compleja, podemos afirmar a grandes rasgos:
a. La intifada conquistó y defendió el territorio
b. Difundió una crítica al apartheid organizado, la militarización y la urbanización israelíes en todo el mundo, vinculándola así a otros acontecimientos históricos de ocupación y resistencia en todo el mundo. Desencadenó movimientos de solidaridad y fue una importante fuente de inspiración para posteriores revueltas en Túnez, Egipto y otros países.
c. Recibió el apoyo de la élite palestina y de sectores minoritarios de la élite mundial, aunque este apoyo se dirigiera en gran medida a la negociación de un acuerdo de paz.
d. La intifada fue un límite para la acción militar israelí en los años siguientes.
5. La Primavera Negra en Cabilia (2001-2002)
La Cabilia, territorio bereber ocupado por el Estado argelino, fue escenario de importantes revueltas en 2001. El asesinato por la policía del joven cabileño Massinissa Guermah provocó meses de intensos disturbios que la policía y el ejército fueron incapaces de reprimir. Las revueltas bereberes expulsaron a las fuerzas gubernamentales de su territorio, que permaneció en gran medida autónomo durante los años siguientes. Unos 100 jóvenes murieron en el enfrentamiento con las fuerzas gubernamentales y 5.000 resultaron heridos.
a. La sublevación permitió a las cabilas revivir el Arouch, una forma tradicional de autoorganización directa y comunitaria basada en una asamblea, y frenó en gran medida la erosión de la cultura bereber provocada por el gobierno argelino.
b. Las primeras revueltas, lideradas por un pequeño número de individuos, se extendieron rápidamente a cientos de miles de personas, incluyendo decenas de miles de bereberes en Argel. El levantamiento atrajo la atención mundial sobre las demandas bereberes de autonomía en Cabilia, y su práctica de asambleas comunitarias influyó en otros movimientos sociales en Europa y otros lugares.
c. El levantamiento no contó con el apoyo de la élite, ni siquiera de la élite cabila. De hecho, el levantamiento cambió definitivamente la política del movimiento de liberación cabileño, dando lugar a la creación del Movimiento Ciudadano de Arouch y pasando por encima de los partidos políticos cabileños existentes.
d. La sublevación permitió a la Cabilia conquistar un gran grado de autonomía, lo que condujo a la retirada de las fuerzas del orden y al reconocimiento oficial del tamazight, la lengua bereber.
6. El corralito en Argentina (2001)
En diciembre de 2001, el gobierno argentino congeló todas las cuentas bancarias y dejó flotar su moneda en respuesta a una creciente crisis de la deuda. Como resultado, muchas personas perdieron sus ahorros, mientras que las empresas privadas pudieron reducir su deuda y comprar propiedades que se habían abaratado. El corralito dio lugar a un levantamiento social masivo que echó a un gobierno tras otro en pocas semanas. Las revueltas, en las que decenas de miles de personas salieron a la calle, saqueando bancos y supermercados y enfrentándose a la policía, acabaron por superar el terror que la dictadura militar de 1976-1983, responsable de la muerte de treinta mil disidentes, había instaurado en el país. Al rebelarse, el pueblo pudo superar su miedo, y desde entonces la vida política en Argentina nunca ha sido la misma. Anteriormente la sombra de los militares se cernía sobre el país, con un gobierno controlado por la derecha y los neoliberales, pero desde 2003 Argentina tiene un gobierno de izquierdas que apoyó el enjuiciamiento de figuras clave de la dictadura y se opuso al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y a otros acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. También hubo muchos cambios en el espacio público. Los barrios de todas las grandes ciudades crearon asambleas para facilitar la autogestión económica, cultural y política, lo que permitió mejorar las infraestructuras, organizar comedores sociales y bancos de alimentos y ropa, crear bibliotecas y teatros, y coordinar los movimientos de protesta. Los trabajadores tomaron el control de las fábricas y otros centros de trabajo paralizados por las deudas, integrándolos a menudo en una red productiva y defendiéndolos contra la policía, con la ayuda de los vecinos.
El levantamiento argentino tiene en realidad sus raíces en varias décadas atrás. Una de sus raíces es la lucha de los habitantes de los barrios pobres que se habían apoderado de terrenos no utilizados para construir comunidades, o que habían bloqueado las carreteras para hacer oír sus reivindicaciones. Estas personas formaron el núcleo de la revuelta, antes de que las familias de clase media cuyas cuentas bancarias habían sido congeladas se unieran a las filas.
El levantamiento también tuvo su origen en el movimiento de las Madres de Plaza de Mayo, un grupo de madres cuyos hijos habían desaparecido durante la dictadura militar y que se reunían semanalmente en la Plaza de Mayo, en el centro de Buenos Aires, desde 1977, para obtener la verdad sobre la desaparición de sus hijos. A las Madres de la Plaza de Mayo se les atribuye el mérito de haber movilizado la atención pública sobre las atrocidades cometidas durante la dictadura y de haber influido en la transición hacia una sociedad más democrática. Los pacifistas utilizan su ejemplo como argumento de la eficacia de la no violencia, pero evitan cuidadosamente presentar el contexto histórico. La mayoría de los "niños" desaparecidos bajo la dictadura eran en realidad miembros de organizaciones armadas de izquierda que constituían un movimiento anticapitalista más amplio. Por lo tanto, la resistencia de estas madres sólo tiene sentido en el contexto de la lucha y el sacrificio de sus hijos. Además, las concentraciones de las Madres de Plaza de Mayo no consiguieron acabar con la dictadura. El régimen democrático que le sucedió perseguía exactamente el mismo proyecto político que los militares habían dirigido con mano de hierro durante la "guerra sucia". De hecho, la mayoría de los militares permanecieron en el poder y el dominio del ejército no fue cuestionado. Sólo en 2001, cuando el pueblo salió a la calle para luchar contra la policía, derrocando a los sucesivos gobiernos, se levantó finalmente la inmunidad de los militares. Las Madres de la Plaza de Mayo desempeñaron un papel importante en este proceso, pero el movimiento se benefició de una gran variedad de tácticas, desde bloqueos hasta disturbios y vigilias pacíficas.
a. En la medida en que participaron en disturbios, se manifestaron públicamente, ocuparon tierras o fábricas, lucharon contra la policía para conservar su dinero, los argentinos conquistaron espacios, como comunidades, asambleas de barrio, lugares de trabajo, en los que podían desarrollarse nuevas relaciones sociales. Este movimiento, de todo menos pacifista, es un gran experimento de autoorganización y autogestión. Muchos de nosotros creemos que las fábricas gestionadas de forma autónoma siguen alimentando una economía productiva capitalista y tienden a reproducir las mismas relaciones sociales alienadas que los lugares de trabajo gestionados de forma tradicional. Aunque al final las viejas relaciones se impongan rápidamente, estas experiencias negativas no dejan de ser interesantes experimentos sociales, ya que ayudan a iluminar el camino de futuras luchas. Sin embargo, esta crítica no pretende negar que estos experimentos de gestión autónoma del lugar de trabajo fueran percibidos efectivamente como liberadores por sus actores.
b. No cabe duda de que el levantamiento argentino difundió nuevas ideas e influyó en muchas otras luchas. Las asambleas de barrio y la autogestión en el lugar de trabajo inspiraron directamente experiencias similares en otros países. El levantamiento fortaleció el movimiento antiglobalización y difundió la crítica al capitalismo neoliberal en todo el mundo.
c. El movimiento popular no contó con un apoyo significativo de las élites hasta que fue asumido por Néstor Kirchner, representante del ala izquierda del partido peronista. También fue llevado a apoyar los programas de caridad de un gobierno populista y a aceptar un capitalismo sudamericano chovinista (que se constituyó como un rechazo al capitalismo norteamericano dominante). Además, las Madres de Plaza de Mayo recibieron un importante apoyo de las ONG y de diversas organizaciones internacionales de derechos.
d. La revuelta probablemente hizo fracasar el proyecto del ALCA en América del Sur, lo que sin duda es un punto positivo. Sin embargo, no se puede decir que el Mercosur (Mercado Común del Sur) y Néstor Kirchner hayan sido mejores para el pueblo o el planeta a largo plazo; pero en lo inmediato, la revuelta rompió los frenos psíquicos que la dictadura había instalado en todos. El saqueo de los supermercados permitió a los pobres organizar su propio sistema de ayuda económica de emergencia.
7. El día que el mundo dijo no a la guerra (2003)
Así es como muchos defensores de la no violencia se refieren al movimiento mundial -y casi exclusivamente pacífico- del 15 de febrero de 2003 contra la inminente invasión de Iraq. "Nuestro movimiento cambió el curso de la historia", escribió Phyllis Bennis, periodista progresista del Institute for Policy Studies, en el décimo aniversario de las protestas. Phyllis Bennis señaló que las protestas están en el libro de los Récords Guinness por su escala sin precedentes. Sin embargo, las movilizaciones no detuvieron la guerra. Mientras que los manifestantes pacíficos demostraron que "millones de personas estaban ahora preparadas para mostrar su oposición marchando en las calles"[38], los gobiernos que preparaban la guerra pronto demostraron que la movilización no tenía ningún efecto en sus planes.
¿Aprendieron los miembros del movimiento antiguerra alguna lección de esto y cambiaron su estrategia en consecuencia? En absoluto. Los líderes de la protesta y los partidarios de la no violencia reclamaron la victoria mientras rechazaban a los activistas no pacíficos y se negaban a discutir las estrategias de lucha. La mayoría de los participantes, desmotivados por su evidente inutilidad, abandonaron rápidamente el movimiento y, a pesar de todo, los defensores de la no violencia siguieron hablando de la jornada como una experiencia "inspiradora" diez años después.
En Estados Unidos, los anarquistas sabotearon los centros de reclutamiento militar y otras infraestructuras de movilización militar, al tiempo que participaban en manifestaciones y acciones para impedir el reclutamiento, a veces junto a los veteranos. Los pluralistas colaboraron con los defensores de la no violencia para bloquear los puertos de Olympia y San Francisco y la carga de barcos con material militar. Sin embargo, los pacifistas solían excluir a los no activistas de la paz de las grandes manifestaciones, les negaban el apoyo y los dejaban a su suerte cuando entraba en escena la policía. En la práctica, el bloqueo del puerto de San Francisco fue la única acción en la que los manifestantes emplearon múltiples tácticas. Pero, como era de esperar, los líderes no violentos de la manifestación lo negaron y declararon la acción como una victoria de los métodos pacíficos.
Así que el movimiento no logró detener la guerra. El pueblo iraquí resistió la invasión y la ocupación lo mejor que pudo, y los métodos elegidos implicaron principalmente el uso de armas. Algunos iraquíes se adhieren a una ideología fundamentalista y autoritaria, muchos son de izquierdas y otros son antiautoritarios. Sin embargo, los pacifistas y los defensores de la no violencia que habían expresado su oposición a la guerra no se interesaron por la resistencia iraquí; el destino de los iraquíes sólo se convirtió en tema de debate cuando aparecieron como víctimas. Curiosamente, la opinión pública estadounidense sólo expresó su oposición a la guerra y a la ocupación -que acabó convirtiéndose en una importante cuestión electoral, lo que permitió a Barack Obama ganar con un programa de retirada de tropas- cuando el ejército estadounidense empezó a sufrir pérdidas significativas ante la efectiva resistencia armada iraquí. Sin embargo, esto no es sorprendente, ya que el mismo escenario ya había ocurrido durante la guerra de Vietnam.
El hecho es que había un enorme abismo entre la resistencia armada en Iraq y el movimiento global contra la guerra, que era mayoritariamente no violento.
a. En general, era simplemente un movimiento de oposición que no proponía ninguna nueva forma de relaciones sociales.
b. El mensaje del movimiento era una simple palabra, "no", que difícilmente puede ser una idea en un mundo en el que la colonización, la dominación y las masacres pueden perpetrarse de muchas otras maneras que mediante la invasión militar como en Irak. Como este movimiento se desvanece casi de la noche a la mañana, este "no" pacífico no puede ser considerado como inspirador, ni siquiera por los participantes.
c. El movimiento contó con el apoyo de artistas de élite (actores y otras celebridades), progresistas ricos, una parte de los medios de comunicación y muchos partidos políticos e instituciones elitistas.
d. El movimiento no consiguió nada: no detuvo, ni limitó la guerra, ni puso fin a la ocupación, y si tuvo algún impacto en las vidas de sus miembros, aparentemente no hay rastro de ello, ya que pronto se rindieron.
8. Las revoluciones de colores
En el año 2000, la organización ciudadana juvenil Otpor ("resistencia" en serbio) lideró un movimiento en Serbia conocido coloquialmente como la "revolución de los bulldozers" que llevó a la destitución del presidente Slobodan Milošević. Su modelo de organización no violenta fue el mismo que posteriormente condujo al cambio de régimen en Georgia en 2003 durante la "Revolución de las Rosas" y en Ucrania en 2004 durante la "Revolución Naranja".
Debido a sus importantes similitudes, trataré los tres movimientos simultáneamente, pero el capítulo 4 ofrece un estudio más detallado de cada uno. Estos movimientos no violentos, que consiguieron desalojar al partido político del poder, siguen teniendo una puntuación bastante baja con respecto a los criterios de evaluación de un movimiento revolucionario eficaz.
a. Estos movimientos no participaron en la implantación de nuevas relaciones sociales. Aunque a menudo ocuparon zonas céntricas de las capitales, los manifestantes no intentaron ninguna práctica de autoorganización, ya que los objetivos que les unían eran impugnar unas elecciones fraudulentas y llevar al poder al partido de la oposición.
b. Estos movimientos no difundieron nuevas ideas. Movilizaron a la gente sobre la base del mínimo común denominador político. En Ucrania, por ejemplo, su eslogan era "¡Sí!" y su símbolo era el color naranja. Su crítica social sigue siendo superficial.
c. Estos movimientos recibieron el apoyo de la élite, y prosperaron gracias a él. También contaban con el apoyo de los medios de comunicación, tenían una relación directa con el principal partido político de la oposición de su país y estaban patrocinados por el gobierno de Estados Unidos o por ricos financieros, como el multimillonario George Soros (véase el capítulo 8). Sin este apoyo masivo, estos movimientos probablemente no se habrían notado.
d. Estos movimientos no mejoraron la calidad de vida ni la transparencia de los gobiernos implicados. Unos años después de las pseudo-revoluciones, las condiciones económicas del pueblo no cambiaron, al igual que la corrupción política y el elitismo.
9. La "Revolución Azul" en Kuwait y la "Revolución del Cedro" en Líbano (2005)
En 2005, se produjeron manifestaciones no violentas inspiradas en los métodos de las "revoluciones de colores" para exigir el derecho al voto de las mujeres en Kuwait y para poner fin a la ocupación militar siria en Líbano.
a. Al conceder a las mujeres el derecho de voto, y por tanto la plena ciudadanía, la "Revolución Azul" cambió efectivamente las relaciones sociales en Kuwait. Sin embargo, el tipo de relación social que reproduce el sistema de votación es una fuente de alienación y pasividad más que de autoorganización y bienestar colectivo. Por otra parte, el movimiento libanés, al igual que otras "revoluciones de colores", no produjo realmente cambios en las relaciones sociales.
b. Ninguno de los dos movimientos difundió nuevas ideas o críticas sociales. La idea de que las mujeres debían recibir el voto era un hecho y el gobierno lo aceptó rápidamente. Sin embargo, las ideas de igualdad entre mujeres y hombres, de autonomía de las primeras con respecto a los segundos, aún no se han impuesto en Kuwait.
c. Ambos movimientos fueron apoyados por la élite. Por un lado, el gobierno kuwaití se sintió en cierto modo avergonzado a nivel internacional por no reconocer el derecho al voto de las mujeres. Por otro lado, una gran parte del movimiento libanés estaba a favor de la independencia del Líbano de Siria.
d. En general, el derecho al voto no mejora la vida de las personas, aunque el hecho de ser considerado un ciudadano al mismo nivel que los demás puede aumentar su bienestar psicológico. En el caso del Líbano, el fin de la ocupación militar mejoró efectivamente la vida de la gente, pero Siria siguió manteniendo una fuerte influencia sobre el país. En ambos casos, estas mejoras no constituyeron un cambio revolucionario en la sociedad, ya que no afectaron al Estado ni al capitalismo, mientras que el patriarcado apenas se vio sacudido.
10. Los disturbios suburbanos franceses de 2005
En octubre de 2005, la muerte de dos adolescentes perseguidos por la policía desencadenó un mes de disturbios en los suburbios y barrios pobres de muchas ciudades francesas: se incendiaron coches, edificios gubernamentales y escuelas, y se atacó a la policía. Los medios de comunicación, el gobierno y la izquierda trataron los disturbios como un fenómeno totalmente irracional y los reprimieron con diversas maniobras policiales y políticas. Los alborotadores no exigían nada y no estaban dirigidos por nadie.
a. Los alborotadores salieron a la calle, pero sus acciones se limitaron a agredir e incendiar. Sin embargo, lo importante es que los jóvenes marginados de los barrios de inmigrantes se autoorganizaron para luchar contra un sistema que sólo les ofrecía racismo y precariedad. Además, adquirir la capacidad de defenderse es sin duda un cambio en las relaciones sociales.
b. Este punto tampoco es muy concluyente. Los disturbios pusieron de manifiesto los grandes problemas de racismo, pobreza y violencia policial en el corazón de un país rico. La revuelta de los jóvenes de los suburbios reflejaba una fuerte condena de la democracia y el capitalismo. Pero, en general, los rebeldes no trataron de comunicarse con el mundo exterior, dejando que cada uno interpretara su revuelta como mejor le pareciera. La escena del hip-hop fue quizás la más influenciada por los disturbios.
c. No tenían ningún apoyo de la élite.
d. Como quemaron sus propios barrios, los suburbios fueron criticados con gran cinismo por los ricos. Sin embargo, hicieron que la policía se lo pensara dos veces antes de atacarlos.
Traducido por Jorge Joya
Orginal: fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-