Freedom Press en Inglaterra ha publicado recientemente una colección de ensayos sobre el anarquismo de George Barrett (1888-1917), Our Masters Are Helpless, editado por Iain McKay. Barrett escribió para el periódico anarquista londinense Freedom, y publicó su propio periódico, The Anarchist, y varios panfletos sobre el anarquismo. Dos de sus panfletos más conocidos fueron las objeciones al anarquismo (Freedom Press, 1921), publicadas póstumamente, y La revolución anarquista (Freedom Press, 1920). Aquí reproduzco su respuesta de Objeciones al anarquismo sobre por qué no se puede utilizar el Parlamento para lograr una revolución social, y la sección sobre la acción directa de La revolución anarquista, en la que Barrett expone la alternativa anarquista a los métodos parlamentarios (o electorales). Ambos temas conservan su relevancia hoy en día, especialmente con respecto a la actual debacle política en Gran Bretaña en relación con su salida de la Unión Europea y los intentos de Boris Johnson de usurpar el Parlamento británico.
Objeciones al Anarquismo No. 2
La Cámara de los Comunes y la Ley han sido utilizadas por la actual clase dominante para conseguir sus fines; ¿por qué no podemos utilizarlas nosotros para conseguir los nuestros?
Esta pregunta se basa en un extraordinario malentendido. Parece que se da por sentado que tanto el capitalismo como el movimiento obrero tienen el mismo fin. Si esto fuera así, tal vez podrían utilizar los mismos medios; pero como el capitalista pretende perfeccionar su sistema de explotación y gobierno, mientras que el trabajador busca la emancipación y la libertad, naturalmente no pueden emplearse los mismos medios para ambos fines. Esto seguramente responde suficientemente a la cuestión en la medida en que es una cuestión definida. Sin embargo, en la medida en que contiene la vaga sugerencia de que el gobierno es el agente de la reforma, el progreso y la revolución, toca el mismo punto en el que los anarquistas difieren de todos los partidos políticos. Vale la pena, entonces, examinar la sugerencia un poco más de cerca.
Los políticos entusiastas piensan que una vez que puedan capturar el gobierno, entonces desde su posición de poder serán capaces de moldear muy rápidamente la sociedad en la forma deseada. Aprueban leyes ideales, piensan, y la sociedad ideal será el resultado. Qué sencillo, ¿no? De este modo, obtendríamos la Revolución en los términos prometidos por el maravilloso Blatchford: "sin derramamiento de sangre y sin perder un día de trabajo". En primer lugar, cualquier forma de sociedad moldeada por la ley no es ideal. En segundo lugar, la ley no puede moldear la sociedad; más bien lo contrario. Este segundo punto es el más importante.
Los que entienden las fuerzas del progreso verán que la ley va cojeando en la retaguardia, y que nunca consigue seguir el ritmo de los progresos realizados por el pueblo; siempre, de hecho, se resiste a cualquier avance, siempre intenta iniciar la reacción, pero a la larga siempre tiene que ceder y permitir más y más libertad. Incluso los paladines del gobierno reconocen esto cuando quieren hacer un cambio drástico, y entonces dejan de lado la pretensión de la ley y recurren a los métodos revolucionarios.
La actual clase dirigente, que se supone que es una prueba viviente de que el Gobierno puede hacer cualquier cosa, es en sí misma bastante cándida al admitir que puede hacer muy poco. Quien quiera estudiar su ascenso al poder encontrará que para llegar a él predican en teoría, y establecen de hecho, el principio de la resistencia a la ley. En efecto, por curioso que parezca, es un hecho que inmediatamente después de la Revolución fue declarado sedicioso predicar contra la resistencia a la ley, igual que hoy es sedicioso hablar a favor de ella.
En resumen, si la cuestión tuviera alguna lógica, que no la tiene, podríamos replantearla así "Ya que la actual clase dominante no pudo conseguir sus fines mediante el uso de la Cámara de los Comunes y la Ley, ¿por qué deberíamos esperar conseguir los nuestros mediante ellos?"
Acción directa
Para aclarar lo que significa la expresión Acción Directa, tomemos un ejemplo. No hace muchos años, si había una gran calamidad nacional, como un brote de peste, las personas religiosas solían declarar que el único remedio era que nosotros como nación rezáramos para que Dios quitara su maldición. Esta buena gente se escandalizó mucho cuando llegaron los científicos y empezaron a tomar precauciones meramente sanitarias para acabar con la enfermedad. El primero era el método indirecto: se enviaban oraciones al cielo para que Dios enviara su buena influencia sobre la plaga. Esta era una vía muy indirecta para llegar a una enfermedad que estaba, por así decirlo, al lado. El científico se ocupaba de la enfermedad en sí, estudiaba su naturaleza y trataba de encontrar un medio para erradicarla. Esto era una acción directa.
Hoy en día, de forma muy parecida, el pueblo se divide con dos métodos. En sus fábricas y hogares se encuentran descontentos, y algunos de ellos se proponen influir en el jefe de la sociedad -el Parlamento- para que ejerza su poder de arreglar las cosas. Estos, a su vez, se escandalizan cuando llegan los pensadores avanzados y declaran que la manera de conseguir un remedio es estudiar la naturaleza del problema y aplicar la cura directamente a él. Los primeros creen en el método indirecto o legislativo, porque hay un largo camino de casa a Westminster y de vuelta a casa. Los segundos son los de la acción directa, y reconocen que si alguien va a poner en orden las fábricas, serán los trabajadores que se pasan la vida en ellas, y no los políticos.
Imaginad el absurdo de un grupo de políticos sentados en la Cámara de los Comunes discutiendo seriamente sobre el bienestar del pueblo. Mientras lo hacen, ¿no hay un sinnúmero de panaderos, constructores y sastres caminando por las calles, desempleados y aislados, por las leyes que estos mismos políticos han aprobado, de los medios de producción, la maquinaria y las herramientas con las que podrían producir lo que necesitan? Acabar con las leyes y permitir que estas personas produzcan lo necesario para su bienestar, en igualdad de condiciones con los demás trabajadores, es la forma de abolir la pobreza.
Está claro que, si queremos librarnos de los problemas que nos acucian en la actualidad, debemos organizar un sistema totalmente nuevo de distribución de la riqueza. No quiero decir con esto que haya que repartir, sino que hay que impedir que la riqueza que se produce fluya hacia el rico que no produce nada; hay que desviar la corriente para que llegue al productor.
¿Pero quién es el que distribuye la riqueza? ¿Es el político? Desde luego que no; de hecho, son los trabajadores del transporte. Si, entonces, los trabajadores que producen quieren una alteración en la distribución actual, ¿a quién deben dirigirse? A sus compañeros, los transportistas, y no a los políticos, que no tienen nada que ver con el asunto. Del mismo modo, cuando se necesitan mejores condiciones en las fábricas -cobertizos más grandes, mejores suelos y una iluminación y ventilación más eficaces-, ¿quiénes son los únicos capaces de hacerlo? Son los trabajadores los que necesitan estas reformas, y los trabajadores los que pueden llevarlas a cabo. La tarea que tiene ante sí el obrero hoy en día es la misma que en el pasado: la clase esclava debe librarse de la clase que dicta, es decir, de los que tienen autoridad.
Tal es la simple lógica del Accionista Directo, y ya está claro cómo conduce necesariamente a la Revolución Anarquista. Sin embargo, debemos ser cuidadosos en la forma en que seguimos este principio, no porque temamos ser llevados demasiado lejos, sino porque no nos lleve lo suficientemente lejos. La expresión se ha utilizado tanto en contradicción con la legislación, que cualquiera que lance un ladrillo a través de una ventana se supone generalmente que es un Accionista Directo. Puede serlo y puede no serlo.
Para ser lógico y fiel al significado real del término, cada acto debe, por supuesto, estar en el camino directo hacia el fin deseado - en nuestro caso, la Revolución Social. A veces es difícil ser enteramente coherente, pero sin embargo es de la mayor importancia que haya al menos una minoría de trabajadores que entienda cuál es el camino directo, para que cada escaramuza pueda ser hecha por ellos un paso hacia el derrocamiento final del Capitalismo.
A riesgo de repetirme, entonces, permítanme tratar de exponer la posición muy claramente. Tenemos dos clases: los gobernantes y poseedores, por un lado, y los gobernados y sin propiedad, por otro; en una palabra, una clase dominante y una clase esclava.
Cuando esta clase esclava se vuelve descontenta e intranquila, tiene varios caminos que considerar antes de decidir cuál le dará mejores condiciones. Se puede argumentar:
Que, dado que los actuales amos no dan suficiente de las cosas buenas de la vida, éstos deben ser expulsados y un nuevo conjunto seleccionado de entre la clase esclava; o
Que como la clase esclava está compuesta por los productores, y la clase dominante es, por lo tanto, dependiente de ella, la primera está claramente en posición de forzar a los amos a darles más comida y todo lo que puedan desear; o
Que como la clase esclava es la productora de todo lo necesario para la vida, no hay necesidad de pedir o exigir nada a la clase dominante. La clase esclava necesita simplemente cortar los suministros a los amos y empezar a alimentarse a sí misma.
El primero de estos argumentos, como se verá, es el de los políticos; y puede ser desechado sin más comentarios, ya que, como se comprenderá después de lo que ya se ha dicho, obviamente no tiene sentido. No se trata de quién será el amo, sino de la relación esencial entre el amo y el esclavo, independientemente de quién sea cada uno de ellos.
El segundo argumento es el del sindicalista no parlamentario pero no revolucionario. Tiene razón en que reconoce dónde reside el verdadero poder de los trabajadores en su lucha contra los capitalistas, pero se equivoca en que no propone ningún cambio en la relación entre ambos.
Si la clase esclava ha de estar mejor alojada, alimentada y vestida por el almacén de los amos, significa que los esclavos serán cada vez más propiedad de los amos. No es revolucionario, porque propone mantener al amo y al esclavo, y simplemente intenta mejorar las condiciones de este último.
El tercer argumento es, por supuesto, el del revolucionario. Está de acuerdo con el segundo en cuanto al arma a utilizar, pero dice que la tarea que tienen ante sí los trabajadores es alimentarse, alojarse, vestirse y educarse, y no gastar sus energías en hacer mejores amos a los capitalistas.
Cortar los suministros al capitalista y retener lo que se produce para los trabajadores son los puntos principales de la lucha revolucionaria.
En todo conflicto industrial hay realmente dos, y sólo dos, puntos esenciales. Por un lado están las fábricas, los almacenes, los ferrocarriles, las minas, etc., que pueden denominarse propiedad industrial; por otro, los trabajadores. Unir estos dos es realizar la revolución, pues con ellos se construirá la nueva sociedad.
La clase capitalista y la clase dominante en general sólo pueden mantener su posición mientras puedan mantener a los trabajadores fuera de los almacenes y las fábricas, ya que dentro están los medios de vida, y el pueblo llano debe poder utilizarlos sólo en el estricto entendimiento de que obtienen beneficios y se someten a las condiciones dictadas. Salir a la huelga, pues, no es más que una rebelión, y no es esencialmente la revolución, por muy a fondo que se haga; quedarse y trabajar en la condición de igualdad, libre de los dictados de una clase dominante inútil, es el verdadero objeto del revolucionario.
La acción directa, por tanto, en este sentido estrictamente revolucionario, significaría la toma de posesión de los medios de producción y de las necesidades de la vida por parte de los trabajadores que los han producido, y la reorganización de la industria según los principios de la libertad.
La doctrina de la Acción Directa no se jacta de traer la salvación fácil a los trabajadores. Es, de hecho, un reconocimiento del hecho terriblemente simple de que nada puede salvarnos excepto nuestra propia inteligencia y poder. Nosotros, los trabajadores, somos la fuerza creadora, porque ¿no somos nosotros los que hemos producido toda la comida, la ropa y las casas? Seguramente somos nosotros quienes los necesitamos. ¿Qué tiene que ver, entonces, el político con esto? Nada, absolutamente nada. ¿De qué sirve entregar a la clase dominante todo lo que producimos, y luego mantener una disputa continua sobre la cantidad que se nos debe devolver? En lugar de esto, tenemos que detener los suministros, reorganizar nuestras industrias, no desde arriba, sino desde su origen, y ver que en el futuro todo lo que se produzca vaya al productor y no a la clase dominante. Este es el significado de la acción directa, y es el anarquismo.
Pero, ¡ay! es más fácil realizar una revolución sobre el papel con una lógica fría que llevarla a cabo en la vida industrial. Hay que luchar contra la incomprensión del obrero y el oficio del político que siempre trabaja para aumentarla; y además tenemos la certeza de que la clase en el poder intentará resistirse al cambio, con el único argumento que queda de su parte: la fuerza bruta. Por lo tanto, si bien es importante comprender que la acción directa bien aplicada significa la "conquista del pan" y la toma de posesión de las fábricas, debemos contentarnos probablemente durante algún tiempo más con utilizar nuestra arma de acción directa simplemente según el segundo de los tres argumentos expuestos anteriormente, es decir, para exigir mejores condiciones a la clase capitalista.
Sin embargo, no es demasiado esperar que en un futuro muy cercano los anarquistas formen una sección militante de los trabajadores, que dé a toda gran rebelión industrial el carácter revolucionario que es su verdadero significado. Tanto los obreros como los capitalistas comienzan a reconocer que un esquema bien planificado para alimentar a los huelguistas es más que posible. Tal esquema implicaría la captura de las panaderías, y esto es seguramente el primer paso de la revolución.
Al lado de este problema real, simple pero grande, qué huecas y grotescas son las promesas de los políticos. Qué absurda es la idea de conseguir la libertad a través de las urnas. Estos desesperados hombres de gobierno, que hablan con tan sublime imbecilidad de la alimentación, la vivienda y el vestido, sólo añaden el insulto a la herida. La casa en la que se paran para hacer sus discursos sin sentido fue construida y amueblada por los trabajadores, y son los trabajadores los que los alojan y alimentan.
Y más allá de nuestras propias dudas y vacilaciones, ¿qué se interpone en nuestro camino? Inspirémonos en la posición desesperada de nuestros enemigos. ¡Qué indefensos están! ¿No es el bastón del policía moldeado por el obrero, y su absurdo uniforme cosido por mujeres mal pagadas? El fusil del soldado no es ciertamente fabricado por la clase dominante; en todos los aspectos son irremediablemente dependientes nuestros. Todos los instrumentos de opresión les son suministrados por nosotros, y los mantenemos vivos alimentándolos día a día. Seguramente, entonces, es evidente que este cambio debe venir. Los de arriba son impotentes para el bien o para el mal; la revolución sólo puede ser llevada a cabo por un levantamiento desde abajo, desde el único sector vital de la sociedad, los trabajadores.
George Barrett
