El levantamiento de Kronstadt
El levantamiento de Kronstadt de principios de 1921 fue un momento clave de la revolución[150]. Aunque la revolución había sido empujada en una dirección autoritaria desde principios de 1918, el aplastamiento de esta revuelta por la democracia soviética marcó el final de la revolución: fue el momento en el que la nueva clase aseguró su victoria final sobre la Revolución Desconocida. Además, fue la gota que colmó el vaso para muchos libertarios que habían llegado a Rusia con la esperanza de ayudar a la revolución, entre ellos Alexander Berkman y Emma Goldman.
La revuelta está bien cubierta por Voline (Libro III, Parte I)[151]. Aquí esbozamos algunos de los últimos ataques a los rebeldes que el relato de Voline no cubre. Es importante destacar que la revuelta estalló en solidaridad con una huelga general en Petrogrado. Esto es a menudo minimizado en los relatos leninistas del levantamiento, mientras que Trotsky argumentó que desde "el punto de vista de la clase" es "extremadamente importante contrastar el comportamiento de Kronstadt con el de Petrogrado en esos días críticos" ya que el "levantamiento no atrajo a los trabajadores de Petrogrado. Los repelió. La estratificación procedió según las líneas de clase. Los trabajadores sintieron inmediatamente que los amotinados de Kronstadt estaban en el lado opuesto de las barricadas y apoyaron al poder soviético. El aislamiento político de Kronstadt fue la causa de su incertidumbre interna y de su derrota militar"[152] Esto es fácil de refutar:
Omite la razón más importante de la aparente indiferencia de los trabajadores de Petrogrado. Es importante, por tanto, señalar que la campaña de injurias, mentiras y calumnias contra los marineros comenzó el 2 de marzo de 1921. . . . Además, Petrogrado fue sometido a la ley marcial. . . . Bajo estas férreas normas era físicamente imposible que los obreros de Petrogrado se aliaran con Kronstadt, sobre todo porque no se permitió que una sola palabra de los manifiestos publicados por los marineros en su periódico penetrara en los obreros de Petrogrado. En otras palabras, León Trotsky falsifica deliberadamente los hechos[153].
Las mentiras incluyen la afirmación de que la revuelta fue un complot blanco organizado por un general zarista (¡que había sido nombrado por Trotsky!). No nos ocuparemos de esto, ya que ni los bolcheviques ni sus defensores de hoy en día han presentado nunca pruebas que apoyen estas afirmaciones[154]. Aquí nos concentraremos en las posiciones leninistas clave que apenas se han movido desde que Trotsky se vio obligado a abordar la cuestión por primera vez en la década de 1930. Primero, que la revuelta tuvo que ser aplastada debido al peligro de la contrarrevolución y, segundo, que los marineros rebeldes de 1921 no eran los marineros heroicos de 1917.
Kronstadt en 1917 y 1921
¿Y qué pasa con los marineros de 1921? ¿Estaban allí desde 1917? La respuesta corta es sí.
El académico Evan Mawdsley sostiene que "parece razonable cuestionar la interpretación anterior" de que había habido un "marcado cambio en la composición de los hombres de la flota... particularmente en la base naval de Kronstadt". "La composición del DOT [Destacamento Activo]", concluye, "no había cambiado fundamentalmente, y los jóvenes campesinos anarquistas no predominaban allí". Los datos disponibles sugieren que la principal dificultad no era... que los marineros experimentados fueran desmovilizados. Más bien, no estaban siendo desmovilizados con la suficiente rapidez". El "punto relevante es la duración del servicio, y la información disponible indica que hasta tres cuartas partes de los marineros del DOT -los amotinados de Kronstadt- habían servido en la flota al menos desde la Guerra Mundial". La "mayoría de los hombres parecen haber sido veteranos de 1917", y "para el conjunto de la DOT a 1 de enero de 1921, el 23,5% podría haber sido reclutado antes de 1911, el 52% de 1911 a 1918 y el 24,5% después de 1918". Más concretamente, en lo que respecta a los dos acorazados cuyos marineros protagonizaron la revuelta de 1921, el Petropavlovsk y el Sebastopol (ambos famosos desde 1917 por su celo revolucionario), muestra que "en el momento del levantamiento" de los 2.028 marineros, el 20,2% fueron reclutados en la marina antes de 1914, el 59% se incorporó en los años 1914-16, el 14% en 1917 y el 6,8% en los años 1918-21. Por lo tanto, el 93,2% de los marineros que iniciaron la revuelta en 1921 habían estado en 1917[155].
Israel Getzler, en su excelente relato sobre Kronstadt entre 1917 y 1921, investigó esta cuestión y presentó idénticas conclusiones. Es "ciertamente el caso" de que los "activistas del levantamiento de 1921 habían sido participantes de las revoluciones de 1917", incluidos los "1.900 marineros veteranos del Petropavlovsk y el Sevastopol que lo encabezaron". Ciertamente, era el caso de la mayoría del Comité Revolucionario y de los intelectuales. . . . Asimismo, al menos tres cuartas partes de los 10.000 a 12.000 marineros -el pilar del levantamiento- eran veteranos que habían servido en la marina durante la guerra y la revolución". También cita a un bolchevique que visitó Kronstadt unos meses antes de la sublevación, quien, aunque le preocupaba que "tarde o temprano los marineros veteranos de Kronstadt, curtidos en el fuego revolucionario y que habían adquirido una clara cosmovisión revolucionaria, fueran sustituidos por jóvenes marineros inexpertos y recién movilizados", había llegado a la conclusión de que "en Kronstadt sigue predominando el marinero rojo"[156].
Asimismo, Fedotoff-White señala que "un buen número" de los rebeldes "había tenido amplia experiencia en el trabajo organizativo y político desde 1917. Algunos tenían asociaciones de larga data con los anarquistas y los revolucionarios socialistas de izquierda". Además, el crucero Rossiia se había unido a la decisión de reelegir el soviet de Kronstadt y su "tripulación estaba formada en su mayoría por viejos marineros"[157] Además, la mayoría del comité revolucionario eran veteranos del soviet de Kronstadt y de la Revolución de Octubre: "Dada su madurez y experiencia, por no hablar de su aguda desilusión como antiguos participantes en la revolución, era natural que estos veteranos marineros se pusieran al frente del levantamiento"[158].
Si ignoramos todas estas pruebas -como suelen hacer los leninistas[159]-, aún podemos cuestionar la lógica de las afirmaciones de Trotsky. Escribiendo en 1937, argumentó que Kronstadt había sido "completamente vaciado de elementos proletarios" ya que "todos los marineros" pertenecientes a las tripulaciones de los barcos "se habían convertido en comisarios, comandantes, presidentes de soviets locales". Así que Kronstadt estaba "desprovisto de todas las fuerzas revolucionarias" para "el invierno de 1919", aunque reconoció que "un cierto número de trabajadores y técnicos cualificados" permanecían para "cuidar la maquinaria", pero éstos eran "políticamente poco fiables", como lo demuestra el hecho de que no habían sido seleccionados para luchar en la guerra civil. Como prueba, menciona que había telegrafiado una "petición a finales de 1919, o en 1920, para 'enviar un grupo de marineros de Kronstadt a tal o cual punto'" y le habían contestado "No queda nadie para enviar"[160].
Es difícil saber qué pensar de este disparate, ya que seguramente Trotsky habría pensado que no era prudente que el comisario comunista de Kronstadt dejara su fortaleza y sus barcos totalmente sin tripulación. Asimismo, ¿no sabía que las tropas dejadas para defender Petrogrado necesitaban un alto nivel de conocimientos técnicos y experiencia para operar los acorazados y las defensas de Kronstadt? Esto significaba que "una de las razones de la notable supervivencia en Kronstadt de estos marineros veteranos, aunque en un número muy reducido, era precisamente la dificultad de formar, en condiciones de guerra, una nueva generación competente en las sofisticadas habilidades técnicas requeridas por los acorazados ultramodernos de Rusia y, de hecho, en la flota en general". Esto no significaba que nadie se marchara, sino que un número significativo de personas tuvo que quedarse por necesidad. Además, "a finales de 1919, miles de marineros veteranos, que habían servido en muchos frentes de la guerra civil y en la red administrativa del Estado soviético en expansión, habían regresado a la Flota del Báltico y a Kronstadt, la mayoría mediante la removilización"[161] Por lo tanto, la idea de que los marineros se fueron y no volvieron no es válida.
Las pruebas disponibles demuestran que la mayoría de los marineros de 1921 estaban allí desde 1917. Esto también se refleja en la política planteada durante el levantamiento. En 1917, Kronstadt nunca estuvo dominada por los bolcheviques. Una "coalición populista radical de maximalistas y eseristas de izquierda se impuso, aunque de forma precaria, dentro de Kronstadt y su soviet", aunque "externamente Kronstadt era un bastión leal del régimen bolchevique". En el momento de la Revolución de Octubre, la mayoría del soviet eran eseristas de izquierda y eseristas maximalistas, y aunque la representación bolchevique aumentó hasta el 46 por ciento en enero de 1918, volvió a caer hasta el 29 por ciento en abril (frente al 21 y 22 por ciento de los eseristas de izquierda y maximalistas). Los anarquistas tenían una influencia significativa en las bases, así como algunos delegados en el soviet -de hecho, el soviet de Kronstadt votó para denunciar el ataque bolchevique a los anarquistas en abril de 1918-[162].
La política de Kronstadt en 1917-1918 era radicalmente populista, ya que los maximalistas ocupaban "un lugar en el espectro revolucionario entre los eseristas de izquierda y los anarquistas, aunque compartían elementos de ambos". Predicaban "una doctrina de la revolución total" y pedían una "república soviética de los trabajadores" fundada en soviets libremente elegidos, con un mínimo de autoridad estatal central. Políticamente, esto era idéntico al objetivo de los Kronstadters [en 1921], y 'Poder para los soviets pero no para los partidos' había sido originalmente un grito de guerra maximalista". Económicamente, los paralelismos "no son menos sorprendentes". Exigían que "toda la tierra fuera entregada a los campesinos". En cuanto a la industria, rechazaron la teoría y la práctica bolcheviques del "control obrero" sobre los administradores burgueses en favor de la "organización social de la producción y su dirección sistemática por parte de los representantes del pueblo trabajador". Se opusieron a la nacionalización y a la gestión estatal centralizada en favor de la socialización y la autogestión obrera de la producción. De hecho, "en casi todos los puntos importantes, el programa de Kronstadt, tal y como se exponía en la Izvestiia rebelde, coincidía con el de los maximalistas"[163].
Así que no debe sorprendernos que el soviet de Kronstadt fuera disuelto por los bolcheviques el 9 de julio de 1918, a raíz de la "revuelta" de la RS de izquierda. Como en marzo de 1921, el soviet controlado por los eseristas de izquierda y los eseristas maximalistas fue sustituido por un comité revolucionario bolchevique[164].
La información estadística que hemos presentado no estaba disponible cuando los anarquistas escribieron sus relatos sobre el levantamiento. Todo lo que podían hacer era basarse en los hechos del propio levantamiento y en las demandas de los rebeldes. Basándose en ellos, no es de extrañar que destacaran la continuidad entre los rojos de Kronstadt de 1917 y los rebeldes de 1921, sobre todo porque, como señala Emma Goldman, los marineros "hicieron en 1921 lo que habían hecho en 1917. Inmediatamente hicieron causa común con los trabajadores [en huelga en Petogrado]. El papel de los marineros en 1917 fue aclamado como el orgullo rojo y la gloria de la Revolución. Su parte idéntica en 1921 fue denunciada al mundo entero como traición contrarrevolucionaria" por los bolcheviques. No es de extrañar que desde que llegó a Rusia en enero de 1920 "hasta que Kronstadt fue 'liquidado', los marineros de la flota del Báltico fueron presentados [por todos] como el glorioso ejemplo de valor y coraje inquebrantable"[165] Como demuestran las pruebas, quienes lo hicieron -incluidos los principales miembros del Partido Comunista, hay que subrayar- tenían razón. Los rebeldes de Kronstadt incluían a muchos de los que participaron en la revolución de 1917.
Sin embargo, esta línea de defensa de los leninistas tiene un impacto político: en lugar de discutir lo que el levantamiento significó para la revolución, hemos sustituido la búsqueda en los archivos del Estado soviético.
En última instancia, esta línea de defensa no tiene sentido y es insultante.
Sin sentido, porque ¿qué pasa si los rebeldes eran reclutas recientes y no los experimentados marineros que eran en realidad? Se levantaron en solidaridad con los trabajadores en huelga y plantearon un programa político y económico que reflejaba las aspiraciones de 1917, un programa que mostraba una clara conciencia de los problemas a los que se enfrentaba la revolución y una clara solución que rechazaba el trabajo asalariado (ya sea privado o estatal) en favor de la autoactividad de la clase obrera. Eso, seguramente, debería ser suficiente. Sobre todo teniendo en cuenta que ningún trotskista pregunta cuánto tiempo llevan los trabajadores en una empresa o por pruebas sobre cuándo abandonaron sus antepasados el campo antes de apoyar sus huelgas.
Es un insulto, porque supone que los trabajadores -proletarios o campesinos- no pueden aprender de la experiencia y sacar sus propias conclusiones sobre lo que les conviene. Después de todo, los marineros de 1905 y 1917 habían sido "nuevos reclutas" en una etapa, pero adquirieron experiencia política y conciencia de clase. Irónicamente, durante 1917, "a los críticos mencheviques les gustaba criticar que la mayoría de los recién llegados bolcheviques eran jóvenes recién salidos de los pueblos y carentes de una larga experiencia de la vida industrial y la actividad política"[166]. "Y, de hecho, solían ser estos "reclutas brutos" industriales de 1917 (como en 1905) los que ayudaban a organizar los soviets, las huelgas y las manifestaciones, así como a formular reivindicaciones y levantar consignas que estaban a la izquierda de los bolcheviques, asegurando que "las masas eran incomparablemente más revolucionarias que el Partido, que a su vez era más revolucionario que sus comités"[167] ¿Se detiene este proceso de alguna manera sólo porque los bolcheviques están en el poder?
"¿Una necesidad trágica?
Mientras que algunos trotskistas siguen jugando al juego de las estadísticas, ya sea por afirmación o por invención, otros adoptan un enfoque más sofisticado. Esto es lógico, ya que la primera defensa leninista del aplastamiento de Kronstadt hace que la segunda carezca de sentido: si había un peligro de ataque blanco, seguramente no hay ninguna diferencia en que los rebeldes fueran veteranos de 1917 o no. Es a esta defensa de los bolcheviques a la que nos dirigimos ahora, tal y como se resume en las palabras finales de Trotsky sobre su represión como "una trágica necesidad"[168].
¿Eran los blancos una amenaza? La revuelta de Kronstadt estalló meses después del final de la guerra civil en Rusia occidental, cuando Wrangel huyó de Crimea en noviembre de 1920. Los bolcheviques no temían tanto la invasión blanca que a principios de 1921 habían desmovilizado a la mitad del Ejército Rojo (unos 2.500.000 hombres)[169] Las fuerzas de Wrangel estaban "dispersas y con la moral por los suelos" y habría llevado "meses... simplemente movilizar a sus hombres y transportarlos desde el Mediterráneo hasta el Báltico". Un segundo frente en el sur "habría significado un desastre casi seguro". De hecho, en un llamamiento emitido por el Comité de Defensa bolchevique de Petrogrado el 5 de marzo, preguntaron a los rebeldes: "¿No se han enterado de lo que les ha pasado a los hombres de Wrangel, que están muriendo como moscas, por miles, de hambre y enfermedad?" La llamada continúa añadiendo: "Este es el destino que os espera, a menos que os rindáis en 24 horas". El gobierno francés, aunque alimentó a las tropas de Wrangel por razones humanitarias, le instó a "disolverse", mientras que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se negaron a interferir[170].
El propio Lenin argumentó el 16 de marzo que "los enemigos" en torno al Estado bolchevique "ya no eran capaces de librar su guerra de intervención", por lo que estaban lanzando una campaña de prensa en torno a la revuelta "con el objetivo principal de interrumpir las negociaciones para un acuerdo comercial con Gran Bretaña, y el próximo acuerdo comercial con Estados Unidos"[171].
No había ninguna amenaza militar inmediata por parte de los blancos o de los imperialistas. Hubo varios levantamientos campesinos y huelgas de masas, pero como estos fueron impulsados por la dictadura bolchevique, difícilmente pueden ser utilizados para justificarlo. Lo que deja la cuestión de qué habría pasado si se hubiera concedido la demanda de Kronstadt de democracia soviética. Victor Serge da la sofisticada respuesta leninista:
Después de muchas vacilaciones, y con una angustia indecible, mis amigos comunistas y yo nos declaramos finalmente del lado del Partido. Esta es la razón. Kronstadt tiene la razón de su lado. Kronstadt fue el comienzo de una nueva revolución liberadora para la democracia popular. . . . Sin embargo, el país estaba agotado y la producción prácticamente paralizada; no había reservas de ningún tipo, ni siquiera reservas de resistencia en el corazón de las masas. La élite obrera que se había formado en la lucha contra el antiguo régimen estaba literalmente diezmada. El Partido, hinchado por la afluencia de buscadores de poder, inspiraba poca confianza. . . . La democracia soviética carecía de liderazgo, instituciones e inspiración; a su espalda sólo había masas de hombres hambrientos y desesperados.
La contrarrevolución popular tradujo la demanda de soviets libremente elegidos en la de "soviets sin comunistas". Si la dictadura bolchevique caía, era sólo un paso corto hacia el caos, y a través del caos hacia un levantamiento campesino, la masacre de los comunistas, el regreso de los emigrados, y al final, por la pura fuerza de los acontecimientos, otra dictadura, esta vez antiproletaria[172].
Algunos leninistas modernos siguen esta línea de razonamiento y quieren hacernos creer que los bolcheviques estaban defendiendo las conquistas restantes de la revolución. ¿Qué conquistas, exactamente? Las únicas conquistas que quedaban eran el poder bolchevique y la industria nacionalizada, que excluían las verdaderas conquistas de la Revolución Rusa, a saber, la democracia soviética, el derecho a los sindicatos independientes y a la huelga, la libertad de reunión, asociación y expresión de los trabajadores, el comienzo de la autogestión obrera de la producción, etc. De hecho, ambas "conquistas" fueron la base del poder de la burocracia estalinista.
Así, el problema central del relato de Serge es la noción de que la dictadura bolchevique no era "antiproletaria". Esto es difícil de cuadrar con la realidad del régimen -a no ser que estemos hablando de proletarios idealizados "que simpatizan instintivamente con el partido y realizan las tareas serviles que exige la revolución" -como dijo Serge en 1920- y no de proletarios reales[173]Sí, el país estaba "agotado", pero eso se debía, en parte, a las luchas que los trabajadores tuvieron que librar contra el régimen y a la represión estatal con la que se encontraron. Asimismo, la producción estaba paralizada en parte debido al régimen burocrático que defendían los bolcheviques. De hecho, fue necesaria la revuelta de Kronstadt para apartarse de lo que más tarde se denominó "comunismo de guerra", pero que entonces sólo se llamaba "comunismo", y la economía se reactivó rápidamente bajo la Nueva Política Económica[174] Así que el potencial estaba ahí: la revuelta vio precisamente la renovación de la actividad y la esperanza tanto en la ciudad como en la base naval que Serge proclamaba que no existía en Rusia.
¿Podría la demanda de Kronstadt de democracia soviética haber producido indirectamente una contrarrevolución? Tal vez, ya que ninguna revolución puede tener garantías de éxito. Sin embargo, lo cierto es que la revolución fue derrotada en 1921 y la degeneración se agravó. El régimen no se autorreformó -no podía autorreformarse- dada la política de sus dirigentes. La represión de Kronstadt significó la represión del único programa político y económico que podría haber salvado la revolución: un régimen "revolucionario" que supervisaba la supresión de la democracia soviética y la eliminación de los trabajadores de la gestión de la industria ya significaba la muerte de la revolución.
La noción de que los bolcheviques podrían haber fomentado algún tipo de "democracia" proletaria mientras mantenían la dictadura del partido es la conclusión lógica de la posición de Serge. Sin embargo, esta esperanza era utópica, como puede verse en el destino de las "conferencias obreras y campesinas no partidistas" junto con los congresos soviéticos que Lenin señaló en su diatriba de 1920 contra el comunismo de izquierda. Ignorando el incómodo hecho de que si los congresos de los soviets fueran "instituciones democráticas, como nunca han conocido las mejores repúblicas democráticas de los burgueses", entonces los bolcheviques no tendrían necesidad de "apoyar, desarrollar y ampliar" las conferencias no partidistas "para poder observar el temperamento de las masas, acercarse a ellas, cumplir con sus exigencias, promover a los mejores de entre ellos a puestos estatales"[175] La forma en que los bolcheviques cumplieron con "sus exigencias" es extremadamente significativa: las disolvieron, al igual que hicieron con los soviets con mayorías no bolcheviques en 1918. Esto se debió a que "[d]urante los disturbios" de finales de 1920, "proporcionaron una plataforma efectiva para la crítica de las políticas bolcheviques" y "fueron descontinuados poco después"[176] Así que incluso los foros consultivos fueron demasiado para el partido, pues dieron a las masas una voz colectiva limitada.
Las dictaduras benévolas no existen, aunque se invoque la palabra "proletario". Apoyar al régimen cuya política contribuyó a crear las circunstancias invocadas para racionalizar esta decisión es poco convincente. Aún menos convincente es la noción de que una dictadura de partido marcada por una burocracia masiva y creciente pueda reformarse a sí misma, y sin embargo esta es la posición de Serge. Como demostró el ascenso de Stalin, esto era mucho más utópico que las esperanzas de los marineros de Kronstadt.
Las lecciones de la revuelta de Kronstadt
Los acontecimientos de principios de 1921 arrojaron una dura luz sobre la naturaleza del bolchevismo. Tenemos un movimiento que exige lo que se prometió en 1917 y al que se responde con balas y cañones. Enfrentado a una elección entre la democracia soviética y el poder del partido, el partido -como lo había hecho desde principios de 1918- prefirió lo segundo y destruyó lo primero para asegurarlo.
La idea de una dictadura del partido era el bolchevismo en ese momento y lo había sido durante varios años. Por ejemplo, el destacado comunista alemán Karl Radek sostenía en un artículo escrito el 1 de abril de 1921 que estaba "convencido de que, a la luz de los acontecimientos de Kronstadt, los elementos comunistas que hasta ahora no han comprendido el papel del Partido durante la revolución, aprenderán por fin el verdadero valor de estas explicaciones". Porque "todo el provecho de esta lección" es que "incluso cuando ese levantamiento se base en el descontento de la clase obrera" hay que "darse cuenta de que, si el Partido Comunista sólo puede triunfar cuando cuenta con el apoyo de la masa de los trabajadores, surgirán, sin embargo, situaciones en Occidente en las que tendrá que, durante un cierto período, mantener el poder utilizando únicamente las fuerzas de la vanguardia". Citó un artículo suyo anterior de 1919:
Y la masa... puede muy bien vacilar en los días de grandes dificultades, de derrotas, e incluso puede desesperar de la victoria y anhelar capitular. La revolución proletaria no trae consigo un alivio inmediato de la pobreza y, en ciertas circunstancias, puede incluso empeorar temporalmente la situación del proletariado. Los adversarios del proletariado aprovecharán esta oportunidad para exigir el gobierno de los propios trabajadores; es por ello que será necesario contar con un Partido Comunista centralizado, poderoso, armado con los medios del gobierno proletario y decidido a conservar el poder durante cierto tiempo, incluso sólo como Partido de la minoría revolucionaria, a la espera de que mejoren las condiciones de la lucha y se eleve la moral de las masas . . pueden surgir situaciones en las que la minoría revolucionaria de la clase obrera deba cargar con todo el peso de la lucha y en las que la dictadura del proletariado sólo pueda mantenerse, provisionalmente al menos, como dictadura del Partido Comunista.
La "firme decisión del partido de conservar el poder por todos los medios posibles" es "la mayor lección de los acontecimientos de Kronstadt, la lección internacional". Radek, no hace falta decirlo, no hace más que repetir con palabras la posición bolchevique con más claridad de la habitual, mientras que "provisionalmente" -sin sorpresa- se midió en décadas y sólo se acabó con la revuelta de las masas[177].
La lección de Kronstadt para el bolchevismo fue la confirmación de que la democracia soviética y la revolución eran incompatibles, que la dictadura del partido era un requisito esencial para una revolución "exitosa". Lenin no enfatizó este aspecto de la "dictadura del proletariado" en 1917, limitándose a hablar del "control organizado sobre la insignificante minoría capitalista" y "sobre los obreros que han sido completamente corrompidos por el capitalismo"[178]. Sería difícil encontrar una justificación más circular para el gobierno de la élite.
El hecho de que el autoritarismo bolchevique sea anterior a la guerra civil indica la falla de otro argumento leninista sobre la degeneración de la revolución, a saber, el aislamiento. Si, se nos informa, una revolución hubiera tenido éxito en otro lugar -específicamente, en Alemania- entonces el régimen soviético podría haber aprovechado los recursos de una potencia industrial avanzada con un gran proletariado. Esto habría permitido salvar las promesas de octubre[179].
Sin embargo, esto no es convincente por numerosas razones. En primer lugar, como se ha indicado, las promesas de octubre se habían visto socavadas desde el principio. En segundo lugar, cualquier revolución en Alemania habría estado dominada casi con toda seguridad por el marxismo dominante y también habría construido las mismas estructuras centralizadas, jerárquicas y descendentes que se favorecieron en Rusia[180] Como tal, también habría producido una nueva burocracia estatal (junto con las burocracias del partido socialdemócrata centralizado y los sindicatos). En tercer lugar, la revolución en Alemania vio un colapso económico de relativamente la misma magnitud que en Rusia. Si, como argumentan los defensores de los bolcheviques, la crisis económica significó un retroceso en Rusia, seguramente habría significado lo mismo en Alemania[181]. En cuarto lugar, los bolcheviques habían llegado a la conclusión de que cualquier revolución debía seguir el mismo camino -a saber, el capitalismo de Estado centralizado y la dictadura del partido- e informaron a los revolucionarios del mundo de estas necesidades. Por ello, Radek vendía esta ortodoxia bolchevique en Alemania en 1919, mientras que la Revolución Húngara vio cómo el efímero gobierno comunista de Béla Kun aplicaba esta perspectiva cuando anuló la elección de anarquistas y sindicalistas al Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Budapest en abril de ese año. [Si, como Trotsky y sus seguidores esperaban, la revolución alemana hubiera triunfado en 1923 (o antes), la burocracia rusa no se habría debilitado, sino que simplemente se habría unido a la alemana[183].
Los hechos hablan más que las palabras. Sin embargo, se seguirá argumentando que los bolcheviques sólo estaban reaccionando a los acontecimientos y que estaban violando sus verdaderos y genuinos valores fundamentales, y sus adherentes actuales nunca soñarían con hacer lo mismo, aunque su afán por defender el aplastamiento de Kronstadt sugiera lo contrario. Expone a los "socialistas" que proclaman su oposición al estalinismo argumentando que el socialismo tiene que ser democrático para ser socialista: el hecho de que hagan una excepción cuando las personas adecuadas -Lenin y Trotsky- son los dictadores sugiere que no sólo no tienen una idea de lo que es el socialismo, sino que también destruirían la revolución en nombre de "salvarla" -o al menos su propio poder, que equiparan con la revolución.
Oposiciones bolcheviques
Al tiempo que ignoran o descartan -cuando no calumnian- la oposición de la clase obrera (ya sea proletaria o campesina) al régimen bolchevique, los marxistas señalan los movimientos de oposición dentro del partido como alternativas. Como Voline menciona algunos de ellos de pasada, sería útil esbozar sus posiciones e indicar sus limitaciones. Nos concentramos aquí en tres: los Comunistas de Izquierda de 1917-1918, la Oposición Obrera de 1920-1921 y la Oposición de Izquierda de los años veinte. Todos muestran el mismo privilegio del partido sobre la clase. Todos habrían producido un nuevo sistema de clases.
Voline menciona de pasada haber conocido a Nikolai Bujarin durante las negociaciones de paz con Alemania en 1918. En ese momento, era un miembro destacado de los Comunistas de Izquierda en el Partido Bolchevique, opuesto a muchas de las políticas de Lenin más allá de la paz de Brest-Litovsk. Éstas se centraban en cómo construir el socialismo, objetando correctamente los llamados de Lenin a principios de 1918 a copiar el "capitalismo de estado" de la Alemania Imperial y argumentando a favor de un socialismo construido por las organizaciones obreras[184]. Lenin reaccionó bruscamente a las críticas y defendió su posición, sobre todo señalando que había dado su "'alta' apreciación del capitalismo de estado . . antes de que los bolcheviques tomaran el poder" en su Estado y Revolución, por lo que era "significativo que [sus oponentes] no enfatizaran este" aspecto de sus ideas de 1917[185]. No es sorprendente que los leninistas modernos tampoco enfaticen ese elemento de las ideas de Lenin.
Si bien la oposición de los comunistas de izquierda a los aspectos estatalistas del bolchevismo dominante es notable, "no comprendieron que su concepción de la planificación central era incompatible con la devolución de la autoridad a la planta de producción a la que aspiraban"[186] Asimismo, políticamente seguían priorizando el papel y el gobierno del partido. Como dijo un miembro destacado, los comunistas de izquierda eran "los más apasionados defensores del poder soviético, pero . . . sólo en la medida en que este poder no degenere . . . en una dirección pequeñoburguesa"[187] El partido desempeñaba el papel clave, ya que era el único bastión verdadero de los intereses del proletariado, por lo que "es en todos los casos y en todas partes superior a los soviets. . . . Los soviets representan la democracia obrera en general; y sus intereses, y en particular los intereses del campesinado pequeño burgués, no siempre coinciden con los intereses del proletariado"[188] En resumen, el partido tenía predominio sobre los soviets y una perspectiva ideológica que le permitía ignorar la democracia soviética:
En última instancia, el único criterio que parecían capaces de ofrecer era definir "proletario" en términos de adhesión a sus propias prescripciones políticas y "no proletario" por la no adhesión a las mismas. En consecuencia, todos los que se atrevían a oponerse a ellos podían ser acusados de no ser proletarios o, como mínimo, de padecer alguna forma de "falsa conciencia", y en interés de la construcción del socialismo debían retractarse o ser purgados del partido. Irónicamente, bajo la superficie de su bella retórica en defensa de los soviets y del partido como "un foro para toda la democracia proletaria", se escondía una filosofía política que podría decirse que era tan autoritaria como la que acusaban a Lenin y su fracción[189].
En última instancia, es difícil no concluir que las "preconcepciones ideológicas de los comunistas de izquierda habrían engendrado un sistema centralizado y burocrático, no una sociedad emancipada en la que el poder se difundiera entre los trabajadores"[190]. "Al fin y al cabo, como señaló Voline, Bujarin volvió al redil y "continuó elogiando la dictadura del partido, a veces con bastante desparpajo" durante y después de la guerra civil, pues los "bolcheviques ya no se molestaban en negar que... la dictadura del proletariado era la 'dictadura del partido'" y "la inmadurez de clase no era una peculiaridad del proletariado ruso, sino una característica de las revoluciones proletarias en general"[191].
La siguiente corriente de oposición dentro del Partido Bolchevique, la Oposición Obrera, es mencionada de pasada por Voline, pero es probablemente la más conocida de las diversas oposiciones de la época de la guerra civil en el partido debido a que muchas obras de Alexandra Kollontai han sido traducidas al inglés, sin olvidar el manifiesto del grupo. Sin embargo, Voline se equivoca al sugerir que Lenin escribió Left-Wing Communismexplícitamente contra la Oposición Obrera, su enfoque estaba dirigido a los movimientos comunistas de otros lugares: Gran Bretaña, Holanda, Alemania e Italia. Es cierto, sin embargo, que posteriormente los comunistas de los consejos alemanes y holandeses trataron de trabajar con la Oposición Obrera, y los comunistas antiparlamentarios británicos publicaron el manifiesto de Kollontai.
Kollontai, junto con Alexander Shlyapnikov, defendió la causa de la Oposición Obrera dentro del partido y de sus congresos, sin éxito, ya que, junto con todas las facciones, fueron prohibidos en el X Congreso del Partido a principios de 1921. Sus argumentos son interesantes, ya que reconocen la cuestión clave de si "¿llegaremos al comunismo a través de los trabajadores o por encima de ellos, de la mano de los funcionarios soviéticos?". Respondieron defendiendo lo primero y "viendo en los sindicatos a los gestores y creadores de la economía comunista". Propusieron "un sistema de autoactividad para las masas", pues "la construcción del comunismo puede y debe ser obra de las propias masas trabajadoras". Sin embargo, al igual que en el caso de los comunistas de izquierda, estas ideas positivas se ven socavadas por el marco institucional centralizado típicamente marxista en el que los sindicatos industriales "eligen el órgano central que dirige toda la vida económica de la república"[192].
Sin embargo, aunque buscaba un aumento de la libertad económica para las masas, una lectura atenta del texto de Kollontai muestra que su grupo no buscaba una democracia obrera real, ya que la "tarea del Partido en su crisis actual" es "prestar su oído a la sana llamada de clase de las amplias masas trabajadoras", pero la "corrección de la actividad del Partido" significaba "volver a la democracia, a la libertad de opinión y a la crítica dentro del Partido". La lucha era "por el establecimiento de la democracia en el partido, y por la eliminación de toda la burocracia"[193], en lugar de cuestionar la dictadura del partido:
Tampoco criticaron en modo alguno la dominación de la minoría comunista sobre la mayoría del proletariado. La debilidad fundamental del caso de la Oposición Obrera era que, mientras exigía más libertad de iniciativa para los trabajadores, se contentaba con dejar intacto el estado de cosas en el que unos pocos cientos de miles imponían su voluntad a muchos millones. "¿Y desde cuándo somos enemigos de la komitetchina [manipulación y control por parte de los comités del partido comunista], me gustaría saberlo?" preguntó Shlyapnikov en el X Congreso del Partido. Continuó explicando que el congreso sindical en el que, como él y sus seguidores proponían, debía recaer todo el control de la industria estaría "por supuesto" compuesto por delegados nominados y elegidos "a través de las células del partido, como siempre hacemos". Pero argumentó que las células sindicales locales garantizarían la elección de hombres cualificados por su experiencia y capacidad en lugar de los que "nos impone actualmente" el centro. Kollontai y sus partidarios no querían perturbar el monopolio del poder político del partido comunista[194].
No es de extrañar que Kollontai se jactara en el X Congreso del Partido, el 13 de marzo de 1921, de que fueron los miembros de la Oposición Obrera los que habían sido "los primeros" en ofrecerse como voluntarios para atacar Kronstadt y así "cumplir con nuestro deber en nombre del comunismo y de la revolución obrera internacional"[195] Pero si "toda la esencia de la burocracia" es que "un tercero decide tu destino"[196], entonces esta posición apenas combatía la burocratización. Sin embargo, incluso esta limitada expansión de la autoactividad obrera fue demasiado para Lenin, quien (incorrectamente) la denunció como una "desviación sindicalista".
Así que, en diversos grados, las oposiciones anteriores a 1921 reconocieron que se estaban desarrollando problemas, pero sus soluciones eran principalmente de naturaleza económica y estaban fatalmente perjudicadas debido al papel dirigente que otorgaban al partido y a la ignorancia del papel que la centralización desempeñaba en la creación de la burocracia que denunciaban pero cuyas raíces no comprendían. Esto era de esperar, ya que se trataba de oposiciones bolcheviques.
¿Qué pasa con las oposiciones posteriores a 1921? El espacio impide discutir las escisiones del partido de la Verdad Obrera y del Grupo Obrero, aparte de que éstas parecen renunciar a la dictadura del partido y fueron los primeros grupos de miembros del partido en ser reprimidos por el estado de manera similar a los grupos de oposición fuera del partido[197]En su lugar, terminaremos con la Oposición de Izquierda de 1923-1928, la oposición favorita de la mayoría de los leninistas que tienden a descartar a los grupos anteriores.
La perspectiva común sobre la Oposición de Izquierda en los círculos leninistas es que reflejaba los principios de 1917, que mostraba -en palabras de Chris Harman, miembro destacado de un partido leninista británico- que "siempre hubo una alternativa al estalinismo", basada en "regresar a la genuina democracia obrera y vincular conscientemente el destino de Rusia con el destino de la revolución mundial". El "mérito histórico de la Oposición de Izquierda" fue que "enmarcó una política en esta línea" y "vinculó la cuestión de la expansión de la industria con la de la democracia obrera y el internacionalismo"[198].
En realidad, la Oposición de Izquierda no apoyaba en absoluto la democracia de la clase obrera y, en cambio, denunciaba la "creciente sustitución del partido por su propio aparato [que] es promovida por una 'teoría' de Stalin que niega el principio leninista, inviolable para todo bolchevique, de que la dictadura del proletariado es y puede ser realizada sólo a través de la dictadura del partido"[199] De hecho, a lo largo de la década de 1920 Trotsky defendió una y otra vez la necesidad de la dictadura del partido[200].
Sin embargo, si los desacuerdos no pueden expresarse en las elecciones soviéticas, entonces reaparecerán dentro del propio partido gobernante en forma de facciones. Pero si la democracia en los soviets era contrarrevolucionaria, ¿cómo puede ser revolucionaria dentro del partido? Sobre todo en un partido sometido a la afluencia de oportunistas que buscan poder, influencia y privilegios. De ahí el fin de las facciones dentro del partido y el gobierno de la dirección, que, por supuesto, no puede detener la corrupción. Hacia 1923, Trotsky empieza a ver esto, e insta a una purga del partido para limpiarlo, de modo que pueda revivir la "democracia obrera" (dentro del partido), lo que significaría que la burocracia podría volver a estar sujeta al partido. ¿Habría funcionado esto? No lo había hecho en 1921, cuando Lenin "proclamó una purga del Partido, dirigida a los revolucionarios que habían llegado de otros partidos, es decir, a los que no estaban saturados de la mentalidad bolchevique". Esto "significaba el establecimiento dentro del Partido de una dictadura de los viejos bolcheviques, y la dirección de las medidas disciplinarias, no contra los arribistas sin principios y los conformistas de última hora, sino contra los sectores con una perspectiva crítica"[201].
Desde el punto de vista económico, la Oposición de Izquierda ni siquiera tenía el mérito de los Comunistas de Izquierda o de la Oposición Obrera a la hora de plantear reformas económicas. Argumentaba que "la nacionalización de los medios de producción era un paso decisivo hacia la reconstrucción socialista de todo ese sistema social que se basa en la explotación del hombre por el hombre" y que la "apropiación de la plusvalía por parte de un estado obrero no es, por supuesto, explotación". Sin embargo, también reconocía que "tenemos un Estado obrero con distorsiones burocráticas" y que un "aparato administrativo hinchado y privilegiado devora una parte muy considerable de nuestra plusvalía" mientras que "todos los datos atestiguan que el crecimiento de los salarios va por detrás del crecimiento de la productividad del trabajo"[202].
¿Así que un régimen económico marcado por la gestión unipersonal por parte de los jefes designados por el Estado bajo una dictadura de partido podría de alguna manera estar libre de explotación, aunque alguien distinto de los trabajadores controlara tanto su trabajo como la forma en que se utiliza su producto (y cualquier excedente)? No es sorprendente que la nueva clase dominante buscara su propio beneficio; lo que sí es sorprendente es que la Oposición de Izquierda no pudiera ver la realidad del capitalismo de Estado. Más bien, centró su atención en el nivel de vida de la clase obrera y no prestó atención a las relaciones de producción en el lugar de trabajo, no planteando propuestas ni demandas sobre el establecimiento del control obrero de la industria. Teniendo en cuenta su autoproclamado papel como defensor de la ortodoxia leninista y su posición social, quizás no sea tan sorprendente después de todo.
Las limitaciones de esta perspectiva deberían ser claras: las dictaduras benévolas no existen, y cabría esperar que los llamamientos a una burocracia gobernante para que sea menos explotadora y opresiva cayeran en saco roto. Aun así, sus creyentes se negaron a dejar que la realidad afectara a su fe y, como relató Ante Ciliga, incluso en los campos de prisioneros a finales de los años 20 y principios de los 30, "casi todos los trotskistas seguían considerando que la 'libertad de partido' sería 'el fin de la revolución'. El veredicto final de los trotskistas fue: 'La libertad de elegir el partido de uno es el menchevismo'"[203]Su líder también continuó argumentando esto hasta finales de la década de 1930:
La dictadura revolucionaria de un partido proletario no es para mí algo que uno pueda aceptar o rechazar libremente: Es una necesidad objetiva que nos imponen las realidades sociales: la lucha de clases, la heterogeneidad de la clase revolucionaria, la necesidad de una vanguardia seleccionada para asegurar la victoria. La dictadura de un partido pertenece a la prehistoria bárbara como el propio Estado, pero no podemos saltarnos este capítulo, que puede abrir (no de un plumazo) la auténtica historia humana. . . . El partido revolucionario (vanguardia) que renuncia a su propia dictadura entrega a las masas a la contrarrevolución. . . . En términos abstractos, estaría muy bien que la dictadura del partido pudiera ser sustituida por la "dictadura" de todo el pueblo trabajador sin ningún partido, pero esto presupone un nivel tan alto de desarrollo político de las masas que nunca podrá alcanzarse en las condiciones capitalistas. La razón de la revolución proviene de la circunstancia de que el capitalismo no permite el desarrollo material y moral de las masas[204].
Como en el caso de Kollantai, el término "democracia obrera" fue utilizado por Trotsky para referirse únicamente a la democracia interna del partido: "La democracia obrera significa la libertad de discusión franca de las cuestiones más importantes de la vida del partido por parte de todos los miembros, y la elección de todos los funcionarios y comisiones dirigentes del partido"[205]En cuanto a los trabajadores, como Trotsky explicó más de una década después, el llamado estado obrero era necesario para reprimirlos:
Las mismas masas están inspiradas en diferentes momentos por diferentes estados de ánimo y objetivos. Precisamente por eso es indispensable una organización centralizada de la vanguardia. Sólo un partido, ejerciendo la autoridad que ha conquistado, es capaz de superar las vacilaciones de las propias masas... si la dictadura del proletariado significa algo, significa que la vanguardia del proletariado está armada con los recursos del Estado para rechazar los peligros, incluso los que emanan de las capas más atrasadas del propio proletariado[206].
Por supuesto, todo el mundo es, por definición, "atrasado" en comparación con la vanguardia y tal régimen no puede existir sin un estado en "el sentido propio de la palabra", una estructura centralizada y descendente por la que una minoría (en este caso, los líderes del partido) gobierna a la mayoría (como siempre, la clase obrera). Como la "vacilación" se expresa mediante elecciones, tenemos la base lógica de la dictadura del partido. No hace falta decir que aquí Trotsky no hace más que repetir lo que había argumentado mientras estaba en el poder:
La "oposición obrera" presenta consignas peligrosas que fetichizan los principios de la democracia. Las elecciones en el seno de la clase obrera se ponen por encima del partido, como si el partido no tuviera derecho a defender su dictadura incluso cuando esta dictadura está temporalmente en desacuerdo con los sentimientos pasajeros de la democracia obrera. . . . Es esencial tener un sentido -por así decirlo- de la primacía histórico-revolucionaria del partido, que está obligado a mantener su dictadura, a pesar de las vacilaciones temporales de las masas... incluso de los trabajadores[207].
Hemos recorrido un largo camino desde la afirmación de Lenin de que "el pueblo trabajador necesita el Estado sólo para suprimir la resistencia de los explotadores, y sólo el proletariado puede dirigir esta supresión, puede llevarla a cabo"[208] En realidad, la estructura del Estado -incluso uno llamado "proletario"- aseguraba que eso nunca sucedería, pues tiene sus propios intereses de clase.
Para concluir: todas las alternativas bolcheviques son notables por lo que comparten -a saber, un papel dominante para el partido y una correspondiente despreocupación por la libertad y la democracia de la clase obrera. Debemos recordar que la única alternativa planteada por los leninistas fue formulada en el contexto del dominio del partido: y a los leninistas les gusta proclamar que el anarquismo es utópico. Harman, como la mayoría de los trotskistas, parece ignorar su propia tradición política, sobre todo cuando este destacado trotskista afirmó que sólo después de "la enfermedad y posterior muerte de Lenin" se abandonaron "uno a uno los principios de Octubre"[209].
Conclusiones
Ningún libro puede pretender abarcar todos los aspectos de un acontecimiento sísmico como la Revolución Rusa, ni tampoco una introducción. Sin embargo, ambos pueden dar indicaciones sobre los acontecimientos clave y las áreas clave para una mayor investigación.
Las diferencias que Voline esboza entre el socialismo libertario y el autoritario siguen siendo ciertas. El socialista autoritario, aunque defiende de boquilla una visión muy similar de la revolución, sostiene en última instancia que el enfoque libertario es noble pero utópico y está condenado al fracaso ya que, por necesidad (citando a Lenin de diciembre de 1920), "el Partido, digamos, absorbe a la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado" ya que "en todos los países capitalistas" el proletariado "está todavía tan dividido, tan degradado y tan corrompido en partes" que la dictadura "sólo puede ser ejercida por una vanguardia". " La lección de la revolución fue clara: "la dictadura del proletariado no puede ser ejercida por una organización proletaria de masas"[210] Si este es el caso, responde el libertario, entonces el llamado estado obrero de los autoritarios también está condenado, ya que los métodos autoritarios simplemente sustituirán un estado de clase minoritaria por otro, igual de despótico y alejado del pueblo e igual de reacio a "marchitarse" que su predecesor capitalista. Tanto la lógica como la evidencia de la historia lo demuestran.
Voline relata bien las diferencias entre el socialismo libertario y el autoritario, presentando tanto la teoría como la práctica de forma clara, aunque sólo se concentre en dos acontecimientos, si bien dos clave, junto con visiones generales algo amplias. Puede que esto no convenza al leninista entusiasta que conoce la retórica de 1917 mucho mejor que la sombría realidad de 1918 en adelante y que ha leído las muchas apologías y razonamientos utilizados para justificar la divergencia de este último con el primero. Sin embargo, puede iniciar el proceso de socavar estas ilusiones y abrir una perspectiva libertaria más amplia y ascendente.
Pocos se convierten en miembros de un partido leninista (¡al menos, cuando no está en el poder!) que busca crear una dictadura de partido estatal-capitalista. Buscan genuinamente -al menos al principio- liberar a la sociedad de los males de clase, ver la emancipación de la clase obrera. No se puede negar que la Revolución Rusa inició este proceso, pero sí el reconocimiento de que la política de los bolcheviques lo terminó. Voline ayudará a ese reconocimiento de la realidad y mostrará que hay una alternativa que encarna las esperanzas y deseos iniciales de todo rebelde: el anarquismo.
En pocas palabras, cada leninista tendrá lo que podría llamarse su Kronstadt personal: el momento en que tiene que elegir entre sus aspiraciones socialistas y la defensa del bolchevismo. Entonces esperamos que los criterios de clase que Voline subraya sean centrales en sus pensamientos. Emma Goldman lo expresó muy bien:
Hay otra objeción a mi crítica por parte de los comunistas. Rusia está en huelga, dicen, y no es ético que un revolucionario se ponga del lado de los trabajadores cuando éstos están en huelga contra sus amos. Eso es pura demagogia practicada por los bolcheviques para silenciar las críticas.
No es cierto que el pueblo ruso esté en huelga. Por el contrario, la verdad del asunto es que el pueblo ruso ha sido encerrado y que el Estado bolchevique -incluso como amo industrial burgués- utiliza la espada y la pistola para mantener al pueblo fuera. En el caso de los bolcheviques, esta tiranía se enmascara con una consigna que agita el mundo: así han conseguido cegar a las masas. Sólo por ser revolucionario me niego a ponerme del lado de la clase dominante, que en Rusia se llama Partido Comunista[211].
El problema es que los leninistas parecen incapaces de reconocer que hubo una clase dominante en la Rusia soviética. Que su visión del socialismo no pueda distinguirse fácilmente del capitalismo de estado y que su poder "soviético" centralizado pueda convertirse tan fácilmente en una dictadura de partido, muestran la pobreza y las limitaciones de su política. Y lo que es peor, dada la apologética a la que se entregan los diversos defensores de los bolcheviques, la invocación ritual de las "circunstancias objetivas" y la minimización de las influencias ideológicas en la degeneración de la revolución, no podemos sino concluir que, si tuvieran la oportunidad, harían exactamente lo mismo que sus héroes Lenin y Trotsky, con exactamente los mismos lamentables resultados.
Como en 1917, la cuestión sigue siendo la que Voline explicó tan bien: el Estado o la Revolución.
Iain McKay
www.anarchistfaq.org
Traducido por Joya