Apéndice: Voline se encuentra con Trotsky en abril de 1917
Daniel Guérin reimprimió un extracto de la conclusión inédita de La revolución desconocida en su antología esencial de textos anarquistas, Ni Dieu Ni Maitre, e incluimos aquí este esbozo autográfico[212] Esta traducción apareció por primera vez en News from Nowhere (Canadá, 1973) antes de ser reimpresa en The Cienfuegos Press Anarchist Review 2 (1977).
En abril de 1917 me encontré de nuevo con Trotsky. (Nos habíamos conocido en Rusia y, más tarde, en Francia, de donde ambos fuimos expulsados en 1916). Nos encontramos en una imprenta que se especializaba en la impresión de las diversas publicaciones de la izquierda rusa. Él era entonces director de un diario marxista, Novy Mir (Nuevo Mundo). En cuanto a mí, me habían encargado la edición de los últimos números de Golos Truda (Voz del Trabajo), el órgano semanal de la anarcosindicalista Unión de Trabajadores Rusos, poco antes de su traslado a Rusia. Solía pasar una noche a la semana en la imprenta mientras se preparaba el periódico. Así fue como conocí a Trotsky en mi primera noche allí.
Naturalmente, hablamos de la Revolución. Ambos nos preparábamos para dejar América en un futuro próximo para volver a casa.
En el curso de nuestra conversación le dije a Trotsky: "En verdad estoy absolutamente seguro de que ustedes, los marxistas de izquierda, terminarán tomando el poder en Rusia. Eso es inevitable, porque los soviéticos, una vez restaurados, entrarán seguramente en conflicto con el gobierno burgués. El gobierno no podrá destruirlos porque todos los trabajadores del país, tanto los industriales como los campesinos, y también la mayor parte del ejército, se pondrán naturalmente del lado de los Soviets contra la burguesía y el gobierno. Y una vez que los Soviets tengan el apoyo del pueblo y del ejército, triunfarán en la lucha. Y una vez que hayan triunfado seréis vosotros, los marxistas, los que inevitablemente seréis llevados al poder. Porque los trabajadores buscan la revolución en su forma más avanzada. Los sindicalistas y los anarquistas son demasiado débiles en Rusia para atraer la atención de los trabajadores rápidamente con sus ideas. Así que las masas pondrán su confianza en vosotros y os convertiréis en "los amos del país". Y entonces, ¡cuidado anarquistas! El conflicto entre vosotros y nosotros es inevitable. Empezaréis a perseguirnos en cuanto se consolide vuestro poder. Y acabaréis disparándonos como a perdices. . ."
". Vamos, vamos, camarada", respondió Trotsky. "Tienes una imaginación obstinada e incorregible. ¿Crees que estamos realmente divididos? Una mera cuestión de método, que es bastante secundaria. Como nosotros, ustedes son revolucionarios. Como ustedes, nosotros somos anarquistas en última instancia. La única diferencia es que a ustedes les gustaría establecer su anarquismo inmediatamente sin una transición preparatoria, mientras que nosotros, los marxistas, no creemos que sea posible "saltar" de un salto al milenio libertario. Anticipamos una época transitoria en el curso de la cual el terreno para una sociedad anarquista será limpiado y arado con la ayuda de los poderes políticos antiburgueses: la dictadura del proletariado ejercida por el partido proletario en el poder. Al final, sólo se trata de un "matiz" de diferencia, nada más. En general, estamos muy cerca unos de otros. Somos amigos de armas. Recordad ahora: tenemos un enemigo común que combatir. ¿Cómo podemos pensar en luchar entre nosotros? Además, no dudo de que os convenceréis rápidamente de la necesidad de una dictadura socialista proletaria temporal. No veo ninguna razón real para una guerra entre ustedes y nosotros. Seguramente marcharemos de la mano. Y entonces, aunque no nos pongamos de acuerdo, ¡todos os equivocáis al suponer que nosotros, los socialistas, utilizaremos la fuerza brutal contra los anarquistas! La vida misma y el juicio de las masas resolverán el problema y nos pondrán de acuerdo. ¡No! ¿Realmente puedes admitir por un solo instante semejante absurdo: socialistas en el poder disparando a anarquistas? Vamos, vamos, ¿por quién nos tomáis? De todos modos, ¡somos socialistas, camarada Voline! No somos sus enemigos. . ."
En diciembre de 1919, gravemente enfermo, fui detenido por las autoridades militares bolcheviques en la región makhnovista de Ucrania. Considerándome un militante importante, las autoridades avisaron a Trotsky de mi detención mediante un telegrama especial y le pidieron instrucciones sobre mí. La respuesta, también por telegrama, llegó rápida, clara, lacónica: "FUSILADLO INMEDIATAMENTE, TROTSKY". No fui fusilado, gracias a un conjunto de circunstancias particularmente afortunadas y totalmente fortuitas.
Apéndice: Una reseña bibliográfica
Apéndice: Los partidos revolucionarios rusos
Los diversos partidos socialistas activos durante la Revolución Rusa pueden dividirse en dos grandes grupos: Marxistas y Populistas.
Los marxistas se agruparon en el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (RSDLP), inspirado en el Partido Socialdemócrata Alemán, cuyo principal teórico fue Karl Kautsky. El objetivo inmediato del RSDLP era crear una república burguesa para construir el capitalismo en Rusia, argumentando como otros marxistas que el socialismo sólo podía basarse en una economía capitalista desarrollada. En su Segunda Conferencia de 1903, el partido se dividió en dos facciones, aparentemente por cuestiones menores de organización del partido[213] Los que estaban en minoría en una votación crucial sobre la cuestión de la afiliación al partido pasaron a llamarse mencheviques (de la palabra rusa para minoría), mientras que la otra facción pasó a ser conocida como los bolcheviques (de la palabra rusa para mayoría). Las facciones se convirtieron en partidos independientes en 1912, cuando una conferencia del partido sólo de bolcheviques en Praga expulsó formalmente a los mencheviques y creó el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolcheviques) o RSDLP(b), conocido extraoficialmente como Partido Bolchevique. En 1918, el RSDLP(b) se convirtió en el Partido Comunista Ruso (bolcheviques) debido a que la mayoría de los partidos socialdemócratas habían apoyado a su clase dirigente durante la Primera Guerra Mundial, sobre todo el partido alemán.
El miembro más destacado de los bolcheviques era Vladimir Lenin, que en 1917 hizo que su partido se inclinara por la idea de empujar la revolución burguesa hacia una revolución social (una posición que antes sólo defendían los anarquistas durante la casi revolución de 1905). El miembro más destacado de los mencheviques fue Julius Martov, que persuadió a su partido para que adoptara una posición de izquierdas en 1918, tras su desastrosa participación en el Gobierno Provisional durante 1917 (no en vano, apoyó su prosecución del esfuerzo bélico). Con la victoria de los mencheviques-internacionalistas de Mártov, el partido aceptó la Revolución de Octubre y se opuso a los intentos de derrocar violentamente el régimen bolchevique, al tiempo que trabajaba como oposición legal al autoritarismo bolchevique.
Los populistas se agruparon en el Partido Socialista Revolucionario (SR) y tenían una posición socialista agraria. El partido contaba con un importante apoyo campesino y rechazaba la idea marxista de que Rusia tenía que pasar por una etapa capitalista antes de que fuera posible el socialismo. En cambio, los populistas sostenían que la comuna campesina (Mir) podía ser la base de una transformación socialista. Al igual que las dos alas del RSDLP antes de 1917, su objetivo político era la creación de una república basada en una asamblea constituyente elegida democráticamente que fuera el medio para lograr la reforma agraria y una transformación social más amplia.
Tras la Revolución de Febrero de 1917, los eseristas compartieron el poder con los partidos liberales y los mencheviques dentro del Gobierno Provisional ruso. Sin embargo, muchos miembros se opusieron a esta política en favor de una revolución social basada en los soviets, la oposición a la guerra y la reforma agraria inmediata. Con la Revolución de Octubre, el partido se dividió y los que apoyaban la revolución bolchevique formaron los eseristas de izquierda, dirigidos por Maria Spiridonova. La facción antibolchevique pasó a llamarse eseristas de derecha.
Los eseristas de izquierda colaboraron con los bolcheviques, formando un gobierno de coalición con ellos como socio minoritario en diciembre de 1917, antes de dimitir de sus cargos gubernamentales en marzo de 1918 en protesta por la firma y ratificación del Tratado de Brest-Litovsk (aunque se opusieron a otras muchas políticas bolcheviques, sobre todo las dirigidas contra los campesinos). Por último, estaba la agrupación más pequeña de los eseristas maximalistas, que estaban políticamente entre los eseristas de izquierda y los anarquistas.
En noviembre de 1917, los eseristas obtuvieron 380 representantes en la asamblea constituyente frente a 168 bolcheviques, lo que llevó a los bolcheviques a disolver la asamblea tras su primera sesión en enero de 1918[214], lo que iba en contra del antiguo apoyo de los bolcheviques a la asamblea constituyente y de sus propias demandas durante 1917 de que se convocara una. Lenin justificó esta acción señalando que los soviets eran una forma más democrática de Estado y que la elección de la asamblea constituyente se realizó "sobre la base de las listas electorales de los partidos existentes antes de la revolución proletaria-campesina bajo el dominio de la burguesía" (es decir, antes de la escisión de los eseristas, lo que significaba que los votantes no podían expresar su apoyo a los eseristas de izquierda)[215] Considerando esto una traición tanto a los antiguos objetivos de la revolución como a las normas democráticas, los eseristas de derecha aprovecharon la revuelta de la Legión Checa a finales de mayo de 1918 para formar la contrarrevolución democrática basada en el Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente (Komuch) en Samara. Alineados con los generales zaristas, fueron rápidamente marginados y sustituidos por los blancos que pretendían la restauración del antiguo régimen autocrático. A principios de 1919, la guerra civil se libraba principalmente entre el Estado bolchevique y los blancos, y la mayoría de los eseristas y mencheviques apoyaban al primero como mal menor.
Apéndice: La estructura del Estado soviético
Los soviets (consejos en ruso) se crearon en 1905 como delegados elegidos en los centros de trabajo para coordinar las huelgas, sujetos a mandatos específicos y a la revocación de los mismos[216] Se reformaron en 1917 e incluyeron delegados de las unidades militares junto con personas designadas por los partidos políticos en sus comités ejecutivos. El primer congreso nacional de los soviets tuvo lugar en junio de 1917, y los delegados elegidos de los soviets locales eligieron un Comité Ejecutivo Central (VTsIK), que tomaba las decisiones entre congresos.
Los bolcheviques organizaron una insurrección para que coincidiera con el segundo congreso nacional en noviembre de 1918 (octubre, en el calendario del viejo estilo), que fue ratificado por una pequeña mayoría de asistentes (básicamente, los delegados bolcheviques y eseristas de izquierda). Además de reelegir un nuevo VTsIK, el congreso también eligió un Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom) de dieciséis miembros, con Lenin como presidente. Éste era un órgano ejecutivo por encima del ejecutivo del congreso soviético, que funcionaba como un gobierno. Evitando términos burgueses como gabinete, ministro y ministerio, el nuevo régimen tenía en su lugar consejo, comisarios y un comisariado del pueblo.
El Congreso Panruso se reunió trimestralmente hasta el VI Congreso Panruso de noviembre de 1918, y luego sólo se convocó en diciembre de 1919, 1920 y 1921 (cuando se acordó formalmente que se reuniría anualmente en el futuro). El Congreso estaba formado por representantes de los soviets urbanos (un diputado por cada veinticinco mil votantes) y de los soviets provinciales (un diputado por cada 125 mil habitantes), lo que suponía una ponderación de uno a cinco del proletariado frente al campesinado (sólo los miembros de estas dos clases tenían voto, a todas las demás clases sociales se les negaba el voto). La VTsIK tenía en principio la intención de permanecer en sesión permanente, pero su frecuencia de reuniones fue disminuyendo hasta que, en 1921, se limitó a reunirse tres veces al año. La VTsIK también contaba con un presidium, en teoría un pequeño comité elegido para gestionar sus asuntos de procedimiento. Los soviets locales debían ejecutar las decisiones del Sovnarkom[217].
Aunque en teoría la VTsIK era el órgano supremo de poder entre los congresos nacionales soberanos, pronto quedó relegada a un mero sello de goma para los decretos del Sovnarkom. Hay que subrayar que en los círculos bolcheviques esto se consideraba perfectamente bien y no un desafortunado efecto secundario de la guerra civil (de hecho, existía desde el primer día de la Revolución de Octubre). Como relató Lenin en 1920
La mera presentación de la pregunta - "¿dictadura del partido o dictadura de la clase; dictadura (del partido) de los dirigentes o dictadura (del partido) de las masas?"- demuestra un pensamiento increíblemente y desesperadamente confuso. . . . Ir tan lejos, en este sentido, como para contrastar, en general, la dictadura de las masas con una dictadura de los líderes es ridículamente absurdo, y estúpido. . . . En la Rusia actual . . . la dictadura la ejerce el proletariado organizado en los Soviets; el proletariado es guiado por el Partido Comunista de los Bolcheviques. . . . El Partido, que celebra congresos anuales . . . está dirigido por un Comité Central de diecinueve miembros elegidos en el Congreso, mientras que el trabajo actual en Moscú tiene que ser llevado a cabo por órganos aún más pequeños, conocidos como el Buró de Organización y el Buró Político, que son elegidos en reuniones plenarias del Comité Central, cinco miembros del Comité Central para cada buró. Esto, al parecer, es una "oligarquía" en toda regla. Ninguna institución estatal de nuestra república decide ninguna cuestión política u organizativa importante sin la orientación del Comité Central del Partido. . . . Tal es el mecanismo general del poder estatal proletario visto "desde arriba", desde el punto de vista de la aplicación práctica de la dictadura. Esperamos que el lector comprenda por qué el bolchevique ruso, que ha conocido este mecanismo durante veinticinco años y lo ha visto desarrollarse a partir de pequeños círculos ilegales y clandestinos, no puede dejar de considerar toda esta charla sobre "desde arriba" o "desde abajo", sobre la dictadura de los dirigentes o la dictadura de las masas, etc., como una tontería ridícula e infantil[218].
Lenin, a diferencia de los anarquistas, no se molestó en ver este poder estatal "desde abajo", desde la perspectiva de la clase obrera en cuyo nombre pretendía gobernar. Como muestra el trabajo de Voline, hay diferencias fundamentales -al menos para las masas- entre un régimen organizado desde abajo y otro sometido al gobierno de unos pocos desde arriba, incluso si esos pocos hablan de soviets ultrademocráticos junto a una dictadura de partido.
Notas finales
[1] Me gustaría agradecer a los camaradas David Berry, Andrew Flood, Michael Harris y Lucien van der Walt sus comentarios sobre versiones anteriores de esta introducción.
[2] Michael Bakunin, Bakunin on Anarchism (Montreal: Black Rose Books, 1980), 318-19.
[3] Lamentablemente, es necesario explicar lo que entendemos por "libertario", ya que este término ha sido apropiado por la derecha capitalista de libre mercado. El uso socialista de "libertario" se remonta a 1857, cuando fue utilizado por primera vez como sinónimo de anarquista por el comunista-anarquista Joseph Déjacque en una carta abierta a Pierre-Joseph Proudhon y, al año siguiente, como título de su periódico Le Libertaire, Journal du Mouvement Social. Este uso se hizo más habitual en la década de 1880, y a finales del siglo XIX se utilizaba el término libertario como alternativa a anarquista a nivel internacional. La derecha estadounidense robó a sabiendas el término en la década de 1950. Véase mi "160 Years of Libertarian", Anarcho-Syndicalist Review 71 (otoño de 2017).
[4] Véase el "Apéndice: Una reseña bibliográfica" para una breve historia del libro de Voline. Para un buen relato del libro y su autor, véase Paul Avrich, "V.M. Eikhenbaum (Volin): The Man and His Book", en Anarchist Portraits (Princeton: Princeton University Press, 1988).
[5] Véase el "Apéndice: Partidos revolucionarios rusos" para una discusión de las ideas y diferencias entre el Partido Social Revolucionario populista y las facciones marxistas rusas (a saber, los mencheviques y los bolcheviques).
[6] Entre los excelentes relatos y análisis de testigos oculares anarquistas de la Revolución Rusa se encuentran: Emma Goldman, Mi desilusión en Rusia (Londres/Zagreb: Active Distribution/Sto Citas, 2017); Alexander Berkman, El mito bolchevique (Londres/Zagreb: Active Distribution/Sto Citas, 2017); Emma Goldman y Alexander Berkman, Permanecer en silencio es imposible: Emma Goldman y Alexander Berkman en Rusia, ed. Andrew Zonneveld (Atlanta: On Our Own Authority!, 2013); Emma Goldman, Living My Life, vol. 2 (Nueva York: Dover Books, 1970), capítulo 52; Emma Goldman y otros, Anarchist Encounters: Russia in Revolution, ed. A. W. Zurbrugg (Londres: Anarres Editions, 2017); G.P. Maximoff, The Guillotine at Work: Veinte años de terror en Rusia (Chicago: Alexander Berkman Fund, 1940). Una visión general del movimiento anarquista ruso puede encontrarse en Paul Avrich, The Russian Anarchists(Edinburgh/Oakland: AK Press, 2005).
[7] Se puede objetar -y se objetará- que Lenin y Trotsky dijeron otras cosas. Esto es cierto, como también lo es que lo mismo puede aplicarse a Stalin, pero pocos lo hacen. Más que ser "selectivo", se trata de buscar las ideas y acciones de los bolcheviques que ayudaron a determinar el resultado de la revolución. Es mucho más pertinente observar la realidad que repetir la retórica, por muy fina que sea.
[8] Es necesario subrayar que Bakunin no "inventó" el anarquismo revolucionario. Sin duda, contribuyó enormemente a su desarrollo, pero Bakunin ganó influencia al defender las tendencias que ya existían en el movimiento obrero europeo de la época. Estas tendencias, que se basaban en las ricas contribuciones teóricas de Proudhon aplicándolas al movimiento obrero, existían antes de que Bakunin se uniera a la Internacional y habrían entrado en conflicto con Marx de todos modos, pero el rebelde ruso las profundizó y les dio un sello social revolucionario distintivo[9].
[9] La noción de que el sindicalismo, al abogar por la lucha de clases, está influenciado por el marxismo no puede sostenerse una vez que se toma conciencia de las ideas reales de Bakunin, como resumo en "Otra visión: Sindicalismo, anarquismo y marxismo", Estudios Anarquistas vol. 20, nº 1 (primavera 2012).
[10] Bakunin, Bakunin sobre el anarquismo, 262-3, 270, 174, 171-72.
[11] Bakunin, Bakunin sobre el anarquismo, 179-80.
[12] Estos y otros mitos marxistas sobre el anarquismo se desmontan en mi An Anarchist FAQ, vol. 2 (Edimburgo/Oakland: AK Press, 2012), sección H.2.
[13] Peter Kropotkin, La ciencia moderna y la anarquía(Chico/Oakland/Edimburgo/Baltimore: AK Press, 2018), 164.
[14] Kropotkin, La ciencia moderna y la anarquía, 191, 226-27, 234, 269, 211, 191.
[15] Kropotkin, La ciencia moderna y la anarquía, 169, 164, 165, 130.
[16] Véase mi "El Estado y la revolución: Teoría y práctica", Bloodstained: Cien años de contrarrevolución leninista, ed. Amigos de Aron Baron (Chico/Oakland/Edimburgo/Baltimore: AK Press, 2017).
[17] Hay, por supuesto, formas más libertarias de marxismo -como el comunismo concejil- pero el marxismo dominante (ya sea reformista o revolucionario) siempre ha sido estatista y centralizado. También hay que tener en cuenta que en su momento la mayor parte de esta corriente principal se opuso al bolchevismo en nombre de la democracia (representativa), como Karl Kautsky, The Dictatorship of the Proletariat (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1964), escrito en 1918, y Julius Martov, The State and Socialist Revolution (Londres: Carl Slienger, 1977), escrito entre 1919 y 1923.
[18] Véase mi Anarchist FAQ, vol. 2, sección H, para una exploración de este inmenso tema.
[19] V.I. Lenin, Obras Completas, vol. 7 (Moscú: Editorial Progress, 1961), 367, 396-97.
[20] Thomas F. Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organisation 1917-1921 (Londres: University of Pittsburgh Press, 1984), 91.
[21] "Los bolcheviques y el control obrero: The State and Counter-Revolution", en For Workers' Power: The Selected Writings of Maurice Brinton, ed., Ed. David Goodway (Edimburgo/Oakland: AK Press, 2004), 296.
[22] Esto es a pesar de que Lenin sostenía que toda revolución era un "proceso increíblemente complicado y doloroso" que implicaba una guerra civil (V.I. Lenin, Obras Completas, vol. 26 [Moscú: Editorial Progress, 1964], 118-19). Nunca será posible construir el socialismo en un momento en que todo funcione sin problemas y con tranquilidad", sino que "se construirá en todas partes en un momento de perturbación", entre otras cosas porque la guerra civil era intrínsecamente "devastadora" (V.I. Lenin, Obras Completas, vol. 27 [Moscú: Editorial Progress, 1965], 520, 517, 264). Así que, según sus defensores, el bolchevismo fracasó ante las "circunstancias objetivas" que también consideran inevitables.
[23] V.I. Lenin, "El Estado y la revolución: La teoría marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolución", La antología de Lenin, ed. Robert C. Tucker (Nueva York: Princeton University, 1975), 336-37, 339, 357, 316. Cabe señalar que algunos marxistas argumentan -con razón, en mi opinión (véase An Anarchist FAQ, vol. 2, sección H.3.10)- que Lenin distorsionó la posición de Marx sobre la toma del poder político al ignorar los muchos comentarios de él y Engels sobre capturar el estado existente y usarlo para introducir el socialismo después de aplastar a su burocracia, como lo discuten Binay Sarker y Adam Buick, Marxism-Leninism-Poles Apart (Memari: Avenel Press, 2012).
[24] Lenin, "El Estado y la revolución", 373, 348, 383, 328, 348.
[25] Lenin, "El Estado y la revolución", 345-46, 380.
[26] Lenin, "El Estado y la revolución", 383.
[27] Véase el "Apéndice: La estructura del Estado soviético" para una breve descripción de los distintos órganos del régimen bolchevique.
[28] Neil Harding, Leninism (Durham, NC: Duke University Press. 1996), 253.
[29] Charles Duval, "Yakov M. Sverdlov y el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia (VTsIK)", Soviet Studiesvol. 31, no. 1 (enero de 1979): 7-8, 18.
[30] Carmen Sirianni, Workers' Control and Socialist Democracy: The Soviet Experience (Londres: Verso / NLB, 1982), 204. Véase también Richard Sakwa, Soviet Communists in Power: A Study of Moscow during the Civil War, 1918-21 (Basingstoke: Macmillan, 1987), 166; Donald J. Raleigh, Experiencing Russia's Civil War: Politics, Society, and Revolutionary Culture in Saratov, 1917-1921 (Princeton: Princeton University Press, 2002), 83, 100.
[31] Israel Getzler, Martov: A Political Biography of a Russian Social Democrat (Carlton: Melbourne University Press, 1967), 179. Véase también Duval, "Yakov M. Sverdlov", 13-14; Silvana Malle, The Economic Organisation of War Communism 1918-1921 (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 366-67; Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State: The First Phase, 1917-1922 (Nueva York: Frederick A. Praeger, 1965), 191; S.A. Smith, Revolution and the People in Russia and China: A Comparative History (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 201.
[32] Vladimir N. Brovkin, The Mensheviks after October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship (Ithaca: Cornell University Press, 1987), 159.
[33] Getzler, Martov, 182-83; Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy, 193, 355.
[34] Alexander Rabinowitch, The Bolsheviks in Power: The First Year of Soviet Rule in Petrograd (Bloomington: Indiana University Press, 2007), 248-52. Véase también Brovkin, The Mensheviks After October, 240.
[35] Rabinowitch, The Bolsheviks in Power, 396, 288, 442, 308. Véase también Geoffrey Swain, The Origins of the Russian Civil War (Londres/Nueva York: Longman, 1996), 176. Hay que subrayar que esta distribución no tiene en cuenta la sobrerrepresentación de los obreros en comparación con los campesinos, ya que los primeros tenían cinco veces más representantes que los segundos. Por lo tanto, los eseristas de izquierda tenían mucho más apoyo popular en todo el país de lo que sugieren estas cifras, debido a su influencia entre el campesinado. En cambio, los bolcheviques y los mencheviques tenían poco apoyo o influencia en el campo [36].
[36] Los partidos de la oposición se toleraban a veces, normalmente cuando la amenaza blanca era mayor, ya que se podía contar con ellos para ayudar al régimen. Sin embargo, cuando la amenaza blanca disminuía y volvía la protesta obrera contra el régimen, estos partidos volvían a ser suprimidos. La supresión final, junto con la prohibición de las facciones dentro del partido, se produjo tras el final de la guerra civil.
[37] Victor Serge, Memorias de un revolucionario (Nueva York: New York Review Books, 2012), 81.
[38] Véase mi "Lo peor de los anarquistas", Revista Anarcosindicalista 61 (invierno de 2014).
[39] En palabras del asistente anarquista convertido en bolchevique Alfred Rosmer, Lenin's Moscow (Londres: Bookmarks, 1971), 101. También añade que Wrangel "podía ser ignorado", lo que en parte explica que los bolcheviques se volvieran contra los majnovistas en 1920, asegurando irónicamente a Wrangel un espacio para renovar la guerra civil.
[40] ¡Proletarios del mundo y pueblos oprimidos, uníos! Actas y documentos del Segundo Congreso de la Internacional Comunista, 1920, vol. 1 (Nueva York: Pathfinder, 1991), 151-52. Véase también un extracto similar de un artículo de Zinóviev citado por Oskar Anweiler, The Soviets: The Russian Workers, Peasants, and Soldiers Councils 1905-1921 (Nueva York: Random House, 1974), 239-40.
[41] Lenin, Antología de Lenin, 567-68, 571-73.
[42] León Trotsky, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? (Londres: Faber, 1937), 96, 90.
[43] León Trotsky, Stalin: An Appraisal of the Man and His Influence, vol. 1 (Londres: Panther History, 1969), 106.
[44] Citado por Anweiler, The Soviets, 77.
[45] Por el contrario, los anarquistas consideraban los soviets como embriones del nuevo orden social; véase Peter Kropotkin, "L'Action directe et la Grève générale en Russie", Les Temps Nouveaux 2 de diciembre de 1905. Asimismo, a diferencia de los bolcheviques que llegaron a esta conclusión en 1917, los anarquistas sostenían que la revolución tenía que ir más allá de un mero cambio político para convertirse en una revolución social; véase Peter Kropotkin "The Revolution in Russia", "The Russian Revolution and Anarchism" y "Enough of Illusions", en Direct Struggle against Capital: A Peter Kropotkin Anthology, ed .Iain McKay ([Edimburgo/Oakland/Baltimore: AK Press, 2014).
[46] Lenin, Antología de Lenin, 24, 28-29.
[47] Lenin, Obras Completas, vol. 26, 19.
[48] V.I. Lenin, Obras Completas, vol. 12 (Moscú: Editorial Progreso, 1962), 143-44.
[49] "En inglés [workers' control] transmite un sentido mucho más fuerte de dirección y gestión del trabajo que en ruso. (Su significado literal está mucho más cerca de 'supervisión' que de 'mando')" (William Rosenberg, "Workers and Workers' Control in the Russian Revolution", History Workshop: A Journal of Socialist Historians, vol. 5, nº 1 [primavera de 1978]: 89).
[50] ¡La propiedad es un robo! A Pierre-Joseph Proudhon Anthology, ed .Iain McKay (Edimburgo/Oakland/Baltimore: AK Press, 2011), 119.
[51] S.A. Smith, Red Petrograd: Revolution in the Factories 1917-1918(Cambridge: Cambridge University Press, 1983) 153, 154, 159, 153, 154, 228.
[52] Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia, 38.
[53] Brinton, For Workers' Power, 318.
[54] Brinton, Por el poder de los trabajadores, 323, 335, 324.
[55] Lenin, Obras Completas, vol. 27, 316.
[56] Hay que señalar que la dirección unipersonal se aplicó por primera vez en los ferrocarriles y que el "resultado de sustituir los comités obreros por el gobierno unipersonal . . no fue la directividad, sino la distancia, y la creciente incapacidad de tomar decisiones adecuadas a las condiciones locales. A pesar de la coerción, las órdenes en los ferrocarriles fueron a menudo ignoradas por ser inviables". La situación se agravó tanto que "varios funcionarios bolcheviques locales... comenzaron en el otoño de 1918 a pedir la restauración del control obrero, no por razones ideológicas, sino porque los propios trabajadores eran los que mejor sabían cómo gestionar la línea de forma eficiente, y podrían obedecer las directivas de su propio comité central si no fueran constantemente contrariadas" (William G. Rosenberg, "Workers' Control on the Railroads and Some Suggestions Concerning Social Aspects of Labour Politics in the Russian Revolution", The Journal of Modern History vol. 49, nº 2 [junio de 1977]: D1208-9)
[57] Maximoff, The Guillotine at Work, 364, 351, 366-67.
[58] V.I. Lenin, Obras Completas, vol. 30 (Moscú: Editorial Progress, 1965), 503-4.
[59] Lenin, Obras Completas, vol. 30, 456.
[60] Anweiler, Los Soviets, 242.
[61] Rabinowitch, Los bolcheviques en el poder, 224, 231.
[62] Richard Sakwa, "The Commune State in Moscow in 1918", Slavic Review 46, no. 3-4 (otoño-invierno, 1987): 437-38.
[63] Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia, 154.
[64] Tony Cliff, Trotsky: The Sword of the Revolution 1917-1923 (Londres: Bookmarks, 1990), 191.
[65] Alexander Berkman, "The Russian Tragedy", en To Remain Silent Is Impossible, 96.
[66] Malle, La organización económica del comunismo de guerra, 232-33, 250.
[67] Malle, La organización económica del comunismo de guerra, 233.
[68] Remington, La construcción del socialismo en la Rusia bolchevique, 58-59, 61-62, 68-69.
[69] Emma Goldman, "The Crushing of the Russian Revolution", en To Remain Silent is Impossible, 40. Goldman también relató cómo los alimentos estaban "tirados en las estaciones laterales y se pudrían" (Mi desilusión en Rusia, 109) Malle confirma la "ineficacia de la distribución central [de alimentos]" y cómo "conllevaba el despilfarro" (La organización económica del comunismo de guerra, 424-25)
[70] Malle, La organización económica del comunismo de guerra, 275.
[71] Karl Marx y Friedrich Engels, "El Manifiesto del Partido Comunista", en The Marx-Engels Reader, ed. Robert C. Tucker (Londres y Nueva York: W.W. Norton & Co., 1978), 490.
[72] También debemos tener en cuenta que, como organismo centralizado, el propio Partido Bolchevique también tenía su propia burocracia, una burocracia que Lenin tuvo que combatir a lo largo de 1917. Como resumió Trotsky, los "hábitos propios de una máquina política ya se estaban formando en la clandestinidad. El joven burócrata revolucionario ya se perfilaba como un tipo", y en 1917 "se desarrolló una aguda escisión entre las clases en movimiento y los intereses de las máquinas del partido", que vio cómo los cuadros del Partido Bolchevique "se inclinaban a prescindir de las masas y a identificar sus propios intereses particulares y los intereses de la máquina al día siguiente del derrocamiento de la monarquía". ¿Qué se podía esperar entonces de estos cuadros cuando se convirtieron en una burocracia estatal todopoderosa?" (Stalin, 101, 298) Sin embargo, hay que subrayar que el Partido Bolchevique no era en la práctica la máquina completamente centralizada de los mitos estalinistas y trotskistas. Una sustancial autonomía local coexistió con tendencias burocráticas y centralizadas, siendo estas últimas las que finalmente aplastaron a las primeras durante la guerra civil y contribuyeron a asegurar la degeneración de la revolución; véase mi Anarchist FAQ, vol. 2, sección H.5.12, para su discusión.
[73] Sakwa, Soviet Communists in Power, 96-97.
[74] Rabinowitch, The Bolsheviks in Power, 85.
[75] Cómo se armó la revolución: The Military Writings and Speeches of Leon Trotsky, vol. 1 (Londres: New Park Publications, 1979), 47.
[76] Israel Getzler, Kronstadt 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 190-91.
[77] Lenin, "El Estado y la revolución", 316.
[78] Bakunin, Bakunin sobre el anarquismo, 318.
[79] Trotsky, La revolución traicionada, 90, 211. Compárese con Trotsky en 1920: "toda clase prefiere tener a su servicio a aquellos de sus miembros que... han pasado por la escuela militar... cuando un antiguo comisario de regimiento vuelve a su sindicato, no se convierte en un mal organizador" (Terrorismo y comunismo: A Reply to Karl Kautsky [Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963], 173)
[80] "Introducción a la segunda edición inglesa", en Terrorismo y comunismo, xliv.
[81] Esto no quiere decir que los bolcheviques estuvieran contentos con todos los burócratas que habían creado. Ni mucho menos, como se desprende de sus numerosas palabras atacando el fenómeno. El problema era que no tenían ni idea de lo que lo producía ni de cómo solucionarlo. Al no comprender que sus propios prejuicios a favor de la centralización y la nacionalización eran las causas fundamentales, sus soluciones eran más de lo mismo: los males de la burocracia se resolverían con más centralización, produciendo así más burocracia. Los propios organismos creados para combatir la burocracia se burocratizaron. Estos métodos policiales no pudieron superar una máquina gubernamental y los intereses creados que produjo.
[82] Ver mi Anarchist FAQ, vol. 2, sección H.6.3 para más detalles.
[83] Smith, Revolution and the People in Russia and China, 201.
84] Rabinowitch, The Bolsheviks in Power [Los bolcheviques en el poder], 229-30, 231, 246-47, 254, 259; William G. Rosenberg, "Russian Labour and Bolshevik Power" [El trabajo ruso y el poder bolchevique], en The Workers Revolution in Russia: The View from Below, ed. Daniel H. Kaiser (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 123-27.
[85] Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia, 105.
[86] Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia, 109.
[87] Mary McAuley, Bread and Justice: State and Society in Petrograd 1917-1922 (Oxford: Clarendon Press, 1991), 250-54.
[88] "Workers' Unrest and the Bolsheviks' Response in 1919", Slavic Review 49, no. 3 (otoño de 1990): 370.
[89] Jonathan Aves, Workers against Lenin: Labour Protest and the Bolshevik Dictatorship (Londres: Tauris Academic Studies, 1996), 69, 70, 80.
[90] Raleigh, Experiencing Russia's Civil War, 375.
[91] Simon Pirani, The Russian Revolution in Retreat, 1920-24: Soviet Workers and the New Communist Elite (Nueva York: Routledge, 2008), 32, 43.
[92] Se trataba de huelgas en las que los trabajadores ocupaban sus puestos de trabajo y mantenían las máquinas en funcionamiento para gastar combustible; Aves, Los trabajadores contra Lenin, 115.
[93] Aves, Los trabajadores contra Lenin, 3, 109-12. Véase también Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia, 111; Paul Avrich, Kronstadt 1921 (Nueva York: W.W. Norton & Co., 1970), 37-38.
[94] Aves, Los trabajadores contra Lenin, 171-73.
[95] Aves, Los trabajadores contra Lenin, 187, 155, 186.
[96] John Rees, "En defensa de Octubre", International Socialism52 (otoño de 1991): 65.
[97] Ida Mett, "The Kronstadt Commune", en Bloodstained, 202.
[98] Diane P. Koenker, "Urbanisation and Deurbanisation in the Russian Revolution and Civil War", en Party, State, and Society in the Russian Civil War, ed., Diane P. Koenker, y D. P. Koenker. Diane P. Koenker, William G. Rosenberg y Ronald Grigor Suny (Indiana: Indiana University Press, 1989), 96, 95, 100, 84. Véase también Raleigh, Experiencing Russia's Civil War, 348.
[99] Aves, Los trabajadores contra Lenin, 18, 90-91.
[100] Sakwa, Soviet Communists in Power, 261.
[101] Rees, "En defensa de Octubre", 69.
[102] De los 17.000 detenidos del campo sobre los que se disponía de información estadística el 1 de noviembre de 1920, los campesinos y los obreros constituían los grupos más numerosos, con un 39 y un 34 por ciento respectivamente. Asimismo, de los 40.913 prisioneros retenidos en diciembre de 1921 (de los cuales el 44 por ciento habían sido cometidos por la Cheka) casi el 84 por ciento eran analfabetos o con una educación mínima, claramente, por tanto, campesinos u obreros. (George Leggett, The Cheka: Lenin's Political Police [Oxford: Clarendon Press, 1981], 178).
[103] Lenin, "El Estado y la revolución", 373. Como es lógico, Trotsky argumentó que el proletariado era la clase dominante bajo Stalin, ya que la "anatomía de la sociedad está determinada por sus relaciones económicas". Mientras las formas de propiedad creadas por la Revolución de Octubre no sean derrocadas, el proletariado sigue siendo la clase dominante". (Escritos de León Trotsky 1933-34 [Nueva York: Pathfinder Press, 2003], 125).
[104] Sakwa, Los comunistas soviéticos en el poder, 24, 27, 30.
[105] Cornelius Castoriadis, "El papel de la ideología bolchevique en el nacimiento de la burocracia", en Bloodstained, 287-88.
[106] "Indignados por la Oposición, ellos [los estalinistas] la veían como una traición contra ellos; lo que en cierto sentido era, ya que la propia Oposición pertenecía a la burocracia gobernante". (Serge, Memorias de un revolucionario, 263)
[107] Goldman, Vivir mi vida, vol. 2, 826.
[108] Kropotkin, Lucha directa contra el capital, 165. En 1920, Kropotkin le dijo a Emma Goldman que los bolcheviques habían "creado una burocracia y una oficialidad que supera incluso la del antiguo régimen. . . . Toda esa gente vivía de las masas. Eran parásitos del cuerpo social. . . . No era culpa de ningún individuo en particular: más bien era el Estado que habían creado, que desacredita todo ideal revolucionario, ahoga toda iniciativa y prima la incompetencia y el despilfarro". (Goldman, Mi desilusión en Rusia, 113)
[109] Pirani, La revolución rusa en retirada, 4.
[110] Sirianni, Control obrero y democracia socialista, 109, 113, 115, 129.
[111] Malle, La organización económica del comunismo de guerra, 101.
[112] Además de proporcionar selecciones clave de las obras de numerosos anarquistas, Daniel Guérin, No Gods, No Masters: An Anthology of Anarchism (Oakland/Edimburgo: AK Press, 2005) también incluye textos sobre el movimiento makhnovista y los rebeldes de Kronstadt.
[113] Según Trotsky, incluso actuar en interés de sus familiares estaba más allá de ellos: "Ellos mismos no comprendían claramente que lo que sus padres y hermanos necesitaban ante todo era el libre comercio". (V. I. Lenin y León Trotsky, Kronstadt [Nueva York: Monad Press, 1986], 92).Esta es la obra trotskista estándar sobre la rebelión y reúne todos los artículos relacionados de Lenin y Trotsky, así como artículos de sus fieles seguidores. Los rebeldes de Kronstadt "proclamaron que 'Kronstadt no pide la libertad de comercio, sino un poder genuino para los soviets'. Los huelguistas de Petrogrado también exigían la reapertura de los mercados y la abolición de los bloqueos de carreteras establecidos por la milicia. Pero también afirmaban que la libertad de comercio por sí misma no resolvería sus problemas" (Ida Mett, "The Kronstadt Commune", en Bloodstained, 197-98). De hecho, los trabajadores en huelga, tanto en Moscú como en Petrogrado, plantearon la demanda de "libre comercio" entre otras (Avrich, Kronstadt 1921, 36, 42).
[114] Lenin y Trotsky, Kronstadt 111-12. Hay que subrayar que las reivindicaciones económicas son cuatro de las quince planteadas (puntos 8, 9, 11, 15), por lo que el centro del levantamiento eran los derechos políticos. Significativamente, los líderes bolcheviques de Petrogrado habían concedido rápidamente el punto 8 -la eliminación de las tropas de bloqueo- para aplacar a los trabajadores en huelga en Petrogrado. (Avrich, Kronstadt 1921, 49, 75) A diferencia de la Nueva Política Económica bolchevique, los puntos 11 y 15, aunque exigían la "libertad de acción" de artesanos y campesinos, también se oponían explícitamente al empleo de mano de obra contratada. Lo que significa que si alguien defendía los intereses de los kulaks, eran Lenin y Trotsky.
[115] Peter Arshinov, The History of the Makhnovist Movement (Londres: Freedom Press, 2005). Véase también Alexandre Skirda, Nestor Makhno: El cosaco de la anarquía: The Struggle for Free Soviets in the Ukraine 1917-1921 (Oakland: AK Press, 2004); Michael Malet, Nestor Makhno in the Russian Civil War (Londres: MacMillan Press, 1982); Michael Palij, The Anarchism of Nestor Makhno, 1918-1921: An Aspect of the Ukrainian Revolution (Seattle: University of Washington Press, 1976). Las memorias de Makhno están ahora disponibles en inglés en tres volúmenes, aunque sólo cubren desde marzo de 1917 hasta finales de 1918; The Russian Revolution in Ukraine (Edmonton: Black Cat Press, 2007), Under the Blows of the Counterrevolution(Edmonton: Black Cat Press, 2009) y The Ukrainian Revolution(Edmonton: Black Cat Press, 2011).
[116] Citado por Skirda, Nestor Makhno, 94-95.
[117] Véase, como ejemplo, Rees, "In Defence of October", 57-60. Para mi respuesta a otro ataque de este tipo, véase "On the Bolshevik Myth" (Sobre el mito bolchevique), Anarcho-Syndicalist Review 47 (verano de 2007).
[118] Victor Serge, Anarchists Never Surrender: Essays, Polemics, and Correspondence on Anarchism, 1908-1938 (Oakland: PM Press, 2015), 169.
[119] Serge, Los anarquistas nunca se rinden, 223.
[120] Paul Avrich, "Nestor Makhno: The Man and the Myth", en Anarchist Portraits, 122-23; Malet, Nestor Makhno in the Russian Civil War, 168-74.
[121] Por supuesto, esto fue a pesar de la posición oficial bolchevique de oposición a toda forma de antisemitismo. Al igual que con el Ejército Rojo, aunque es posible que unas pocas tropas que luchaban bajo la bandera majnovista (o que decían hacerlo) llevaran a cabo pogromos contra los judíos, esto era en oposición a la política majnovista (una política aplicada sin piedad). Que los trotskistas no apliquen la misma perspectiva a los majnovistas es típico de su doble moral. Sin embargo, esto es una especulación, ya que no se han aportado pruebas sobre los pogromos majnovistas, a diferencia de los del Ejército Rojo.
[122] En general, la "redistribución de la tierra, las existencias y el inventario en los años 1917-1920 dio lugar a una considerable nivelación social y a un desplazamiento agregado hacia abajo entre el campesinado". (Sirianni, Control obrero y democracia socialista, 177); "Las condiciones económicas de los campesinos en la región del movimiento del majno mejoraron mucho a expensas de las propiedades de los terratenientes, la iglesia, los monasterios y los campesinos más ricos". (Palij, El anarquismo de Néstor Makhno, 214)
[123] Malet, Nestor Makhno en la guerra civil rusa, 119. Skirda presenta algunas estadísticas sobre las tropas majnovistas capturadas en 1921, que muestran que 208 de 265 no tenían tierras o sólo el mínimo necesario para mantener un hogar. (Nestor Makhno, 310)
[124] Cómo se armó la revolución: The Military Writings and Speeches of Leon Trotsky, vol. 2 (Londres: New Park Publications, 1979), 302.
[125] Palij, The Anarchism of Nestor Makhno, 71.
[126] Citado por Palij, The Anarchism of Nestor Makhno, 155.
[127] Palij, El anarquismo de Néstor Makhno, 156.
[128] Serge, Memorias, 143.
[129] W. Bruce Lincoln, Red Victory: A History of the Russian Civil War (Nueva York: Simon and Schuster, 1989), 327.
[130] Lenin y Trotsky, Kronstadt, 80.
[131] Makhno, La revolución rusa en Ucrania, 34-39.
[132] Una buena selección de artículos escritos por Makhno en el exilio se recoge en The Struggle against the State and other Essays (Edimburgo/San Francisco: AK Press, 1996).
[133] Skirda, Nestor Makhno, 375-76.
[134] Trotsky, Terrorismo y comunismo, 135-36. ¿Por qué principios? ¿Quizás porque Marx y Engels habían exigido "el establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura" en el "Manifiesto Comunista" junto con los llamamientos a "centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado"? (The Marx-Engels Reader, 490).
[135] Trotsky, Terrorismo y comunismo, 169-70.
[136] Trotsky, Terrorismo y comunismo, 162-63. No hace falta decir que "la voluntad colectiva de los trabajadores" era un eufemismo para el gobierno (dictadura) del partido.
[137] Trotsky, Terrorismo y comunismo, 168.
[138] Trotsky, Terrorismo y comunismo, 109-10.
[139] Rees, "En defensa de Octubre", 59.
[140] Brinton, Por el poder de los trabajadores, 361.
[141] Aves, Los trabajadores contra Lenin, 102.
[142] Además, el estado bolchevique utilizó su control de la emisión de salarios (ya sea en especie o en dinero) para controlar a los trabajadores, siendo la retirada de las raciones un medio clave -junto con la Cheka, el ejército y los cierres patronales- para romper las huelgas.
[143] Rees, "In Defence of October", 60.
[144] Malet, Nestor Makhno in the Russian Civil War, 111, 124. Skirda presenta las actas del Segundo Congreso Regional de 1919, en las que constan las intervenciones de los delegados anarquistas, eseristas de izquierda y bolcheviques. (Nestor Makhno, 363-68) Voline cita la respuesta de los majnovistas al intento de Dybenko de prohibir el tercer congreso regional en abril de 1919: "El Consejo Militar Revolucionario... se mantiene por encima de la presión e influencia de todos los partidos y sólo reconoce al pueblo que lo ha elegido. Su deber es cumplir lo que el pueblo le ha encomendado, y no crear obstáculos a ningún partido socialista de izquierda en la propagación de las ideas. Por consiguiente, si un día la idea bolchevique triunfa entre los trabajadores, el Consejo Militar Revolucionario... será necesariamente sustituido por otra organización, "más revolucionaria" y más bolchevique".
[145] Getzler, Martov, 202.
[146] Citado por Avrich, The Russian Anarchists, 190.
[147] Esto se aplica a los individuos implicados en el propio movimiento. No comentaremos las afirmaciones de Voline de que Makhno era alcohólico y de que algunos de sus comandantes eran violadores, más allá de señalar que se trata de afirmaciones sin fundamento, negadas por otras personas activas en el movimiento, y que su esposa y otras mujeres eran insurgentes y es poco probable que hubieran tolerado tales abusos (véase Skirda, Nestor Makhno, 302, 305-6).
[148] Goldman, Mi desilusión en Rusia, 23-24; Berkman, El mito bolchevique, 275-78.
[149] Hay que señalar que, aunque tanto Makhno como Voline estaban de acuerdo en la necesidad de un movimiento anarquista bien organizado, diferían sobre la mejor manera de crearlo. En el exilio durante la década de 1920, Voline era partidario de una organización de "síntesis" de todas las tendencias anarquistas, mientras que Makhno (junto con Arshinov) defendía una "Plataforma" basada en el comunismo libertario. El espacio excluye la discusión de las diferencias, pero la mayoría de los documentos relevantes fueron reunidos por su compañero de exilio G.P. Maximoff en Constructive Anarchism: The Debate on the Platform (Sydney, AU: Monty Miller Press, 1988). Véase también mi Anarchist FAQ, vol. 2, sección J.3, para más detalles sobre las organizaciones anarquistas y su papel.
[150] Se pueden encontrar buenos relatos de la rebelión en Avrich, Kronstadt 1921 y Getzler, Kronstadt 1917-1921.
[151] Otros trabajos libertarios sobre Kronstadt son Ida Mett, "The Kronstadt Commune" (en Bloodstained); Berkman, "The Kronstadt Rebellion" (en To Remain Silent Is Impossible); Goldman, "Trotsky Protests Too Much" (en To Remain Silent is Impossible); Ante Ciliga, "The Kronstadt Revolt", The Raven: Anarchist Quarterly 8 (octubre de 1989).
[152] Lenin y Trotsky, Kronstadt, 90-91.
[153] Goldman, "Trotsky protesta demasiado", 241-42. Presenta un vívido relato de testigos oculares de la represión en Petrogrado en Vivir mi vida (872-87), al igual que Alexander Berkman en El mito bolchevique (246-57).
[154] Paul Avrich, en su investigación sobre el levantamiento en los años 60, desenterró un "Memorándum" de un grupo blanco, pero concluyó que no desempeñó ningún papel en la revuelta. El levantamiento fue espontáneo y "sorprendió a los emigrantes". (Kronstadt 1921, 111-12, 126-27, 212) Mencionamos esto porque algunos trotskistas se refieren a él sin, aparentemente, ser capaces de entenderlo. También hay que tener en cuenta que la Cheka de la época no encontró pruebas de una conspiración. (Israel Getzler, "El papel de los dirigentes comunistas en la tragedia de Kronstadt de 1921 a la luz de los documentos de archivo recientemente publicados", Rusia Revolucionaria, vol. 15, nº 1 [junio de 2002], 25).
[155] Evan Mawdsley, "The Baltic Fleet and the Kronstadt Mutiny", Soviet Studies 24, no. 4 (abril de 1973): 508-10.
[156] Getzler, Kronstadt 1917-1921, 207-8, 226, 207.
[157] Dmitri Fedotoff-White, The Growth of the Red Army (Princeton: Princeton University Press, 1944), 155, 138.
[158] Avrich, Kronstadt 1921, 91. Avrich no abordó la cuestión del servicio personal en su libro, pero señaló en una reseña de la obra de Getzler que "Getzler llama la atención sobre la continuidad de las instituciones, la ideología y el personal que vincula 1921 con 1917. Al hacerlo, echa por tierra la alegación de Trotsky y otros dirigentes bolcheviques de que la mayoría de los marineros rojos veteranos habían sido sustituidos, en el curso de la Guerra Civil, por reclutas campesinos políticamente retrasados. . . . Demuestra, por el contrario, que no se había producido ningún cambio significativo en la composición política y social de la flota, que al menos tres cuartas partes de los marineros en servicio activo en 1921 habían sido reclutados antes de 1918" (Soviet Studies36: 1 [enero de 1984], 139-40).
[159] Como ejemplo, mientras cita de forma selectiva y engañosa el trabajo de Getzler para reforzar su defensa del bolchevismo, Rees no menciona la información estadística proporcionada en él -sin que sea sorprendente, porque los datos destruyen completamente su argumento. ("En defensa de Octubre", 61-64),
[160] Lenin y Trotsky, Kronstadt, 87, 90, 81.
[161] Getzler, Kronstadt 1917-1921, 208, 197-98.
[162] Getzler, Kronstadt 1917-1921, 179-86. La influencia populista en 1917-18 es confirmada por Trotsky (Lenin y Trotsky, Kronstadt, 86)
[163] Avrich, Kronstadt 1921, 171-72. Para una buena introducción a la política de los eseristas de izquierda, véase el libro de Ronald I. Kowalski "'Fellow travellers' or revolutionary dreamers? The left social revolutionaries after 1917", Revolutionary Russia, vol. 11, nº 2 (diciembre de 1998).
[164] Rabinowitch, Los bolcheviques en el poder, 302.
[165] Goldman, "Trotsky protesta demasiado", 237, 235.
[166] Robert Service, The Bolshevik Party in Revolution: A Study of Organisational Change (Londres: Macmillan, 1979), 44. El "grueso [de los nuevos miembros del partido en 1917] eran reclutas verdes de entre los elementos más impacientes e insatisfechos de las fábricas y la guarnición que sabían poco, o nada, sobre el marxismo" (Alexander Rabinowitch, Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising [Bloomington e Indianápolis: Indiana University Press, 1991], 231).
[167] Trotsky, Stalin, 305.
[168] Lenin y Trotsky, Kronstadt, 98.
[169] Hay que tener en cuenta que se seguía utilizando a las tropas en los lugares de trabajo para intimidar a los obreros y para los cortes de carretera con el fin de detener la "especulación" con los alimentos, pero en la práctica se limitaban a impedir que los campesinos llevaran alimentos a la ciudad, lo que no impidió que los bolcheviques justificaran la incautación de alimentos a los campesinos porque no los proporcionarían a las ciudades. Los marineros de Kronstadt exigieron el fin de ambas prácticas (puntos 8 y 10).
[170] Avrich, Kronstadt 1921, 13, 219, 146, 105, 117-19.
[171] Lenin y Trotsky, Kronstadt, 52. Berkman cita de la radio comunista cómo se organizó la revuelta para socavar las conversaciones comerciales con las potencias imperialistas. ("La rebelión de Kronstadt", 146-47)
[172] Serge, Memorias, 150-51. Trotsky hace un argumento similar sobre la democracia soviética, pero lo generaliza a todas las revoluciones. (Lenin y Trotsky, Kronstadt, 90)
[173] Victor Serge, La revolución en peligro: Writings from Russia, 1919-1921 (Londres: Redwords, 1997), 6. Escribiendo a los anarquistas franceses, generaliza a todas las revoluciones la necesidad de "la dictadura de un partido", ya que los militantes "no pueden confiar en la conciencia, la buena voluntad o la determinación de aquellos con los que tienen que tratar; porque las masas que les seguirán o les rodearán estarán deformadas por el antiguo régimen, relativamente incultas, a menudo inconscientes, desgarradas por sentimientos e instintos heredados del pasado" (103, 92).
[174] Hay que subrayar que la NEP no significaba, como afirmaba Serge, que "se satisfacían todas las demandas económicas de Kronstadt". (Memorias, 152) Las demandas de Kronstadt se oponían al trabajo asalariado en la agricultura, a diferencia de la NEP, que lo permitía.
[175] Lenin, Antología de Lenin, 573.
[176] Sakwa, Los comunistas soviéticos en el poder, 203. Curiosamente, una comisión de trabajadores creada tras una oleada de huelgas en marzo de 1921 fue disuelta bajo la ley marcial en Sarátov después de que pidiera, como en Kronstadt, nuevas elecciones a los soviets y a los sindicatos junto con la libertad de expresión, prensa y reunión. (Raleigh, Experiencing Russia's Civil War, 388-89)
[177] Karl Radek, "The Kronstadt Uprising", consultado el 23 de octubre de 2018, www.marxists.org/archive/radek/1921/04/kronstadt.htm. Publicado originalmente en francés, "Cronstadt", Bulletin communiste, 2 Annee, nº 19 (12 Mai 1921), 321-5; traducido por Ed Maltby.
[178] Lenin, "El Estado y la Revolución", 383.
[179] Trotsky, Terrorismo y comunismo, xliii; Chris Harman, Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe (Londres: Pluto Press, 1974), 11-12.
[180] Había marxistas que habían llegado a conclusiones libertarias a partir de la experiencia de la guerra, a saber, los comunistas del consejo. Aunque al principio dominaban el recién formado Partido Comunista Alemán, fueron rápidamente desplazados por los leninistas ortodoxos, entre otras cosas por la oposición de Lenin, expresada en Left-Wing Communism: An Infantile Disorder -para una respuesta, véase Herman Gorter, Open Letter to Comrade Lenin (Londres: Wildcat, 1989). Sin embargo, éstos -junto con el sindicato anarcosindicalista de rápido crecimiento, la FAU- eran una minoría dentro del movimiento obrero. Véase Serge Bricianer, Pannekoek and the Workers' Councils (San Luis: Telos Press, 1978) y D.A. Smart, ed., Pannekoek and Gorter's Marxism (Londres: Pluto Press, 1978).
[181] Véase mi Anarchist FAQ, vol. 2, sección H.6.1, 814. También discuto en mi introducción a Direct Struggle against Capital: A Peter Kropotkin Anthology, cómo los anarquistas han reconocido desde hace tiempo que una revolución se enfrentaría a una crisis económica y lo han tenido en cuenta en la teoría libertaria de la revolución. (57-8) Significativamente, el líder bolchevique Nikolai Bukharin llegó a esta posición en 1920 y aunque esto "puede parecer un punto obvio, pero aparentemente fue una especie de revelación para muchos bolcheviques. Se oponía directamente a la suposición socialdemócrata predominante de que la transición al socialismo sería relativamente indolora". (Stephen F. Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888-1938 [Londres: Oxford University Press, 1980], 89)
[182] Rudolf L. Tokés, Béla Kun and the Hungarian Soviet Republic: The Origins and Role of the Communist Party of Hungary in the Revolutions of 1918-1919 (Londres: Pall Mall Press, 1967), 151-52.
[183] Como dijo Trotsky a sus lectores ingleses en 1935, su argumento de 1920 "no dejará de ser útil". (Terrorismo y comunismo, xlvii). Rosmer también opinaba que tanto Terrorismo y comunismo, de Trotsky, como El comunismo de izquierdas, de Lenin, no habían "perdido nada de su valor" y podían "seguir siendo leídos provechosamente hoy". (El Moscú de Lenin, 69)
[184] Brinton, For Workers' Power, 337-44; Sirianni, Workers' Control and Socialist Democracy, 142-50.
[185] Lenin, Obras Completas, vol. 27, 341, 354.
[186] Ronald I. Kowalski, The Bolshevik Party in Conflict: The Left Communist Opposition of 1918 (Basingstoke: Macmillan, 1990), 186.
[187] Citado Kowalski, The Bolshevik Party in Conflict. 135.
[188] Citado por Sakwa, Soviet Communists in Power, 182.
[189] Kowalski, The Bolshevik Party in Conflict, 136-37. Sakwa llega a la misma conclusión obvia. (Los c