Pedro Kropotkin fue ante todo un revolucionario. Aunque demasiado a menudo se le recuerda como el autor del Socorro Mutuo, el gentil príncipe de la cooperación, esta imagen de un anarco-Santa es falsa. Kropotkin no era un reformista, ni un ingenuo creyente en la cooperación entre clases. No se trata de negar la importancia de la Ayuda Mutua y de su innovadora exposición de lo que ahora es un elemento básico de la teoría evolutiva, sino de señalar que éste fue un aspecto de un pensador que fue el principal teórico del anarquismo revolucionario desde 1879 hasta 1914. En libros como Palabras de un rebelde (1885), La conquista del pan (1892) y La ciencia moderna y la anarquía (1913), así como en innumerables artículos periodísticos, popularizó las ideas centrales del anarquismo revolucionario: acción directa y solidaridad, antiparlamentarismo, expropiación e insurrección.
Sus libros son importantes contribuciones a la teoría anarquista, con Palabras de un rebelde principalmente una crítica libertaria de la sociedad capitalista y La conquista del pan argumentando a favor del comunismo libertario y la mejor manera de lograrlo durante una revolución. Ambos discuten cómo pasar de la crítica a la puesta en práctica sólo de pasada, y aunque Ciencia Moderna y Anarquía era más comunicativa en cuanto a la estrategia actual, ésta no era su principal preocupación. Para ello, para entender cómo veía Kropotkin la consecución de la anarquía, tenemos que recurrir a los artículos que escribió para la prensa anarquista y que no fueron reunidos posteriormente en libros.
Lamentablemente, estos artículos son relativamente desconocidos y rara vez se reimprimen, y sólo las colecciones ¡Actuar por vosotros mismos! (1988) y Direct Struggle Against Capital (2014). Sin embargo, sin conocerlos, la política de Kropotkin puede ser malinterpretada, ya que los textos suyos más accesibles son los que son muy generales y teóricos, y no los que tratan de las cuestiones políticas y estratégicas concretas a las que se enfrenta el movimiento anarquista. Esto significa que con demasiada frecuencia se le presenta como un visionario o como un teórico, en lugar de como un militante anarquista activo comprometido con las cuestiones del momento, que lidia con los retos a los que se enfrenta el movimiento obrero y las estrategias anarquistas dentro y fuera de él para producir la transformación social.
Su vida política estuvo marcada por dos acontecimientos históricos: la Comuna de París de 1871 y la revuelta de Kronstadt de 1921. La primera desempeñó un papel fundamental para que abrazara el anarquismo y la segunda, que estalló poco después de su muerte, confirmó sus repetidas advertencias sobre el marxismo. Crítico de la autocracia zarista de la que era descendiente, leía con avidez a Proudhon, Herzen y otros pensadores radicales, así como los acontecimientos radicales en Europa, como la revuelta parisina y la Asociación Internacional de Trabajadores. No es de extrañar que aprovechara un viaje a Suiza en 1872 para descubrir más sobre ambos. Tras ingresar en la Internacional, se reunió inicialmente con su ala reformista y pro-marxista, pero pronto encontró su hogar espiritual con la Federación del Jura y se convirtió en anarquista. Aunque no llegó a conocer a Bakunin durante su visita, se apropió de sus ideas revolucionarias y defendió las mismas tácticas -que más tarde se llamarían sindicalistas- hasta su muerte. Como dijo Kropotkin en la Enciclopedia Británica
los anarquistas.... no pretenden constituir, e invitan a los obreros a no constituir, partidos políticos en los parlamentos. En consecuencia, desde la fundación de la Asociación Internacional de Trabajadores en 1864-1866, se han esforzado por promover sus ideas directamente entre las organizaciones laborales y por inducir a esos sindicatos a una lucha directa contra el capital, sin depositar su fe en la legislación parlamentaria.
En cuanto a la estrategia, Kropotkin se mantuvo fiel a la posición obrerista de los llamados bakuninistas. Mientras que muchos anarquistas se encapricharon con la "propaganda por el hecho" (inicialmente en el sentido de invocar levantamientos, más tarde actos individuales de violencia o destrucción), Kropotkin defendió "el espíritu de revuelta", ya que el cambio viene de abajo, de las masas. El papel de los revolucionarios es alentar la autoconfianza, la autoactividad y el poder de las masas desde dentro de la lucha, en lugar de intentar -infructuosamente- inspirarlas desde fuera con actos espectaculares. Aunque no estaba dispuesto a criticar tales actos -preocupado por sumarse a la denuncia de los auténticos actos de resistencia-, reconocía que, si bien tales actos ocurren espontáneamente en cualquier lucha, no deben ser alentados y eran sólo un aspecto, pequeño, de una lucha más amplia que debía ser colectiva para tener éxito. Por ello, Kropotkin escribía regularmente artículos sobre la importancia de las luchas sindicales: Tenemos que organizar las fuerzas obreras, no para que sean un cuarto partido en el Parlamento, sino para que sean un formidable MOTOR DE LUCHA CONTRA EL CAPITAL. Tenemos que agrupar a los trabajadores de todos los oficios con este único propósito: "¡guerra a la explotación capitalista!". Y debemos proseguir esta guerra sin tregua, cada día, con la huelga, con la agitación, con todos los medios revolucionarios . . una vez que los trabajadores de todas las tierras hayan visto esta organización en funcionamiento, tomando en sus manos la defensa de los intereses de los trabajadores, librando una guerra implacable contra el capital... una vez que los trabajadores de todos los oficios, de las aldeas y de las ciudades por igual, se unan en un solo sindicato... [saldrán] victoriosos, habiendo aplastado la tiranía del Capital y del Estado para siempre.
A diferencia del parlamentarismo, esta lucha directa contra el Capital y el Estado tuvo un efecto radicalizador:
[Por muy moderado que sea el grito de guerra -siempre que se sitúe en el ámbito de las relaciones entre el capital y el trabajo-, en cuanto se ponga en práctica por medios revolucionarios, acabará por profundizarse y conducirá inevitablemente a exigir el derrocamiento del régimen de la propiedad. Mientras que un partido que se limita a la política parlamentaria acaba abandonando su programa, por muy avanzado que fuera al principio: acaba fusionado con los partidos del oportunismo burgués.
Estos argumentos se repitieron a lo largo de su vida y mostraron la importancia que daba a la participación anarquista en el movimiento obrero para elevar la posibilidad de la revolución, así como para crear los organismos capaces de tomar los lugares de trabajo, expropiar a los propietarios y poner en marcha de nuevo la producción bajo la autogestión de los trabajadores. Los sindicatos, entonces, se consideraban "como órganos naturales para la lucha directa con el capital y para la organización del orden futuro -órganos que son inherentemente necesarios para lograr los propios objetivos de los trabajadores". Al igual que Bakunin había defendido la huelga general, Kropotkin reconocía su potencial para el cambio revolucionario. Sin embargo, no se hacía ilusiones de que fuera suficiente en sí misma. Señalando el ejemplo de la Gran Huelga Ferroviaria Americana de 1877, observó cómo inicialmente tuvo apoyo popular pero luego lo perdió porque interrumpió el flujo de necesidades. La conclusión era obvia:
el pueblo insurgente no esperará a que ningún viejo gobierno, en su maravillosa sabiduría, decrete reformas económicas. Abolirán por sí mismos la propiedad individual... No se detendrán en la expropiación de los propietarios del capital social mediante un decreto que quedará en letra muerta; tomarán posesión y establecerán sus derechos de usufructo inmediatamente. Organizarán los talleres para que sigan produciendo.
Dada su perspectiva sobre el papel de la acción directa de las masas en el cambio social, Kropotkin hablaba con regularidad en eventos obreros en toda Gran Bretaña cuando la salud no se interponía, al igual que lo había hecho en Suiza y Francia antes de su encarcelamiento en 1883. No era un intelectual aislado, sino que participaba en los movimientos anarquistas y obreros, así como en la comunidad científica. Le interesaba especialmente señalar el autoritarismo y el creciente reformismo de la socialdemocracia marxiana -y burlarse de sus pretensiones de ser "científica"-, al tiempo que señalaba a la Primera Internacional como un ejemplo que los activistas debían adoptar:
Siendo el enemigo al que declaramos la guerra el capital, es contra él que dirigiremos todos nuestros esfuerzos, sin dejarnos distraer de nuestro objetivo por la falsa agitación de los partidos políticos. Siendo la gran lucha para la que nos preparamos una lucha esencialmente económica, es en el terreno económico donde debe desarrollarse nuestra agitación... Para poder hacer la revolución, la masa de trabajadores debe estar organizada, y la resistencia y la huelga son excelentes medios para organizar a los trabajadores. Tienen una inmensa ventaja sobre los que se propugnan en la actualidad (candidatos obreros, formación de un partido político obrero, etc. Se trata de organizar en cada ciudad sociedades de resistencia para todos los oficios, de crear fondos de resistencia y de luchar contra los explotadores, de unificar las organizaciones obreras de cada ciudad y de cada oficio y de ponerlas en contacto con las de otras ciudades, de federarlas a través de Francia, de federarlas a través de las fronteras, internacionalmente... Fue organizando la resistencia contra el patrón como la Internacional consiguió agrupar a más de dos millones de trabajadores y construir esa fuerza ante la que temblaron la burguesía y los gobiernos.
Sin embargo, Kropotkin, a pesar de su defensa de la lucha y la organización de los trabajadores en el terreno económico, no limitó la lucha por la libertad y la igualdad al lugar de trabajo. También reconocía la importancia de la lucha y la organización comunitaria, señalando el ejemplo de las secciones de la Gran Revolución Francesa, argumentando que "a través de esta institución ganó... un inmenso poder" y "[al] actuar de esta manera -y los libertarios sin duda harían lo mismo hoy- los distritos de París sentaron las bases de una nueva organización social libre". Así, la lucha por la libertad debía librarse tanto en el lugar de trabajo como en la comunidad y los organismos creados en ella desempeñarían sus respectivos papeles en la sociedad libre del futuro.
Sin embargo, Kropotkin no era ciego a las limitaciones incluso de la agrupación sindical o comunitaria más militante y reconocía la necesidad de que los anarquistas se organizaran juntos para influir en los que luchan:
El sindicato es absolutamente necesario. Es la única forma de asociación obrera que permite llevar a cabo la lucha directa contra el capital sin caer en el parlamentarismo. Pero, evidentemente, no consigue este objetivo de forma automática, ya que en Alemania, en Francia y en Inglaterra, tenemos el ejemplo de los sindicatos ligados a la lucha parlamentaria... Hace falta el otro elemento del que habla Malatesta y que siempre profesó Bakunin.
Él también, como otros anarquistas, se opuso a todas las formas de opresión y explotación y no rechazó, como algunos afirman incorrectamente, sólo al Estado. Reconocía que si bien la naturaleza jerárquica, centralizada y burocrática del Estado engendraba clases privilegiadas, esto no significaba que no fuera un instrumento forjado para mantener la propiedad y el poder de la clase económicamente dominante. De hecho, un aspecto clave de su análisis del Estado era que había desarrollado ciertas características, definitorias de hecho, que aseguraban el dominio de las minorías. Ambos factores significaban que el Estado no podía ser utilizado para crear el socialismo:
Desarrollado en el curso de la historia para establecer y mantener el monopolio de la propiedad de la tierra a favor de una clase... ¿qué medios puede proporcionar el Estado para abolir este monopolio que la clase obrera no pueda encontrar en sus propias fuerzas y grupos? Perfeccionado luego en el curso del siglo XIX para asegurar el monopolio de la propiedad industrial, del comercio y de la banca a nuevas clases enriquecidas... ¿qué ventajas podría proporcionar el Estado para abolir estos mismos privilegios? ¿Podría su maquinaria gubernamental, desarrollada para la creación y mantenimiento de estos privilegios, utilizarse ahora para abolirlos? ¿No requeriría la nueva función nuevos órganos? ¿Y estos nuevos órganos no tendrían que ser creados por los propios trabajadores, en sus sindicatos, en sus federaciones, completamente fuera del Estado?
La resistencia era fértil: no sólo cambiaba a los que participaban en ella y a la sociedad, sino que también creaba las estructuras organizativas del futuro. El vínculo entre el presente y el futuro, entre la tiranía de la sociedad de clases y la libertad del comunismo libertario, era la lucha de clases, la lucha directa contra el capital y el Estado, librada en los lugares de trabajo y en las calles. Estos grupos federados proporcionarían aquellas funciones sociales útiles requeridas para la "satisfacción de todas las necesidades sociales" pero que actualmente son monopolizadas por el capital y el Estado en sus propios intereses, incluyendo "el consumo, la producción y el intercambio, las comunicaciones, los arreglos sanitarios, la educación, la protección mutua contra la agresión, la ayuda mutua, la defensa territorial; la satisfacción, finalmente, de las necesidades científicas, artísticas, de alfabetización, de entretenimiento."
Sin embargo, deshacerse de los jefes sólo sería la primera etapa de un largo proceso en el que el legado de la sociedad de clases se transformaría para reflejar las necesidades de un pueblo libre en lugar de las del beneficio y el poder. Kropotkin era muy consciente de que la estructura de la industria, la naturaleza del trabajo, la forma en que se han desarrollado los pueblos y las ciudades, por nombrar sólo algunos, estaban moldeados por el poder y las prioridades del capital y el Estado, por lo que "al mismo tiempo que un cambio profundo en las relaciones actuales entre el trabajo y el capital se está convirtiendo en una necesidad imperiosa, también se ha hecho inevitable una remodelación completa de toda nuestra organización industrial. "La expropiación, por tanto, fue el principio, no el final, de la revolución.
Al igual que pensadores anarquistas anteriores, como Proudhon y Bakunin, Kropotkin preveía la transformación del trabajo una vez que los trabajadores gestionaran su propia actividad productiva y sus lugares de trabajo. La agobiante división del trabajo del capitalismo sería sustituida por la integración del trabajo intelectual y el físico, la agricultura y la industria, para producir una vida laboral satisfactoria y ecológicamente equilibrada. En Campos, fábricas y talleres (1898, 1912) demostró, con su habitual facilidad para las pruebas empíricas, que no se trataba de una visión utópica, sino que reflejaba tendencias ya existentes en la sociedad capitalista (si bien tendencias sujetas a las presiones del poder político, económico y de clase dentro de ella). Asimismo, aunque favorecía la descentralización y la integración de la industria y la agricultura, reconocía que ciertas industrias y productos requerían un tamaño objetivo ("los vapores oceánicos no pueden construirse en fábricas de aldea") y no veía el fin de la interacción global ("No reducir... el intercambio mundial: puede seguir creciendo en volumen; pero sí limitarlo al intercambio de lo que realmente debe intercambiarse"). En lugar de fetichizar la producción local, a pequeña escala, como muchos afirman, Kropotkin abogaba por niveles adecuados de ambas para ayudar a humanizar el trabajo.
La principal diferencia entre el anarco-comunismo y las primeras formas de anarquismo, ya sea el mutualismo de Proudhon o el colectivismo de Bakunin, tenía que ver principalmente con la distribución, ya que todos abogaban por la gestión obrera de la producción. En lugar de la distribución en función del trabajo realizado (por hechos), Kropotkin defendía la libre distribución (por necesidades). Aunque es sin duda el más famoso, persuasivo y atractivo defensor del comunismo libertario, no lo inventó. Más bien, se desarrolló inicialmente en las secciones italianas de la Primera Internacional a mediados de la década de 1870, mientras él estaba en una cárcel zarista. De hecho, Kropotkin todavía se refería al colectivismo en artículos escritos en 1879, defendiendo el comunismo a partir del año siguiente.
Dado que el comunismo ha sido defendido por autoritarios antes y después de Kropotkin, es importante subrayar que todo lo que significa el término es simplemente la máxima "de cada uno según la capacidad, a cada uno según sus necesidades". No implica un compromiso con la planificación central (como en la URSS), sino todo lo contrario, ya que el comunismo "debe ser el resultado de miles de acciones locales separadas, todas dirigidas al mismo objetivo. No puede ser dictado por un organismo central: debe ser el resultado de las innumerables necesidades y deseos locales". Era necesario por muchas razones, entre ellas el hecho de que "en el estado actual de la industria, cuando todo es interdependiente, cuando cada rama de la producción está entretejida con todas las demás, el intento de reclamar un origen individualista para los productos de la industria es insostenible." Por lo tanto, "es absolutamente imposible establecer una distinción entre el trabajo de cada uno" y "estimar la parte de cada uno en las riquezas que todos contribuyen a amasar". La producción moderna es colectiva y cada tarea es tan importante como la otra, ya que si una no se realiza el conjunto se resiente.
Y lo que es más importante, era más justo repartir en función de las necesidades, ya que al recompensar el trabajo realizado no se tenían en cuenta los numerosos factores que influyen en la capacidad de trabajo de una persona. Así, "un hombre de cuarenta años, padre de tres hijos, tiene otras necesidades que un joven de veinte" y "la mujer que amamanta a su hijo y pasa las noches en vela junto a su cama, no puede hacer tanto trabajo como el hombre que ha dormido tranquilamente". Además, "las necesidades del individuo, no siempre se corresponden con sus trabajos". Este es evidentemente el caso de los niños, de los enfermos y de los ancianos, por lo que hay que "poner las necesidades por encima de los trabajos, y reconocer en primer lugar el derecho a la vida, y más tarde el derecho al bienestar a todos los que tomaron su parte en la producción."
El comunismo libertario, subrayaba Kropotkin, era "la mejor base para el desarrollo individual y la libertad; no ese individualismo que lleva a los hombres a la guerra de cada uno contra todos", sino "el que representa la plena expansión de las facultades del hombre, el desarrollo superior de lo que es original en él, la mayor fecundidad de la inteligencia, el sentimiento y la voluntad". Esto se debía a que el "desarrollo más poderoso de la individualidad, de la originalidad individual" sólo puede "producirse cuando las primeras necesidades de alimento y refugio están satisfechas" y "cuando el tiempo del hombre ya no está ocupado por el lado más mezquino de la subsistencia diaria, - entonces sólo, su inteligencia, su gusto artístico, su espíritu inventivo, su genio, pueden desarrollarse libremente y esforzarse siempre por alcanzar mayores logros."
Aunque hoy se recuerda a Peter Kropotkin como un destacado pensador anarquista, uno de los defensores más persuasivos del comunismo anarquista, no debemos olvidar que también fue un científico de renombre mundial, un geógrafo que revolucionó nuestra comprensión de las características físicas de Asia. Su prestigio era tal que, además de su justamente famosa -y muy reimpresa- entrada sobre el anarquismo para la 11ª edición de la Enciclopedia Británica, también contribuyó con entradas sobre la geografía física y humana de Rusia y Asia.
No es de extrañar que se publicara una necrológica en The Geographical Journal en la que se lamentaba que la "absorción" de Kropotkin en sus actividades políticas "disminuyera seriamente los servicios que, de otro modo, podría haber prestado a la Geografía". Era "un observador agudo, con un intelecto bien entrenado, familiarizado con todas las ciencias relacionadas con su tema" y sus "contribuciones a la ciencia geográfica son del más alto valor".
Kropotkin consideraba esencial que los socialistas se ganaran la vida por sí mismos y, durante su exilio en Gran Bretaña, lo hizo escribiendo en revistas científicas y sobre temas científicos para las principales revistas, principalmente The Nineteenth Century. Además de escribir su columna "Recent Science" entre 1892 y 1902 (cuando la enfermedad acabó con esa fuente de ingresos), escribió sobre toda una serie de temas, desde el anarquismo (contribuyendo con dos artículos en 1887 que más tarde serían revisados como el folleto de Freedom Press Anarchist Communism: Its Basis and Principles), hasta comentarios sobre los acontecimientos en Rusia y sobre la naturaleza autodestructiva de las prisiones (basados en sus propias experiencias en las cárceles francesas y rusas). Fue en sus páginas donde expuso por primera vez su obra científica más famosa, a saber, la divulgación de la teoría de la ayuda mutua dentro de la evolución y sus ramificaciones (como la evolución de la moral).
Al igual que el comunismo-anarquismo (que había surgido primero en la sección italiana de la Primera Internacional mientras Kropotkin estaba encarcelado en la Rusia zarista), la teoría de la ayuda mutua fue defendida por muchos científicos rusos antes de que Kropotkin se convirtiera en su más famoso defensor. Como ha demostrado Daniel P. Todes en Darwin Without Malthus: The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought (1989), la idea de que la cooperación existía en la naturaleza tanto o más que la competencia era habitual en Rusia a finales del siglo XIX. Kropotkin, como él mismo admitió, se limitó a popularizar la teoría ante un público británico y a respaldar su relato con pruebas empíricas sustanciales.
Independientemente de lo que algunos afirmen, Mutual Aid: Un factor de evolución (1902) no es una obra anarquista. Más bien, al igual que sus Campos, fábricas y talleres (1898, 1912), es una obra de divulgación científica escrita por un destacado pensador anarquista. Su conclusión -que la cooperación entre individuos de la misma especie es más beneficiosa que la competencia- puede aceptarse sin tener una política anarquista, sobre todo teniendo en cuenta la gran cantidad de pruebas que Kropotkin reúne para apoyar su argumento (añadió nuevas pruebas cuando revisó Ayuda Mutua para la edición rusa de 1907). El libro mostraba que "los animales que adquieren hábitos de ayuda mutua son sin duda los más aptos" porque "la vida en sociedad es el arma más poderosa en la lucha por la vida, tomada en su sentido más amplio". Así, la cooperación proporciona "más oportunidades de sobrevivir" y los animales y los humanos "encuentran en la asociación las mejores armas para la lucha por la vida: entendida, por supuesto, en su sentido amplio darwiniano".
Así que la idea básica de la ayuda mutua es bastante simple: los animales que cooperan juntos tienen más posibilidades de sobrevivir que los que no lo hacen. En otras palabras, un grupo de, digamos, simios, sobreviviría y se reproduciría mucho mejor trabajando juntos contra las pruebas y tribulaciones que la naturaleza les depara, que uno cuyos miembros estuvieran constantemente enfrentados. Además, como aclara Kropotkin, la teoría de la ayuda mutua no es antidarwiniana y señala repetidamente sus orígenes en las propias obras de Darwin, especialmente en La descendencia del hombre. El hecho de que la escribiera en respuesta a las especulaciones de Thomas Henry Huxley, el "Bulldog de Darwin", sobre "La lucha por la existencia en la sociedad humana" es una ironía que no debe olvidarse.
Por ello, no es de extrañar que la teoría de la ayuda mutua fuera redescubierta más tarde de forma independiente por los científicos. Robert Trivers, en La evolución del altruismo recíproco (1971), demostró que "en determinadas condiciones la selección natural favorece estos comportamientos altruistas porque a la larga benefician al organismo que los realiza". Esto fue resumido por Richard Dawkins en la segunda (y posteriores) ediciones de El gen egoísta y su discusión sobre el "Tit-for-Tat", es decir, si los animales cooperan por defecto y posteriormente repiten (recíprocamente) lo que otro hizo previamente (es decir, nunca será el primero en desertar y tomará represalias contra el comportamiento egoísta) entonces la cooperación se convierte en la mejor estrategia evolutiva.
Dawkins sugiere, con razón, que el "ojo por ojo" garantiza que los animales "prosperen gracias a la cooperación mutua" y lo hace recompensando el comportamiento cooperativo y castigando a los que no lo hacen. Esto se hace eco de Kropotkin, que argumentaba que los que no cooperaban serían penalizados, que los individuos "egoístas" serían "tratados como un enemigo, o algo peor" por sus compañeros. Aunque no es el tema central de su libro (que era documentar el comportamiento cooperativo que tantos científicos victorianos negaban), una lectura atenta de Mutual Aidsnes que aborda la cuestión de los individuos que abusan de la cooperatividad de sus compañeros. Kropotkin reconocía que "los instintos antisociales siguen existiendo", pero "la selección natural debe eliminarlos continuamente", ya que aquellos con "inclinaciones depredadoras" serían "eliminados en favor de los que comprenden las ventajas de la vida en común y el apoyo mutuo". La vida en común significaba que mientras existiera la competencia individual, estos "instintos insociables no tienen oportunidad de desarrollarse, y el resultado general es la paz y la armonía", ya que "si cada individuo abusara constantemente de sus ventajas personales sin que los demás interfirieran en favor de los perjudicados, no sería posible la vida en sociedad."
Así pues, Kropotkin postuló el mecanismo por el que el comportamiento cooperativo podía florecer mucho antes que el trabajo de Triver y el "Tit-for-Tat". No es de extrañar que subrayara la necesidad de la presión social para minimizar el comportamiento antisocial en una sociedad anarquista en obras como La moral anarquista y La conquista del pan (ambas publicadas antes del Socorro Mutuo). Los cooperantes de Kropotkin no son "chupones", para usar la terminología de Richard Dawkins, sino más bien "rencorosos", individuos que cooperan pero "si algún individuo les engaña, recuerdan el incidente y guardan rencor". De este modo, los individuos que cooperan prosperan mientras que los que abusan de la ayuda de sus vecinos sufren y acaban por desaparecer en un callejón sin salida evolutivo.
La ayuda mutua es ahora un elemento básico de la teoría evolutiva, pero es más conocida por la nomenclatura de Triver, "altruismo recíproco". Como señaló Stephen Jay Gould en su clásico (aunque lamentablemente titulado) ensayo "Kropotkin no era un chiflado", concluyó: "El argumento básico de Kropotkin es correcto. La lucha se produce de muchas maneras, y algunas conducen a la cooperación entre los miembros de una especie como el mejor camino para la ventaja de los individuos". Además, Kropotkin demostró que "la ayuda mutua debe beneficiar a los organismos individuales en el mundo explicativo de Darwin" y, por tanto, "incluyó la solución ortodoxa como su principal justificación de la ayuda mutua". (Otros biólogos y naturalistas han señalado lo mismo.
Este no es el único aspecto de las ideas de Trivers que Kropotkin predijo por décadas. Trivers sugirió que una "característica muy agradable de mi altruismo recíproco, que no había previsto de antemano, era que el sentido de la justicia o la equidad parecía una consecuencia natural de la selección para el altruismo recíproco. Es decir, se podía imaginar fácilmente que el sentido de la equidad evolucionaría como una forma de regular las tendencias recíprocas". Sin embargo, esto se había anticipado en la Ayuda Mutua:
"Además, es evidente que la vida en las sociedades sería totalmente imposible sin un desarrollo correspondiente de los sentimientos sociales y, especialmente, de un cierto sentido colectivo de la justicia que se convierta en un hábito... Y los sentimientos de justicia se desarrollan, más o menos, con todos los animales gregarios".
En este punto, conviene señalar que la ayuda mutua no es lo mismo que el altruismo. Mientras que este último, estrictamente definido, implica un sacrificio para el dador y un beneficio para el receptor, la ayuda mutua implica un beneficio para ambas partes. Así, una manada de lobos coopera porque al hacerlo los animales individuales tendrán acceso a más comida que si cazan solos. Del mismo modo, sus presas cooperan porque así tienen más posibilidades de defenderse a sí mismas y a sus crías contra los lobos. Así pues, el deseo de sobrevivir impulsa la cooperación y no un vago sentimiento altruista.
Sin embargo, la ayuda mutua está relacionada con el altruismo, ya que, como dijo Kropotkin en un artículo de la revista Nineteen Century revisado posteriormente para su libro Ética, "La ayuda mutua, la justicia y la moral son, pues, los pasos consecutivos de una serie ascendente". La moral "se desarrolló más tarde que las otras" y por eso era "un sentimiento inestable y el menos imperativo de los tres". La ayuda mutua simplemente aseguró "la preparación del terreno para el desarrollo posterior y más general de relaciones más refinadas."
La idea de que la moral ha evolucionado como un producto de la vida social también se está consolidando en la ciencia moderna. Dawkins resumió este trabajo en El espejismo de Dios, que tiene un útil debate sobre "¿Tiene nuestro sentido moral un origen darwiniano?" Sin embargo, el primatólogo holandés Frans de Waal está mejor informado de los orígenes de las ideas que Dawkins populariza, señalando cómo Kropotkin fue el primero entre los que habían "reflexionado sobre los orígenes de una sociedad cooperativa y, en última instancia, moral, sin invocar falsas pretensiones, esquemas de negación freudiana o adoctrinamiento cultural. En esto demostraron ser los verdaderos seguidores de Darwin". (Primates y filósofos: cómo evolucionó la moral). Así que la cooperación y el altruismo son tan "darwinianos" como la competencia y el egoísmo, como ha demostrado el propio Dawkins
Así, la ayuda mutua explica la evolución de la cooperación, la justicia y el altruismo, todos ellos hechos documentados en la vida animal que han causado cierta preocupación a los biólogos de la "naturaleza, roja de dientes y garras" (si es que lo reconocen), ya que su teoría sugiere que éstos simplemente no pueden existir. Sin embargo, el hecho mismo de que la "teoría evolutiva" pueda tener incluso "un problema de altruismo" en primer lugar muestra tanto la limitación de la perspectiva dominante como el impacto de las influencias culturales y de clase en los científicos que la "descubren". Sencillamente, cualquier "ley de la evolución" que no pueda explicar el comportamiento cooperativo y altruista dada su existencia generalizada está lejos de ser completa.
Un ejemplo reciente de esta ceguera ideológica es el descubrimiento de colonias de hormigas que incluyen hormigas genéticamente no relacionadas. La sociobiología dominante explica la cooperación de las hormigas por el hecho de que las colonias comparten una herencia genética común (al igual que el parentesco se utiliza para explicar la cooperación de los animales dentro de los grupos). Estas megacolonias, según algunos supuestos científicos, violan "las leyes de la evolución". Pero no lo hacen: simplemente violan su teoría de la evolución, que es claramente incompleta. Kropotkin, por el contrario, no habría tenido mucha dificultad en explicar por qué las hormigas cooperan: en lugar de hacer la guerra por los recursos, gastando energía en matar o ser matadas, utilizan ese tiempo y energía en trabajar juntas para utilizar mejor esos recursos y así asegurar una mejor existencia para ellas mismas y asegurar la supervivencia de su descendencia. Es seguramente una deliciosa coincidencia cósmica que estas supercolonias florezcan en las montañas del Jura, cuna del anarquismo revolucionario.
Sin embargo, como Kropotkin murió antes de los avances de la genética, algunos sugieren que no proporciona ningún mecanismo por el que se hereden los rasgos que requiere la ayuda mutua. Esto es cierto, ya que vivió antes del triunfo definitivo de la herencia mendeliana dentro de la biología. Pero lo mismo puede decirse de Darwin y eso no significa rechazar la selección natural. Aceptando la teoría de Darwin, Kropotkin sostenía que la cooperación dentro de una especie garantiza que los animales individuales y su descendencia tengan más posibilidades de sobrevivir frente a un entorno hostil. En resumen, el mismo mecanismo que señalaba Darwin estaba en la base de la ayuda mutua.
Aunque Kropotkin defendió las teorías lamarckianas de la herencia contra lo que consideraba la influencia nefasta de August Weismann, este aspecto de sus ideas no es más necesario para la ayuda mutua que la pangénesis de Darwin para la selección natural. Así pues, hay que subrayar que las tendencias lamarckianas de Kropotkin y su oposición a Weisman, aunque ahora se reconozca que son erróneas, pueden entenderse en el contexto de los debates ideológicos (más que científicos) de la época. Las ideas lamarckianas eran entonces científicamente respetables -y lo siguieron siendo hasta los años 30- y a Kropotkin no le costó demostrar la aceptación de las mismas por parte de Darwin y cómo éstas pasaron cada vez más a primer plano en las ediciones posteriores de Sobre los orígenes de las especies (en artículos escritos para el Nineteenth Century después de la publicación de Mutual Aid). A Kropotkin le preocupaba, con razón, que los argumentos de Weismann sobre la heredabilidad implicaran que un organismo no se viera afectado por su entorno. Esto pasó a primer plano en los debates sobre la eugenesia que, como señaló ácidamente Kropotkin, reflejaban "todo el odio de las clases altas de Inglaterra contra los pobres de su nación". Así, la noción de que el medio ambiente no tenía ningún impacto en el organismo reflejaba la noción reaccionaria de que los individuos "nacían malos" y, por tanto, cambiar sus condiciones sociales no tenía sentido, dejando como única alternativa la serialización de los considerados "no aptos" o "degenerados". Kropotkin replicó con razón que "el gran problema de la medicina y de la higiene social es eliminar las condiciones que siempre producen nuevas familias degeneradas", lo que "contradice los dislates de los 'eugenistas'". ("Comment lutter contre la dégénérescence: Conclusiones de un profesor de fisiología", Les Temps Nouveaux, 8 y 15 de noviembre de 1913)
Ahora sabemos que la heredabilidad genética, sea alta o baja, no implica nada sobre la modificabilidad, que está profundamente influenciada por el entorno, por lo que la naturaleza y la crianza interactúan. En otras palabras, aunque Kropotkin -al igual que Darwin- ha demostrado estar equivocado en sus supuestos favoritos sobre el mecanismo por el que evolucionan los animales, tenía razón al subrayar el impacto de las influencias del entorno en los individuos en términos de cómo se desarrolla su herencia genética. Irónicamente, la herencia "dura" que tanto trató de refutar entre 1910 y 1914 proporciona en realidad una base más segura para la posición de Kropotkin, ya que los procesos evolutivos lamarckianos podrían significar que, dada una represión estatal suficiente, los instintos cooperativos podrían desaparecer. Sin embargo, no hay que olvidar que Kropotkin reconocía que los instintos cooperativos reflejaban una larga historia evolutiva, además de rechazar siempre las afirmaciones más superficiales contra las teorías lamarckianas (como la idea de que cortar la cola a los ratones produciría pronto una descendencia sin cola).
Si las condiciones pueden moldear a los animales individuales y su desarrollo, lo mismo puede decirse de cómo se expresan los instintos de ayuda mutua. Kropotkin era muy consciente de que las condiciones sociales pueden influir en el grado de ayuda mutua que se practica en un determinado grupo o por un individuo. Por eso apoyaba sin reservas tanto la lucha de clases como la revolución social como medios para reforzar las tendencias de ayuda mutua en la humanidad, sobre todo eliminando las divisiones de clase en su seno. No es de extrañar, pues, que el Socorro Mutuo señale a los sindicatos, las huelgas y las cooperativas como expresiones de ayuda mutua dentro de la sociedad actual, siendo los medios por los que la clase trabajadora puede defenderse del entorno hostil del capitalismo.
Por lo tanto, es importante subrayar que Kropotkin no ignoró, como a muchos les gusta sugerir, el hecho del conflicto individual dentro de los grupos. Como indica el subtítulo de Ayuda Mutua, era muy consciente de que se trataba simplemente de "un factor de evolución" y señaló explícitamente que su libro era simplemente la primera etapa de una obra más amplia que trataría de evaluar la importancia relativa de ambos factores en la evolución. Así pues, la Ayuda Mutua era deliberadamente unilateral en el sentido de documentar más allá de toda duda razonable que la cooperación existía en la naturaleza, demostrando un hecho que muchos científicos negaban o desechaban como poco más que una ilusión a pesar de su existencia generalizada en la naturaleza. Era, como subrayó Kropotkin, "un libro sobre la ley de la Ayuda Mutua, considerada como uno de los principales factores de la evolución - no de todos los factores de la evolución y sus respectivos valores".
Como muestra la Ayuda Mutua, la tendencia de la humanidad a cooperar como iguales se enfrenta a nuestra tendencia a explotar y oprimir a los demás. Esboza cómo este conflicto a lo largo de los siglos se expresa en el auge y la caída de las instituciones de ayuda mutua dentro del pueblo y el correspondiente auge y caída de las clases dominantes por encima de ellas. Sin embargo, Kropotkin también vio el aspecto positivo de la autoafirmación que tan a menudo destruía o explotaba la cooperación en beneficio de unos pocos. Así, aunque indicaba cómo los individuos y las clases pueden oprimir y explotar a sus semejantes (y cómo surgen las instituciones de ayuda mutua para resistirse a ello), también argumentaba que incluso la mejor organización social puede cristalizarse y convertirse en un obstáculo para la evolución social y el florecimiento individual. Cuando esto ocurre, la autoafirmación es esencial para romper esas organizaciones y costumbres, antes útiles pero ahora asfixiantes, y renovar la sociedad a partir del peso muerto del pasado sin dejar de ser fiel a los valores de la ayuda mutua. Los rebeldes son necesarios tanto para resistir a la jerarquía como a las presiones sociales que van mal. Esta autoafirmación, sugiere, era esencial en el pasado, hoy y en cualquier sociedad libre del futuro para garantizar el progreso social y la libertad individual.
Para concluir, más que un producto de gafas de color rosa o de impulso ideológico, Ayuda Mutua adopta una perspectiva desapasionada de la naturaleza. Documenta los numerosos ejemplos de cooperación dentro de las especies, muestra por qué se desarrolla y señala el mecanismo por el que se mantiene. Como tal, precede en décadas a las conclusiones de la sociobiología moderna, lo que sin duda habría complacido a Kropotkin, ya que en repetidas ocasiones -por ejemplo, en La ciencia moderna y la anarquía (1913)- relacionó el anarquismo con los avances en numerosas ramas de la ciencia.
Con el centenario de su muerte, no debemos olvidar que el impacto de Kropotkin fue más amplio que el anarquismo. Sus contribuciones a la teoría evolutiva, aunque no exentas de algunos callejones sin salida, deberían ser más conocidas fuera del movimiento, además de ser un motivo de orgullo dentro de él. Kropotkin fue mucho más que el escritor del Socorro Mutuo. Al igual que fue un científico de renombre mundial, fue un revolucionario de renombre mundial. Sus escritos presentan una crítica a la sociedad moderna, una visión atractiva de una sociedad mejor y, lo que es igual de importante, una estrategia para transformar la primera en la segunda. Las tres cosas siguen siendo relevantes.
Otras lecturas
Caroline Cahm, Kropotkin and the Rise of Revolutionary Anarchism, 1872-1886 (Cambridge: Cambridge University Press, 1989).
Peter Kropotkin, La lucha directa contra el capital: A Peter Kropotkin Anthology (Edimburgo: AK Press, 2014).
Peter Kropotkin, La ciencia moderna y la anarquía (Edimburgo: AK Press, 2018).
Brian Morris, Kropotkin: La política de la comunidad (Oakland: PM Press, 2018)
Iain McKay, Ayuda mutua: An Introduction and Evaluation 2ndEdition, (Edimburgo: AK Press, 2010).
Daniel Todes, "Los antecedentes científicos de la ayuda mutua de Kropotkin", El Cuervo: Anarchist Quarterly No. 24.