The “Stirner Wasn’t A Capitalist You Fucking Idiot” Cheat Sheet
- "¡Stirner se oponía totalmente al socialismo en todas sus formas!
- "¡Stirner se oponía a ideas estúpidas como el amor y la cooperación!"
- "¡Stirner estaba a favor del libre mercado y de la competencia!
- "¡Stirner se oponía totalmente a una sociedad sin mercados/movimientos sociales/guerra de clases!
- "¡Stirner no se preocupaba por los pobres!"
- "¡Stirner estaba en contra de la revolución/comunismo!
- "¡Stirner no defendió el comunismo!
- "¡Somos un fantasma/Stirner nunca abogó por grupos de ningún tipo!"
- "Ayudar a la gente/querer lo mejor para la gente/querer un mundo mejor/literalmente cualquier cosa no es egoísmo".
- Los principios del egoísmo-comunismo o unión de egoístas en palabras del propio Stirner
La comunidad egoísta es una bestia extraña y enmarañada, fuertemente dividida entre algunos de los lectores más antiguos de Stirner y la nueva hornada de gorrones. Hay acalorados debates en Internet (aunque prefiero verlos en la calle) sobre lo que Stirner intentaba transmitir en su obra maestra El Uno y su Propiedad.
Las divisiones parecen correr a lo largo de líneas generacionales: los lectores más antiguos de Stirner, principalmente la Generación X, parecen creer que Stirner es un archicapitalista o un gran malvado que aboga por la competencia ilimitada en todas las formas posibles; los lectores más jóvenes ven a Stirner como un defensor de un egoísmo que desafía las leyes, la moral y las reglas de los ricos, instando a los pobres a empezar a trabajar para su propio beneficio.
Por supuesto, hay otros que son objeto de burla universal por su pura idiotez (me viene a la mente Paul O' Sullivan) que de alguna manera piensan que Stirner era un defensor del nacionalismo blanco. Si alguna vez te encuentras con ellos en el mundo real, te aconsejamos que les escupas a la cara y les grites "JOLIS FANTÔMES CRÉTIN".
Estoy divagando.
Lo que siempre me ha desconcertado de esta división es que las personas mayores que leen a Stirner nunca parecen llegar al final de El único y su propiedad, o incluso se molestan en leer la explicación de Stirner de algunos de sus conceptos más difíciles en las críticas de Stirner. Lo vieron criticar el comunismo, se rieron y pensaron que Stirner DEBE ser un capitalista porque hablaba mucho de un comunismo que podría serlo.
Lo que esta gente no recuerda es que el comunismo contra el que predicaba Stirner era el mismo al que se oponían Kropotkin y Bakunin, la variedad marxista que estaba obsesionada con el control total y la toma del poder del Estado. Stirner vio claramente que el marxismo no liberaba a los pobres sino que los fetichizaba. Seguirían siendo para siempre "el proletariado" en lugar de convertirse en los Individuos Únicos que siempre fueron. Una rápida visita a la Unión Soviética lo confirma. Sin embargo, Stirner no era un capitalista, y la segunda mitad de El único y su propiedad implica su concepto de Unión, así como la locura de la "sociedad mercantil" que veía a su alrededor.
No creo que sea controvertido asumir que la vieja variedad de egoístas nunca se molestó en LEER a Stirner, y después del 45º debate online sobre "no se puede tener tanto comunismo como egoísmo", me cansé de sacar ejemplares de El Uno y su Propiedad, repasarlos y aportar las citas que estos cerdos capitalistas arrastrados por el dedo nunca se molestaron en leer.
Se me ocurrió que otros también estaban hartos.
Así que, en un acto de amor egoísta, he recopilado las citas aquí para su libre uso y estudio cada vez que el alarmismo de los "mercados libres" u otra vil escoria se atreva a despojar el nombre de San Max. Esta página se actualizará a medida que se extraigan más citas y se presenten más argumentos.
En la guerra de todos contra todos, se nos aconseja actuar en nuestro propio interés, y sólo un tonto malinterpretaría el interés de sus jefes como el suyo propio. Diviértete.
"¡Stirner se oponía totalmente al socialismo en todas sus formas!
"El egoísmo, tal como lo utiliza Stirner, no se opone al amor ni al pensamiento; no es enemigo de la dulzura del amor, ni de la devoción y el sacrificio; no es enemigo del calor íntimo, pero tampoco es enemigo de la crítica, ni del socialismo, ni, en definitiva, de un interés real. No excluye ningún interés. Se dirige sólo contra lo desinteresado y lo que no lo es; no contra el amor, sino contra el amor sagrado, no contra el pensamiento, sino contra el pensamiento sagrado, no contra los socialistas, sino contra los socialistas sagrados, etc." - Los críticos de Stirner
"¡Stirner se opone a ideas estúpidas como el amor y la cooperación!"
"¡Pero el egoísta es alguien que sólo piensa en sí mismo! - Sería alguien que no conoce ni disfruta de todas las alegrías de la participación con los demás, es decir, que piensa también en los demás, alguien que se pierde innumerables placeres, por lo tanto, un indigente. Pero, ¿por qué este solitario desolado debería ser egoísta en comparación con las especies más ricas? Ciertamente, durante mucho tiempo nos hemos acostumbrado a ver la pobreza como una vergüenza, como un crimen, y los socialistas sagrados han demostrado claramente que los pobres son tratados como criminales. Pero los socialistas sagrados tratan así a los que a sus ojos son despreciablemente pobres, como la burguesía trata a sus pobres.
Pero, ¿por qué hay que llamar más egoísta a la persona más pobre en relación con un determinado interés que a la persona que tiene ese interés? ¿Es la ostra más egoísta que el perro? ¿Es el moro más egoísta que el alemán? ¿Es más egoísta el pobre chatarrero despreciado que el socialista entusiasta; es más egoísta el vándalo que destruye obras de arte por las que no siente nada que el conocedor de arte que trata las mismas obras con gran amor y cuidado porque tiene un sentimiento y un interés por ellas? Y ahora, si alguien -dejamos abierta la cuestión de si es posible demostrar la existencia de tal persona- no encuentra ningún interés "humano" en los seres humanos, si no sabe apreciarlos como seres humanos, ¿no Quien ama a un ser humano es más rico, gracias a este amor, que quien no ama a nadie. - La crítica de Stirner
"¡Stirner estaba a favor del libre mercado y de la competencia!
"¿La "libre competencia" es realmente "libre" o es realmente "competencia" -es decir, del pueblo- como se da a sí misma porque basa su derecho en este título? Tiene su origen, como sabes, en las personas que se liberan de todas las reglas personales. ¿Una competencia "libre" que el Estado, ese maestro del civismo, encierra con mil barreras? Hay un rico industrial que está haciendo brillantes negocios, y me gustaría competir con él. "Adelante", dice el Estado, "no tengo ninguna objeción a su persona como competidor". Sí, respondo, pero para eso necesito espacio para los edificios, ¡necesito dinero! "Eso es malo; pero, si no tienes dinero, no puedes competir. No hay que quitarle nada a nadie, porque protejo la propiedad y le doy privilegios.La libre competencia no es "libre", porque me faltan las COSAS para competir. Contra mi persona no se puede hacer ninguna objeción, pero como no tengo las cosas, mi persona también debe quedar al margen. ¿Y quién tiene lo necesario? ¿Quizás este fabricante? ¡Por qué, de él podría quitarlos! No, el Estado los tiene como propiedad, el fabricante sólo como un feudo, como una posesión.
Pero, como es inútil intentarlo con el fabricante, competiré con este profesor de jurisprudencia; el hombre es un tonto, y yo, que sé cien veces más que él, le vaciaré la clase. "¿Has estudiado y te has graduado, amigo mío? No, pero ¿qué pasa con eso? Entiendo perfectamente lo que se requiere para la instrucción en este departamento. "Lo siento, pero aquí la competencia no es 'libre'. Contra ti no hay nada que decir, pero falta la cosa, el título de doctor. Y yo, el Estado, exijo este diploma. Pregúntame primero con respeto; luego veremos qué hacer.
Se trata, pues, de la "libertad" de la competencia. El Estado, mi señor, me califica para competir primero.
Pero, ¿realmente se compite? ¡No, sólo más cosas! El dinero primero, etc. - El uno y su propiedad
"¡Stirner se oponía totalmente a una sociedad sin mercados/movimientos sociales/guerra de clases!
"La gente introdujo la competencia porque la vio como un bienestar para todos; la aceptó y la vivió colectivamente. Esta cosa, este aislamiento y separación, es en sí mismo el producto de la asociación, del acuerdo, de las creencias compartidas, y no sólo aisló a la gente, también la conectó. Era un estatuto jurídico, pero esta ley era un vínculo común, una federación social. En la competición, la gente puede estar de acuerdo en que es bueno para la caza y para cada uno de sus respectivos propósitos dispersarse en el bosque y cazar "en solitario", pero lo más útil está abierto a la discusión. Y ahora, por supuesto, resulta -y los socialistas no fueron los primeros en descubrirlo- que en la competencia no todos encuentran su beneficio, su "ventaja privada", su valor, su interés real. Pero esto sólo se debe a cálculos egoístas o de egoísmo.
Pero mientras tanto, algunas personas han preparado su propia representación del egoísmo y lo consideran como un simple "aislamiento". Pero, ¿qué tiene que ver el egoísmo con el aislamiento? ¿Me convierto en un egoísta así, huyendo de la gente? Puedo aislarme o sentirme solo, pero no por ello soy un pelo más egoísta que otros que permanecen entre la gente y disfrutan del contacto con ella. Si me aíslo, es porque ya no encuentro placer en la sociedad, pero si por el contrario permanezco entre la gente, es porque todavía me ofrecen mucho. Quedarse no es menos egoísta que aislarse.
Por supuesto, en la competencia, todos están solos; pero si la competencia desapareciera porque la gente viera que la cooperación es más útil que el aislamiento, ¿no seguiría todo el mundo siendo egoísta en la asociación y buscando su propia ventaja? Alguien objetará que lo buscamos a costa de los demás. Pero no se buscará a costa de los demás, porque los demás ya no están tan dispuestos a ser tontos como para dejar que alguien viva a su costa. "Los críticos de Stirner
"¡Stirner no se preocupaba por los pobres!"
(Nota: En El Uno y su Propiedad Stirner hace este asombroso argumento a favor de la Comunización total en un enorme párrafo, por lo que creo que muchos no lo han leído. Lo espaciaré aquí para facilitar la lectura)
"¿En qué consiste entonces la seguridad de vuestros bienes, criaturas privilegiadas? - y se dan a sí mismos la respuesta, ¡Por nuestra tolerancia a la interferencia! ¡Y así por nuestra protección! ¿Y qué nos das por eso? ¡Patadas y desprecios que dais a la "gente corriente"; vigilancia policial, y un catecismo con la frase principal "¡Respeta lo que no te pertenece, lo que es de los demás! respeta a los demás, y especialmente a tus superiores! Pero nosotros respondemos: "Si quieres nuestro respeto, cómpralo a un precio que nos convenga. Le dejaremos su propiedad, si da un equivalente debido a esta salida.
Realmente, ¿qué equivalente da el general en tiempo de paz por los miles de sus ingresos anuales? - ¿Otro para los cientos de miles y millones al año? ¿Qué equivalente le dan a nuestras patatas para que las mastiquen y las miren con serenidad mientras tragan ostras? Sólo compra nuestras ostras tan caras como tenemos que comprar las patatas para ti, entonces puedes seguir comiéndolas. ¿O cree que las ostras no nos pertenecen tanto como a usted? Se hará un clamor contra la violencia si se tiende la mano y se ayuda a comerlos, y se tiene razón. Sin violencia no los conseguimos, al igual que no se consiguen menos haciendo violencia con nosotros.
Pero tomemos las ostras y acabemos con ellas, y consideremos nuestra propiedad más cercana, el trabajo; porque lo otro no es más que posesión. Nos afligimos doce horas con el sudor de nuestra cara, y tú nos ofreces unos groschen. Entonces, toma lo mismo para tu trabajo también. ¿No estás dispuesto? Crees que nuestro trabajo se ve recompensado con este salario, mientras que el tuyo vale un salario de muchos miles. Pero, si no valorarais tanto los vuestros, y nos dierais una mejor oportunidad de realizar el valor de los nuestros, entonces podríamos, si el caso lo requiriera, lograr cosas aún mayores que vosotros por los miles de táleros; y, si sólo tuvierais salarios como nosotros, pronto os volveríais más trabajadores para recibir más.
Pero si usted hace un servicio que pensamos que vale diez y cien veces más que nuestro propio trabajo, bueno, entonces también obtendrá cien veces más; nosotros, por otra parte, también estamos pensando en producir cosas para usted por las que nos pagará más que con el salario ordinario.
Estaremos preparados para llevarnos bien, si sólo nos ponemos de acuerdo primero en lo que ninguno de nosotros necesita presentar al otro. Entonces, tal vez podamos llegar a pagar incluso a los enfermos y a los ancianos un precio adecuado por no habernos dejado en el hambre y la necesidad; porque si queremos que vivan, también debemos comprar el cumplimiento de nuestra voluntad. Digo "compra" y por lo tanto no me refiero a una mísera "limosna". Porque su vida es propiedad incluso de los que no pueden trabajar; si queremos (por la razón que sea) que no nos quiten esta vida, no podemos pretender conseguirlo sólo con la compra; no, podemos querer (quizás porque nos gusta tener caras amigas a nuestro alrededor) incluso una vida de confort para ellos. En resumen, no queremos nada presentado por usted,
Durante siglos os hemos dado limosna con buen corazón - estupidez, hemos repartido el ácaro de los pobres y hemos dado a los amos las cosas que son - no los amos; ahora abrid la cartera, porque ahora el precio de nuestros bienes está aumentando enormemente. No queremos quitarte nada, nada en absoluto, sólo que debes pagar más por lo que quieres tener.
¿Qué tienes? "Tengo una finca de mil acres. Y yo soy tu labrador, y en lo sucesivo cuidaré tus campos sólo por un dolar al día. "Entonces tomaré otro". No encontrarás ninguno, porque los labradores ya no hacemos otra cosa, y, si aparece alguno que cobre menos, que tenga cuidado con nosotros.Está la criada, ella también es ahora tan exigente, y no encontrarás ninguno por debajo de ese precio. "Bueno, entonces todo ha terminado para mí. ¡No tan rápido! Probablemente te llevarás tanto como nosotros; y, si no, nos llevaremos tanto que tendrás suficiente para vivir como nosotros. "Pero estoy acostumbrado a vivir mejor". No tenemos nada en contra de eso, pero no es nuestro vigilante; si puede acabar con más, adelante. ¿Debemos alquilar a un precio reducido, para que puedas vivir bien? El rico siempre aleja al pobre con las palabras: "¿Qué quieres de mí? Mira cómo te abres paso en el mundo; eso es asunto tuyo, no mío. Pues que sea cosa nuestra, y no dejemos que los medios que tenemos para darnos cuenta del valor de nosotros mismos nos los roben los ricos.
"Pero ustedes, los incultos, no necesitan tanto". Bueno, tomamos un poco más para conseguir la cultura que podamos necesitar. "Pero, si haces caer a los ricos de esta manera, ¿quién va a mantener las artes y las ciencias en el futuro?" Oh, bueno, hay que hacer números; nos apaleamos unos a otros, se hace una bonita suma -además, ustedes los ricos ahora sólo compran los libros más insípidos y las Madonnas más flojas o un par de piernas de bailarina animada. "¡Oh, miserable igualdad! No, mi buen hombre, nada igual. Sólo queremos contar por lo que valemos, y si vales más, contarás más enseguida. Sólo queremos valer nuestro precio, y pensar en ser dignos del precio que se va a pagar. - El uno y su propiedad
"¡Stirner estaba en contra de la revolución/comunismo!
"El egoísmo toma otra forma de extirpar la escoria que no posee. No dice: Espera lo que el consejo de equidad - te concederá en nombre de la comunidad (pues tal donación ha tenido lugar en los "Estados" desde los tiempos más antiguos, recibiendo cada uno "según su desierto", y por tanto según la medida en que cada uno ha sido capaz de merecerlo, de adquirirlo por el servicio), sino: ¡Agarra, y toma lo que necesites! Con esto, se declara la guerra de todos contra todos. Sólo yo decido lo que voy a tener.
"Ahora, esto no es realmente una sabiduría nueva, pues los egoístas siempre han hecho esto. Tampoco es necesario que la cosa sea nueva, si sólo se tiene conciencia de ella. Pero este último no podrá reclamar una gran edad, a menos que quizás se cuente con la ley egipcia y espartana; pues la poca actualidad de la misma se desprende incluso de la restricción anterior, que habla despectivamente de los "egoístas". Es necesario saber justamente esto, que el procedimiento de toma de posesión no es despreciable, sino que manifiesta el acto puro del egoísta consigo mismo.
Sólo cuando no espero ni de los individuos ni de un colectivo lo que puedo dar yo mismo, sólo entonces salgo de las trampas del - amor; el canalla deja de serlo sólo cuando se acomoda. Sólo el miedo a embargar, y el correspondiente castigo, hace que uno sea un canalla. Sólo esta confiscación es pecado, crimen - sólo este dogma crea una chusma. Porque como la chusma sigue siendo lo que es, ella (porque permite la validez de este dogma) tiene la culpa, así como, más particularmente, los que "egoístamente" (para darles su palabra favorita) exigen que se respete el dogma. En definitiva, la falta de conciencia de esta "nueva sabiduría", la vieja conciencia del pecado, es la única culpable.
Si los hombres llegan a perder el respeto a la propiedad, todos tendrán propiedad, al igual que todos los esclavos se convierten en hombres libres en cuanto dejan de respetar al amo como tal. Los sindicatos multiplicarán entonces, también en esta materia, los medios del individuo y asegurarán su propiedad asediada." - El uno y su propiedad
"¡Stirner no defendió el comunismo!
"Abolir la competencia no es lo mismo que favorecer al gremio. La diferencia es la siguiente: en la panadería gremial, etc., es el negocio de los hermanos del gremio; en la competencia, el negocio de los competidores fortuitos; en la unión, de los que necesitan productos de panadería, y por lo tanto mi negocio, tu negocio, el negocio ni del gremio ni del panadero distribuidor, sino el negocio de los unidos.
Si no me ocupo de mis asuntos, tengo que contentarme con lo que les gusta a los demás que respondan por mí. Tener pan es mi negocio, mi deseo y mi anhelo, y sin embargo esto se deja en manos de los panaderos y ellos esperan a lo sumo obtener con sus peleas, su avance, su rivalidad, en definitiva, su competencia, una ventaja con la que no podrían contar los hermanos del gremio que se alojaban por completo y solos en la propiedad de la franquicia de la panadería. - Lo que cada uno pide, cada uno debe encargarse también de procurarlo y producirlo; es su negocio, su propiedad, no la propiedad del patrón del gremio o del concesionario. - El uno y su propiedad
"¡Somos un fantasma/Stirner nunca abogó por grupos de ningún tipo!"
(Stirner está en contra de la sociedad y nosotros también, sin embargo deseamos la UNIÓN)
"Combinas todo tu poder, tu habilidad, y te haces valer; en una sociedad estás empleado, con tu fuerza de trabajo; en la primera vives egoístamente, en la segunda humanamente, es decir, religiosamente, como el cuerpo de este Señor"; a una sociedad le debes lo que tienes, y estás obligado por el deber a ella, estás -poseído por los "deberes sociales"; una unión que usas y a la que renuncias indebidamente e infielmente cuando no ves la forma de usarla más. Si una sociedad es más que tú, entonces es más para ti que para ti mismo; un sindicato es sólo tu instrumento, o la espada con la que afilas y aumentas tu fuerza natural; el sindicato existe para ti y a través de ti, la sociedad por el contrario te reclama para sí y existe incluso sin ti, en definitiva, la sociedad es sagrada, el sindicato tuyo; tú consumes, tú consumes el sindicato.
Sin embargo, no se arredrarán ante la objeción de que el acuerdo alcanzado puede volver a ser gravoso y limitar nuestra libertad; dirán, también nosotros llegaríamos finalmente a esto, que "cada uno debe sacrificar una parte de su libertad en beneficio de la generalidad". Pero el sacrificio no se haría un poco por el bien de la "generalidad", tan poco como que entré en el acuerdo por la "generalidad" o incluso por el bien de cualquier otro hombre; por el contrario, entré en él sólo por mi propio beneficio, por egoísmo. [Literalmente, "beneficio propio"] Pero, en lo que respecta al sacrificio, seguramente "sacrifico" sólo lo que no está en mi poder, es decir, no "sacrifico" nada en absoluto". - El uno y su propiedad
O ENTONCES
"Otra cosa sería que Hess quisiera ver uniones egoístas no en el papel, sino en la vida. Fausto se encuentra en medio de esa unión cuando grita: "Aquí soy humano, aquí puedo ser humano" - Goethe lo dice en blanco y negro. Si Hess observara de cerca la vida real, a la que tanto aprecia, vería cientos de uniones egoístas, algunas pasajeras y otras duraderas. Tal vez en este mismo momento, los niños se han reunido frente a su ventana en un juego amistoso. Si los mira, verá una unión egoísta y juguetona.Hess puede tener un amigo o una persona amada; entonces sabe cómo un corazón encuentra a otro, ya que sus dos corazones se unen egoístamente para regocijarse (deleitarse) el uno en el otro, y cómo nadie se queda "corto" en esto. Tal vez se encuentre con unos buenos amigos en la calle y le pidan que les acompañe a una taberna a tomar vino; ¿les acompaña como un favor o se "une" a ellos porque les promete placer? ¿Deben agradecerle calurosamente el "sacrificio" o saben que todos juntos forman una "unión egoísta" por un tiempo?
Ciertamente, Hess no prestaría atención a estos ejemplos triviales, son tan completamente físicos y muy distintos de la sociedad sagrada, o más bien de la "sociedad humana fraternal" de los socialistas sagrados. - La crítica de Stirner
"Ayudar a la gente / querer lo mejor para la gente / desear un mundo mejor / ¡literalmente cualquier cosa no es egoísmo!"
"Ahora, ¿crees que el desinterés es irreal y no existe en ningún sitio? Al contrario, ¡no hay nada más ordinario! Incluso puede llamarse un artículo de moda en el mundo civilizado, que se considera tan indispensable que, si cuesta demasiado en materia sólida, uno al menos se adorna con su brillo falsificado y lo simula. ¿Dónde empieza el desinterés? Donde un fin deja de ser nuestro fin y nuestra propiedad, de la que nosotros, como propietarios, podemos disponer a nuestro antojo; donde se convierte en un fin fijo o en una idea fija; donde empieza a inspirarnos, a entusiasmarnos, a fantasearnos; en definitiva, donde pasa a nuestra terquedad y se convierte en nuestro amo. Uno no es altruista mientras mantiene el fin en su poder; uno se vuelve altruista sólo en ese "Aquí estoy, no puedo hacer otra cosa", la máxima fundamental de todos los poseídos; uno se vuelve altruista en el caso de un fin sagrado, por el correspondiente celo sagrado.
No soy altruista mientras el fin siga siendo mío, y yo, en lugar de complacerme en ser el medio ciego para su realización, lo dejo siempre como una cuestión abierta. Mi celo no tiene por qué ser más perezoso que el más fanático, pero al mismo tiempo sigo siendo hacia él gélido, descreído y su más irreconciliable enemigo; sigo siendo su juez, pues soy su dueño.
...
¿Crees que tienes tus pensamientos para ti y que no tienes que responder ante nadie por ellos, o como también dices, tienes que responder sólo ante Dios? No, tus pensamientos grandes y pequeños me pertenecen, y los trato como quiero.
El pensamiento es mío sólo cuando no dudo en ponerlo en peligro de muerte a cada momento, cuando no tengo que temer su pérdida como una pérdida para mí, una pérdida de mí. El pensamiento es mío sólo cuando puedo subyugarlo bien, pero nunca puede subyugarme, nunca me fanatiza, me convierte en la herramienta de su realización.
Así que la libertad de pensamiento existe cuando puedo tener todos los pensamientos posibles; pero los pensamientos sólo se convierten en propiedad cuando no pueden convertirse en maestros. En el momento de la libertad de pensamiento, los pensamientos (ideas) reinan; pero, si me apropio del pensamiento, son mis criaturas. - El uno y su propiedad
Los principios del egoísmo-comunismo o unión de egoístas en palabras del propio Stirner
"No soy altruista mientras el fin siga siendo mío, y yo, en lugar de complacerme en ser el medio ciego de su realización, siempre dejo una cuestión abierta".
"La libertad de pensamiento existe cuando puedo tener todos los pensamientos posibles; pero los pensamientos sólo se convierten en propiedad al no poder convertirse en maestros.
"No contra el amor, sino contra el amor sagrado, no contra el pensamiento, sino contra el pensamiento sagrado, no contra los socialistas, sino contra los socialistas sagrados, etc.
"La libre competencia no es "libre", porque me faltan las COSAS para competir".
"Que sea nuestro negocio, entonces, y no dejemos que los medios que tenemos para realizar el valor de nosotros mismos nos sean robados por los ricos".
"Se hará un clamor contra la violencia si se tiende la mano y se ayuda a consumirla, y tiene razón. Sin violencia no los conseguimos, como tampoco los conseguís menos haciéndonos violencia".
"Si los hombres llegan a perder el respeto a la propiedad, todo el mundo tendrá propiedad, ya que todos los esclavos se convierten en hombres libres en cuanto dejan de respetar al amo como amo. Los sindicatos multiplicarán entonces, también en esta materia, los medios del individuo y asegurarán su propiedad asediada.
"Lo que todo el mundo necesita, todo el mundo debe participar también en la compra y la producción".
"Si una sociedad es más que tú, entonces es más tuya que tú; un sindicato es sólo tu instrumento, o la espada con la que afilas y aumentas tu fuerza natural; el sindicato existe para ti y a través de ti, la sociedad por el contrario te reclama para sí y existe incluso sin ti, en definitiva, la sociedad es sagrada, el sindicato tuyo; tú consumes, tú consumes el sindicato."
Traducido por Jorge Joya
Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/dr-bones-stirner-n-etat-pas-un-capi