La cuestión de si el movimiento libertario debe participar en la acción sindical no es nueva. Recorre la historia del movimiento anarquista y se plantea de forma recurrente. Hoy en día, ante la institucionalización de las organizaciones sindicales cuya función como garantes de la paz social es cada vez más evidente, no podemos evitar una reflexión crítica sobre el sindicalismo. Desde este punto de vista, la obra de Errico Malatesta (1853-1932) puede sernos útil en la medida en que sigue siendo pertinente hoy.
La utilidad de la acción sindical
Para Malatesta, no hay duda de que los anarquistas deben involucrarse en las organizaciones sindicales. En efecto, si se quiere contribuir al advenimiento de la revolución social, no basta con la propaganda libertaria. La lucha sindical es indispensable por varias razones. Permite despertar el sentimiento de solidaridad entre los explotados y, con ello, ayuda a combatir la resignación ante la explotación y la opresión capitalistas.
Además, la unión permite al proletariado organizarse de forma autónoma, independientemente de los partidos políticos, y conduce a reivindicaciones cada vez más enérgicas, demostrando así la necesidad de la acción directa. De hecho, la importancia de las luchas sindicales no radica tanto en la naturaleza de las victorias conseguidas como en la forma en que se logran: "una pequeña mejora arrancada por la fuerza autónoma vale más por sus efectos morales (...) que una gran reforma concedida por el gobierno o los capitalistas con fines engañosos o incluso por mera bondad".1 Incluso los reveses y los fracasos son útiles porque "enseñan la necesidad de emplear medios más enérgicos y soluciones más radicales".2
A largo plazo, la práctica de la acción sindical contribuye a preparar grupos de trabajadores que puedan organizar la producción y el intercambio en tiempos revolucionarios, al margen del poder gubernamental.
Así, para Malatesta, los sindicatos son necesarios en dos sentidos. En la sociedad capitalista, son tanto un instrumento de concienciación como una herramienta de organización. En tiempos revolucionarios, pueden ayudar a establecer la autogestión de la producción y la distribución. Por eso, según él, "es necesario entrar en los sindicatos y buscar desde dentro, hacerlos ir cada vez más lejos, para darles un carácter cada vez más libertario "3. Sin embargo, no se trata de apostar incondicionalmente por las organizaciones sindicales: tienen límites que sería un error ignorar.
Los límites de la acción sindical
Estos límites son inherentes al movimiento sindical: el sindicato "contiene en sí mismo, por la propia naturaleza de sus funciones, todos los elementos de degeneración que han corrompido los movimientos obreros en el pasado "2. En efecto, la inclinación natural del sindicalismo lo lleva al corporativismo. Malatesta subraya "la tendencia natural de estas agrupaciones a convertirse en corporaciones cerradas en antagonismo con otros proletarios incluso más que con los patrones".4 Cuando los intereses de una categoría coinciden con los de la clase, el sindicalismo puede ser una escuela de solidaridad. Del mismo modo, cuando los intereses de los proletarios de un país coinciden con los de otros países, el sindicalismo permite hacer vivir la fraternidad internacional. Pero, en esta sociedad capitalista donde reina la competencia, las luchas corporativistas pueden poner a los que tienen un trabajo en competencia con los desempleados, con los inmigrantes y con todo lo que pueda parecer una amenaza a las ventajas adquiridas. Del mismo modo, estas luchas pueden llevar a enfrentar a proletarios de diferentes países. Ciertos intereses pueden vincular a los trabajadores con los capitalistas autóctonos y ponerlos en contra de los trabajadores extranjeros (demandas proteccionistas, guerras entre estados). En el marco del capitalismo, cada persona, como productor y consumidor, tiene intereses que se oponen a los de los demás: si mi interés es comprar un determinado producto a menor coste, las exigencias salariales de quienes lo fabrican se oponen a mis intereses egoístas. Si el sindicalismo sigue su inclinación natural, contribuye a perpetuar el "antagonismo entre asalariados y desempleados, hombres y mujeres, trabajadores nacionales y extranjeros, trabajadores del sector público y trabajadores que utilizan el sector público, entre los que conocen un oficio y los que quieren aprenderlo, etc. "1
El sindicato, como tal, no es una organización revolucionaria. Más bien, si no se tiene cuidado, tiende al conservadurismo: "la organización obrera se convierte fácilmente en un elemento de conservación social, de conciliación y de colaboración entre las clases y tiende a crear una aristocracia y una burocracia obreras que se constituyen en el grupo inicial de una nueva clase privilegiada, dejando a la gran masa en un estado de inferioridad definitiva. "5 Además del espíritu de cuerpo que conduce al conservadurismo, el sindicalismo adolece de otro defecto inherente a su naturaleza: es esencialmente reformista por varias razones. Los sindicatos buscan sobre todo obtener beneficios inmediatos a costa de las ganancias futuras. Esto les lleva, naturalmente, a tratar con los empresarios y el Estado para conseguir algunas reformas que pueden lograrse aquí y ahora. "Pero el reformismo es un pozo en el que acechan la intriga y la traición "5. Para obtener estas pocas ventajas, los sindicatos intentan reunir al mayor número posible de trabajadores, que no deben asustarse con reivindicaciones demasiado radicales. Como resultado, a medida que los sindicatos crecen en tamaño y en número de miembros, los elementos revolucionarios se convierten en una minoría y les resulta cada vez más difícil hacer oír su voz.
Además, a medida que estas organizaciones crecen, tienden a volverse egoístas y burocratizadas, dando lugar a toda una clase de sindicalistas profesionales cuya principal preocupación pronto será mantener sus puestos de trabajo.
Vemos así que, para Malatesta, el sindicalismo es, por naturaleza, reformista. Sin embargo, muchos anarquistas están comprometidos con un sindicalismo que quisiera ser revolucionario. ¿Es esto una ilusión?
Sindicalismo revolucionario
La posición sindicalista revolucionaria fue defendida por Pierre Monatte6 en el Congreso Anarquista Internacional de Ámsterdam en agosto de 1907. Para los sindicalistas revolucionarios, "el sindicato se basta a sí mismo como medio para lograr la revolución social y realizar la anarquía".4 Sin embargo, el sindicalismo "aunque se adorne con el adjetivo de revolucionario, sólo puede ser un movimiento legal, un movimiento que lucha contra el capitalismo en el entorno económico y político que el capitalismo y el Estado le imponen".4 En efecto, la estructura de la organización sindical está determinada por la organización del trabajo en el marco del capitalismo. Sería ilusorio ver en ella el embrión de una sociedad sin clases. El sindicato defiende los intereses de los trabajadores que sufren la explotación capitalista, en todos los ámbitos de la vida social. Pero cuando llegue la revolución (si es que llega), desaparecerán muchos puestos de trabajo innecesarios: comercio, publicidad, funciones administrativas del Estado, etc. Los intereses inmediatos actuales de quienes trabajan en estas ramas estarán en contradicción con los intereses de la futura revolución y pueden llevarlos a oponerse a ella.
Por lo tanto, para Malatesta, la unión no puede ser revolucionaria. Luchando sobre todo por obtener mejoras inmediatas, se ve obligada a negociar con el Estado y la patronal. "En una palabra, el sindicato de trabajadores es, por su propia naturaleza, reformista, no revolucionario "1.
Además, el sindicalismo revolucionario transmite una ilusión: la de que una huelga general sería suficiente para acabar con la explotación capitalista.
El mito de la huelga general
Para muchos sindicalistas revolucionarios, bastaría con que los proletarios se cruzaran de brazos para derrocar al capital y expropiar a los expropiadores. Émile Pouget (1860-1931) lo caracterizó así: "El modo de acción que permitirá a la clase obrera llevar a cabo esta obra, que es la de la emancipación completa, es el resultado lógico de su agrupación en el terreno económico y de las concepciones que surgen de ella: tiene su expresión en la idea de la huelga general. 7 De forma más truculenta, afirma en Le Père Peinard: "Sí, por Dios, hoy hay algo más: ¡la huelga general! ¿Ves lo que pasaría si en quince o tres semanas no hubiera más carbón? Las fábricas se detendrían, las grandes ciudades no tendrían más gas, los ferrocarriles estarían fuera de servicio. Sería una huelga forzada para muchos oficios. Como resultado, casi toda la población tendría un descanso. Eso les daría tiempo para reflexionar, comprenderían que han sido maltratados por la patronal y, maldita sea, ¡podrían sacudirse las patatas fritas!"8 Por supuesto, muestra que esta huelga general es insuficiente si no conduce a la expropiación: "Pero, por el amor de Dios, no debemos limitarnos a una huelga pura. Es una broma repugnante, que sólo traerá más miseria si, después de uno o dos meses, tenemos que volver a la cárcel de los empresarios, tontos como la luna. Necesitas más que eso, ¡mil truenos! (...) una vez que los mineros están en el aire, una vez que la huelga es casi general; una vez que han dicho, al salir del trabajo, que están hartos de trabajar para sus monos. (...) ¡Sí, eso es lo que haría falta! Y el día en que haya suficientes marionetas, que haya un grupo de gente buena que ponga en marcha los chabanais en este sentido, pues, por Dios, en nombre de un buen padre, ¡habrá llegado el principio del fin!"8
Aunque Pouget no negaba la necesidad de un enfrentamiento violento con el Estado y el capital, muchos se inspiraron en sus tesis para plantear la idea de que la huelga general permitiría la revolución sin violencia. Sin embargo, según Malatesta, "debemos aceptar (...) y propagar la idea de la huelga general como una forma muy conveniente de comenzar la revolución, pero no debemos engañarnos pensando que la huelga general podrá sustituir a la lucha armada contra las fuerzas del Estado".4
En cuanto a las huelgas generales de un día o una semana, hace tiempo que demostraron su ineficacia: "Las huelgas generales de protesta ya no mueven a nadie: ni a los que las hacen, ni a aquellos contra los que se hacen. Si la policía tuviera la inteligencia de no hacer provocaciones, seguirían como cualquier otra fiesta".9
Vemos, pues, que Malatesta no se hacía ilusiones con el sindicalismo. Sin embargo, según él, no se trata de permanecer al margen de las organizaciones sindicales.
Anarquistas en los sindicatos
La razón por la que los anarquistas deben involucrarse en los sindicatos es que la propaganda por sí sola nunca será suficiente para llevar a la revolución: "No nos basta (...) con elaborar un ideal lo más perfecto posible, y formar grupos de propaganda y acción revolucionaria. Debemos convertir a la gran masa de trabajadores a nuestro ideal "2. Para ello, es necesario integrar a las organizaciones sindicales. Sin embargo, hay que evitar varios escollos.
El primer error sería intentar construir sindicatos anarquistas. Esta última duplicaría las organizaciones libertarias y no permitiría llegar a la masa de proletarios.
El segundo error a evitar sería el del entrismo, una táctica muy querida por los bolcheviques de todo signo. En efecto, no se trata de tomar el poder en las organizaciones sindicales: "queremos que el movimiento obrero, abierto a todas las corrientes de ideas (...) viva y se desarrolle sin ninguna dominación partidista, tanto la nuestra como la de los demás "1. La acción de los anarquistas en los sindicatos debe ejercerse, en efecto, en una doble dirección. Por un lado, se trata de preconizar la autoorganización, la acción directa autónoma y, por otro lado, de incitar a los proletarios a pensar por sí mismos: "preferimos a los obreros inteligentes, aunque estén en contra nuestra, que a los anarquistas que sólo lo serían porque nos seguirían como ovejas". " 10 Por otra parte, los anarquistas deben luchar, desde dentro, contra la tendencia conservadora y reformista inherente a la naturaleza de los sindicatos: "Los anarquistas en los sindicatos deben luchar contra todo lo que tiende a hacerlos egoístas, pacifistas, conservadores -el orgullo profesional, el espíritu de cuerpo, las altas cuotas, la acumulación de capital invertido, los servicios de seguros, la dependencia de los buenos oficios del gobierno, las relaciones amistosas con los jefes, el nombramiento de burócratas y empleados permanentes. "2 Los anarquistas deben, pues, invertir en los sindicatos sin perderse en ellos: deben "seguir siendo anarquistas, trabajando siempre de la mano de los anarquistas y sin olvidar nunca que la organización obrera no es un fin, sino un medio entre otros, aunque importante, para preparar el advenimiento de la anarquía".
Por ello, los anarquistas deben rechazar cualquier puesto permanente en las organizaciones sindicales: "Un anarquista que es funcionario permanente y estipendiado de un sindicato es un hombre perdido como anarquista "4. En efecto, para mantener este puesto, tendría que aceptar y hacer cosas "que no tienen otro fin que hacerse perdonar la tarea original de anarquista "4.
Ocurre (e incluso es una necesidad en el marco de la sociedad capitalista) que los sindicatos tienen que negociar con los empresarios o con el Estado. Pero los anarquistas sindicalizados deben evitar participar en estas negociaciones: "que lo hagan otros y no los anarquistas, cuya misión es mostrar la insuficiencia y la precariedad de todas las mejoras que se pueden obtener en un régimen capitalista, e impulsar soluciones cada vez más radicales "11.
Vemos pues que, para Malatesta, la participación de los anarquistas en la acción sindical no puede ser incondicional, so pena de renunciar a cualquier perspectiva revolucionaria. Algunos objetarán que no todos los sindicatos son conservadores o reformistas y es cierto que no todos son iguales. Sin embargo, hay que decir que los sindicatos intentan con más frecuencia canalizar las luchas sociales para evitar que éstas trastornen el orden de cosas existente.
"Sé que esto no es sindicalismo. Los sindicalistas luchan constantemente contra esta tendencia de los sindicatos a convertirse en un instrumento de los más bajos egoísmos, y realizan una labor extremadamente útil. Pero esta tendencia existe, y sólo superando los métodos sindicalistas se puede corregir. Los sindicatos serán valiosos en tiempos revolucionarios, pero sólo si son lo menos sindicalistas posible".12
Notas :
1 Sindicalismo y anarquismo (Umanità Nuova, abril de 1922; en Errico Malatesta: Artículos políticos - 10/18)
2 Anarquismo y sindicalismo (Libertad - noviembre de 1907; Les Temps Nouveaux, diciembre de 1907); en Errico Malatesta: Artículos políticos - 18/10)
3 Fede, septiembre de 1923; en Errico Malatesta: Écrits choisis (editado por el Groupe 1er Mai d'Annecy - 1982)
4 Informe sobre el congreso de Amsterdam (Les Temps Nouveaux, octubre de 1907; en Errico Malatesta: Artículos políticos - 10/18)
5 Los anarquistas y el movimiento obrero (Umanità Nuova, junio de 1920; en Errico Malatesta: Artículos políticos - 10/18)
6 Pierre Monatte (1881-1960): militante anarquista y sindicalista, emprendió la vía del sindicalismo revolucionario antes de ingresar en el Partido Comunista en 1923, del que fue excluido en 1924.
7 Émile Pouget: La CGT - CNT Editions Paris Region
8 La huelga general, noviembre de 1889
9 Umanità Nuova, marzo de 1920 (en Écrits choisis - Groupe 1er Mai - Annecy - 1982)
10 Umanità Nuova, marzo de 1922 (en Écrits choisis - Groupe 1er Mai - Annecy - 1982)
11 Pensiero et Volontà , abril de 1925
12 Umanità Nuova, abril de 1922 (en Écrits choisis - Groupe 1er Mai - Annecy - 1982)
Traducido por Jorge Joya