"Los herejes son mucho más temibles que los enemigos" es la conclusión del análisis de un filósofo yugoslavo sobre la represión de los intelectuales marxistas por parte del régimen marxista polaco [1].
En Yugoslavia, donde la "autogestión de los trabajadores" es la ideología oficial, una nueva lucha por el control popular ha puesto de manifiesto el desfase entre esta ideología y las relaciones sociales que pretende reflejar. Los herejes que han sacado a la luz esta brecha han sido neutralizados aislándolos, al menos temporalmente, y su lucha está ahora paralizada. La ideología de la autogestión sigue sirviendo de máscara a una burocracia tecnocrática y comercial que ha conseguido concentrar en sus manos la riqueza y el poder creados por los trabajadores yugoslavos. Aunque la máscara sólo se arrancó parcialmente en esta ocasión, perdió su eficacia: la "élite" gobernante yugoslava se mostró a plena luz del día; sus proclamas "marxistas" aparecieron como mitos que, una vez reconocidos como lo que eran, se volvieron incapaces de justificar su poder.
En junio de 1968, la brecha entre la teoría y la práctica, entre las proclamaciones oficiales y las relaciones sociales, se puso de manifiesto a través de la práctica, de la actividad social: los estudiantes comenzaron a organizarse en manifestaciones y asambleas generales, y el régimen que pretendía ser autogestionario reaccionó ante este raro ejemplo de autoorganización popular poniéndole fin, mediante la represión policial y una campaña de prensa que falseaba los hechos.
La naturaleza de la brecha entre la ideología yugoslava y la sociedad real había sido analizada antes de junio de 1968, no por los "enemigos de clase" que se oponían a los "marxistas revolucionarios" que dirigían Yugoslavia, sino por los marxistas revolucionarios yugoslavos, por los herejes. Según las declaraciones oficiales, en una sociedad donde la clase obrera ya está en el poder, no hay huelgas, porque es absurdo que los trabajadores hagan huelga contra sí mismos. Sin embargo, en los últimos once años se han producido huelgas masivas, de las que no se ha informado en la prensa, ya que no es posible que se produzcan en Yugoslavia [2]. Además, "las huelgas en Yugoslavia son un síntoma de un intento de reactivación del movimiento obrero". En otras palabras, en una sociedad donde se supone que los trabajadores tienen el poder, el movimiento obrero está muerto. "Esto puede parecer paradójico para algunos. Pero no hay ninguna paradoja, ya que la autogestión de los trabajadores existe en gran medida sólo sobre el papel" [3].
¿Contra quién se manifiestan los estudiantes, contra quién hacen huelga los trabajadores, en una sociedad en la que los estudiantes y los trabajadores ya se gobiernan a sí mismos? No se puede encontrar una respuesta a esta cuestión en las declaraciones de la Liga de los Comunistas Yugoslavos [4], sino sólo en un análisis crítico de las relaciones sociales en Yugoslavia, un análisis que se considera herético ya que va en contra de las declaraciones oficiales. En las sociedades capitalistas, la práctica existente se justifica en nombre del progreso y del interés nacional. En la sociedad yugoslava, los programas, las políticas y las reformas se justifican en nombre del progreso y de la clase obrera. Sin embargo, la iniciativa de los proyectos más importantes no corresponde a los trabajadores, y estos proyectos no sirven a los intereses de los trabajadores: "Por un lado, hay fracciones de la clase obrera que son asalariados cuyo nivel de vida está por debajo del mínimo de subsistencia. La carga de la reforma económica la soporta la clase trabajadora, un hecho que se ha ignorado durante demasiado tiempo. Por otro lado, pequeños grupos sin escrúpulos acumulan capital personal en la sombra, a través del trabajo privado, los servicios, el comercio y como intermediarios. Su capital no se basa en el trabajo, sino en la especulación, en la mediación, en la transformación del trabajo personal en relaciones de propiedad, y esto sobre todo a través de la corrupción descarada" [5].
Esta paradoja puede expresarse en términos más generales: las relaciones sociales ya conocidas por Marx reaparecen en una sociedad que ha experimentado una revolución socialista, dirigida por un partido marxista en nombre de la clase obrera. Los trabajadores reciben un salario a cambio de su fuerza de trabajo (aunque este salario se denomine "renta personal" o "prima"); el salario corresponde al valor de los bienes materiales necesarios para la supervivencia física y social de los trabajadores; la plusvalía, de la que el Estado o la burocracia se apropian y transforman en capital, vuelve como fuerza ajena a determinar las condiciones materiales y sociales de la existencia de la clase obrera. Según la versión oficial, Yugoslavia eliminó la explotación en 1945, cuando la Liga de Comunistas Yugoslavos tomó el poder del Estado. Sin embargo, los trabajadores cuya plusvalía que producen se utiliza para sostener un Estado o una burocracia comercial, y cuyo trabajo no remunerado se vuelve contra ellos -en forma de una fuerza que no parece ser el resultado de su propia actividad, sino la obra de un poder superior-, tales trabajadores son sometidos a un trabajo forzado: en resumen, son explotados. Oficialmente, fue en 1952 cuando Yugoslavia eliminó la burocracia como grupo social que dominaba a la clase obrera, introduciendo el sistema de autogestión de los trabajadores. Pero los trabajadores que han enajenado sus actividades vitales a cambio de un medio de vida no se gobiernan a sí mismos; son controlados por las mismas personas que enajenan su trabajo y sus productos, aunque estas personas se hayan suprimido en los documentos y proclamas oficiales.
En Estados Unidos, los trusts dejaron de existir legalmente en el momento histórico en que se propusieron centralizar el enorme poder productivo de la clase obrera estadounidense. En Yugoslavia, el estrato social que dirige la clase obrera dejó de existir en 1952. Pero en realidad, el "desmantelamiento del monopolio burocrático unificado y centralizado dio lugar a una red de instituciones de autogestión en todos los ámbitos de la actividad social (red de consejos de trabajadores, organismos de autogestión, etc.). Desde el punto de vista legal, formal, normativo e institucional, la sociedad se autogestiona. Pero, ¿responde esto a la situación de las relaciones reales? Detrás de la fachada de la autogestión, dentro de las organizaciones de autogestión, surgen dos tendencias opuestas y poderosas de las relaciones de producción. Dentro de cada centro de decisión hay una burocracia que ha transformado su aspecto. Consiste en grupos informales que mantienen su posición de monopolio en la dirección del trabajo así como en la distribución de la plusvalía, en contra de los trabajadores y sus intereses, que se apropian de los bienes según su posición en la jerarquía burocrática y no según su trabajo. Tratan de mantener la permanencia del poder de los representantes de "su" organización, de "su" región, para consolidar su propia posición y mantener la vieja separación, el trabajo no cualificado y la producción irracional, soportando sólo los trabajadores el peso de esta situación. Se comportan entre ellos como agentes de una empresa monopolística... En el extremo opuesto se encuentra una tendencia profundamente socialista al autogobierno, un movimiento que ha comenzado a agitarse..." [6].
Esta tendencia profundamente socialista refleja una lucha contra la situación de dependencia e impotencia que permite que los trabajadores sean explotados a través de los productos de su propio trabajo; es una lucha por el control de todas las actividades sociales por parte de quienes las realizan. Sin embargo, ¿qué forma puede adoptar esta lucha en una sociedad que ya proclama el autocontrol y la autoorganización como su sistema social, económico y jurídico? ¿Qué formas de lucha pueden desarrollarse en un contexto en el que un partido comunista ya ocupa el poder del Estado, y en el que ese mismo partido comunista ya ha proclamado el fin de la dirección burocrática y ha elevado la autogestión a la dignidad de una ideología oficial? La lucha no puede tener como objetivo la expropiación de una clase capitalista, puesto que esta expropiación ya ha tenido lugar; tampoco puede tratarse de la toma del poder del Estado por un partido marxista revolucionario, puesto que tal partido está en el poder desde hace un cuarto de siglo. Por supuesto, es posible volver a intentarlo y convencerse de que este segundo intento dará un resultado mejor que el anterior. Pero la imaginación política no es tan pobre como para limitar sus perspectivas a los fracasos del pasado. Ahora se comprende, en Yugoslavia como en otras partes, que la expropiación de la clase capitalista y su sustitución por la "organización de la clase obrera" (es decir, el Partido Comunista), que la toma del poder del Estado por la "organización de la clase obrera", e incluso las proclamaciones oficiales de diversos tipos de "socialismo" por parte de los Partidos Comunistas gobernantes, son ya realidades históricas, y que esto no ha significado el fin de la producción de mercancías, la alienación en el trabajo, el trabajo forzado, ni el comienzo de la organización y el control del pueblo por sí mismo. En consecuencia, parece que las formas de lucha organizada que han demostrado ser instrumentos eficaces para acelerar la industrialización y racionalizar las relaciones sociales según el modelo propuesto por Brave New World, no pueden ser las formas organizativas de una lucha por la iniciativa independiente y crítica y por el control de toda la población. La toma del poder del Estado por la burocracia de un partido político no es más que lo que dicen las palabras, aunque este partido se autodenomine "organización de la clase obrera", y aunque llame a su poder "dictadura del proletariado", o "autogestión obrera". Además, la experiencia yugoslava ni siquiera deja claro que la toma del poder por la "organización de la clase obrera" sea un paso hacia el control obrero de la producción social, ni siquiera que las proclamas oficiales de "autogestión obrera" sean un paso hacia su realización. La experiencia yugoslava representaría tal paso, al menos históricamente, sólo si los trabajadores yugoslavos fueran los primeros en el mundo en emprender con éxito la lucha por la desalienación del poder en todos los niveles de la vida social. Sin embargo, dicha lucha no se originó entre los trabajadores yugoslavos. Como en las sociedades capitalistas, fueron los estudiantes los que iniciaron la lucha, y los estudiantes yugoslavos no fueron de los primeros.
La conquista del poder del Estado por un partido político que utiliza un vocabulario marxista para manipular a la clase obrera debe distinguirse de otra tarea histórica muy diferente: la supresión de las relaciones mercantiles y el establecimiento de relaciones socialistas. Durante más de medio siglo se nos ha presentado el primero como sustituto del segundo. El surgimiento de una "nueva izquierda" ha puesto fin a esta confusión; el movimiento revolucionario que está disfrutando de un renacimiento mundial se caracteriza precisamente por su rechazo a la instalación de una burocracia de partido en el poder, y por su oposición a esa burocracia donde ya está en el poder.
Los ideólogos del partido sostienen que no hay nada en común entre la "nueva izquierda" de las sociedades capitalistas y la revuelta estudiantil de los países socialistas. Creemos que, en el mejor de los casos, esta opinión es sólo excesiva: de hecho, en lo que respecta a Yugoslavia, a lo sumo puede decirse que el movimiento estudiantil no se desarrolla tanto como en algunos países capitalistas, ya que hasta junio de 1968 los estudiantes yugoslavos eran conocidos por su pasividad política, sus simpatías proamericanas y su concepción pequeñoburguesa de la existencia. Sin embargo, a pesar de los deseos de los ideólogos, los estudiantes yugoslavos no se quedaron atrás; la búsqueda de nuevas formas de organización adecuadas para llevar a cabo la revolución socialista no fue ajena a las preocupaciones de los estudiantes yugoslavos. En mayo de 1968, mientras culminaba una vasta lucha por la desalienación de todas las formas de poder social separado en la histórica experiencia francesa, en la Facultad de Derecho de Belgrado se celebraba un debate sobre el tema "estudiantes y política". Esta cuestión marcó el tono de la discusión, a saber, "la posibilidad del compromiso humano en la nueva izquierda, que, en palabras del Dr. S. Stojanovic, se opone a la vieja izquierda". Stojanovic, se opone a la mitología del Estado del bienestar con su democracia burguesa clásica, y también a los partidos de la izquierda tradicional -los partidos socialdemócratas, que han logrado de diversas maneras desvirtuar completamente los objetivos revolucionarios en las sociedades occidentales desarrolladas, así como los partidos comunistas, que a menudo desacreditan los ideales en los que se basa su lucha, y que a menudo abandonan para empantanarse en las distorsiones burocráticas características" [7].
Desde mayo de 1968, los estudiantes yugoslavos tienen mucho en común con sus compañeros de las sociedades capitalistas. Un editorial en la portada del periódico estudiantil de Belgrado afirma: "La situación sociopolítica es actualmente más tensa porque no hay soluciones fáciles y rápidas para muchos problemas. Hay muchas tensiones en la Universidad, y la falta de perspectivas, la falta de solución a muchos problemas, son la causa de varios patrones de comportamiento. Al percibir esto, muchos se preguntan si la tensión puede convertirse en un conflicto, o en una grave crisis política, y qué formas adoptará esta crisis. Algunos piensan que la crisis no puede evitarse, pero sí atenuarse, porque no hay una forma rápida y eficaz de actuar sobre las condiciones que caracterizan a toda la estructura social, y que son las causas directas de toda la situación" [8]. En la misma portada del periódico estudiantil aparecía esta cita de Marx sobre "el velo que cubre la alienación en el corazón mismo del trabajo": "... el trabajo produce maravillas para los ricos, pero sólo miseria para el trabajador. Produce palacios, mientras que el trabajador sólo tiene derecho a un tugurio. Produce belleza, pero el trabajador sólo conoce el horror. Sustituye el trabajo por la máquina, pero relega a una parte de los trabajadores a un trabajo bárbaro, mientras convierte a los demás en máquinas. Produce ingenio, pero para el trabajador produce estupidez y cretinismo. En el mismo mes, el editorial del periódico de la Federación de la Juventud de Belgrado escribía: "... creemos que el papel revolucionario de los estudiantes yugoslavos se basa en su voluntad de enfrentarse a toda la gama de problemas y contradicciones sociales (entre ellos los problemas y contradicciones relativos a la situación material y social de los estudiantes). Los problemas específicos de los estudiantes, por muy agudos que sean, no pueden resolverse aisladamente, al margen de los problemas generales: la situación material de los estudiantes no puede separarse de la situación económica de la sociedad; el autogobierno de los estudiantes no puede separarse de los problemas del autogobierno de toda la sociedad..." [9]. [9]. El siguiente número de la revista informaba de un debate sobre "las condiciones y el contenido del compromiso político de los jóvenes de hoy", que incluía esta observación: "No hay reforma posible de la universidad sin reformar o, por qué no decirlo, revolucionar el conjunto de la sociedad, porque la universidad no puede separarse de todas las demás instituciones sociales. De ello se desprende que la libertad de pensamiento y de acción, es decir, la autonomía de la Universidad, sólo es posible mediante la transformación de toda la sociedad, siempre que esta transformación permita un clima general de libertad y de verdadero autogobierno" [10].
***
En abril de 1968, al igual que sus compañeros de los países capitalistas, los estudiantes yugoslavos manifestaron su solidaridad con el FLN vietnamita y su oposición al militarismo estadounidense. En el momento del ataque a Rudi Dutschke, tras la campaña de prensa orquestada por Springer contra los estudiantes radicales de Alemania Occidental, los estudiantes yugoslavos mostraron su solidaridad con la Federación de Estudiantes Socialistas Alemanes (S.D.S.). En el periódico estudiantil de Belgrado se pueden leer textos de Rudy Dutschke y del filósofo marxista alemán Ernst Bloch. Los estudiantes yugoslavos se beneficiaron de la experiencia del movimiento estudiantil mundial: "Las revueltas estudiantiles ocurridas este año en muchos países han demostrado la capacidad de los jóvenes para iniciar importantes proyectos encaminados a la transformación de la sociedad. Se puede decir que estas revueltas han influido en ciertos grupos de nuestra universidad, ya que es evidente que el valor y la voluntad de lucha han aumentado, y que la conciencia cívica de muchos estudiantes se ha agudizado (la revolución se ha convertido en un tema de discusión frecuente)" [11]. París sigue pareciendo ejemplar por las formas organizativas a través de las cuales se pudo expresar la voluntad de lucha: "Lo que es absolutamente nuevo y extremadamente importante en el movimiento revolucionario de los estudiantes de París -pero también de los estudiantes alemanes, italianos y americanos- es que el movimiento sólo fue posible en la medida en que era independiente de cualquier organización política existente. Todas las organizaciones, incluido el Partido Comunista, se han convertido en parte del sistema; se han integrado en las reglas del juego parlamentario cotidiano; no quieren arriesgar las posiciones que ya han adquirido para embarcarse en esta operación locamente valiente y, a primera vista, desesperada" [12].
Otro elemento clave que contribuyó al desarrollo del movimiento estudiantil yugoslavo fue la experiencia que tuvieron los estudiantes de Belgrado al enfrentarse a la burocracia de la Unión de Estudiantes. En abril, los estudiantes de la Facultad de Filosofía escribieron una carta de protesta contra la represión de los intelectuales marxistas en Polonia: "Hoy, los estudiantes de todo el mundo están en la vanguardia de la lucha por crear una sociedad humana, lo que hace que nuestra sorpresa ante las reacciones del régimen socialista polaco sea aún mayor. La libertad de pensamiento crítico no puede ser suprimida por ningún poder, ni siquiera por uno que se apoye superficialmente en los ideales socialistas. Para nosotros, jóvenes marxistas, es incomprensible que hoy en día en un país socialista sea posible tolerar los ataques antisemitas y utilizarlos para resolver problemas internos. Consideramos inaceptable que, después de todas las dolorosas experiencias del socialismo polaco en el pasado, los conflictos internos se resuelvan por medios tan antidemocráticos, y que esto vaya unido a la persecución del pensamiento marxista. Consideramos que el intento de dividir al movimiento estudiantil progresista y a la clase obrera, cuya emancipación total es el objetivo de los estudiantes, y de provocar un conflicto entre estos dos grupos, es totalmente inescrupuloso. Una asamblea de estudiantes de la Facultad de Filosofía envió esta carta a Polonia, pero el Consejo Universitario de la Unión de Estudiantes Yugoslavos se opuso a esta acción. ¿Por qué? Los propios estudiantes de filosofía analizaron las funciones, y los intereses, de su propia burocracia. "El Consejo Universitario de la Unión de Estudiantes Yugoslavos se encontraba en una situación en la que había perdido la compostura política; era incapaz de reaccionar, golpeado por un sentimiento de debilidad, y no sentía la obligación de hacer nada. A pesar de ello, el Consejo consideró imprescindible que, antes de tomar cualquier medida, se le consultara y se tuviera en cuenta su opinión. Se trata de una táctica miserable y, sobre todo, de la peor actitud posible hacia la democracia, que debería ser expresada plenamente por los jóvenes y, por tanto, por los estudiantes. En el mismo momento en que el Consejo Universitario se había vuelto incapaz de comprender la esencia de esta acción, la discusión se trasladó al ámbito de las normas formales: "¿Qué opiniones deberían haberse recabado? ¿Qué permisos deberían haberse obtenido?. No hay duda de quién habría actuado en este ambiente de pasividad. "¿No es paradójico que el Consejo Universitario se oponga a una acción iniciada por los afiliados de a pie y no por ningún organismo, si recordamos que el principio fundamental de nuestro socialismo es la autogestión, lo que significa que la toma de decisiones se produce a nivel de los afiliados. En otras palabras, fuimos culpables de aplicar nuestro derecho fundamental a la autogestión. La organización nunca puede ser un fin en sí misma, sino sólo un medio para alcanzar determinados objetivos. Lo que hace que nuestra acción sea tan valiosa es precisamente el hecho de que la iniciativa viene de abajo, sin directivas ni instrucciones de arriba, fuera de las engorrosas formas institucionalizadas" [14].
Con estos elementos: la conciencia de que los problemas universitarios son inseparables de las relaciones sociales en una sociedad basada en el trabajo alienado, el conocimiento de la experiencia de la "nueva izquierda" internacional y la clara percepción de la diferencia entre la autoorganización de base y la organización burocrática, los estudiantes de Belgrado emprendieron su acción; fue un incidente menor el que la desencadenó. La noche del 2 de junio de 1968, una actuación que debía celebrarse al aire libre cerca de una urbanización estudiantil de Nuevo Belgrado tuvo lugar en una pequeña sala; no todos los estudiantes pudieron entrar. Se produjo una manifestación espontánea, que pronto reunió a miles de estudiantes; los manifestantes comenzaron a marchar hacia los edificios del gobierno. Fueron detenidos, como en las sociedades capitalistas, por la policía (que oficialmente se llama "milicia" en el lenguaje autogestionado de la Yugoslavia comunista); los estudiantes experimentaron los golpes de la milicia; hubo muchas detenciones.
Al día siguiente, 3 de junio, se celebraron continuas asambleas generales en la mayoría de las facultades que forman la Universidad de Belgrado (rebautizada como Universidad Roja Karl Marx), y también en las calles de Nuevo Belgrado. En sus discursos, los estudiantes hicieron hincapié en las flagrantes diferencias sociales de la sociedad yugoslava, en el problema del desempleo, en la extensión de la propiedad privada y el enriquecimiento de un estrato social que no es el de su trabajo, en las intolerables condiciones de vida de una gran parte de la clase obrera y en la necesidad de hacer realidad el principio de "a cada uno según su trabajo". Estas palabras fueron interrumpidas por calurosos aplausos y consignas como: "Los estudiantes con los trabajadores", "Somos los hijos del pueblo trabajador", "Abajo la burguesía socialista", "Libertad de prensa y libertad de manifestación" [16].
A la represión de la policía siguió la de la prensa. La prensa yugoslava (comunista) no dio a conocer las luchas de los estudiantes al resto de la población. Sólo se trataba de una lucha estudiantil por problemas estudiantiles, de la lucha de un grupo específico por mayores privilegios, en definitiva, de una lucha que no existía. La portada de la edición del 4 de junio de Student, prohibida por las autoridades de Belgrado, informaba sobre el intento de la prensa de presentar el inicio de una lucha revolucionaria como una revuelta estudiantil por mayores privilegios: "La prensa ha conseguido una vez más tergiversar los acontecimientos en la Universidad... Según la prensa, los estudiantes están luchando pora mejorar sus propias condiciones materiales. Sin embargo, cualquiera que haya participado en las concentraciones y manifestaciones sabe muy bien que la orientación de los estudiantes era muy diferente, que su lucha estaba vinculada a los intereses generales de nuestra sociedad, que era sobre todo una lucha en interés de la clase obrera. Por eso los manifestantes ponen el acento sobre todo en la reducción de las diferencias sociales injustificadas. Según los estudiantes, esta lucha (contra la desigualdad social), junto con la lucha por el autogobierno y la reforma, es de importancia fundamental para la clase obrera y la Yugoslavia de hoy. Los periódicos no citaron ni un solo discurso que cuestionara las injustificadas diferencias sociales... Los periódicos también omitieron las principales consignas que se corearon durante las reuniones y manifestaciones: ''Por la unidad de los trabajadores y los estudiantes'', ''Los estudiantes con los trabajadores'', y otras consignas similares que expresaban una única idea y sentimiento; a saber, que el camino y los intereses de los estudiantes son inseparables de los de la clase obrera''.
El 5 de junio, la Federación de Estudiantes de Yugoslavia había conseguido hacerse con el liderazgo del movimiento en desarrollo y convertirse en su portavoz. La organización estudiantil hizo circular un "Programa de Acción Política" que incluía los objetivos revolucionarios que los estudiantes habían planteado en las asambleas, reuniones y manifestaciones, pero el programa también incluía, como si fuera un apéndice, una "segunda parte" sobre la "reforma de la Universidad". Este apéndice desempeñaría más tarde un papel clave para volver a dormir al recién despertado movimiento estudiantil yugoslavo. La primera parte del programa de acción política se centra principalmente en la desigualdad social, el desempleo, la "democratización de todas las organizaciones políticas y sociales, especialmente la Liga de los Comunistas", la degeneración de la propiedad social en propiedad privada, la especulación inmobiliaria y la comercialización de la cultura. Sin embargo, la segunda parte, que probablemente ni siquiera había sido leída por los estudiantes radicales, que estaban satisfechos de haber expresado correctamente sus objetivos en la primera parte, mostraba una orientación diferente, incluso opuesta. La primera "exigencia" de la segunda parte presupone que no se alcanzará ninguno de los objetivos planteados en la primera parte; exige la adaptación de la Universidad a las necesidades actuales del sistema social yugoslavo: "Reforma inmediata del sistema escolar para adaptarlo a las necesidades del desarrollo cultural y social de nuestra economía y de nuestras relaciones de autogestión" [18].
Esta brutal inversión, esta manipulación de la revuelta estudiantil para utilizarla según las necesidades de las relaciones sociales dominantes contra las que los estudiantes se habían rebelado, no se hizo evidente hasta el inicio del curso escolar. La reacción inmediata del régimen fue mucho menos sutil; consistió en la represión, el aislamiento y la separación. La represión policial se manifestó con palizas y encarcelamientos, con la prohibición del periódico estudiantil que se limitó a publicar una relación completa de los acontecimientos, manifestaciones y reuniones. Un ejemplo: la noche del 6 de junio, "dos agentes de la policía secreta y un oficial de la milicia atacaron brutalmente a los estudiantes que distribuían el periódico estudiantil, arrancaron 600 ejemplares, los rompieron y los quemaron. Todo ello ocurrió ante un nutrido grupo de ciudadanos que se habían reunido para recoger ejemplares del periódico" [19].
Además de la represión policial, los intereses dominantes consiguieron aislar y separar a los estudiantes de los trabajadores, logrando temporalmente "su intento sin escrúpulos de dividir al movimiento estudiantil progresista y a la clase obrera, cuya emancipación total es el objetivo de los estudiantes, y de provocar un conflicto entre estos dos grupos". Los medios empleados para este fin fueron numerosos. La prohibición de la prensa estudiantil y las relaciones distorsionadas de la prensa oficial mantuvieron a los trabajadores en la ignorancia de los objetivos de los estudiantes; los directores de las empresas y su séquito de especialistas "explicaron" la lucha estudiantil a "sus" trabajadores, dieron instrucciones a los trabajadores para que defendieran "sus" fábricas de los ataques de los estudiantes "violentos" y enviaron cartas a la prensa en nombre de los "colectivos obreros" felicitando a la policía por haber salvado a la autogestión yugoslava de la violencia estudiantil.
"Según lo que se informa en la prensa y en el discurso, parece que fueron los estudiantes los que usaron la fuerza contra la Milicia Nacional, que bloquearon los puestos de la milicia y los rodearon. Todo lo que caracterizó al movimiento estudiantil desde el principio, tanto en los edificios universitarios como en la ciudad, el orden y la autodisciplina, se describe con la vieja palabra violencia... La burocracia, que quiere provocar un conflicto entre obreros y estudiantes, está en la Liga de los Comunistas, en las empresas y en las oficinas del Estado, y su poder se manifiesta especialmente en la prensa (la prensa es una estructura jerárquica dirigente que utiliza la autogestión sólo para protegerse de la crítica y la responsabilidad). Frente al movimiento estudiantil y obrero, la burocracia siente el suelo bajo sus pies e intuye que está a punto de perder esas posiciones en la sombra en las que le gusta operar, y, llena de miedo, hace llamamientos sin sentido... Nuestro movimiento debe, con carácter de urgencia, forjar vínculos con la clase obrera. Debe explicar sus principios básicos, y debe asegurarse de que estos principios se hagan realidad, de que se profundicen y se hagan más complejos, de que no se queden en meros eslóganes. Pero esto es precisamente lo que teme la burocracia, y por eso instruye a los trabajadores para que defiendan las fábricas contra los estudiantes; por eso difunde el rumor de que los estudiantes están destruyendo las fábricas. Qué idiotez monumental". [20]. Así, los directores autogestionados del socialismo yugoslavo protegieron a los obreros yugoslavos de los estudiantes yugoslavos, del mismo modo que unas semanas antes las "organizaciones obreras" francesas (la C.G.T. y el P.C.F.) habían protegido a los obreros franceses de la contaminación revolucionaria.
***
La represión y la división no acabaron con el movimiento revolucionario yugoslavo. A pesar de todo, se celebraron asambleas generales y los estudiantes siguieron buscando formas de organización que pudieran lograr la unión con los trabajadores y que se adaptaran a la tarea de transformar la sociedad. La tercera etapa consistió en pacificar y, en la medida de lo posible, recuperar el movimiento para ponerlo al servicio de las necesidades de la propia estructura contra la que había luchado. Esta etapa llegó en forma de un importante discurso de Tito, que apareció en el número del 11 de junio de Student. En una sociedad en la que la inmensa mayoría de la gente considera el "culto a la personalidad" en China como la más imperdonable de las faltas, la mayoría de los estudiantes aplaudieron el discurso del hombre cuyo retrato ha adornado todos los edificios públicos, muchas casas particulares y la portada de la mayoría de los periódicos durante un cuarto de siglo... "Tras reflexionar sobre las manifestaciones y lo que las precedió, llegué a la conclusión de que la revuelta de los jóvenes, los estudiantes, surgió espontáneamente. Sin embargo, a medida que se desarrollaban, y que las manifestaciones pasaban de las calles a las aulas universitarias, se fueron infiltrando algunos elementos extranjeros, cuyo objetivo era utilizar la situación para sus propios fines. Allí se encuentran los elementos más diversos, desde la extrema derecha más reaccionaria hasta los elementos más extremistas y aparentemente radicales que dicen seguir las teorías de Mao Tse-Tung. Tras este intento de aislar a los estudiantes revolucionarios situando el problema ya no en el terreno del contenido de las ideas, sino en el de su origen (estudiantes extranjeros con ideas extranjeras), el Presidente de la República intenta recuperar a los buenos estudiantes de su propio país que sólo comparten las ideas del país. "Sin embargo, he llegado a la conclusión de que la gran mayoría de los estudiantes, puedo decir que el 90% de ellos, son jóvenes honestos... Los últimos acontecimientos en la Universidad han demostrado que el 90% de los estudiantes forman parte de nuestra juventud socialista, que no se dejan envenenar, que no permiten que los diversos emuladores de Djilas [21], Ranković [22] o Mao Tse-Tung persigan sus propios objetivos con el pretexto de que se trata de los estudiantes... Nuestra juventud es básicamente buena, pero nos debemos a nosotros mismos tenerla más en cuenta." Después de haber dicho a los estudiantes cómo evitar ser utilizados, el Presidente de la Yugoslavia Autónoma pasa a decirles cómo pueden ser utilizados: "Me dirijo, camaradas y trabajadores, a nuestros estudiantes, para que nos ayuden a encontrar soluciones constructivas a todos estos problemas. Que sigan nuestro trabajo, como es su derecho, que participen en nuestra vida cotidiana y que, cuando haya un punto oscuro, cuando se necesite una aclaración, acudan a mí. Pueden enviar una delegación. En cuanto al contenido de la lucha, sus objetivos, Tito se dirige a los niños de la guardería y promete tomar en consideración personalmente cada una de sus quejas... "La revuelta se origina en parte por el hecho de que yo mismo he planteado a menudo estas cuestiones, pero a pesar de ello han quedado sin respuesta. Esta vez, prometo a los alumnos que yo mismo me esforzaré por encontrar una solución, y los alumnos deben ayudarme en esta tarea. Es más, si no soy capaz de resolver estos problemas, entonces dejaré de ocupar este puesto mío. Creo que todo viejo comunista que tenga una conciencia comunista no querría mantener ni un momento el lugar que ocupa, sino que cedería su lugar a los que son capaces de resolver los problemas. Para terminar, me dirijo de nuevo a los estudiantes: Es hora de volver a la escuela, es hora de hacer los exámenes, y te deseo todo el éxito. Sería una pena que siguieras perdiendo el tiempo" [23].
Este discurso, en el que Tito se reveló, sólo condujo a dos posibilidades de acción: o la continuación del movimiento, completamente al margen de las organizaciones que se habían desenmascarado claramente, o la recuperación y el silencio temporal. El movimiento yugoslavo fue recuperado y silenciado temporalmente. Seis meses después del inicio de la explosión, en diciembre, la Unión de Estudiantes de Belgrado adoptó oficialmente el programa de acción política elaborado en junio. Esta versión del programa constaba de una primera parte dedicada a los objetivos sociales de la lucha, una segunda parte sobre las reformas universitarias y una tercera parte recién añadida sobre las medidas a tomar. En la tercera parte se explica que "al llevar a cabo el programa, no hay que olvidar el método de trabajo:
1) El Sindicato de Estudiantes no está en condiciones de participar directamente en la solución de los problemas generales.
2) El Sindicato de Estudiantes está en condiciones de participar directamente en la lucha por la reforma de la Universidad y de todo el sistema de enseñanza superior (Parte II del Programa), y de convertirse en el portavoz de las tendencias progresistas dentro de la Universidad" [24].
Así, desde el mes de junio se han producido diversos acontecimientos. La lucha de los estudiantes se ha institucionalizado: la "organización estudiantil" se ha hecho cargo de ella. En segundo lugar, se han añadido dos nuevos elementos a los objetivos originales de la lucha de junio: un programa de reforma universitaria y un método para alcanzar estos objetivos. En conclusión, los objetivos originales de la lucha quedaron en manos de los grupos sociales contra los que se rebelaron los estudiantes. Lo que empezó como un apéndice se ha convertido en la única parte del programa sobre la que pueden actuar los estudiantes: la "reforma universitaria". Así, la revuelta contra la casta dominante se ha transformado cínicamente en su contrario: la Universidad debe adaptarse a las necesidades del sistema de relaciones sociales dominante. Hay que formar a los estudiantes para que sirvan mejor a la casta directiva.
Mientras las "organizaciones estudiantiles" emprenden la "lucha" por la reforma universitaria, los estudiantes que habían empezado a organizarse para luchar por objetivos muy diferentes, se encuentran de nuevo pasivos y políticamente indiferentes. "El mes de junio se caracterizó por el inicio de una toma de conciencia por parte de los estudiantes; el periodo que siguió tiene en muchos aspectos las características del que precedió a junio, lo que se explica por la reacción desajustada de la sociedad a los acontecimientos de junio y a los objetivos que se manifestaron en estas circunstancias" [25].
Lo que era una locura en la lucha por derrocar el statu quo fue expurgado; esta lucha se hizo realista, se transformó para servir al statu quo. Esta lucha, en la que los estudiantes no se comprometen personalmente, ya que su organización ha asumido la tarea de llevarla a cabo por ellos, no va acompañada de reuniones, asambleas o cualquier otra forma de autoorganización. La razón es que no fue por la reforma universitaria por lo que los estudiantes llevaron su lucha antes o durante junio, y no se recuperaron después de junio. De hecho, fueron principalmente los portavoces estudiantiles los que se recuperaron, ya que lo que se sabía antes de junio sigue en pie. "La mejora de la Universidad sólo tiene sentido si se considera que la transformación de la Universidad es inseparable de la de la sociedad. La situación actual de la Universidad refleja en mayor o menor medida la de la sociedad. En esta perspectiva, es absurdo decir que ya hemos discutido suficientemente los problemas generales de la sociedad y que ya es hora de dirigir nuestra atención a la reforma universitaria" [26].
El rector de la Universidad de Belgrado definió el contenido de la "reforma universitaria". En este texto, publicado en Student seis meses después de los sucesos de junio, el rector llega a incluir "objetivos" contra los que los estudiantes habían luchado especialmente, como la separación de la clase obrera y la integración sistemática de los estudiantes no sólo en la tecnocracia, sino también en las fuerzas armadas: "la lucha por mejorar la situación material de la Universidad y de los estudiantes es nuestra preocupación constante: una de las cuestiones esenciales del trabajo actual en la Universidad consiste en la lucha imperativa contra toda forma de derrotismo y demagogia. Nuestra universidad, y especialmente nuestra juventud estudiantil, es y será la defensora entusiasta y segura de nuestra patria socialista. Todos debemos hacer nuestra tarea constante de construir rápida, eficaz y sistemáticamente el poder defensivo de nuestro país contra cualquier agresor, cualquiera que sea la forma de su ataque" [27]. Estas observaciones se produjeron tras largas y especialmente abstractas consideraciones sobre el hecho de que "la autogestión es el contenido de la reforma universitaria". Las observaciones más detalladas citadas anteriormente dejan claro lo que el Rector quiere decir cuando habla del "contenido" de la "autogestión".
Dado que los estudiantes no se comprometen con entusiasmo en la "lucha" por la reforma universitaria, corresponde a los expertos interesados en ello, es decir, los profesores y funcionarios universitarios, llevar a cabo esta tarea. "Los temas de conversación habituales entre la mayoría de los profesores y sus colegas son los coches, las segundas residencias y las comodidades de la vida fácil. Estos son los mismos temas que se encuentran en las conversaciones de la élite social y que son tan duramente criticados en los escritos de aquellos académicos que no se dan cuenta de que son una parte integral, y no menor, de esa élite" [28].
Bajo el título de la reforma universitaria, uno de los principales economistas oficiales yugoslavos aboga por una utopía burocrática con elementos mágicos. El mismo economista que hace unos años elogiaba los "balances aritméticos de la producción nacional" propugnados por los "técnicos de humanidades" soviéticos, para ser aplicados a los individuos por la burocracia estatal, se ha convertido ahora en un defensor de la "Teoría General de Sistemas, que propone utilizar para el análisis de sistemas sociales concretos". Esta Teoría General de Sistemas es el último descubrimiento científico en los "sistemas sociales desarrollados y progresistas", como Estados Unidos. De ello se desprende que "la Teoría General de Sistemas se ha convertido en algo indispensable para todos los futuros científicos sociales, y también para todos los demás especialistas en cualquier campo del desarrollo social en el que estén involucrados" [29]. Si la reforma universitaria consiguiera imbuir los cerebros de todos los futuros tecnócratas yugoslavos con la Teoría General de Sistemas [30], entonces Yugoslavia se convertiría sin duda mágicamente en "un sistema social desarrollado y progresista", es decir, en una burocracia tecnocrática y militar, el país soñado de la ingeniería humana.
***
Los estudiantes han sido separados de los trabajadores, su lucha ha sido recuperada: se ha convertido en una oportunidad para que los burócratas universitarios sirvan a los intereses comerciales y tecnocráticos con mayor eficiencia. Los burócratas animaron a los estudiantes a "autogestionar" la "reforma universitaria", a colaborar activamente en su formación como empresarios, técnicos y directivos. Al mismo tiempo, los trabajadores yugoslavos producen más de lo que han producido nunca, y ven cómo el producto de su trabajo aumenta la riqueza y el poder de otros grupos sociales, que utilizan este poder para oprimir a los trabajadores. Según la Constitución, los trabajadores se autogobiernan. Sin embargo, según un trabajador entrevistado por Student, "esto sólo es cierto sobre el papel. Cuando los directivos eligen a sus trabajadores, lo único que tienen que hacer los trabajadores es obedecer; así son las cosas aquí. [31]. 31] Si un obrero se comprometiera a luchar contra el crecimiento incesante de las desigualdades sociales tanto en el ámbito del poder como en el de la riqueza, se lo impediría el enorme desempleo que reina en Yugoslavia: un inmenso ejército de reserva está esperando para ocupar su lugar, ya que la única alternativa que le queda es abandonar Yugoslavia. Pero los trabajadores siguen teniendo un poderoso instrumento que les permite "gobernarse"; es el mismo que tienen los trabajadores de los países capitalistas: la huelga. Sin embargo, no parece que las huelgas obreras llevadas a cabo al margen de las corrientes revolucionarias que recorren la sociedad, y sin ninguna conexión con la clase obrera en su conjunto, es decir, las huelgas "económicas", hayan aumentado el poder de los trabajadores dentro de la sociedad yugoslava; de hecho, se ha producido el efecto contrario: "¿Qué cambios se aprecian tras once años de huelgas? Dondequiera que se produzcan, las huelgas reproducen precisamente las relaciones que las originaron. Por ejemplo, los trabajadores se rebelan porque han sido engañados en el reparto; entonces alguien, probablemente el mismo que les engañó, les devuelve lo que les quitó; la huelga termina y los trabajadores siguen vendiendo su fuerza de trabajo. Al ceder, el líder conserva su papel de proveedor, es él quien acude al rescate de los trabajadores. En otras palabras, las relaciones de trabajo asalariado, que son la verdadera causa del uso de las huelgas para resolver los conflictos, siguen reproduciéndose. Esto nos lleva a otra pregunta: ¿es posible que la clase obrera se emancipe en el pleno sentido de la palabra en el marco de una empresa, o no es éste un proceso que debe desarrollarse a nivel de la sociedad global, un proceso que no puede admitir ninguna separación entre empresas, diferentes ramas de la producción y repúblicas? [32].
En cuanto a los especialistas que desdibujan a la clase obrera, Student hace una larga descripción de las diversas técnicas aplicadas: "Los funcionarios de la empresa (directores, empresarios, viajantes de comercio, etc.) son designados por el consejo de administración, el consejo de trabajadores o algún otro órgano autogestionado, para dar la vuelta a los estatutos legales o a las normas morales de la forma más ventajosa económicamente para la empresa. [...] La creación de puestos ficticios permite la evasión fiscal... Los fondos ahorrados para obras públicas se utilizan para la construcción de pisos privados, casas de campo o la compra de automóviles" [i].
La ideología oficial de la Yugoslavia socialista no entra en conflicto con los intereses de la élite comercial y tecnocrática; de hecho, les proporciona una justificación adecuada. En marzo de 1969, la resolución del Noveno Congreso de la Liga de los Comunistas Yugoslavos se refirió a las críticas formuladas por los revolucionarios de junio sólo para rechazarlas y reafirmar la ideología oficial. Este documento sigue afirmando, sin temor al absurdo, que la producción de mercancías sigue siendo la relación social fundamental en una sociedad "socialista". "Las leyes económicas de la producción de mercancías en una sociedad socialista desempeñan el papel de un poderoso apoyo para el desarrollo de las fuerzas productivas modernas y la dirección racional. Esto se justifica apelando a la ya conocida nueva demonología, es decir, afirmando que la única alternativa dentro del socialismo al sistema de producción de mercancías es el estalinismo: "La dirección administrativa y burocrática de la gestión y la reproducción social distorsiona las relaciones reales y constituye monopolios, es decir, crea las condiciones para el subjetivismo burocrático en la gestión, y conduce irremediablemente a la irracionalidad y al parasitismo en la distribución del producto social.... Así que la elección es clara: mantener el statu quo o volver al sistema que la Liga de los Comunistas había impuesto en Yugoslavia antes de 1948. Esta demonología se utiliza para hacer olvidar que el lema oficial de Yugoslavia "a cada uno según su trabajo" significa lo que las palabras significan. Esta interpretación "no tiene en cuenta las diferencias en las capacidades y contribuciones de cada individuo. Tal norma conduce a la constitución de una burocracia todopoderosa, que abarca la producción y toda la sociedad; una fuerza que establece una igualdad superficial e ilusoria, y cuyo poder da lugar a la escasez, la desigualdad y los privilegios..." [33]. [33]. El lema "a cada uno según su trabajo" fue propuesto por la clase capitalista en su lucha histórica contra la aristocracia terrateniente, y en la actualidad este principio tiene el mismo significado en Yugoslavia que en la burguesía. Así, los enormes ingresos personales (y las primas) del director comercial de una empresa yugoslava de importación y exportación se justifican en nombre de este principio, ya que su éxito financiero es una prueba tangible de su superioridad y una señal de la importancia de su servicio a la sociedad. En otras palabras, el reparto de los ingresos sirve para medir el valor del trabajo propio, y en una economía de mercado el valor del trabajo se determina en el mercado. El resultado es un sistema de distribución que puede resumirse con la fórmula: "de cada uno según su capacidad a cada uno según su éxito en el mercado", una fórmula que describe un sistema de relaciones sociales generalmente conocido como sistema de producción de mercado capitalista, no como sistema socialista (definido por Marx como la negación de la producción de mercado capitalista).
No se ha intentado encontrar argumentos sutiles en defensa de este documento, sino la complacencia conservadora que siempre ve el statu quo como el mejor de los mundos posibles. "No puedo aceptar críticas que no sean compatibles con el espíritu de este documento y con las ideas fundamentales que realmente contiene [...] Insistir en una concepción que pretende dar soluciones racionales a todos los problemas que se nos plantean me parece que no está a la altura de las posibilidades reales de nuestra sociedad [...] Esta es nuestra realidad. Las diferentes condiciones de trabajo en cada empresa, en cada industria, en cada región del país, en todas partes, no podemos eliminarlas" [34].
En otro número de Student, esta actitud se caracterizaba así: "Quien considera escandalosa cualquier concepción coherente y radical, se identifica con lo que existe objetivamente; por tanto, cualquier otra concepción le parecerá demasiado idealista, abstracta, quijotesca, irreal, descabellada, y en cualquier caso no le concernirá. Muchas personas, sobre todo las que podrían contribuir a la transformación de la sociedad, apelan constantemente a la realidad y a los obstáculos que ésta presenta, sin ver que muy a menudo son precisamente ellos, con su concepción superficial de la realidad, con su política llamada realista, los obstáculos de los que dicen ser víctimas" [35].
No debemos olvidar que tanto la democracia (por no hablar del socialismo) como el autogobierno, cuando adoptan una forma alienada e ideológica, pueden convertirse en un peligroso instrumento para difundir la ilusión de que al "introducir" el autogobierno, es decir, al proclamarlo por decreto, hemos elegido el derecho al control independiente, lo que implica desde el principio la negación de cualquier lucha. Por qué debemos luchar, y contra quién, cuando ya nos gobernamos a nosotros mismos; debemos culparnos a nosotros mismos de todas las insuficiencias del sistema, no a alguien por encima de nosotros" [36].
La ideología socialista yugoslava ha aparecido tal como es: una cáscara vacía; la casta gobernante ha sido despojada de sus justificaciones. Pero hasta ahora la protesta ha tomado la forma de un análisis crítico, una teoría revolucionaria. La autoorganización de base, la práctica revolucionaria, apenas se ha desarrollado por el momento. Al mismo tiempo, aquellos para quienes la lucha por el socialismo se ha convertido desde hace tiempo en una lucha por mantenerse en el poder, siguen identificando su liderazgo con el autogobierno de la clase obrera, siguen definiendo la economía de mercado de la que se han convertido en ideólogos como la sociedad socialista más democrática del mundo. En mayo de 1969, el recién elegido Presidente del Parlamento croata, que fue durante mucho tiempo miembro del Comité Central del Partido Comunista Yugoslavo, afirmó mansamente que "los hechos que aparecen a través de los índices básicos de desarrollo muestran y prueban que el desarrollo económico de la República Socialista de Croacia, y de Yugoslavia en su conjunto, ha sido armonioso y constante". El Presidente es consciente del desempleo y del exilio forzoso de los trabajadores yugoslavos, pero el problema está a punto de solucionarse, ya que "se han emprendido acciones para resolver los problemas de nuestros ciudadanos obligados a trabajar en el extranjero; estas acciones deben emprenderse y mejorarse sistemáticamente, para convertirse en parte integrante de nuestro sistema, de la economía y de la política". El Presidente también es consciente de las severas críticas que se han hecho a la situación actual, pero para él se trata de "ilusiones, confusión, desesperación, impaciencia, pretensiones donquicistas que se manifiestan -sin tener en cuenta las evidentes contradicciones- tanto en los discursos de los izquierdistas revolucionarios como en los de los participantes en las corrientes más chovinistas, y que se plasman en la filosofía, la filología, en los movimientos obreros, en la situación económica de la nación, de la república, etc.". Debemos rechazar con extrema energía cualquier intento de dramatizar y generalizar ciertos hechos que, sacados del contexto de nuestro desarrollo general y de la realidad, se utilizan para difundir opiniones derrotistas, desmoralizadoras y a menudo chovinistas. Debemos informar sistemáticamente a nuestro pueblo trabajador de estos intentos, debemos denunciar a estos elementos, sus métodos, sus verdaderas intenciones y el significado de sus acciones" [37].
Las reacciones oficiales que saludaron el nacimiento de la "nueva izquierda" yugoslava, desde el Presidente de Yugoslavia hasta el Presidente de Croacia, se resumen con humor en una sátira publicada en portada por Student en su número del 13 de mayo: "La mayoría de nuestros oponentes se declaran partidarios de la democracia, pero lo que desean es un tipo de democracia pura o plena, una democracia libertaria. De hecho, luchan por mantener sus propias posiciones, por poder hablar y trabajar como les parezca y de la manera que les parezca. Rechazamos todos los intentos de estas fuerzas antidemocráticas; en nuestra sociedad todos deben saber sin la menor duda a quién deben rendir cuentas [...] En esta lucha contra los opositores en cuestión no utilizaremos ningún medio que no sea democrático, a menos que los medios democráticos resulten ineficaces. Un excelente ejemplo de la aplicación de los métodos democráticos en la lucha es nuestro enfrentamiento con las fuerzas burocráticas. Es bien sabido que, en el pasado reciente, la burocracia fue la lacra social más dañina que hemos conocido. Y ahora, ¿qué ha sido de esta burocracia? Se ha derretido como la nieve. Gracias a la presión ejercida por nuestro mecanismo de autogestión y nuestras fuerzas democráticas, se ha fundido por sí mismo, de forma automática, y ni siquiera ha sido necesario realizar ningún cambio en el personal o en las estructuras de nuestro gobierno nacional, lo que en cualquier caso no habría sido coherente con nuestro principio de autogestión. Pero la clase obrera, fuerza dirigente y de vanguardia de nuestra sociedad, portadora de corrientes progresistas y sujeto histórico, no debe ser privilegiada a costa de otras categorías sociales; debe estar dispuesta a sacrificarse en nombre de la construcción ulterior de nuestro sistema. La clase obrera es consciente de este hecho y rechaza con firmeza cualquier propuesta de reducción de las diferencias sociales, ya que se trata en esencia de propuestas que exigen la igualdad, y esto conduciría sobre todo a una sociedad de pobres. Pero nuestro objetivo es una sociedad en la que todo el mundo sea rico y tenga todo lo que necesita [...] El problema del desempleo también es atacado constantemente por fuerzas opuestas. Estos opositores creen que no es necesario hacer tanto ruido sobre la creación de nuevos puestos de trabajo (como si fuera tan fácil como abrir una ventanilla en junio) y que los jóvenes formados acelerarán la reforma económica [...] En la fase actual de nuestro desarrollo, no nos ha sido posible crear nuevos puestos de trabajo, pero hemos descubierto otro tipo de solución: estamos abriendo las fronteras y permitiendo así que nuestros trabajadores encuentren trabajo libremente en el extranjero. Por supuesto, nos encantaría poder encontrar trabajo aquí en casa. Incluso la constitución lo dice. Pero esto no encaja con la nueva fase de nuestra reforma. Sin embargo, la lucha por la reforma ha entrado en su etapa crucial y decisiva y las cosas mejorarán significativamente. De hecho, no es tan malo para nuestro pueblo. Antes sólo podían trabajar para un Estado, ahora lo hacen para todo el mundo. ¿Qué es un Estado comparado con el mundo entero? Evidentemente, nos resulta imposible describir a todos los enemigos de nuestro sistema, a todos los diversos extremistas, izquierdistas, derechistas, anarcoliberales, radicales, demagogos, profesores, dogmáticos, supuestos revolucionarios (que llegan a decir que nuestra revolución está en crisis), antirreformistas y grupos informales, unitarios, folcloristas, y muchos otros elementos. Todas estas personas son potenciales focos de crisis. Todos estos grupos informales y extremistas deben ser aislados enérgicamente del resto de la sociedad, y reformados si es posible, para evitar sus actividades destructivas" [38].
La experiencia yugoslava aporta nuevos elementos al expediente del movimiento revolucionario mundial; ha quedado claro que la revolución socialista no es un hecho histórico que forma parte del pasado de Yugoslavia, sino el objetivo de una lucha futura. La lucha ha comenzado, pero aún no ha llegado a ninguna parte. "Como escribió Babeuf, los dirigentes organizan una revolución para poder dirigirla, pero una auténtica revolución sólo es posible si viene de abajo, si es un movimiento de masas. La sociedad, en todas sus actividades humanas espontáneas, emerge como sujeto histórico y constituye la identidad de la política y la voluntad popular, que es el fundamento mismo de la eliminación de la política en su forma alienada" [39]. En este sentido, no se puede concebir una revolución limitada a una sola universidad, a una sola fábrica, a un solo Estado-nación. Además, la revolución no es la repetición de un acontecimiento que ya ha ocurrido, en un momento dado, en un lugar determinado; no es la reproducción de relaciones pasadas, sino la creación de otras nuevas. En palabras de otro autor yugoslavo, "no se trata sólo de un conflicto entre producción y creación, sino que en un sentido más amplio -y me refiero tanto a Occidente como a los países del Este- se trata de elegir entre rutina y aventura".
Crikvenica, mayo de 1969,
Fredy Perlman.
[Nacimiento de un movimiento revolucionario en Yugoslavia, folleto de Black & Red, 1969. Traducido del americano por Nello Zagnoli en L'Homme et la société, 1970, Vol. 16, N.1 pp. 267-285, revisado, completado y anotado en Antología de textos breves, Fredy Perlman, 224 páginas, Ediciones Ravage].
[1] S. Stojanovic, dans Student, Belgrade, 9 avril 1968, p. 7.
[2] Susret, N. 98, 18 avril 1969
[3] L. Tadic, dans Student, 9 avril 1968, p. 7.
[4] La Ligue des communistes de Yougoslavie est un ancien parti politique fondé en 1919. Il fut à l’origine de la création de la République fédérale populaire de Yougoslavie en 1945. Parti unique de la République yougoslave, il est demeuré au pouvoir jusqu’à sa dissolution en 1990. La figure dominante de son histoire est Josip Broz dit « Tito ». (NdE.)
[5] M. Pecujlic dans Student, 30 avril 1968, p. 2.
Traducido por Jorge Joya