1. Algunas realidades de la vida
"La raíz de la falta de imaginación reinante no puede entenderse si no se tiene acceso a la imaginación de la falta; es decir, a concebir lo que está ausente, prohibido y oculto, y sin embargo es posible, en la vida moderna. (Internacional Situacionista nº 7)
Utopía o nada
Nunca en toda la historia ha habido un contraste tan llamativo entre lo posible y lo existente.
No es necesario examinar aquí todos los problemas del mundo actual. La mayoría de ellos son bien conocidos, y detenerse en ellos a menudo sólo disminuye su realidad. Pero aunque tengamos "fuerza suficiente para soportar los males ajenos", el actual deterioro social nos golpea a todos. Los que no tenemos que enfrentarnos a la represión física estamos, sin embargo, sometidos al aplastamiento moral de un mundo cada vez más mezquino, agónico, ignorante y feo. Los que salen de la miseria económica no escapan del empobrecimiento generalizado de la vida.
Y esta vida misma, por muy lamentable que sea, no puede sostenerse por mucho tiempo en estas condiciones. La devastación del planeta por la expansión global del capitalismo nos ha llevado a un punto en el que es muy posible que la humanidad desaparezca en pocas décadas.
Sin embargo, este mismo desarrollo hace posible la abolición del sistema de jerarquía y explotación basado en la escasez, y el advenimiento de una nueva forma de sociedad verdaderamente liberada.
Sumergiéndose de desastre en desastre hacia la locura colectiva y el apocalipsis ecológico, este sistema se ha salido de control, incluso por parte de los que dicen controlarlo. Cuando pronto no podremos salir de nuestros guetos fortificados sin la protección de guardias armados, o aventurarnos al aire libre sin la aplicación de una crema que nos proteja del cáncer de piel, es difícil tomar en serio a quienes recomiendan mendigar unas pocas reformas.
Lo que se necesita, en mi opinión, es una revolución global participativa y democrática que suprima el capitalismo y el Estado. No es poca cosa, lo admito, pero nada menos que eso nos llevará a la raíz de nuestros problemas. Puede parecer ridículo hablar de revolución, pero todas las demás soluciones forman parte de la perpetuación del sistema actual, que es aún más.
El "comunismo" estalinista y el "socialismo" reformista son sólo variantes del capitalismo
Antes de examinar las implicaciones de una revolución de este tipo, y de responder a algunas de las objeciones comunes a la misma, hay que subrayar que no tiene nada que ver con los repugnantes estereotipos que el término suele evocar: terrorismo, venganza, golpes políticos, líderes manipuladores que predican el sacrificio, seguidores zombis que corean las consignas autorizadas, etc. No debe confundirse con los dos grandes fracasos de este proyecto en la historia moderna, el "comunismo" estalinista y el "socialismo" reformista.
Ahora que lleva varias décadas, en Rusia y en muchos otros países, ha quedado claro que el estalinismo es todo lo contrario a una sociedad liberada. El origen de este fenómeno grotesco es menos evidente. Los trotskistas, entre otros, han tratado de contrastar el estalinismo con el bolchevismo original de Lenin y Trotsky. Es cierto que hay diferencias, pero son más cuantitativas que cualitativas. El Estado y la Revolución de Lenin, por ejemplo, presenta una crítica del Estado más coherente que la que se puede encontrar en la mayoría de los textos anarquistas. El problema es que los aspectos radicales del pensamiento de Lenin acabaron enmascarando la práctica efectivamente autoritaria de los bolcheviques. Situándose por encima de las masas a las que decía representar y estableciendo una jerarquía interna entre los militantes y sus dirigentes, el Partido Bolchevique ya estaba creando las condiciones para el desarrollo del estalinismo cuando Lenin y Trotsky estaban en el poder[1].
Pero si queremos hacerlo mejor, tenemos que tener claro qué ha fallado. Si el "socialismo" significa la plena participación del pueblo en las decisiones que afectan a su vida, no existía en los regímenes estalinistas del Este, ni en los Estados del Bienestar de Occidente. El reciente colapso del estalinismo no es una justificación del capitalismo ni una prueba del fracaso del "comunismo marxista". Cualquiera que se haya molestado en leer a Marx, lo que obviamente no es el caso de la mayoría de sus críticos, sabe muy bien que el leninismo es una grave distorsión de su pensamiento, y que el estalinismo es sólo una caricatura del mismo. También sabe que la propiedad estatal no tiene nada que ver con el comunismo en su auténtico sentido de propiedad común y comunitaria. Es sólo una variante del capitalismo en la que la propiedad estatal-burocrática sustituye o se fusiona con la propiedad privada.
El largo espectáculo de oposición entre estas dos variedades de capitalismo ha ocultado su verdadera alianza. Los conflictos graves se limitaron a las batallas por delegación en el Tercer Mundo (Vietnam, Angola, Afganistán, etc.). Ninguno de los dos partidos hizo nunca un intento serio de derrocar al enemigo en el corazón de su imperio. El Partido Comunista francés saboteó la revuelta de mayo de 1968, y las potencias occidentales, que intervenían masivamente en países donde no se les quería, se negaron a enviar incluso las pocas armas antitanques que necesitaban los insurgentes húngaros de 1956. Guy Debord observó en 1967 que el capitalismo de Estado estalinista había resultado ser un mero "pariente pobre" del capitalismo occidental, y que su decadencia empezaba a privar a los gobernantes occidentales de la pseudooposición que los fortalecía al representar la única alternativa posible a su sistema. "La burguesía está en proceso de perder al adversario que la apoya objetivamente al unificar ilusoriamente cualquier negación del orden existente" (La sociedad del espectáculo, tesis 110-111).
Aunque los líderes occidentales han afirmado alegrarse por el colapso del estalinismo como una victoria para su propio sistema, ninguno de ellos lo predijo; y está claro que en la actualidad no tienen ni idea de qué hacer en respuesta a todos los problemas planteados por este colapso, excepto aprovechar al máximo la situación antes de que todo se derrumbe. En realidad, las multinacionales y los monopolios que proclaman la "libre empresa" como panacea saben que el capitalismo de libre mercado habría estallado hace tiempo como resultado de sus propias contradicciones si no hubiera sido salvado a su pesar por algunas reformas pseudo-socialistas.
Estas reformas (servicios sociales, seguros sociales, la jornada de ocho horas, etc.) pueden haber compensado algunos de los defectos más chocantes del sistema, pero no han permitido en absoluto superarlo. En los últimos años, ni siquiera han sido capaces de superar sus crisis endémicas. En cualquier caso, las mejoras más importantes sólo se han conseguido a través de largas y a menudo violentas luchas populares, que finalmente han forzado la mano de los burócratas. Los partidos de izquierda y los sindicatos que pretendían liderar estas luchas sirvieron principalmente como válvulas de seguridad, recuperando las tendencias radicales y lubricando los mecanismos de la maquinaria social.
Como han demostrado los situacionistas, la burocratización de los movimientos radicales, que ha convertido a las personas en seguidores que son continuamente "traicionados" por sus líderes, está ligada a la creciente espectacularización de la sociedad capitalista moderna, que los ha convertido en espectadores de un mundo que se les escapa, y esta tendencia se ha hecho cada vez más evidente, aunque normalmente sólo se comprenda superficialmente.
En conjunto, todos estos fenómenos indican que la creación de una sociedad liberada requiere la participación activa de todos. No puede ser obra de organizaciones jerárquicas que pretenden actuar en lugar de las personas. No se trata de elegir líderes más honestos, o más "cercanos" a sus electores, sino de no dar ningún poder independiente a ningún líder. Es normal que los individuos o las minorías agitadoras inicien las luchas sociales, pero es necesario que participe una parte amplia y creciente de la población, pues de lo contrario el movimiento no conducirá a una nueva sociedad y acabará en un golpe de Estado que instalará nuevos dirigentes.
Democracia representativa frente a democracia delegativa
No voy a retomar las críticas clásicas al capitalismo y al Estado realizadas por socialistas y anarquistas. Son ampliamente conocidos, o al menos fácilmente accesibles. Pero una tipología básica de la organización social ayuda a aclarar algunas de las confusiones de la retórica política tradicional. Para simplificar, examinaré primero los aspectos "políticos" y "económicos" por separado, aunque obviamente están relacionados. Es tan inútil tratar de igualar las condiciones económicas mediante la acción de una burocracia estatal como tratar de democratizar la sociedad cuando el poder del dinero permite a la minoría rica dominar las instituciones que determinan la conciencia de las realidades sociales. Dado que el sistema funciona como un todo, sólo puede cambiarse fundamentalmente como un todo.
Para empezar con el aspecto político, se pueden distinguir a grandes rasgos cinco niveles de "gobierno":
- Libertad ilimitada
- Democracia directa
- Democracia de consenso
- decisión de la mayoría
- Delegar la democracia
- Democracia representativa
- Dictadura abierta de una minoría
La sociedad actual oscila entre (4) y (5), es decir, entre un gobierno minoritario no disimulado y un gobierno minoritario camuflado por una fachada de democracia simbólica. Una sociedad liberada aboliría (4) y (5) y reduciría gradualmente la necesidad de (2) y (3).
Más adelante hablaré de las variantes de (2). Pero la distinción esencial es entre (3) y (4).
En la democracia representativa, el pueblo abdica de su poder a los funcionarios elegidos. Los programas de los candidatos se limitan a algunas vagas generalidades. Y una vez que son elegidos, hay poco control sobre sus decisiones, salvo la amenaza de un voto unos años después para otro político, que será igual de incontrolable. Los diputados dependen de los ricos, a través de sobornos y contribuciones de campaña. Están subordinados a los propietarios de los medios de comunicación, que determinan la agenda política. Y son casi tan ignorantes e impotentes como el público en general en las muchas cuestiones importantes en las que las decisiones las toman burócratas no elegidos o agencias secretas e incontrolables. Los dictadores manifiestos son a veces derrocados, pero los verdaderos gobernantes de los regímenes "democráticos", la ínfima minoría que posee o domina prácticamente todo, nunca son elegidos o desafiados a través del proceso electoral. El público en general ni siquiera sabe que la mayoría de ellos existen.
En la democracia delegativa, los delegados son elegidos para fines bien definidos y con instrucciones muy específicas. El delegado puede tener un mandato vinculante, con la obligación de votar en un sentido determinado sobre un tema concreto, o el mandato puede dejarse abierto, siendo el delegado libre de votar como quiera. En este último caso, el pueblo que lo eligió suele reservarse el derecho de confirmar o rechazar las decisiones tomadas. Los delegados suelen ser elegidos por un tiempo muy breve y pueden ser destituidos en cualquier momento.
En el contexto de las luchas radicales, las asambleas de delegados solían llamarse "consejos". Esta forma fue inventada por los trabajadores en huelga durante la revolución rusa de 1905 (soviet es la palabra rusa para consejo). Cuando los soviets reaparecieron en 1917, primero fueron apoyados, luego manipulados, dominados y tomados por los bolcheviques, que pronto lograron transformarlos en correas de transmisión de su propio partido, relevos del "Estado soviético". El último soviet independiente, el de los marineros de Kronstadt, fue aplastado en 1921. Sin embargo, los consejos han reaparecido en muchas ocasiones, en Alemania, Italia, España, Hungría y otros lugares, porque son la respuesta obvia a la necesidad de una forma práctica de organización popular no jerárquica. Y siempre se les oponen todas las organizaciones jerárquicas, porque amenazan la autoridad de todas las élites especializadas al mostrar la posibilidad de una sociedad de autogestión generalizada: no la autogestión de unos pocos detalles de la situación actual, sino la autogestión extendida a todas las partes del mundo y a todos los aspectos de la vida.
Pero, como he señalado anteriormente, la cuestión de las formas democráticas no puede tratarse independientemente del contexto económico.
Las irracionalidades del capitalismo
La organización económica puede verse desde la perspectiva del trabajo:
- completamente voluntario
- cooperativa (autogestión colectiva)
- forzado y explotado
- en forma no disimulada (esclavitud)
- de forma encubierta (empleo asalariado)
O, desde una perspectiva distributiva:
- el verdadero comunismo (uso completamente libre de todos los bienes)
- socialismo auténtico (propiedad colectiva y regulación)
- capitalismo (propiedad privada y/o estatal)
Aunque es posible distribuir gratuitamente los bienes o servicios producidos por el trabajo asalariado o, a la inversa, transformar en mercancías los bienes producidos por el trabajo voluntario o cooperativo, los modos de trabajo y distribución se corresponden generalmente en una sociedad determinada. La sociedad actual se caracteriza principalmente por ambas cosas (3), es decir, por la producción y el consumo forzados de bienes. Una sociedad liberada aboliría (3) y reduciría (2) al máximo en favor de (1).
El capitalismo se basa en la producción de mercancías -la producción de bienes y servicios con fines de lucro- y en el trabajo asalariado -la fuerza de trabajo se convierte en una mercancía que se compra y se vende-. Como señaló Marx, hay menos diferencia entre el esclavo y el trabajador "libre" de lo que se piensa. El esclavo, aunque aparentemente no recibe nada, al menos recibe los medios de supervivencia y reproducción, para lo cual el trabajador, que se convierte en esclavo temporal durante su tiempo de trabajo, tiene que gastar la mayor parte de su salario. Por supuesto, algunos trabajos son menos arduos que otros, y en principio el trabajador individual tiene derecho a cambiar de trabajo, montar su propio negocio, comprar acciones o ganar la lotería. Pero todo esto enmascara el hecho de que la gran mayoría está esclavizada colectivamente.
¿Cómo hemos llegado a esta absurda situación? Si nos remontamos lo suficiente en la historia, descubrimos que en algún momento los pueblos fueron despojados por la fuerza, expulsados de sus tierras y privados de los medios para producir los bienes necesarios para la vida. Los famosos capítulos sobre la "acumulación primitiva" en El Capital describen vívidamente este proceso en marcha en Inglaterra. Desde el momento en que las personas aceptan este despojo, se ven obligadas a establecer una relación desigual con los "propietarios" (los que les robaron, o los que más tarde obtuvieron los títulos de "propiedad" de los ladrones originales) a través de la cual intercambian su trabajo por una fracción de lo que realmente produce, quedando la plusvalía en manos de los propietarios. Esta plusvalía (capital) puede reinvertirse para generar más y más.
En cuanto a la distribución, una fuente pública es un ejemplo banal de auténtico comunismo (acceso sin restricciones), y una biblioteca pública de auténtico socialismo (acceso libre pero regulado).
En una sociedad racional, la accesibilidad de los bienes dependerá del grado de abundancia. Durante una sequía, habrá que racionar el agua. Por el contrario, una vez que las bibliotecas se pongan completamente en línea, pueden llegar a ser totalmente comunistas: cualquiera puede acceder a un número ilimitado de textos sin necesidad de controles, medidas de seguridad contra el robo, etc.
Pero esta relación racional entre accesibilidad y abundancia se ve obstaculizada por la persistencia de intereses económicos separados. Volviendo al segundo ejemplo, pronto será técnicamente posible crear una "biblioteca" global en la que todos los libros, películas y grabaciones musicales estarán disponibles en línea, permitiendo a cualquiera obtener copias de forma gratuita (ya no serán necesarias las tiendas, las ventas, la publicidad, el embalaje, el envío, etc.). Pero como esto también eliminaría los beneficios de las editoriales, los estudios de grabación y las compañías cinematográficas, se gasta mucha más energía en inventar complicados métodos para impedir la copia, o para controlarla y cobrar por ella -mientras otras personas gastan la misma energía en inventar métodos para dar la vuelta a esos controles- que en desarrollar una tecnología que podría beneficiar a todos.
Uno de los méritos de Marx es haber ido más allá de los discursos políticos huecos basados en principios filosóficos o éticos abstractos ("la naturaleza humana" tiene tal o cual cual cualidad; todas las personas tienen un "derecho natural" a esto o aquello, etc.), al mostrar cómo las posibilidades sociales y la conciencia dependen en gran medida de las condiciones materiales. La libertad en abstracto tiene poco sentido si la mayoría de la gente tiene que trabajar todo el tiempo sólo para sobrevivir. No es realista esperar que la gente sea generosa y cooperativa en condiciones de escasez (aparte de la situación radicalmente diferente del "comunismo primitivo"). Pero la existencia de un excedente suficientemente grande ofrece muchas más posibilidades. La esperanza de Marx y otros revolucionarios de su tiempo era que las potencialidades tecnológicas desarrolladas por la revolución industrial habían proporcionado finalmente una base material suficiente para una sociedad sin clases. Ya no se trata de declarar que las cosas "deberían" ser diferentes, sino de demostrar que pueden ser diferentes, que la dominación de clase no sólo es injusta, sino que ya no es necesaria.
¿Fue alguna vez realmente necesario? ¿Tenía razón Marx al considerar el desarrollo del capitalismo y del Estado como un paso inevitable? ¿Habría sido posible crear una sociedad liberada evitando estas dolorosas desviaciones? Afortunadamente, ya no tenemos que ocuparnos de esta cuestión. Sea o no posible en el pasado, lo que importa es que las condiciones materiales actuales son más que suficientes para permitir la construcción de una sociedad sin clases a escala mundial.
El defecto más grave del capitalismo no es la distribución desigual de la riqueza, el hecho de que los trabajadores no reciban el "valor" total de su trabajo. Es que este margen de explotación, aunque sea relativamente pequeño, hace posible la acumulación privada de capital que termina reorientando todo a sus propios fines, dominando y pervirtiendo todos los aspectos de la vida.
Cuanta más alienación produce la máquina social, más energía social hay que canalizar para mantenerla en marcha... más publicidad para vender bienes superfluos, más ideologías para embaucar a la gente, más entretenimiento para pacificarla, más policía y cárceles para reprimir el crimen y la revuelta, más armas para competir con los estados rivales... Todo esto produce aún más frustración y antagonismo, lo que a su vez requiere aún más espectáculos, prisiones, etc. Al perpetuarse este círculo vicioso, las necesidades humanas reales sólo se satisfacen de forma incidental, o no se satisfacen en absoluto, mientras que prácticamente todo el trabajo se canaliza hacia proyectos absurdos, redundantes o destructivos, que sólo sirven para mantener este sistema.
Si se suprimieran estas últimas y se reorientaran adecuadamente las capacidades tecnológicas modernas, el trabajo necesario para satisfacer las necesidades humanas reales se reduciría a un nivel tan bajo que podría organizarse fácilmente de forma cooperativa y voluntaria, sin incentivos financieros ni intervención autoritaria del Estado.
Es bastante fácil imaginar la superación del poder jerárquico, porque la autogestión puede concebirse como la realización de la libertad y la democracia, que son los valores declarados de las sociedades occidentales, y todo el mundo ha tenido momentos en los que ha rechazado su condicionamiento y ha empezado a hablar y actuar por sí mismo.
Es mucho más difícil concebir la superación del sistema económico. La dominación del capital es más sutil. En el mundo moderno, las cuestiones del trabajo, la producción de bienes y servicios, el intercambio y la coordinación parecen tan complicadas que la mayoría de las personas aceptan la necesidad del dinero como mediación universal y les resulta difícil imaginar otro cambio que no sea distribuirlo de forma más equitativa.
Por esta razón, pospondré la discusión de los aspectos económicos hasta el momento en que sea posible examinarlos con más detalle.
Algunas revueltas modernas ejemplares
¿Es probable esa revolución? No lo creo, sobre todo porque nos queda poco tiempo. En épocas anteriores era posible imaginar que, a pesar de todas las locuras de la humanidad y de todos los desastres que estas locuras podían acarrear, de alguna manera nos las arreglaríamos para aprender de nuestros errores. Pero ahora que los avances tecnológicos tienen implicaciones ecológicas globales e irreversibles, ya no es posible proceder sólo por torpe ensayo y error. Sólo nos quedan unas pocas décadas para invertir la tendencia. Y cuanto más tiempo pase, más difícil será la tarea. El hecho de que los problemas sociales fundamentales no se resuelvan, o incluso no se tengan realmente en cuenta, fomenta las guerras, el fascismo, los antagonismos étnicos, el fanatismo religioso y todas las demás formas de irracionalidad popular, y desvía a quienes podrían haber luchado por una nueva sociedad hacia acciones defensivas e inútiles.
Pero la mayoría de las revoluciones han estado precedidas por periodos en los que nadie imaginaba que las cosas fueran a cambiar. A pesar de las muchas razones para la desesperación en el mundo actual, también hay algunos signos alentadores, y la desilusión general con las alternativas fallidas es uno de ellos. Muchas de las revueltas populares de este siglo han avanzado espontáneamente en la dirección correcta. No me refiero a las revoluciones "exitosas" -son todas una farsa- sino a los intentos menos conocidos y más radicales. Entre los más destacados: Rusia 1905, Alemania 1918-1919, Italia 1920, Asturias 1934, España 1936-1937, Hungría 1956, Francia 1968, Checoslovaquia 1968, Portugal 1974-1975, Polonia 1980-1981. Pero muchos otros movimientos, desde la revolución mexicana de 1910 hasta la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, tuvieron momentos ejemplares de experimentación popular, antes de ser devueltos al control burocrático.
Quienes no han estudiado detenidamente estos movimientos están en mala posición para descartar la posibilidad de una revolución. Uno se equivoca si los ignora por su supuesto "fracaso"[2] La revolución moderna es todo o nada. Las revueltas limitadas fracasan, hasta que se desencadena una reacción en cadena que supera la represión que intenta contenerla. No es de extrañar que estas revueltas no hayan ido más allá. Lo que es alentador es que hayan llegado tan lejos. Un nuevo movimiento revolucionario adoptará sin duda formas nuevas e imprevisibles, pero estos intentos anteriores siguen ofreciendo muchas lecciones sobre lo que podría hacerse, así como sobre lo que debería evitarse.
Algunas objeciones espurias
A menudo se dice que una sociedad sin Estado podría funcionar si todos los hombres fueran ángeles, pero que, debido a la perversidad de la naturaleza humana, es necesario cierto grado de jerarquía para mantener el orden. Sería más exacto decir que si todos los hombres fueran ángeles, el sistema actual podría funcionar bastante bien: los burócratas harían su trabajo con honestidad, los capitalistas se abstendrían de realizar empresas socialmente perjudiciales aunque fueran rentables... Precisamente porque las personas no son ángeles es necesario abolir el sistema que permite que unos pocos se conviertan en demonios muy eficientes. Ponga a cien personas en una pequeña habitación con un solo agujero de aire, y se destrozarán entre sí para acceder a ella. Si los sueltas, podrían mostrar una naturaleza bastante diferente. Como decía una pintada de mayo de 1968: "El hombre no es el buen salvaje de Rousseau, ni el pervertido de la Iglesia y de La Rochefoucauld. Es violento cuando está oprimido, es amable cuando es libre".
Otros afirman que, sean cuales sean las causas originales, la gente está tan confundida hoy en día que es incapaz de imaginar siquiera una sociedad liberada si no se cura primero psicológicamente. En sus últimos años, Wilhelm Reich había llegado a creer que la "plaga emocional" estaba tan extendida en la población que se necesitaría una generación de educación sana antes de que la gente fuera capaz de una transformación libertaria; y que, mientras tanto, era mejor evitar enfrentarse al sistema de frente, porque esto podría provocar reacciones populares ciegas.
Por supuesto, las tendencias populares irracionales a veces requieren precauciones. Pero por muy poderosas que sean, no son fuerzas irresistibles. También contienen contradicciones. Aferrarse a la autoridad absoluta no es necesariamente un signo de confianza absoluta en la autoridad. Puede ser, por el contrario, un esfuerzo desesperado por suprimir las dudas crecientes (el apretón convulsivo de un agarre que se desliza). Las personas que se unen a las bandas, a los grupos reaccionarios o a las sectas religiosas, o que se dejan llevar por la histeria patriótica, también buscan una sensación de liberación, participación, comunidad, sentido y la ilusión de poder sobre el uso de sus vidas. Como demostró el propio Reich, el fascismo da una expresión particularmente vigorosa y dramática a estas aspiraciones fundamentales, por lo que puede ejercer un atractivo más poderoso que el progresismo caracterizado por sus vacilaciones, compromisos e hipocresías.
A largo plazo, la única manera de vencer la reacción de una vez por todas es expresar estas aspiraciones con más franqueza y crear más oportunidades genuinas para realizarlas. Cuando las cuestiones de fondo salen a la luz, las irracionalidades que han florecido bajo la influencia de las represiones psíquicas tienden a debilitarse, como los microbios expuestos al sol y al aire libre. En cualquier caso, aunque no ganemos al final, al menos hay cierta satisfacción en luchar abiertamente por lo que creemos que es correcto, en lugar de ser derrotados en una posición de vacilación y compromiso.
El grado de liberación que puede alcanzarse en una sociedad enferma es limitado. Pero si Reich tenía razón al señalar que las personas reprimidas son menos capaces que otras de prever la liberación social, no se dio cuenta de lo psicológicamente liberador que puede ser el proceso de revuelta social. Se dice que los psicólogos franceses se quejaron de que tenían muchos menos clientes después de mayo de 1968.
La idea de la democracia total hace surgir el espectro de la "tiranía de la mayoría". Las mayorías pueden ser ignorantes e intolerantes, pero la única solución válida es enfrentarse directamente a esa ignorancia e intolerancia. Dejar a las masas en su ceguera, confiando en que los jueces ilustrados protejan las libertades civiles, o que los legisladores progresistas aprueben discretamente sabias reformas, sólo puede conducir a una reacción popular el día en que estas espinosas cuestiones salgan finalmente a la luz.
Sin embargo, si observamos detenidamente las situaciones en las que una mayoría parece haber oprimido a una minoría, en realidad en la mayoría de los casos se trata de una dominación minoritaria encubierta, en la que la élite gobernante juega con las diferencias raciales o culturales para desviar las frustraciones de las masas explotadas contra una parte de la sociedad. Cuando la gente tenga por fin un poder real sobre el uso de su propia vida, tendrá cosas mucho más interesantes que hacer que perseguir a las minorías.
Es imposible responder a todas las objeciones sobre los abusos o las catástrofes que podrían producirse en caso de una sociedad no jerárquica. Las personas que aceptan con resignación un sistema que cada año condena a millones de sus congéneres a la muerte por guerra y hambre, y a millones más a la cárcel y la tortura, se vuelven repentinamente locas de indignación al pensar que en una sociedad autogestionada pueda haber algunos abusos, alguna violencia, algunos aspectos coercitivos, o incluso sólo algunos inconvenientes temporales. Olvidan que la tarea de un nuevo sistema social no es resolver todos nuestros problemas, sino sólo resolverlos mejor de lo que lo hace el sistema actual, lo cual no es gran cosa.
Si la historia se ajustara a las opiniones perentorias de los comentaristas oficiales, nunca habría habido una revolución. En cualquier situación, siempre hay un gran número de ideólogos que dicen que no es posible ningún cambio radical. Si la economía va bien, afirmarán que la revolución depende de las crisis económicas. Si la crisis está ahí, algunos declararán con igual aplomo que una revolución es imposible porque la gente está demasiado ocupada asegurando su propia supervivencia. Estas personas, sorprendidas por la revuelta de mayo de 1968, trataron de descubrir en retrospectiva la crisis invisible que, según su ideología, debía existir en aquel momento. Afirman que la perspectiva situacionista ha sido desmentida por el empeoramiento de las condiciones económicas desde entonces.
En realidad, los situacionistas simplemente constataron que, allí donde se lograba la abundancia capitalista, la supervivencia garantizada no podía sustituir a la vida real. Esta conclusión no queda invalidada por el hecho de que la economía tenga altibajos periódicos. En los últimos tiempos, unos pocos privilegiados bien situados han conseguido acaparar una porción de la riqueza social aún mayor que antes, y cada vez son más las personas que se ven arrojadas a la calle por ello, llenando de terror a todos los que temen correr la misma suerte. Esto hace que la posibilidad de una sociedad de abundancia y libertad sea menos evidente, pero las condiciones materiales que la hacen posible siguen estando ahí.
Las crisis económicas que se invocan para demostrar como algo natural que hay que "bajar el listón" de nuestras expectativas son en realidad causadas por la sobreproducción y la falta de trabajo. El colmo del absurdo del sistema actual es que el desempleo se considera un problema, y las tecnologías que podrían reducir el trabajo necesario se orientan, en cambio, a la creación de nuevos puestos de trabajo para sustituir a los que hacen innecesarios. El verdadero problema no es que tanta gente no tenga trabajo, sino que muchos lo sigan teniendo. Tenemos que aumentar nuestras expectativas, no bajarlas.
Creciente dominio del espectáculo
Lo que es mucho más grave que este espectáculo de nuestra supuesta impotencia ante la economía, es el gran aumento del poder del propio espectáculo, que se ha desarrollado en los últimos años hasta el punto de suprimir prácticamente cualquier conciencia de la historia antiespectacular o de las posibilidades antiespectaculares. En sus Comentarios a la Sociedad del Espectáculo (1988), Guy Debord examina con detalle esta nueva evolución:
El cambio más importante de todo lo ocurrido en los últimos veinte años es la continuidad del propio espectáculo. Esta importancia no radica en la perfección de su instrumentación mediática, que ya había alcanzado un estado de desarrollo muy avanzado: se trata simplemente de que la dominación espectacular ha sido capaz de suscitar una generación plegada a sus leyes. (...) La primera intención de la dominación espectacular fue hacer desaparecer el conocimiento histórico en general, y en primer lugar casi toda la información y todo comentario razonable sobre el pasado más reciente. (...) El espectáculo organiza magistralmente el desconocimiento de lo que ocurre e, inmediatamente después, el olvido de lo que aún podría conocerse. Lo más importante es lo más oculto. Nada en los últimos veinte años se ha cubierto de tantas mentiras ordenadas como la historia de mayo de 1968. (...) El flujo de imágenes lo arrastra todo, y es también otro el que gobierna a su antojo este resumen simplificado del mundo sensible; el que elige hacia dónde irá este flujo, y también el ritmo de lo que tendrá que manifestarse, como una perpetua sorpresa arbitraria, sin querer dejar tiempo para la reflexión. (...) Siempre aísla, de lo que muestra, el entorno, el pasado, las intenciones, las consecuencias. (...) Por eso no es de extrañar que, desde la infancia, los escolares se inicien con facilidad y entusiasmo en el Conocimiento Absoluto de los ordenadores: mientras ignoran cada vez más la lectura, que exige un juicio verdadero en cada línea; y que es la única que puede dar acceso a la vasta y antiespectacular experiencia humana. Porque la conversación está casi muerta, y pronto morirán muchos de los que sabían hablar.
En este texto, he intentado recapitular algunas de las cuestiones fundamentales que han quedado enterradas bajo esta intensa y espectacular represión. A algunos les parecerá trillado y a otros oscuro, pero quizá sirva al menos para recordar lo que una vez fue posible, en aquellos tiempos primitivos de hace unas décadas, cuando la gente seguía aferrada a la anticuada idea de que podía entender e influir en su propia historia.
Sin duda, las cosas han cambiado mucho desde los años 60, en la mayoría de los casos para peor. Pero tal vez nuestra situación no sea tan desesperada como les parece a los que se tragan todo lo que presenta el espectáculo. A veces sólo hace falta una chispa para acabar con el estupor.
Y aunque la victoria final no esté garantizada, estos avances ya son un placer. ¿Dónde se puede encontrar una actuación más grandiosa?
Traducido por Jorge Joya
Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/ken-knabb-la-joie-de-la-revolution